Ditemukan 4479 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 594/Pdt.G/2021/PA.ME
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Anak sering terbengkalai dan tidak terurus,seperti masalah makan dan mandi anak; Bahwa saksi sering melihat adanya pertengkaran yang terjadiantara Pemohon dan Termohon saat saksi berkunjung ke rumah mereka.Bahkan, sebagai akibat dari pertengkaran tersebut, Termohon seringmelakukan pemukulan dan memarahi anak mereka; Bahwa akibat dari ketidakharmonisan rumah tangga Pemohondan Termohon tersebut, saat ini di antara keduanya telah terjadi pisahtempat tinggal sejak 3 bulan yang lalu sampai dengan sekarang
    Anak sering kelihatan tidak terurus; Bahwa saksi pernah beberapa kali mendengar adanya suarapertengkaran yang terjadi antara Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah pisah rumah,tepatnya sejak 3 bulan yang lalu, Termohon yang pergi meninggalkantempat kediaman bersama; Bahwa selama berpisah, saksi tidak pernah lagi melihat adanyaupaya dari Pemohon maupun Termohon untuk kembali membina rumahtangga sebagaimana biasanya; Bahwa pihak keluarga sudah sering berusaha untuk menasehatiPemohon
Register : 21-02-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1211/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 4 April 2019 —
811
  • yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi I, menerangkan :Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak 2013;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak memberinafkah lahir batin, suka berbicara yang menyakiti hati, tidak terbukamasalah ekonomi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 1 tahun;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini dirawat Penggugatdan terurus
    mendamaikankedua belah pihak;Saksi II, menerangkan :Bahwa saksi sebagai kakek Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar tanggal 03 Juni 2013;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak memberinafkah lahir batin, suka berbicara yang menyakiti hati, tidak terobukamasalah ekonomi;;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 1 tahun;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini dirawat Penggugatdan terurus
Register : 27-11-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6056/Pdt.G/2018/PA.Bwi
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
248
  • ketika ikut Penggugat, si anak tidak terurus dengan baik,anaknya jadikurus lalu dijemput dan dirawat oleh Tergugat kembali ; bahwa selama ikut dan dirawat oleh Tergugat, si anak sehatsehatsaja dan tidak ada masalah ; bahwa saksi pernah berusaha mendamaikannya namun tidakberhasil ;SAKSI , di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa saksi adalah iobu kandung Tergugat ; bahwa Tergugat dan Penggugat adalah suami isteri dan dikarunialseorang anak ; bahwa setelan menikah
    Put.No.6056/Padt.G/2018/PA.Bwi.isteri yang baik bagi Ssuaminya dan sebagai seorang ibu dari anaknyalalu oleh Penggugat saksi dianggap membela Tergugat ; bahwa saksi menasehati Penggugat karena Penggugat sukamainmain ke rumah tetangga saat Tergugat tidak di rumah danPenggugat suka main HP hingga anaknya tak terurus dengan baik ; bahwa sejak Penggugat meninggalkan tempat kediamanbersama, anaknya bernama Felicia sampai sekarang ikut Tergugatdan tidak pernah ada masalah bahwa si anak pernah ikut Penggugat
    akan tetapi ketika ikutPenggugat si anak tidak terurus dengan baik, kelihatan kurus dantidak cerah ;Bahwa atas bukti surat dan keterangan saksisaksi tersebut, Penggugattidak memberikan tanggapan ;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat masingmasingmenyampaikan kesimpulan tertanggal 19 Pebruari 2019 yang untuk singkatnytaditunjuk berita acara siding yang memuat kesimpulan Penggugat dan Tergugattersebut lalu Kedua belah pihak mohon putusan ;Bahwa segala peristiwa yang terjadi selama persidangan selengkapnyatelah
Putus : 03-09-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134 K/TUN/2012
Tanggal 3 September 2012 — MUHADI, dk vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BONE, dk
4959 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAU sebagai pemegang hak dari Sertifikat Hak GunaUsaha dan pengelola obyek yang telah ditinggalkan dan ditelantarkanbegitu saja sehingga obyek berupa empang tersebut hinggasekarang sudah tidak terurus dan terlantar ;Bahwa sebagai bentuk penelantaran obyek dari PT.
    SAU dilokasi tambak sebagaipenggerak mekanisme perusahaan sudah tidak ada dan telah menjaditerlantar dan tidak terurus sehingga telah menjadi hutan rawa ;Bahwa obyek yang telah ditelantarkan oleh PT.
    ribu tiga ratus tiga puluhempat meter persegi), sedangkan lokasi tanahmilik Para Penggugat sebagaimana diuraikan padaposita butir 2 tidak ada satupun yang berada diDesa Lamuru, Kecamatan Tellu Siattinge,Kabupaten Bone ;ill Tidak jelas yang dipersoalkan oleh Para Penggugatapakah menyangkut hak kepemilikan ParaPenggugat atas Sertifikat Hak Guna UsahaNomor : 02/Lamuru atau tuntutan pembatalankarena Para Penggugat beranggapan bahwa tanahSertifikat Hak Guna Usaha Nomor : 02/Lamurutersebut sudah tidak terurus
Register : 10-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2414/Pdt.G/2020/PA.PLG
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
352
  • Saksi I, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kota Palembang, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar karena Termohon sering pergi dari rumah sejakdari pagi Sampai dengan sore hari sehingga anakanak Pemohon danTermohon tidak terurus; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak 3 bulan lalu, karena Termohon pergi dari tempat kediamanbersama; Bahwa sejak
    Saksi Il, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kota Palembang, di bawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar karena Termohon sering pergi dari rumah sejakdari pagi Sampai dengan sore hari sehingga anakanak Pemohon danTermohon tidak terurus; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak 3 bulan lalu, karena Termohon pergi dari tempat kediamanbersama; Bahwa
Register : 19-11-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 5596/Pdt.G/2018/PA.Cbn
Tanggal 10 Januari 2019 —
98
  • Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdan sering bertengkar sejak 2015 ; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat memiliki wanitaidaman lain, tidak memberi nafkah lahir bathin, sering berkata kasar,tidak ada kecocokan menjalani rumah tangga dengan Tergugat; ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih 1 tahun; Bahwa saksi membenarkan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama xXxxxxxxxx, anak tersebut ikut dengan Penggugatdan terurus
    penyebabnya Tergugat memiliki wanita idaman lain, tidak memberi nafkah lahir bathin, sering berkata kasar, tidak ada kecocokan menjalani rumah tangga dengan Tergugat; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebih 1 tahun ; Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil, saksi tidak sanggup lagi mendamaikan kedua belah pihak; Bahwa saksi membenarkan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama xXxxxxxxxx, anak tersebut ikut dengan Penggugatdan terurus
Register : 21-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 45/Pdt.P/2021/PA.Bpp
Tanggal 9 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
3617
  • Bahwa Pemohon dengan mantan suaminya yang bernamaXXXtelah dikaruniai 1 orang anak yang bernama : XXxXberumur 10 tahun ; Bahwa setelah meninggalnya almarhumahXXX anak tersebutakan diasuh oleh Pemohon;= Bahwa XXX(ayah) dari anak yang bernamaxXXXsekarang initidak diketahui lagi tempat tinggalnya, karena setelah bercerai denganalmarhumahXXX mantan suami almarhumah tersebut tidak ada lagimenengok anaknya; Bahwa saksi yakin jika anak tersebut dibawah asuhanPemohon akan terurus dengan baik, karena Pemohon
    dengan mantan suaminya yang bernamaXXXtelah dikaruniai 1 orang anak yang bernama : XXXberumur 10 tahun ; Bahwa setelah meninggalnya almarhumahXXX anak tersebutakan diasuh oleh Pemohon; Penetapan Nomor 45/Pdt.P/2021/PA.Bpp 5 dari 12 Bahwa XXX(ayah) dari anak yang bernamaxXxXxXsekarang ini tidakdiketahui lagi tempat tinggalnya, karena setelah bercerai denganalmarhumahxXXX mantan suami almarhumah tersebut tidak ada lagimenengok anaknya; Bahwa saksi yakin jika anak tersebut dibawah asuhanPemohon akan terurus
Register : 04-12-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 519/Pdt.G/2018/PA.Dum
Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
172
  • dari rumah kediaman bersama dan tinggal di JalanBukit Datuk Lama, Kemamatan Dumai Selatan, Kota Dumai dan tidakpernah kembali lagi;Bahwa setahu saksi, upaya yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan oleh pihak keluargaPenggugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret2017 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
    Kota Dumai dan tidak pernahkembali lagi;Bahwa setahu saksi, upaya yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan oleh pihak keluargaPenggugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejakpertengahan tahun 2017 sampai sekarang berada di bawah asuhanPenggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan
    sangatberpengaruh terhadap keutuhan rumah tangga;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2017sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
    ::ceccee eee eeeeseeeeeeseeeeeseeeeee Gi KUAKecamatan Dumai Timur, Kota Dumai, Propinsi Riau;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2017sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap
Register : 02-08-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 553/Pdt.G/2017/PA.Jmb
Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
192
  • pisah rumah yang terjadi sejakPenggugat sakit di tempat kerja dan pulang kerumah orang tua, selamaPenggugat sakit Tergugat tidak pernah datang untuk melihat Penggugat danPenggugat merasa tidak diperhatikan Tergugat lagi, Sampai saat ini sudahlebih 9 bulan Penggugat dan Tergugat pisah rumah;Bahwa sejak terjadinya pisah rumah Penggugat tidak pernah diberi nafkaholeh Tergugat, komunikasi tidak ada lagi;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugat dan Tergugat pisahrumah tinggal bersama Penggugat, terurus
    melihat sikapdan perlakuan Tergugat ;Bahwa diwaktu Penggugat sakit dan dibawa pulang kerumah saksi, Tergugattidak pernah datang untuk melihat dan tidak pernah memberi nafkah, sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sampai saat ini sudahlebih 8 bulan lamanya;Bahwa sejak terjadinya pisah rumah komunikasi tidak ada lagi, hak dankewajiban sebagai suami istri tidak pernah ditunaikan lagi;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugat dan Tergugat pisahrumah tinggal bersama Penggugat, terurus
    bahwa dengan dikabulkannya gugatan Penggugat, makadengan sendirinya keberatan Tergugat atas gugatan Penggugat harusdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga dengan hak pemeliharaan anak yangdituntut oleh Tergugat Supaya ditetapkan kepadanya dengan alasan bahwaPenggugat tidak sanggup mengurus anak juga tidak dapat dibuktikan olehTergugat, dari keterangan saksi yang dihadirkan Penggugat menyatakan anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Ainun Zariyah Maily selama beradadalam asuhan Penggugat terurus
    No. 0553 /Pdt.G/2017 /PA.Jmb.perceraian sebagaimana bunyi Pasal 41 jis 45 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama AinunZariyah Maily lahir tanggal 13 Juli 2011 (bukti T.2) dikategorikan belummumaiyiz dan saat ini berada dalam asuhan Penggugat terurus dengan baikdan tidak pernah ditelantarkan, menurut hukum penunjukan hak pemeliharaananak adalah sematamata untuk kepentingan anak, untuk kepastian hukumsesuai sesuai bunyi Pasal 105 huruf
Register : 17-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 565/Pdt.G/2020/MS.Lsk
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
RUSLI bin NURDIN
Tergugat:
ASMAWATI binti ALAMSYAH
254
  • berada bersama Tergugatsekarang.Bahwa saksi mengetahui anak tersebut pada saat sekarang sudahberumur 4 tahun 5 bulan;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dan berkunjung ke tempat anaktersebut, sejak anak tersebut dalam asuhan Tergugat;Bahwa Penggugat sekarang telah menikah lagi dan punya anak 1 orangdemikian pula Tergugat juga sudah menikah lagi dan memiliki 1 oranganak;Bahwa pernah mendengar anak Penggugat dan Tergugat tersebutsering dibawa ke sawah karena Tergugat bekerja sebagai petani, anak,tidak terurus
    saksi mengetahui, Penggugat bermaksud untuk mengambil hakasuh anak yang bernama Navita Humaira binti Rusili;Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama NavitaHumaira binti Rusli sekarang Ikut dan berada bersama Tergugatsekarang.Bahwa saksi mengetahui anak tersebut pada saat sekarang sudahberumur 4 tahun 5 bulan;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dan berkunjung ke tempat anaktersebut, sejak anak tersebut dalam asuhan Tergugat;Bahwa saksi pernah mendengar anak Penggugat dan Tergugat tersebuttidak terurus
    terhadap saksi saksi yang diajukan oleh Penggugatuntuk menguatkan dalil gugatannya, menurut majelis, saksi saksi tersebut tidakada halangan hukum dari syarat formil Suatu pembuktian, akan tetapi darisyarat materil Suatu pembuktian tidak terpenuhi karena saksisaksi tersebuttidak mengetahul persis keadaan yang sebenarnya anak tersebut yangbernama Navita Humaira binti Nurdin saksi hanya pernah mendengar ceritaanak dibawa ke sawah karena Tergugat bekerja sebagai petani anak seringdibawa ke sawah, tidak terurus
Register : 04-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 20-03-2018
Putusan PA PANDAN Nomor 7/Pdt.G/2018/PA.Pdn
Tanggal 14 Maret 2018 — Pemohon dan Termohon
2917
  • isteri yang sahmenikah pada tahun 2003 di Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, akan tetapi sejak bulan Oktober 2017 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran karena Termohon seringmengantarkan buntelan pakaian Pemohon kerumah orang tua Pemohon danTermohon juga sering pergi meninggalkan rumah sehingga anak dan rumahtidak terurus
    Kota, Kota Sibolgadengan dikaruniai 2 (dua) orang anak;Halaman 6 dari 20 halaman putusan nomor 7/Pdt.G/2018/PA.Pdn Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan damai, akan tetapi sejak bulan Oktober 2017 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu penyebab pertengkarannya karena Termohon seringmengantarkan pakaian Pemohon kerumah orang tua Pemohon danTermohon juga sering pergi meninggalkan rumah sehingga anak dan rumahtidak terurus
    Pemohon Konvensi tersebut, dibawah sumpahnya masingmasingmenerangkan halhal yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Oktober 2017yang lalu rumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi seringterjadi perselisinan dan pertengkaran penyebabnya karena Termohon Konvensisering mengantarkan buntelan pakaian Pemohon Konvensi kerumah orang tuaHalaman 10 dari 20 halaman putusan nomor 7/Pdt.G/2018/PA.PdnPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi juga sering pergi meninggalkanrumah sehingga anak dan rumah tidak terurus
Register : 03-08-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 637/Pdt.G/2021/PA.Pkb
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2215
  • pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, namun Tergugat masihmemberikan uang kepada anak Penggugat dan Tergugat jika anakitu main ke tempat Tergugat; Bahwa setelah berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmenjemput Penggugat dan antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah kembali hidup bersama lagi; Bahwa keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat sudah 2 (dua) kali namun tidak berhasil; Bahwa anak pertama Penggugat dan Tergugat yang sekarangtinggal bersama Tergugat keadaannya tidak terurus
    No. 637/Pdt.G/2021/PA.Pkb2.sendiri jika kepala dan badan anak tersebut korengan, saksimengetahui karena saksi merupakan guru di sekolahan anakPenggugat dan Tergugat, sedangkan kondisi anak kedua yangtinggal bersama Penggugat keadaannya sehat dan terurus denganbaik; Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang berakhlak baik dantidak pernah melakukan tindak kejahatan; Bahwa lingkungan tempat tinggal Penggugat merupakanlingkungan yang baik dan bukan lingkungan orangorang seringmelakukan kejahatan; Bahwa
    No. 637/Pdt.G/2021/PA.Pkb Bahwa masalah nafkah Tergugat kepada Penggugat, saksi tidakmengetahuinya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh keluargasudah 2 (dua) kali dan saksi juga sudah menasihati agar Penggugattetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat namuntidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 2 (dua) orang anakyang bernama berusia 7 tahun dan berusia 2 tahun; Bahwa anak pertama yang tinggal dengan Tergugat kondisinyamemprihatinkan tidak terurus dengan baik
Register : 20-05-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA RENGAT Nomor 356/Pdt.G/2021/PA.Rgt
Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1510
  • Pemohon dan Termohon adalah sebagai suamiisteri yang sah, menikah pada bulan Juni 2007 yang tercatat di KUAKecamatan Cerenti, Kabupaten Kuantan Singingi; Bahwa setelan menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon, terakhir tinggal di Desa PulauBayur, Kecamatan Cerenti, Kabupaten Kuantan Singingi, hinggaberpisah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa kedua anak Pemohon dengan Termohon saat ini diasuholeh Termohon dalam keadaan sehat dan terurus
    menikah pada bulan Juni 2007 yang tercatat di KUAKecamatan Cerenti, Kabupaten Kuantan Singingi; Bahwa setelahn menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon, terakhir tinggal di Desa PulauHalaman 8 dari 20 halaman Putusan Nomor 356/Pdt.G/2021/PA.Rgqt.Bayur, Kecamatan Cerenti, Kabupaten Kuantan Singingi, hinggaberpisah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa kedua anak Pemohon dengan Termohon saat ini diasuholeh Termohon dalam keadaan sehat dan terurus
    keadaan sehat danterurus dengan baik, didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon Dalam Konvensi XXXXXmenerangkan bahwa Saksi melihat langsung ketika Pemohon denganTermohon bertengkar di rumah Pemohon, bahkan sejak hampir setahun iniPemohon dengan Termohon telah pisah rumah dan Pemohon denganTermohon telah dikaruniai dua orang anak yang saat ini diasuh oleh Termohon,Halaman 12 dari 20 halaman Putusan Nomor 356/Pdt.G/2021/PA.Rgqt.anak tersebut dalam keadaan sehat dan terurus
Register : 01-07-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 481/Pdt.G/2014/PA.TDN
Tanggal 8 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7610
  • Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain sehingga urusan rumah tangganya tidak terurus denganbaik;*Bahwa saat ini, Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal. Mereka berpisah tempat tinggal sejak sekitar bulan Mei 2014yang lalu;Him. 5 dari 15 hlm. Putusan Nomor 0481/Pdt.G/2014/PA.TDNeBahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama adalahTermohon.
    Penyebab utamapertengkaran dan perselisihan antara Pemohon dengan Termohontersebut adalah karena Termohon telah menjalin hubungan khususdengan perempuan lain sehingga urusan rumah tangganya denganPemohon tidak terurus dengan baik. Termohon melalikankewajibannya sebagai seorang istri dan ibu;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsejak 2 (dua) bulan yang lalu.
Register : 29-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA SEMARANG Nomor 328/Pdt.P/2020/PA.Smg
Tanggal 12 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
1549
  • ANAK II, berumur 7 tahun; Bahwa kedua anak tersebut saat ini dalam asuhanPemohon dan keadaan sehat serta terurus dengan baik; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dimaksud untukmengurus assetaset peninggalan suami Pemohon; Bahwa Pemohon berperilaku baik, tidak pemboros dandapat dipercaya untuk mengelola harta dari anakanaknya; Bahwa keluarga dari suami Pemohon tidak keberatan atasmaksud Pemohon tersebut;2.
    ANAK II, berumur 7 tahun; Bahwa kedua anak tersebut saat ini dalam asuhanPemohon dan keadaan sehat serta terurus dengan baik; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dimaksud untukmengurus assetaset peninggalan suami Pemohon; Bahwa Pemohon berperilaku baik, tidak pemboros dandapat dipercaya untuk mengelola harta dari anakanaknya;Hal 5 dari 12 hal Put.
Register : 30-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 764/Pdt.P/2020/PA.Trk
Tanggal 8 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
121
  • Trk Bahwa sejak istri Pemohon meninggal dunia anakanak Pemohondiasuh dan hidup bersama dengan Pemohon ; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, kedua anak tersebuttetap terurus dengan baik karena Pemohon merawat dan mengasuhnyadengan sangat baik, tidak pernah melakukan tindakan kekerasankepada kedua anak tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dikenal sebagai orang tuayang berpikiran sehat, berkepribadian baik, bertanggungjawab dan taatberagama; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan permohonanperwalian
    Saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalahkeponakan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah suami dari ISTRI PEMOHON ; Bahwa Pemohon dengan ISTRI PEMOHON telah mempunyai 2orang anak yang bernama ANAK PEMOHON DAN ISTRI PEMOHON,dan ANAK Il PEMOHON DAN ISTRI PEMOHON,; Bahwa pada bulan April 2019 ,istri Pemohon telah meninggaldunia karena sakit; Bahwa sejak istri Pemohon meninggal dunia anakanak Pemohondiasuh dan hidup bersama dengan Pemohon ; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, kedua anak tersebuttetap terurus
Register : 01-07-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 304/Pdt.P/2021/PA.Trk
Tanggal 8 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
71
  • Trk Bahwa sejak kedua orang tuanya meninggal dunia, ANAK ANAKPEMOHON diasur oleh Pemohon sebagai neneknya; Bahwa anak tersebut tetap terurus dengan baik karena Pemohonmerawat dan mengasuhnya dengan sangat baik, tidak pernahmelakukan tindakan kekerasan kepada anak tersebut; Bahwa Pemohon mengajukan perkara ini adalah untuk mengurusasuransi kerja atas nama orang tua ANAK ANAK PEMOHON;Saksi 2, SAKSI II, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di XXX, Kecamatan
    Saksi adalah anakkandung Pemohon; Bahwa benar, Pemohon adalah ibu dari almarhumah Riana; Bahwa almarhumah Riana telah menikah dengan almarhumJunaidi dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK ANAKPEMOHON; Bahwa almarhumah Riana telah meninggal dunia pada tahun2018 karena sakit, sedangkan almarhum Junaidi telah meninggal duniapada bulan April 2021 karena sakit; Bahwa sejak kedua orang tuanya meninggal dunia, ANAK ANAKPEMOHON diasur oleh Pemohon sebagai neneknya; Bahwa anak tersebut tetap terurus
Register : 08-06-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 473/Pdt.G/2011/PA.Ptk
Tanggal 2 Agustus 2011 — Penggugat V Tergugat
90
  • cemburu dengan Penggugat yang bekerja berjualanYakult " dengan berkeliling dari suatu tempat ke tempatlain untuk membantu ekonomikeluarga ; Bahwa, Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain,hal ini diketahui dari Tergugat yang langsungmengatakannya kepada Penggugat pada tanggal 18 Maret 2011,sehingga terjadipertengkaran pro ee ee ee ee ee ee eee eee eeBahwa........Bahwa, selama kedua anak Penggugat dan Tergugat beradadalam pemeliharaan Penggugat, kedua anak tersebut tidakterlantar dan tetap terurus
    keponakan ~ saksi dan Tergugat suamiPenggugat 3; 252 eee ee eee eee ee ee eee eee eeeBahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2005 dansetelah akad nikah tinggal di rumah orang tua Penggugatkemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak dan kedua orang anak tersebut' saat ini tinggalbersamaPenggugat; + eeBahwa, selama kedua anak Penggugat dan Tergugat beradadalam pemeliharaan Penggugat, kedua anak tersebut tidakterlantar dan tetap terurus
Register : 27-07-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 1032/Pdt.G/2011/PA Mdn
Tanggal 22 Agustus 2011 — pemohon & termohon
475
  • MdnHalaman 5 dari 13 halaman Bahwa setahu saksi ketiga anak tersebut saat ini tidak terurus lagi,sebab Tergugat selalu pulang pergi ke Batam, sementara anakanakPenggugat dan Tergugat dititipkan Tergugat bersama kakaknya diRantau Parapat dan bukan diasuh langsung oleh Tergugat. Bahwa pada 10 hari yang lalu saksi disuruh Penggugat untuk melihatketiga orang anak tersebut, saksi bertemu dengan Tergugat dan anakanak, saat itu Tergugat belum berangkat ke Batam.
    Bahwa dari cerita tetangga Penggugat dan Tergugat ketiga anaktersebut saat ini tidak terurus lagi, sebab anakanak tersebut bukandiurus oleh Penggugat langsung tetapi dititip Tergugat kepada kakaknyadi Rantau Parapat, sedangkan Tergugat selalu pulang pergi ke Batam.
Register : 18-11-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 312/Pdt.G/2019/PA.Pbm
Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7936
  • Pemohon dan Termohon padamulanya rukun damai, namun sejak tahun 2017 rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tahu sendiri, saksi pernah melihat dan mendengarPemohon dan Termohon bertengkar pada saat saksi berkunjungdan menginap di rumah mereka, dan saksi sering menasehati danmerukunkan Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebabnya yang saksi ketahui karena Termohon terlalusibuk mengurus ariSanarisan, sehingga Termohon sering keluarrumah, dan anakanak tidak terurus
    bulan;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi dari pihak keluarga dan orang dekatmasingmasing bernama Saksi 1 dan Saksi 2, yang pada pokoknyaketerangan kedua orang saksi menyatakan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun lagi karena telah terjadi perselisinan danpertengkaran teruSs menerus hingga sekarang yang disebabkan karenaTermohon terlalu sibuk mengurus arisanarisan, sehingga Termohon seringkeluar rumah, dan anakanak tidak terurus
    Propinsi Sumsel; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak dansaat tinggal bersama dengan Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang ini sudah tidakrukun lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerussejak tahun 2018 hingga sekarang dan sudah sulit untuk dirukunkankembali;7 Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon terlalu sibuk mengurus arisanarisan, sehingga Termohonsering keluar rumah, dan anakanak tidak terurus