Ditemukan 4978 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kedaluwarsa kadaluarsa kedaluarsa
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Khusus
Register : 05-03-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 12-07-2018
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pgp
Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat:
YULIZAR SUSIAWAN
Tergugat:
HOTEL GRAND ORION
76 — 6
  • .> Karena itu sudah sepantasnya gugatan yang mengandung cacatatauobscuur libel; ataucacatformil, untuk dinyatakan gugatan TIDAKDAPAT DITERIMA (niet ontvankeliike verklaard/NO), Bahwa, Tergugat menolak Surat Anjuran No. 560/530/KUKMPTK.IV/2017tertanggal 20 September 2017 yang diterbitkan Mediator HubunganIndustrial Dinas Koperasi Usaha Kecil Menengah, Perdagangan danTenaga Kerja Kabupaten Belitung yang dijadikan sebagai dasar gugatan,karena sudah KADALUWARSA DAN CACAT HUKUM.
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Khusus
Putus : 08-11-2017 — Upload : 26-06-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 19/Pdt.Plw/2017/PN. Mgl
Tanggal 8 Nopember 2017 — T I L A N O dkk Melawan KEPALA DESA BRASAN MAKMUR
165 — 59
  • dan diisyaratkan dalam ketentuan Pasal 32 ayat (2)Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah,maka tidak ada dasar dan/atau alasan bagi orangorang atau pihakpihaktertentu. untuk menyatakan bahwa hak kepemilikan atas tanah PARAPELAWAN yang telah didukung oleh adanya Sertifikat Hak Milik tersebut tidaksah dan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku karena hak untuk mengajukanKeberatan atau Sanggahan atau Tuntutan Hukum / Gugatan ke Pengadilansudah lewat tenggang waktu atau kadaluwarsa
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 27-04-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 20/G/2018/PTUN.PBR
Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat:
ALI MUNAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Intervensi:
1.DEWI AVARANI
2.GANGRAHANUM
3.YULIANTI
4.ARZINEL
5.ADE YULIANTI
6.EVI YARNI
7.SYARIFUDDIN LATIF
8.IRIANTO
9.JASWETI
10.RAJA AMIRWAN
11.BENNY SEPTIADI
12.JON TANJUNG
142 — 67
  • orang Saksi Bukti (Pra Bukti Terlampir);Bahwa selain itu Penggugat juga telah mengetahui objek perkara darihasil introgasi Tergugat Il Intervensi di Polda Riau berdasarkanLaporan Polisi dari Penggugat sebagaimana yang termuat dalamLaporan Polisi No.LP/487/X1/2017/SPKT/POLDA RIAU tertanggal 13Nopember 2017;Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka tenggang waktumengajukan gugatan sebagaimana diatur dalam Pasal 55 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negarasudah terlampaui (kadaluwarsa
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN
Register : 27-02-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 4/G/2018/PTUN.BL
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat:
M. NURMAN DEWAN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
169 — 80
  • Eksepsi Gugatan Penggugat telah Lampau Waktu atau Kadaluwarsa; Bahwa Penggugat mendalilkan baru mengetahui adanya objek sengketasejak adanya gugatan perbuatan melawan hukum di PN Tanjung Karang nomor :16/Pdt.g/2018/PN.Tjk tanggal 23 Juli 2018 padahal Penggugat secara kasuistissebelumnya pernah mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum di PNTanjung Karang perkara Nomor 55/Pdt.g/2017/PN.Tjk tanggal 10 April 2017dengan Tergugat adalah M.I. Syahrizal., Tergugat II Dra.
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN
Register : 06-11-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 20/G/2020/PTUN.YK
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
447 — 219
  • Maka gugatan Para Penggugatsecara nyata sudah kadaluwarsa atau lewat waktu, oleh karena itu gugatanPara Penggugat dalam sengketa tata usaha negara ini haruslah dinyatakanditolak;3.
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Formil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 107/PUU-XIII/2015 Tahun 2015
1449 — 703
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2010 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2002 tentang Grasi
  • Bahwa Pasal 7 ayat (2) UU 5/2010 menyatakan bahwa grasi yang diajukanlebih dari 1 (satu) tahun sejak inkrachtnya putusan dianggap kadaluwarsa,sehingga pengajuan Grasi yang diajukan Pemohon seakanakan melanggarUU 5/2010;2.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 05-12-2012 — Putus : 21-03-2013 — Upload : 13-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 273-K/PM.II-09/AD/XII/2012
Tanggal 21 Maret 2013 — Nasib Sihombing, Serda / 31970749860576 dan Karmen Sitanggang, Serka / 3920005270170
209 — 113
  • Yahya Harahap, memberikan alasan Surat Dakwaantidak dapat diterima, misalnya karena perbuatan Terdakwa tidak adaunsur melawan hukum, nebis in idem, kadaluwarsa, apa yangdidakwakan tidak sesuai dengan tindak pidana yang dilakukannya,apa yang didakwakan bukan merupakan tindak pidana.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 10-03-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 17 PK/TUN/2014
Tanggal 28 Mei 2014 — IDA FARIDA VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK., II. PT. PAKUAN;
169 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perihal Eksepsi Gugatan Penggugat Telah Kadaluwarsa;Bahwa sebagaimana Pasal 55, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 junctoUndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 juncto UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan: "gugatan dapatdiajukan hanya dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak saatditerimanya atau diumumkannya keputusan badan atau pejabat Tata Usaha Negara"dan penjelasan otentiknya sebagai berikut: "bagi pihak yang namanya tersebutdalam keputusan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 06/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 19 September 2017 — I MADE WIRATA, dkk. melawan I KADEK SWANJAYA SE., MBA., dkk.
66 — 49
  • Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 8614/Desa Sesetan dan Sertipikat Hak MilikNo. 8615/Desa Sesetan yang diterbitkan oleh Tergugat Ill tanggal 30Oktober 2006 berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlakuakan tetapi baru diajukan gugatan oleh Para Penggugattertanggal 3 Januar2017 dan di Register di Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 4 Januari2017 telah lewat waktu/kadaluwarsa sesuai dengan Pasal 32 ayat (2)Peraturan Pemerinta No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah,sehingga patutlah gugatan
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 27-08-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 18/G/2019/PTUN.JPR
Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 52
  • keputusanTUN yang menjadi objek sengketa maka sebenarnya yang lebih tepatadalah bagian huruf d yang seharusnya dijadikan sebagai bagian pertamakarena berkaitan dengan pasalpasal yang mengatur tentang kewenanganTergugat untuk mengeluarkan surat keputusan dan Putusan PengadilanHalaman 58dari109halaman Putusan Nomor : 18/G/2019/PTUN JPR.Tipikortersebut lebin tepat apabila dimasukan pada bagian konsideranmemperhatikan;Bahwa jika ketentuan hukum yang dijadikan dasar dalam mengeluarkansurat keputusan sudah kadaluwarsa
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Badan Hukum
Register : 29-11-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 288/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 18 Mei 2017 — PT. GUSHER TARAKAN ; MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, dkk.
133 — 64
  • Eksepsi Gugatan Telah Lewat Waktu atau kadaluwarsa;ll. Eksepsi Tergugat Il Intervensi, terdiri dari:1. Kompetensi Absolut;2. Objek Sengketa;3.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 97/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 25 September 2018 — -. HAJI DARUSALAM VS -. CHARLES THANUNG PITOBBY, DK
84 — 32
  • Bahwa dalil yang dibangun oleh Pembanding semula TergugatHalaman 43 dari 70 halaman Putusan Nomor 97/PDT/2018/PT KPGKonvensi/Penggugat Rekonvensipada halaman 6 s/d 8 huruf a) point 1 s/d 3dan huruf B point 1 s/d 2, yang pada pokoknya mengatakan gugatan Terbandingsemula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah Kadaluwarsa(verjaring) adalah tidak dapat dibenarkan.Adapun alasanalasannya sebagai berikutBahwa eksepsi Pembanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensiyang pada pokoknya mengatakan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 04-12-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 170/Pid.Pra/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 15 Januari 2019 — Pemohon:
Triviyanto Widiyadi
Termohon:
Pemerintah RI Cq Kemenkeu RI Cq Direktorat Jenderal Pajak Cq Kantor Wilayah Dirjen Pajak Jakarta Utara
259 — 640
  • Pada tahun 2016, pajak untuk tahun pajak 2006 sampai dengan 2013, 8 (delapan) tahun pajak, telah kadaluwarsa menurut undangundang.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 02-09-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 21/G/2019/PTUN.JPR
Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat:
YUNIUS LUCHAS RUMERE, S.H., M.M
Tergugat:
BUPATI BIAK NUMFOR
98 — 55
  • hukum yang ada padabagian menimbang surat keputusan TUN yang menjadi objek sengketa makasebenarnya yang lebih tepat adalah bagian huruf d yang seharusnya dijadikansebagai bagian pertama karena berkaitan dengan pasalpasal yang mengaturtentang kewenangan Tergugat untuk mengeluarkan surat keputusan danPutusan Pengadilan Tipikor lebih tepat apabila dimasukan pada bagiankonsideran memperhatikan;Bahwa menurut pendapat Ahli jika ketentuan hukum yang dijadikan dasardalam mengeluarkan surat keputusan sudah kadaluwarsa
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Pidana Khusus
Register : 23-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN Pbu
Tanggal 18 September 2019 — Pemohon:
Ir. H. AKHMAD YADI bin ABDUL GANI
Termohon:
1.PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEPOLISIAN NEGARA RI cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TENGAH cq DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TENGAH
2.PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEJAKSAAN TINGGI KALIMANTAN TENGAH Cq KEPALA KEJAKSAAN NEGERI KOTAWARINGIN BARAT DI PANGKALAN BUN
3.PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGAN RI
52 — 18
  • praperadilan tertanggal 20 Agustus2019 maka permohonan ganti kerugian Pemohon bertentangan denganketentuan perundangundnagan di atas, sehingga permohonan gantikerugian layak untuk ditolak.Berdasarkan alasanalasan Eksepsi diatas mohon kepada Yang MuliaHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menerimaEksepsi dari Termohon.Bahwa walaupun Tergugat telah menguraikan Permohonan dari PEMOHONkabur atau tidak jelas, serta bukan kewenangan dari praperadilan danpermohonan ganti kerugian sudah kadaluwarsa
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 23-11-2017 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 17-07-2018
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 37/G/2017/PTUN.SMD
Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat:
PT. ETAM MANUNGGAL JAYA
Tergugat:
1.GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
2.KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROPINSI KALIMANTAN TIMUR
279 — 135
  • Eksepsi Premtoir : Gugatan Melampaui Tenggang Waktu (Kadaluwarsa);713.1.3.2.Bahwa tenggang waktu yang disampaikan Penggugat dalamgugatan pada perkara a quo adalah tidak benar. (vide hal 7Gugatan Penggugat Bagian D. TENGGANG WAKTUMENGAJUKAN GUGATAN angka (3),(6),dan (7).
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 01-08-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 135/G/2013/PTUN-JKT
Tanggal 29 Januari 2014 — ISKANDAR ZULKARNAIN;1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA,2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT,3.PT. MARDHIKA ARTHA UPAYA
64 — 55
  • Mardhika Arta Upaya, maka secara factual dan materiil perkara aquo dapatdikatakan telah terjadinya sengketa kepemilikan antara Penggugat dengan Tergugat IIHalaman 95 dari 103 halaman Putusan No.135/G/2013/PTUNJKTPAGEIntervensi, yang mana sengketa kepemilikan merupakan kewenangan PeradilanPerdata; 4 Gugatan Penggugat telah Kadaluwarsa ;Bahwa dalam posita gugatannya, Penggugat mendalilkan baru mengetahui ObyekSengketa melalui surat Kepala kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional DKIJakarta Nomor :
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-06-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 88/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 14 Agustus 2017 — Pembanding/Tergugat IV : Dewi Christiane adalah Ahli Waris dari Alm. RUDYANTO JUANDA Diwakili Oleh : MUHAMMAD RIFANI.FD,SH
Pembanding/Tergugat V : Martha Yudha Juanda adalah Ahli Waris dari Alm. RUDYANTO JUANDA Diwakili Oleh : MUHAMMAD RIFANI.FD,SH
Terbanding/Penggugat : ATENG AGUS SALIM
Turut Terbanding/Tergugat I : M. DAUD
Turut Terbanding/Tergugat II : SUBAN
Turut Terbanding/Tergugat III : KARIYEM
Turut Terbanding/Tergugat VI : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA
38 — 23
  • Sedangkan fakta dipersidangan Tergugat Rekonvensi tidak membuktikan adanya isi cektersebut yang dapat dibuktikan melalui Rekening Giro atauRekening Koran atas Cek tersebut atau Rekonsiliasi Bank terkaitCek yang menjadi bukti dalam perkara a quo dimana bukti Bukti P14 setelah diteliti tanggal dan tahunnya ternyata merupakanOutstanding Cek dan telah kadaluwarsa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-10-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 306 PK/Pdt/2014
Tanggal 21 Oktober 2014 — PT. CEMPAKA SURYA KENCANA, dk vs RAKHMAT JUNAIDI
139 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Penggugat kadaluwarsa/lewat jangka waktu (verjaar);Bahwa gugatan penggugat telah lewat waktu karena sertifikat hak atas tanahhanya dapat digugat dari waktu penerbitannya dalam tenggang 5 tahun,sedangkan sertifikat Tergugat dan Tergugat II diterbitkan sejak tahun 1983sehingga sudah 27 tahun, berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah Pasal 32 ayat (2) menyatakan:1) Sertifikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alatPembuktian Yang kuat mengenai
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 12-04-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 19/G/2019/PTUN.PBR
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat:
YON RIVAL
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Intervensi:
1.IRMA NASUTION
2.LIE CIA CUN
119 — 60
  • Pamenantebas tebang No. 35/MP4/1976, tanggal 20 Agustus 1976, yangditerbitkan oleh Adnan Kenong selaku Penghulu Meranti Pandak saatitu.Bahwa berdasarkan uraian di atas dengan dijelas terpapar pengajuangugatan sudah kadaluwarsa, untuk itu beralasan hukum gugatanPenggugat di tolak.2.