Jatiluhur Gemilang), seluas 12.500 M2yang belum memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) denganmemperlihnatkan penetapan tanggal 9 Oktober 2010 sebesar Rp.1.750.000.000, (satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah), sehinggaTERGUGAT pada saat itu, sangat keberatan atas penetapan retribusiyang dibuat oleh TERGUGAT Ill maka, TERGUGAT , (PT. JatiluhurGemilang) dan TERGUGAT Ill, melakukan kesepakatan tanpa dasarhukum mengenai pembayaran Retribusinya Izin Mendirikan Bangunan(IMB) PT.

Bahwa penyampaian penetapan restribusi Izin Mendirikan Bangunan(IMB) atas Bangunan Milik PT.

Menyatakan bahwa PENGGUGAT tidak pernah mengetahui dan terlibatdalam kesepakatan lisan yang dibuat antara TERGUGAT danTERGUGAT Ill yang tidak mempunyai dasar hukum mengenaipembayaran Retribusinya Izin Mendirikan Bangunan (IMB) PT. JatiluhurGemilang sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);. Menyatakan bahwa kesepakatan yang dibuat antara TERGUGAT danTERGUGAT III tidak mempunyai dasar hukum mengenai pembayaranRetribusinya Izin Mendirikan Bangunan (IMB) PT.

Menyatakan Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Hotel dan MallJatiland seluas 12.500 M2 pada tanggal 27 Desember 2010 yangditandatangani oleh PENGGUGAT adalah sah menurut hukum karenasudah adanya pembayaran Retribusi Izin Mendirikan Bangunan (IMB)PT. Jatiluhur Gemilang terhadap perluasan pembangunan Mall dan HotelJatiland Tahun 2010 oleh TERGUGAT sebesar 250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah) dengan sisa tunggakan Retribusi sebesar Rp. 1.500.000.000.

Bangunan atas namaJhony Litan, dari buktibukti tersebut membuktikan bahwa Penggugat sebagaiKepala Dinas Tata Kota dan Pertamanan Kota Ternate dan dalam kapasitasnyatersebut, memiliki hak dan kewenangan menerbitkan Izin mendirikan Bangunan(IMB) yang dimohonkan oleh Tergugat pada tanggal 27 Desember 2010, hal inimenunjukkan bahwa terdapat kepentingan/hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat yaitu Penggugat sebagai kepala Dinas DIKP Kota Ternateyang menandatangani Izin Mendirikan Bangunan atas

AllahuAkbar, lalu para pedagang berkumpul untuk memasang tenda, saat itusecurity melarang para pedagang mendirikan tenda, namun para pedagangtetap mendirikan tenda sehingga terjadi perdebatan dan perlawanan dari parapedagang, kemudian saksi Andre Rakasiwi Als. Andre mendapat perintah daripengelola Gedung Sukaramai Trade Centre untuk memotong tali pengikattenda, lalu saksi Andre Rakasiwi Als.

AllahuAkbar, lalu para pedagang berkumpul untuk memasang tenda, kemudianSecurity melarang para pedagang mendirikan tenda, namun para pedagangtetap mendirikan tenda sehingga terjadi perdebatan dan perlawanan dari parapedagang, saat itu saksi Andre Rakasiwi mendapat perintah dari pengelolaGedung Sukaramai Trade Centre untuk memotong tali pengikat tenda, lalusaksi Andre Rakasiwi langsung memotong tali pengikat tenda yang sudahdiikat ketiang gedung sehingga memicu kemarahan para pedagang, saat itusaksi

Allahu Akbar, lalu para pedagang berkumpul untuk memasang tenda,kemudian Security melarang para pedagang mendirikan tenda, namun parapedagang tetap mendirikan tenda sehingga terjadi perdebatan dan perlawanandari para pedagang, saat itu saksi Andre Rakasiwi mendapat perintah daripengelola Gedung Sukaramai Trade Centre untuk memotong tali pengikat tenda,lalu saksi Andre Rakasiwi langsung memotong tali pengikat tenda yang sudahdiikat ketiang gedung sehingga memicu kemarahan para pedagang, saat itusaksi

lainnya yang berkaitan dengan sengketa ini ;TENTANG DUDUK SENGKETAMenerima dan memperhatikan keadaankeadaan mengenaiduduknya sengketa seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung tanggal 19 Mei 2014, Nomor 172/G/2014/PTUNBDG. yangamarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM PENUINIDASAIN pennant nr: Menolak permohonan penundaan Penggugat terhadap KeputusanTata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat berupa SuratZin Nomor: 503.645/4368/BPPT tanggal 23 September 2013tentang lIzin Mendirikan

JKTDALAM EKSEPSI ;22 220 en nnn nne nen e nee nneneMenolak Eksepsi Tergugat;022 nse nnn cece eneDALAM POKOK PERKARA >2220 22022 ono1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan olehTergugat berupa Surat Izin Nomor: 503.645/4368/BPPT tanggal 23September 2013 tentang Izin Mendirikan Bangunan kepada HenryWargana dan Henking Wargana beralamat di Jalan Lamping No. 6 danCidadap Girang Baru RT. 001/RW. 005 Kota Bandung, untuk mendirikanbangunan

JKTBahwa Penggugat / Terbanding mengetahui objek sengketa pada saatmendapatkan Surat Edaran dari Ketua RT. 01/RW. 03 Kelurahan Pasteuryang pada intinya memberitahukan kepada warga yang berdampingandengan aktivitas proyek pembangunan bangunan parkir Factory OutletRumah Mode bahwa Izin Mendirikan Bangunan telah diterbitkan;Bahwa Penggugat / Terbanding dan beberapa warga dari RT.01/ RW.03Kelurahan Pasteur tidak setuju dan berkeberatan terhadap proyekpembangunan tersebut karena selain telah menimbulkan

Bangunan Dan RestribusiPenggantian Biaya Cetak Peta dikarenakan Tergugat / Pembanding tidakpernah melakukan pemberitahuan kepada masyarakat (in casu Penggugat /Terbanding) atas permohonan izin mendirikan bangunan yang diajukan olehPara Tergugat Il Intervensi serta dalam pengajuan permohonan izinmendirikan bangunan tersebut tidak dilengkapi dengan persyaratan berupapersetujuan dari warga atas permohonan izin mendirikan bangunan tersebut;Hal 15 dari 20 hal.

Bangunan Dan Restribusi Penggantian Biaya Cetak Petadikarenakan tidak dilengkapinya persyaratan berupa rekomendasi GubernurJawa Barat mengenai izin pemanfaatan ruang di Kawasan Bandung Utarasedangkan wilayah atas permohonan izin mendirikan bangunan tersebut berada di Kawasan Bandung Utara;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan tersebut dalam memoribandingnya Tergugat / Pembanding menyatakan bahwa permohonan ijinHal 16 dari 20 hal.

Rusli) dikuasai dan digarap oleh Tergugat (Murtias), padasaat tergugat mengusai tanah orang tuanya, para penggugat tidak pernahmempermasalahkan hal itu, karena yang digarapnya adalah tanah orangtuanya sendiri, dan pada saat itu tergugat juga mendirikan rumah di atastanah hak miliknya;8.

Bahwa setelah tergugat menjual tanah objek perkara tersebut tanpa seizindan sepengetahuan para penggugat kepada para tergugat Ill, tergugat III jugatelah mengusai dan mendirikan rumah di atas tanah objek perkara;13.Bahwa perbuatan tergugat mengusai dengan cara mendirikan rumah danmenjual tanah objek perkara tanpa seizin dan sepengetahuan para penggugatadalah tanpa hak dan melawan hukum;14.Bahwa perbuatan para tergugat II dengan mengusai dan mendirikan rumahtanpa seizin dan sepengetahuan para penggugat

Jika benar itu adalah merasa bahwa tanah itu adalah miliknyakenapa pada saat itu tidak dilarang Para Tergugat Il mendirikan pondasirumah justru beliau menghadiri dan ikut mendoakan atas hajatansyukuran oleh Para Tergugat II.;Jawaban angka 9.

Bahwa sebagian objek perkara telah dijual paratergugat III Hendri Anto dan Pia Elmi (Suami isteri) dan Sawal Arifin danRawiyah (Suami isteri) kepada Muslaini Dan Dapit.M (Suami isteri) telahdan mendirikan bangunan rumah permanen diatas Objek Perkarasebagai pihak yang harus diikutsertakan sebagi pihak yang menguasaisebagian obyek perkara.11. Jawaban angka 10. Tergugat (Martias) tidak pernah mendirikan rumahpermanen di tanah tersebut. Bahwa Tergugat !

Kemudian Tergugat (Martias)mengizinkan anak menantunya mendirikan bangunan rumah diatas tanahTersebut.

Menyatakan secara hukum sisa pembayaran yang harus dibayar Penggugat adalah sebesar Rp. 36.750.000,- (tiga puluh enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) kepada penggugat, selayaknya Tergugat terlebih dahulu membuatkan perjanjian jual beli, membuatkan Sertifikat Hak Milik (SHM) dan Ijin Mendirikan Bangunan (IMJ) atas nama SODIKIN WIJAYA dan membebaskan Penggugat dari segala beban biaya lain-lain setelah selesai menyerahkan pada Penggugat;5.

Menyatakan secara hukum surat pesanan Nomor MNSD 000009 tanggal 29 September 2009 yang dibuat oleh Tergugat apabila tidak ditingkatkan menjadi perjanjian jual beli, membuatkan Sertifikat Hak Milik (SHM) dan Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) atas nama Penggugat SODIKIN WIJAYA atas sebidang tanah atau bangunan luas 87 M2 type 36 terletak di blok P-03/49 Perumahan Tanggulangin Anggun Sejahtera II (Perum TAS II) terlatak di desa Kalisampurno, Kecamatan Tanggulangin Kabupaten Sidoarjo merupakan perbuatan

P 03/49, Desa Kalisampurno, Kecamatan Tanggulangin, setempat dikenaldengan Perumahan Tanggulangin Anggun Sejahtera II ( Perum TAS II ) KabupatenSidoarjo, Tergugat tidak memenuhi untuk memproses Pengikatan Akta Jual Beli, tidakdapat menyerahkan Sertifikat Hak Milik dan Ijin Mendirikan Bangunan ( IMB ) padaPenggugat merupakan perbuatan Wanprestasi yang merugikan Penggugat ;1 Bahwa dengan adanya gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara aquo memintasegera Tergugat melaksanakan Pengikatan Jual Beli

dan Menyerahkan Sertifikat HakMilik ( SHM ) dan Ijin Mendirikan Bangunan ( IMB ) atas nama pemegang hakPenggugat ic.

pembeliansebidang tanah / bangunan luas : 87 M2, type 36 terletak di Blok P03/49, PerumahanTanggulangin Anggun Sejahtera II (Perum TAS ID) terletak di Desa Kalisampurno,Kecamatan Tanggulangin, Kabupaten Sidoarjo;4 Menyatakan secara hukum sisa pembayaran yang harus dibayar Penggugat adalahsebesar Rp. 36.750.000, (tiga puluh enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)kepada Tergugat, selanjutnya Tergugat terlebih dahulu membuatkan Perjanjian JualBeli, membuatkan Sertifikat Hak Milik ( SHM ) dan jin Mendirikan

P03/49, PerumahanTanggulangin Anggun Sejahtera II (Perum TAS ID) terletak di Desa Kalisampurno,Kecamatan Tanggulangin, Kabupaten Sidoarjo;Halaman 11 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2015/PN Sda12Menyatakan secara hukum sisa pembayaran yang harus dibayar Penggugat adalahsebesar Rp. 36.750.000, (tiga puluh enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)kepada Tergugat, selanjutnya Tergugat terlebih dahulu membuatkan Perjanjian JualBeli, membuatkan Sertifikat Hak Milik ( SHM ) dan jin Mendirikan

Bangunan (IMJ) atas namaSODIKIN WIJAYA dan membebaskan Penggugat dari segala beban biaya lainlainsetelah selesai menyerahkan pada Penggugat;5 Menyatakan secara hukum surat pesanan Nomor MNSD 000009 tanggal 29 September2009 yang dibuat oleh Tergugat apabila tidak ditingkatkan menjadi perjanjian jual beli,membuatkan Sertifikat Hak Milik (SHM) dan Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) atas namaPenggugat SODIKIN WIJAYA atas sebidang tanah atau bangunan luas 87 M2 type 36Halaman 15 dari 17 Putusan Perdata Gugatan

Menghukum Tergugat I Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi secara tanggung renteng membayar dan menanggung sendiri biaya pembangunan kembali batu miring di atas lahan milik Tergugat I Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuai rekomendasi desain serta struktur bangunan yang telah mendapatkan persetujuan dan Ijin Mendirikan Bangunan dari instansi pemerintah yang berwenang;4.

Menghukum Tergugat I Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi secara tanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulan penundaan atau keterlambatannya dalam menyelesaikan pembangunan batu miring diatas lahan milik Tergugat I Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuai rekomendasi desain serta struktur bangunan yang telah mendapatkan persetujuan dan Izin Mendirikan Bangunan dari instansi pemerintah yang berwenang

ternyata pekerjaan berupa pembangunan batu miring yangdilaksanakan oleh PARA TERGUGAT REKONVENSI memiliki kualitas yangburuk sehingga telah runtuh dan tidak mampu memberikan manfaat apapunsesuai fungsinya, maka kiranya wajar apabila PARA TERGUGAT REKONVENSIdihukum DALAM PROVISI untuk segera membangun kembali batu miring diataslahan milk TERGUGAT REKONVENSI yang berbatasan dengan lahanPENGGUGAT REKONVENSI sesuai rekomendasi desain serta strukturbangunan yang telah mendapatkan persetujuan dan ljin Mendirikan

Menolak Gugatan PENGGUGAT dan PENGGUGAT II untuk seluruhnya, atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat menerima (niet ontvankeliikverklaard)Halaman 20 dar 42 Putusan Nomor 243/Pdt.G/2015/PN.BtmDALAM REKONVENSIDALAM PROVISI Memerintahkan TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT iiREKONVENSI segera membangun kembali batu miring diatas lahan milikTERGUGAT REKONVENSI yang berbatasan dengan lahan PENGGUGATREKONVENSI sesuai rekomendasi desain serta struktur bangunan yang telahmendapatkan persetujuan dan ljin Mendirikan

ratus delapan puluh ribu) tiapbulan terhitung sejak gugatan REKONVENSI ini dibacakan tanggal 12 Januari2016 hingga PARA TERGUGAT REKONVENSI melaksanakan putusantersebut; Menghukum TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT II REKONVENSIsecara tanggung renteng membayar dan menanggung sendiri biayapembangunan kembali batu miring diatas lahan milik TERGUGAT REKONVENSI yang berbatasan dengan lahan PENGGUGAT REKONVENSIsesuai rekomendasi desain serta struktur bangunan yang telah mendapatkanpersetujuan dan Ijin Mendirikan

Fotocopy Izin Mendirikan Bangunan Gedung No.KPTS.454/IMB/BPMBTM/XI.2013 tertanggal 26 November 2013 atas nama PT. PUTRA PADUMITRA JAYA, selanjutnya diberi tanda TII2;3. Fotocopy Sertifikat HGB No. 12008 atas nama Tergugat II, selanjutnya diberitanda TII3;4. Fotocopy Surat Hal : Pekerjaan Pembuatan Batu Miring No : 01/SKPMJ//2015/Revisi , selanjutnya diberi tanda TIM;5.

Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Il Rekonvensi secaratanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulan penundaan atau keterlambatannyadalam menyelesaikan pembangunan batu miring diatas lahan milik Tergugat Rekonvensi yang berbatasan dengan lahan Penggugat Rekonvensi sesuairekomendasi desain serta struktur bangunan yang telah mendapatkanpersetujuan dan Izin Mendirikan Bangunan dari instansi pemerintah yangberwenang terhitung sejak

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan memberi ijin dan kuasa kepada Pemohon bertindak mewakili anak Pemohon yang masih dibawah umur yang bernama Made Devano Byan Surya Dharrma, untuk mengajukan permohonan Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) di atas sebidang tanah di Jalan Akasia XV Nomor. 22 B, Kelurahan Kesiman, Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar, Provinsi Bali seluas 820.M2 yang saat ini atas nama Deby Yuliarini (Pemohon) sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor

MASRAN GINTING tersebut, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mendirikan Tembok diatas tanah milik orang lain tanpa ijin dari yang berhak atau kuasanya yang sah

Notaris Rohani Ruspita EriteSimarsoit, SHselaku PPAT Bahwa benar adapun cara Para Terdakwa melakukan penyerobotan tanahmilik kakak ipar saksi RosmitaTarigan (Saksi korban) dengan cara membuatdinding tembok batu bata dilokasi objek tanah milik saksi korban, yang padaHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 9 /Pid.C/2021/PN Mdnbulan April tahun 2020 saksi sudah meilinat bagian tanah milik saksi korbansudah berdiri bangunan tembok batu bata , kemudian melihat hal tersebutsaksi menanyakan kepada tukang yang mendirikan

dihadapan NotarisRohani Ruspita Erite SimarsoitiSH dengan harga lebih kurangRp260.000.000, (Dua ratus enam puluh juta rupiah);Bahwa benar adapun cara Para Terdakwa melakukan penyerobotan tanahmilik saksi dengan cara membuat dinding tembok batu bata dilokasi objektanah milik saksi korban, dimana sekitar bulan April tahun 2020 saksi korbansudah meilinat bagian tanah milik saksi korban sudah berdiri bangunantembok batu bata, kemudian melihat hal itu saksi Jony Manahan Manikmenanyakan kepadatukang yang mendirikan

dihadapan Notaris RohaniRuspita Erite Simarsoit,SH dengan harga lebih kurang Rp260.000.000, (Duaratus enam puluh juta rupiah);Bahwa benar adapun cara Para Terdakwa melakukan penyerobotan tanahmilik saksi dengan cara membuat dinding tembok batu bata dilokasi objektanah milik saksi korban, dimana sekitar bulan April tahun 2020 saksi korbansudah melihat bagian tanah milik saksi korban sudah berdiri bangunantembok batu bata, kemudian melihat hal itu saksi Jony Manahan Manikmenanyakan kepada tukang yang mendirikan

Memakai/Mendirikan tembok di atas tanah milik orang lain. .3.

MASRANGINTING tersebut, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Mendirikan Tembok diatas tanah milik orang lain tanpa ijin dariyang berhak atau kuasanya yang sah 2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa I. Januar Tarigan dan Terdakwa Il.Masran Ginting tersebut dengan pidana kurungan masing masing selama 1( satu ) bulan;3.

Tumpak I, lalu Tergugat IJ telah mendirikan (satu) buah bangunan rumahpermanen dan (satu) buah bangunan pondok permanen yang juga di atas objek perkaraTumpak 1 tersebut dan demikian juga tindakan Tergugat II dengan tanpa setahu danseizin dari para Penggugat secara berkaum di mana Tergugat II telah pula mendirikan 1(satu) buah bangunan rumah permanen di atas objek perkara Tumpak II dan mendirikan1 (satu) buah pondok kecil dan 1 (satu) buah kandang ayam yang terbuat dari kayu dankemudian mendirikan

No. 822 PK/Pdt/2011Oleh karena itu tindakan para Tergugat yang mendirikan 1 (satu) buah mushola diatas tanah objek perkara Tumpak I dan mendirikan 1 (satu) buah bangunan rumahpermanen dan (satu) buah bangunan pondok permanen yang juga di atas objek perkaraTumpak I dan mendirikan (satu) buah bangunan rumah permanen di atas objek perkaraTumpak II dan mendirikan 1 (satu) buah pondok kecil dan (satu) buah kandang ayamyang berbuat dari kayu dan mendirikan kandang jawi di atas objek perkara Tumpak IIIserta

permanen dan (satu)buah bangunan pondok permanen yang juga di atas objek perkaraTumpak I dan mendirikan 1 (satu) buah bangunan rumahpermanen di atas objek perkara Tumpak IJ dan mendirikan 1(satu) buah pondok kecil dan 1 (satu) buah kandang ayam yangterbuat dari kayu dan mendirikan kandang jawi di atas objekperkara Tumpak III serta mendirikan 1 (satu) buah bangunanrumah kayu di atas objek perkara Tumpak IV berikut 2 (dua) buahkandang ayam tanpa setahu dan seizin dari para Penggugatterlebih dahulu

Pangulu Basa NanKuning;Menyatakan perbuatan para Tergugat yang berusaha mensertefikatkan seluruhobjek perkara ke atas nama para Tergugat tanpa setahu dan seizin dari paraPenggugat terlebih dahulu adalah perbuatan yang melawan hukum;menyatakan perbuatan para Tergugat yang mendirikan (satu) buah mushola diatas tanah objek perkara tumpak I dan mendirikan (satu) buah bangunan rumahpermanen dan (satu) buah bangunan pondok permanen yang juga di atas objekperkara tumpak I dan mendirikan 1 (satu) buah bangunan

rumah permanen diatas objek perkara tumpak II dan mendirikan 1 (satu) buah pondok kecil dan 1(satu) buah kandang ayam yang terbuat dari kayu dan mendirikan kandang jawidi atas objek perkara tumpak III serta mendirikan 1 (satu) buah bangunan rumahkayu di atas objek perkara tumpak IV berikut 2 (dua) buah kandang ayam tanpasetahu dan seizin dari para Penggugat terlebih dahulu merupakan perbuatan yangmelawan hukum;Menghukum para Tergugat untuk membongkar 1 (satu) buah mushola, 1 (satu)buah bangunan

Terpadu Surat Pengesahan Site Plan dari Dinas Tata Ruang danPermukiman Surat Saran Teknis Izin Mendirikan Bangunan dari Dinas TataRuang dan Permukiman Surat Izin Pelaksanaan Mendirikan Bangunan dari BupatiBahwa dengan demikian, tentunya tidak mungkin pada saatperolehan tanah sudah terdapat Izin Mendirikan BangunanHalaman 10 dari 22 Halaman Putusan Nomor. 65 //B/PK/PJK/2016c.

Bahwa tidak terdapat peraturan perpajakan yang menyebutkanbahwa untuk membuktikan peruntukan tanah sebagai barang modalyang berkaitan dengan kegiatan usaha harus berupa Izin MendirikanBangunan (IMB) sehingga dalam menentukan ada atau tidaknyahubungan langsung antara pembelian tanah dengan kegiatan usahaseharusnya tidak hanya berdasarkan Izin Mendirikan Bangungannamun juga harus memperhatikan dokumendokumen lainnya.

Nomor. 65 //B/PK/PJK/2016hukum untuk dapat melaksanakan kegiatan membangun,sehingga pada umumnya surat Izin Mendirikan Bangunanditerbitkan sebelum kegiatan membangun tersebut dimulai.

IzinPelaksanaan Mendirikan Bangunan (IPMB) dan bukan surat IzinMendirikan Bangunan.

Bahwa dengan demikian, pada dasarnya Surat Izin PelaksanaanMendirikan Bangunan adalah sama dengan surat Izin MendirikanBangunan yaitu surat izin yang diterbitkan oleh pemerintah daerahuntuk dapat melaksanakan suatu pekerjaan (mendirikan)bangunan yang bersifat sementara, dimana Surat Izin MendirikanBangunan tetap baru akan dikeluarkan setelah bangunan yangdikerjakan dinyatakan telah selesai.f.

Bahwaternyata, Tergugat telah mendirikan bangunan tanpaijin dan menggunakan brandgang (saluran air) milikPemerintah Kota Bandung tersebut untuk kepentingankegiatan usaha Tergugat yaitu) Penggorengan makanankering (Keripik Tempe).Lebih daripada itu, Tergugat telah mempergunakanbrandgang tersebut dengan membangun cerobong asap, danmembuat pintu' ke brandgang untuk kepentingan pembuanganasap sehingga polusi asapnya yang berbau dan segak darihasil penggorengan sering masuk ke dalam bangunan rumahtinggal

Namun ternyata, Tergugatmenolak permintaan dari Penggugat tersebut.Bahwa sebenarnya, Izin Mendirikan Bangunan (IMB) yangdimiliki Tergugat adalah peruntukan rumah tinggal 2(dua) lantai akan tetapi oleh Tergugat telah dibangun 3(tiga) lantai bahkan dipakai untuk usaha/industrigorengan sehingga hal ini telah melanggar IMBperuntukkannya yang sudah diberikan oleh PemerintahKota Bandung.5.

Mengurus Ijin Mendirikan Bangunan dari PemerintahKota Bandung sesuai dengan peruntukkannya. Mengurus perijinan usaha sesual denganperuntukkannya. Menjaga ketertiban, Keindahan dan Kebersihan(Perda No. I1 Tahun 2005).

AdapunIzin izin yang dimiliki Tergugat yang harus dicabutatau tidak diperpanjang, yaitue Surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor503.648.1/SI 15430/Dpb Tahun 1995, TertanggalOktober 1995. Dikeluarkan oleh : WalikotamadyaBandung. Yang diberikan kepada : Iing Budiasih,Jl.centeh No. 12 Bandung. Mengijinkan : Membongkardan Mendirikan Kembali Rumah Tinggal Berlantai II(dua) Sebagian.e Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Kecil, Nomor510/1 2648 DISINDAG/2006 Tertanggal 06 Desember2006.

merupakan kewenangan Peradilan Tatat Usaha Negaranamun Mejelis Hakim berpendpat bahwa oleh karena dalilpokok Penggugat adalah tentang perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat dengan mendirikan usahamakanan dan mendirikan cerobong asap pada tempat usahaTergugat yang menurut Pengugat telah merugikan bagi pihakPenggugat maka menurut hemat Majelis Hakim apa yangdipersoalkan oleh Penggugat adalah kewenangan PeradilanUmum dalam hal ini adalah Pengadilan Negeri Bandung ;Menimbang bahwa adapun

Menetapkan barang bukti berupa : 2(dua) buah akta hak tanggungan 1 (satu) buah akta jual belli 1 (satu) buah sertipikat hak milik nomor 14681 / desa sumber jayaatas nama ENJUN LILI WAHYUNI 1 (satu) buah surat ijin mendirikan bangunan (IMB) nomor503/21359/C/BPPTDikembalikan kepada saksi Korban ENJUN LILI WAHYUNI4.

Padawaktu itu, terdakwa melihat tas hitam yang berada di samping tv dikamar saksi korban yang setelah dilihat berisi : 2 (dua) buah akta hak tanggungan 1 (satu) buah akta jual beli atas nama ENJUN LILI WAHYUNI 1 (satu) buah sertipikat hak milik nomor 14681 atas nama ENJUNLILI WAHYUNI 1 (satu) buah surat ijin mendirikan bangunan (IMB) nomor503/21359/C/BPPTSetelah itu, terdakwa mengambil suratsurat tersebut diatas dandimasukkan ke dalam baju terdakwa.

Bahwa Selanjutnya terdakwa menyerahkan pada Sdr IWAN barang berupa 1sertifikat hak milik nomor 14681 atas nama ENJUN LILI WAHYUNI dan 1(satu) surat ijin mendirikan bangunan (IMB) sedangkan 2 (dua) buah akta haktanggungan dan 1 (satu) buah akta jual beli disimpan sendiri oleh terdakwa Bahwa maksud dan tujuan terdakwa menyerahkan pada Sdr IWAN barangberupa 1 sertifikat hak milik nomor 14681 atas nama ENJUN LILI WAHYUNIdan 1 (satu) surat ijin mendirikan bangunan (IMB) adalah agar dapatdipergunakan sebagai

Bahwa benar selanjutnya terdakwa menyerahkan pada Sdr IWAN barangberupa 1 sertifikat hak milik nomor 14681 atas nama ENJUN LILI WAHYUNIdan 1 (satu) surat ijin mendirikan bangunan (IMB) sedangkan 2 (dua) buahakta hak tanggungan dan 1 (satu) buah akta jual beli disimpan sendiri olehterdakwa Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa menyerahkan pada Sdr IWANbarang berupa 1 sertifikat hak milik nomor 14681 atas nama ENJUN LILIWAHYUNI dan 1 (satu) surat ijin mendirikan bangunan (IMB) adalah agardapat dipergunakan

Bekasi Utara Kota Bekasi, Terdakwamengambil 2 (dua) buah akta hak tanggungan 1 (satu) buah akta jual beli 1 (satu) buah sertipikat hak milik nomor 14681 / desa sumberjaya atas nama ENJUN LILI WAHYUNI 1 (satu) buah surat ijin mendirikan bangunan (IMB) nomor503/21359/C/BPPTMenimbang bahwa setelah mengambilnya dimasukkan ke dalam bajuterdakwa. Selanjutnya kamar dibuka oleh Saksi Korban ENJUN LILI WAHYUNIdan menyuruh terdakwa meninggalkan kamar.

lagi dan dilakukan eksekusi dari pihakkelurahan dan saat ini mendirikan lagi dan melakukan penanaman sayur; Bahwa Terdakwa tidak meminta izin kepada Saksi sebagai pemilik tanahuntuk mendirikan pondok; Bahwa Saksi tidak bisa mengerjakan tanah untuk ditanami kelapa sawitakibat dari perouatan Terdakwa yang menyerobot tanah milik Saksi; Bahwa Saksi mendapatkan tanah tersebut dibeli dari Ayrohman, SaksiMastiyah, Safii Efendi Dan M.

Sahuri Lasmadi, S.H., M.Hum, dibacakan keterangannya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa perbuatan Terdakwa telah melanggar hukum pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 385 KUHP, karena secara sadar dan sengaja mendudukidan/atau menempati serta mendirikan bangunan yang berdasarkan Putusandari Pengadilan Negeri Muara Bulian Nomor 07/Pdt.G/2007 PN.

lagi dan dilakukan eksekusi daripihak kelurahan dan saat ini Terdakwa mendirikan pondok lagi dan melakukanpenanaman sayur;Bahwa Terdakwa tidak meminta izin kepada Saksi Djoni NGK sebagai pemiliktanah untuk mendirikan pondok justru berdasarkan keterangan Saksi AbdulGani dan Saksi Rosmiyati, Terdakwa mengeluarkan katakata ancamandengan berkata kalo sempat tanah aku tu samo pondok yang aku buat itudiksekusi lagi tingok lah kalo dak aku yang mati orang itu yang mati, kalosempat bawak alat berat turun

kelokasi aku tu tengok lah aku bakar alat itu akuminyak sudah kusiapkan;Bahwa Terdakwa tahu ketika dilaksakan Eksekusi Putusan Mahkamah Agungoleh Pengadilan, diantaranyatanah yang Terdakwa tempati;Bahwa alasan Terdakwa mendirikan pondok dan menanam ubi dan tanamanlainnya di tanah tersebut dikarenakan tanah tersebut adalah milik mertuaTerdakwa yang bernama A.

lagi dan dilakukan eksekusi daripihak kelurahan dan saat ini Terdakwa mendirikan pondok lagi dan melakukanpenanaman sayur;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui ketika dilaksakan EksekusiPutusan Mahkamah Agung oleh Pengadilan Negeri Muara Bulian, diantaranyatanah yang Terdakwa tempati, akan tetapi setelah Eksekusi tersebut Terdakwatetap mendirikan pondok dan menanam di tanah tersebut dengan alasan tanahtersebut adalah milik mertua Terdakwa yang bernama A.

1. Menyatakan Terdakwa HILARIUS SILI HEGE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan pelanggaran "Mendirikan Reklame Atau Menyelenggarakan Reklame dan Media Informasi di Daerah Tidak Memiliki Izin Reklame dan Media Informasi "
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar , maka harus diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari ;

   Menyatakan terdakwa HILARUS SILI HEGE telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan pelanggaran MENDIRIKAN REKLAMEATAU MENYELENGARAKAN REKLAME DAN MEDIA INFORMASI DIDAERAH TIDAK MEMILIKI IZIN REKLAME DAN MEDIA INFORMASI;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanadenda sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka harus digantidengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari;3.

Salam Danitelah memberikan ijin kepada Para Penggugatuntuk mendirikan bangunan diatas lokasi tanahmilik H. Salam Dani tersebut ; Bahwa dengan adanya ijin yang diberikan H.

Jakarta Timur danPeringatan Il Nomor : 1468/ 1.785.51tanggal 5 Mei 2009 tentangPeringatan untuk Membongkar Bangunantanpa Izin Mendirikan Bangunan (IMB)serta Mengosongkan Tanah dariBarang Barang yang berada di atastanah Fasilitas Sosial dan FasilitasUmum, Perumahan Taman Pulo Gebang RW13 Kel. Cakung Timur,Kecamatan Cakung, Kota Adm.

Cakung Timur,Kecamatan Cakung, Kota Adm.Jakarta Timur, karena jelasPENGGUGAT mendirikan bangunan danmenempati tanah aqoo tanpaizinPemerintah Provinsi DKI Jakarta yaituIzin Mendirikan Bangunan (IMB), olehkarena itu tindakan PENGGUGAT jelasmelanggar ketentuan Pasal 5 PeraturanDaerah Nomor 7 Tahun 1991 tentangBangunan dalam Wilayah Daerah KhususIbukota JakartaTERGUGAT menolak dengan tegas dalilGugatan PENGGUGAT dalam butir 7 (tujuh)sampai dengan butir10 (sepuluh) yang pada pokoknya menyatakanbahwa dalam

menerbitkan Surat KeputusanObyek Sengketa yaitu berupaSurat Peringatan Nomor : 1424/ 1.785.5120tanggal 2/7 April 2009 tentangPeringatan untuk Membongkar Bangunantanpa Izin Mendirikan Bangunan (IMB)serta Mengosongkan Tanah dari BarangBarang yang berada di atas tanahFasilitas Sosial dan Fasilitas Umum,Perumahan Taman Pulo Gebang RW 13Kel.

Cakung, Jakarta Timurdan Daftar NamaNama Penerima SuratPeringatan dimaksud (foto copy sesuaidengan asli) ; Bukti T 2: Surat Peringatan II dari Walikota JakartaTimur Nomor 1468/1.785.51 tanggal 5 Mel2009 tentang Peringatan untuk MembongkarBangunan tanpa Izin Mendirikan Bangunan(IMB) serta Mengosongkan Tanah dariBarang Barang yang berada di atastanah fasilitassosial dan fasilitas umum Perumahan TamanPulo Gebang RW13 Kel.

Tanpa Izin mendirikan Bangunan (IMB) yang dikeluarkan oleh BadanPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu KotaLhokseumawe.Halaman 6 dari 39/Putusan Nomor 84/PDT/2017/PT BNA Bahwa perihal tersebut diatas, tergugat telah memberikan saran, agarpenggugat harus membuat Surat Pendukung yang diperlukan sebagaiPrasyarat untuk mengurus Izin (IMB) mendirikan Bangunan (IMB).

mendirikan Bangunan (IMB) di urus dan di biayaioleh Pihak Kedua (Penggugat) .

Bahwa penggugat tanpa sepengetahuan tergugat Il s/d VIII telahmengajak tergugat (Syarifah Thalib) sebagai orang tua para Tergugat Il s/dVIII yang telah lanjut usia (Lansia) dan tidak bisa Baca tulis, dibawa menghadapKe Kantor Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu satu Pintu, untukmengajukan Permohonan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) yang selanjutnyapara tergugat dan kawankawan ketahui bahwa Izin Mendirikan Bangunan(IMB) telah dikeluarkan atas nama Tergugat (Syarifah Thalib) oleh KepalaBadan

Bangunan (IMB) adalah sangat keliru menyuruhorang tua lanjut usia dan awam terhadap permasalahan dalam pengajuanpermohonan untuk mendapatkan Surat Izin mendirikan Bangunan (IMB) yangsama sekali tidak Tahu ?

Bahwa dengan demikian jelas terbanding (Ssemula penggugat) yangseharusnya membuat permohonan surat izin mendirikan banguanan (IMB),tidak perlu melibatkan pembanding (semula tergugat I) untuk melakukanrekayasa yang tidak halal.

Bahwa oleh karena itu Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan(TRTB) memperingati Sdri Pojianna melalui Surat Nomor 640/1646tertanggal 10 Maret 2016 Perihal: Peringatan untuk membogkar sendiridan menghentikan pelaksanaan pekerjaan mendirikan bangunan yangtidak sesuai/tanpa Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) yangditujukan kepada pemilik bangunan yakni Sdr.

Tidak jelasnya aturan hukum yang dilanggar; Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatannya a quomenyebutkan secara jelas dan rinci tentang aturan hukum mana yangdilanggar oleh Tergugat dalam menerbitkan surat keputusan objeksengketa Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) Nomor426.21/1380 K tanggal 21 Oktober 2015; Bahwa dengan tidak dijelaskannya secara lengkap dan cermat lokasitanah letak diterbitkannya Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB)Nomor 426.21/1380 K tanggal 21 Oktober 2015 tersebut makamembuat

K,Tentang Izin Mendirikan Bangunan, tanggal 3 November 2015, AtasNama Pojianna;. Mewajibkan kepada Tergugat Untuk Mencabut Keputusan WalikotaMedan Nomor 426.21/1380. K, Tentang Izin Mendirikan Bangunan,tanggal 3 November 2015, Atas Nama Pojianna;.

Putusan Nomor 236 K/TUN/2017kepentingannya dengan terbitnya Surat Keputusan Nomor 426.21/1380.Ktentang Izin Mendirikan Bangunan tanggal 3 November 2015 an.

bangunansebagai sarana lapangan bulu tangkis;Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan maka cukup membuktikanbahwasanya dalam proses penerbitan Surat Keputusan Nomor426.21/1380.K tentang Izin Mendirikan Bangunan tanggal 3 November2015 an.

Bahwa dengan adanya kesamaan fakta berupa Mendirikan BangunanGedung Efarina Milik PT. Hapoltakan Jaya Baru, yang dilakukan olehTurut Tergugat, sehingga menyebabkan timbulnya kerugian yang sama dipihak Penggugat. Karena dasar hukum yang sama dan adanya kerugianyang samasama menderita kerugian, maka pengajuan GugatanPerwakilan Kelompok ini, telah memenuhi persyaratan menurut peraturanhukum dan perundang undangan yang berlaku;9.

Bahwa Pada Tgl 23 Februari Tahun 2020 KEPALA DINASPENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTUMengeluarkan Surat izin Mendirikan bangunan Nomor648/15/IMB/DPMPTSP/II/2020;5. Bahwa alasan Turut Tergugat ingin membangun Gedung UniversitasEfarina Dikarenakan Kota Pematangsiantar memerlukan Universitasyang dapat bersinegri dengan Masyarakat Kota Pematangsiantar;6.

Bahwa selain itu juga alasan Turut Tergugat untuk melakukanPembangunan Gedung Universitas Efarina tersebut, karena adanyaSurat izin Mendirikan Bangunan Oleh Pemerintahan KotaPematangsiantar;7.

Bane, Kecamatan SiantarUtara Kota PematangsiantarBahwa terhadap Pembangunan Gedung Universitas Efarina Tersebuttidak ada memiliki Kekuatan Hukum Untuk Mendirikan Bangunannnyadikarenakan Surat izin Mendirikan bangunan Nomor648/15/IMB/DPMPTSP/II/2020; Bertentangan dengan undang undangREPUBLIK INDONESIA NOMOR 32 TAHUN 2009 TENTANGPERLINDUNGAN DAN PENGELOLAAN LINGKUNGAN HIDUP danPERDA No 01 Tahun 2013 Tentang Rancangan Tata Ruang WilayaBahwa terhadap penolakan Pembangunan Gedung Universitas EfarinaTersebut

Menyatakan Bahwa Surat Izin mendirikan Bangunan yang dikeluarkanoleh KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANANTERPADU SATU PINTU Mengeluarkan Surat izin Mendirikan bangunanNomor 648/15/IMB/DPMPTSP/II/2020; Bertentangan dengan undang undang REPUBLIK INDONESIA NOMOR 32 TAHUN 2009 TENTANGPERLINDUNGAN DAN PENGELOLAAN LINGKUNGAN HIDUP tidaksah karena Bertentangan dengan undang undang;4.

Kecamatan Pujut Kabupaten LombokTengah, yang batasbatas saksi lupa;Bahwa tanah tersebut adalah milik saksi;Bahwa saksi mempunyai bukti kKepemilikan berupa Sertifikat HakGuna Bangunan atas nama GST PT ARNAWA kemudian baliknama atas nama saksi yaitu NI WAYAN DARNI sekitar tahun2015;Bahwa saksi memperoleh tanah tersebut beli dari GST PTARNAWA pada tahun 2006 dengan harga Rp. 700.000.000, (tujuhratus juta rupiah);Bahwa Terdakwa SUDRI menguasai tanah sudah lama sekitar 8(delapan) tahun lalu dengan cara mendirikan

bangunan rumah.Dan terdakwa MUHAMAD YUSUF menguasai tanah sekitar 5(lima) tahun yang lalu dengan cara membangun bangunanpermanen juga;Bahwa saksi tidak penah mengijinkan terdakwa SUDRI danTerdakwa MUHAMAD YUSUF menguasai dan mendirikanbangunan di tas tanah tersebutBahwa saksi keberatan atas perbuatan terdakwa SUDRI danterdakwa MUHAMAD YUSUF mendirikan bangunan di atas tanahmilik saksi;Bahwa saksi pernah ketemu dengan Terdakwa MUHAMADYUSUF untuk menyuruh keluar para Terdakwa dari tanah tersebutBahwa

rumahtempat bangunan;e Bahwa Terdakwa SUDRI mengusai tanah tersebut sejak kuranglebih 8 (delapan) tahun yang lalu sampai dengan sekarang dengancara mendirikan rumah tempat tinggal, dan terdakwa MUHAMADYUSUF masuk dan menguasai tanh tersebut sejak sekitar 4(empat) tahun sampai dengan sekarang;e Bahwa Terdakwa SUDRI dan terdakwa MUHAMAD YUSUF masukdan mendirikan bangunan diatas tanah tersebut tanpa seijin darisaksi korban NI WAYAN DARNI;e Bahwa saksi membenarkan surat bukti yang diajukandipersidangan

GUST PUTU ARNAWA pernah menyerobot tanahtersebut dengan mendirikan bangunan, tetapi dikejar dan dilarangoleh keluarga Terdakwa, dan bangunan tersebut telah dirobohkanoleh keuarga Terdakwa.Bahwa terdakwa tidak tahu transaksi jual beli tanah tersebutantara saksi NI WAYAN DARNI dengan sdr. GUSTI PUTUARNAWA;Bahwa tidak pernah NI WAYAN DARNI menguasai tanah tersebut;Bahwa tanah tersebut sebelumnya bukan milik dari sdr. GUSTIPUTU ARNAWA.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan darisaksi NI WAYAN DARNI, saksi BOKAH Alias BAPAK UNGGUL, dan saksiRAMAN Alias BAPAK PURE bahwa terdakwa SUDRI telah menguasai tanahtersebut dengan mendirikan bangunan rumah tempat tinggal sudah 8 (delapan)tahun sampai dengan sekarang, dan Terdakwa MUHAMAD YUSUF telahmenguasai tanah tersebut dengan mendirikan bangunan home stay tahun 2013.Dan tanah tersebut adalah milik saksi N WAYAN DARNI berdasarkan SertifikatHak Guna Bangunan No. 18

Mengawasi pemantfaatan dan berfungsinya prasarana, saranadan utilitas umum perumahan dan kawasan pemukiman.Peraturan Pemerintah Nomor 36 Tahun 2005 tentang BangunanGedung Pasal 18 ayat (2);Setiap mendirikan bangunan gedung di atas, dan/atau di bawahtanah, air, dan/atau prasarana dan sarana umum tidak bolehmengganggu keseimbangan lingkungan, fungsi lindung kawasan,dan/atau fungsi prasarana dan sarana umum yang bersangkutan.Halaman 4 dari 24 halaman.

Pasal 8 sub A yang bunyinya : Pemohon tidak dapat memenuhipersyaratan sebagaimana diatur dalam Pasal 4 harus ditolak.Jo.Pasal 8 sub C : Bertentangan dengan kepentingan umum, hajathidup orang banyak termasuk lingkungan hidup.Peraturan Walikota Tangerang Selatan Nomor 14 Tahun 2011Tentang Penyelenggaraan Resiribusi Ijin Mendirikan Bangunan.Halaman 5 dari 24 halaman.

Harus adanya Tempat Pembuangan Sampah (TPS) mandiri.Peraturan Walikota Tangerang Selatan Nomor 14 Tahun 2011tentang Penyelenggaraan Restribusi ljin Mendirikan BangunanPasal 4 ayat 4 huruf c Khusus untuk perumahan tertataharusmelibatkan masyarakat sekitar untuk pembangunan perumahan,pemukiman atau pembangqunan lainnya.

Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor: 648/2755BP2T/2015 Tentang Ijin Mendirikan Bangunan Atas Nama Fanny,ditetapbkan di Tangerang Selatan pada tanggal 16 Oktober 2015,ditandatangani oleh Kepala Badan Pelayanan Perijinan Terpadu KotaTangerang Selatan atas nama Walikota Tangerang Selatan.Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

Bangunan Nomor 648/2755BP2T/2015tanggal 16 Oktober 2015 atas Fanny, karena yang menerbitkan/mengeluarkan ljin Mendirikan Bangunan Nomor 648/2755BP2T/2015tanggal 16 Oktober 2015 atas Fanny adalah Kepala BP2T (BadanPelayanan Perijinan Terpadu) Termohon Kasasi berdasarkan PelimpahanHalaman 19 dari 24 halaman.