• meminta RUPSLB dengan caramengajukan gugatan ini, secara jelas dan nyata bertentangandengan mekanisme RUPSLB yang telah ditentukan oleh UU PTNomor 40/2007.

  Tergugat.Apabila Direksi tidak melaksanakan RUPSLB atas permintaansalah satu pemegenag saham, pemegang saham dalam hal iniPenggugat dapat mengajukan permohonan RUPSLB kepadaDewan Komisaris, hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 6ayat (6) huruf a UU 40/2007 yang menyatakan bahwa:(6) Dalam hal Direksi tidak melakukanpemanggilan RUPS sebagaimana dimaksudpada ayat (5).a.

  Jkt.Pst.42.juga secara jelas dan nyata diajukan kepada Tergugat bukankepada Dewan Direksi Tergugat.Selanjutnya apabila benar (walaupun pada kenyataannya tidakbenar) Penggugat beranggapan bahwa didalam surat peringatan(somasi) tersebut telah mengajukan permintaaan RUPSLB, sesuaidengan ketentuan UU 40/2007 Penggugat selaku Dewan Direksidari Tergugat dapat melaksanakan RUPSLB tersebut sesuaidengan kewenangannya yang telah diberikan oleh UU 40/2007.Namun demikian, sSampai dengan saat ini Penggugat selaku

  salahsatu Direksi dari Tergugat tidak pernah melaksanakan permintaanatau permohonan RUPSLB dari Penggugat selaku PemegangSaham Tergugat.Selain itu, permintaan atau permohonan Penggugat untukdiadakan RUSPLB wajib untuk ditolak karena tidak sesuai dengantata cara dan tata urutan yang telah ditentukan didalam UU40/2007 karena:a.

  Penggugat tidak pernah mengajukan permohonan izinkepada Ketua Pengadilan untuk melaksanakan RUPSLB.Permohonan untuk dilaksanakan RUPSLB tersebut diatas, wajibdilakukan secara satu kesatuan dan berurutan, salah satu tahaptidak dilaksanakan maka RUPSLB tersebut tidak dapatdilaksanakan karena bertentangan dengan UU 40/2007.Hal. 38 dari 89 Put.No. 572/Pdt.G/2018/PN.

• ,Notaris di Bengkulu.3. 153 tanggal 29 Januari 2016tentang Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB)Perseroan Terbatas PT.Vikri AbadiGroup Pemberhentian YosepFaizal dalam jabatannya sebagaihalaman 1 dari 67 putusan nomor 10/Pid.SusTPK/2018/PT BGLDirektur V Perseroan, DeniYohanes,SH., Notaris di Bengkulu.4. 04 tanggal 01 Maret 2016 AktaPernyataan Keputusan RapatUmum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) PerseroanTerbatas PT.Vikri Abadi Grouppersetujuaan mengangkat pengurusatau

  Vikri Abadi Group kepada Yosep Faizal,Deni Yohanes,SH, Notaris di Bengkulu.1 (satu) bundel fotokopi Akta Notaris nomor : 153 tanggal 29Januari 2016 tentang Akta Pernyataan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan TerbatasPT.

  VikriAbadi Group nomor: 33.1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Perseroan Terbatas PT.

  Vikri Abadi Group nomor:33.1 (satu) lembar foto copy yang telah dilegalisir Akta Berita Acara RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan TerbatasPT.

• ., Para Advokat danPengacara yang beralamat dan berkantor di Jalan RayaMargorejo 12D Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Juli 2019, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;Yang mengajukan permohonan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) terhadap :WU JIAN HUA, yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama PT.

  Khusus tanggal 23Januari 2020, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT,Telah membaca SuratSurat dalam berkas perkara;Telah mendengar Pemohon;Telah mendengar Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 9Januari 2020 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo Kelas APenetapan Pencabutan Perkara Nomor 7/Pdt.P/2020/PN.SDA.Khusus dengan register Nomor 7/Pdt.P/2020/PN.Sda telah mengajukanPermohonan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

• Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.Dalena Pratama Indah tanggal 19 April 2004 di Kantor EkuatorPekanbaru adalah sah;1213. Menyatakan pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) PT. Dalena Pratama Indah tertanggal 19 April2004 yang telah dibuatkan Aktanya dengan Akta Nomor: 27 tertanggal 17Mei 2004 oleh M. Dahad Umar, Notaris di Pekanbaru adalah sah;.

  Dalena Pratama Indahsedangkan Penggugat II sendiri tidak pernah membuat dan atau ikutserta dalam membuat/melaksanakan RUPSLB karena bukanpemegang saham, sehingga tidak jelas apa hubungan hukumnyaPenggugat Il memerintah untuk dinyatakan sah RUPSLB pada tanggal19 April 2004 yang telah dituangkan dalam Akta No. 27 tertanggal 17Mei 2004 yang diterbitkan oleh Notaris/PPAT M. Dahad Umar, SH., diPekanbaru;.

  Dalena Pratama Indahtelah melakukan RUPSLB pada tanggal 19 April 2004 yang telahdituangkan dalam Akta No. 27 tertanggal 17 Mei 2004 yang diterbitkanoleh Notaris/PPAT M. Dahad Umar, SH., di Pekanbaru, yang intinyamenetapkan memberhentikan Tergugat IV (Ir. Tengku Zulkufli Hesda)selaku Direktur PT.

  Bahwa pada Petitum No. 4 gugatan para Penggugat meminta untukdiputuskan menyatakan RUPSLB tertanggal 19 April 2004 adalah sahdan pada Petitum No. 5 meminta untuk diputuskan menyatakan Akta No.27 tertanggal 17 Mei 2004 oleh M. Dahad Umar adalah sah dalamperkara a quo;3. Bahwa berdasarkan fakta hukumnya sebagaimana putusan kasasiMahkamah Agung RI No. 2450 K/Pdt/2005, tanggal 6 September 2006dinyatakan RUPSLB PT.

  DahadUmar, SH., sedangkan putusan kasasi Mahkamah Agung RI No. 2450 K/Pdt/2005, tanggal 06 September 2006 telah dinyatakan RUPSLB PT.19Dalena Pratama Indah yang dilakukan oleh Penggugat selaku KomisarisUtama tertanggal 19 April 2004 adalah tidak sah dan batal menurut hukumberikut segala akibat hukumnya dan menyatakan Akta No. 27 tertanggal 17Mei 2004 yang diterbitkan oleh M.

• Demikian pula di dalam Pasal 111 dari UndangUndangNo.40 Tahun 2007 tentang Persroan Terbatas ditegaskan, bahwa yangmengangkat dan memberhentikan Komisaris adalah Rapat Umum PemegangSaham (RUPS), maupun Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) ;Bahwa hal yang sarna dalam pertimbangan hukum Pengadilan Judex Factietelah mengangkat kembali Termohon Kasasi sebagai Direktur Utama,padahal Termohon Kasasi tersebut telah diberhentikan dalam Rapatpemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 16 Januari 2006

  Daya Mulia.Bahwa berdasarkan Pasal 75 ayat 1 UndangUndang No.40 Tahun 2007,Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) maupun Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) mempunyai wewenang yang tidak diberikankepada Direksi atau Dewan Komisaris.

  DayaMulia adalah Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) vide Pasal 92 ayat 6UndangUndang No.1 Tahun 1995 jo. Pasal 106 UndangUndang No.40Tahun 2007 (Lex Specialist Derogat Lex Generalis).

  Pasal 106 ayat 4UndangUndang No. 40/2007 telah dilakukan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB)) di mana Termohon Kasasi tidak hadiruntuk membela diri vide Pasal 92 ayat 5 UndangUndang No. 1/1995 jo.Pasal 106 ayat 5 UndangUndang No.40/2007. Semua keputusan yangdiambil oleh RUPSLB sudah dibicarakan dalam forum rapat.Maka diputuskanlah dalam RUPS tersebut Termohon Kasasi tetapdiberhentikan untuk seterusnya.

  Jika ada pihakpihak yangmerasa kepentingannya telah dilanggar dalam posisi kedudukannya selakuKomisaris, Direksi maupun pemegang Saham Perseroan, maka hal itudapat ditempuh melalui satu bentuk penyelesaian intern perseroan denganmengadakan Rapat Umum pemegang Saham (RUPs) maupun RapatUmum Luar Biasa Pemegang saham (RUPsLB).Bahwa di dalam Rapat Umum Pemegang saham (RUPS) maupun dalamRapat Umum pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) baik itu yangdiadakan oleh pemegang saham Mayoritas maupun pemegang sahamHal

• Hardlent Medika Husada yang bergerak dalambidang Penyelenggaraan Jaminan Pemeliharaan Kesehatan Masyarakat(PUKM) telah mendapatkan ijin operasional dari Menteri Kesehatan RIberdasarkan Keputusan Menteri Kesehatan No. 1744/BM/DJ/BPSM/XI1/1997tanggal 20 November 1997.Bahwa pada tanggal 13 Maret 2012 bertempat di Hotel Regent Malang telahdilaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.Hardlent Medika Husada. Dalam Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) PT.

  Hardlent Medika Husada yang bertindak sebagaipimpinan rapat adalah Tergugat Il dan Penggugat telah menyampaikankepada peserta rapat agar Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT.

  Hardlent Medika Husada tanggal 13 Maret 2012dengan terpaksa Penggugat meninggalkan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) PT. Hardlent Medika Husada, sehingga Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT. Hardlent Medika Husada dilaksanakantanpa kehadiran Penggugat sebagai Pemegang Saham dan Direktur UtamaPT.

  (mengenai RUPSLB). (Novum ; PK.12)13) Surat KeteranganPaulus Oliver Yoesuf, S.H., tanggal 13 Desember2013. (Novum ; PK.13) ;14) Salinan Putusan No. : 142 / Pid.B / 2013 / PN.MLG tertanggal 23Desember 2013 dengan Terdakwa dr. Hardi Sutanto M.M(Pemohon Peninjauan Kembali) yang amar / diktum putusannyamenyatakan Terdakwa bernama : dr.

  Hardlent MedikaHusada, namun Termohon Peninjauan Kembali selalu menghindardengan alasan modal perusahaan masih diputar dan perusahaanmasih menunggu pembayaran dari rekanan, sehingga padaakhirnya dilaksanakan pemanggilan dan undangan untuk RUPSLB PT.

• ., yang dimohonkan banding sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM PROVISI:

1. Mengabulkan tuntutan Provisi para Penggugat untuk sebagian;
2. Memerintahkan kepada para Tergugat atau kepada siapa saja yang berhubungan dengan perkara ini, agar tidak melakukan dan tidak mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) atau Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
3. Menolak tuntutan provisi

   Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon untukmelaksanakan RUPSLB PT Metro Mini dengan agenda : Penyesuai anggaran Dasar PT. Metro Mini; Perubahan atau pemilihan Ssusunan Pengurus Perseroaansesuai/ berdasarkan Undang Undang No. 40 Tahun 20073). Membebankan biaya permohonan ini kepada Permohon yanghingga kini ditaksir sebesar Rp. 1.361.000 (Satu juta tiga ratus enampuluh satu ribu rupiah)halaman 3 dari 46 lembar Putusan Nomor 223/PDT/2020/PT.DKIb.

   Oleh karena pelaksanaan RUPSLB tersebut tidakdapat didaftarkan atas kepengurusan tersebut karena dinilai RUPSLB keduadan ketiga sudah kedaluarsa dimana RUPS Kedua dan yang Ketigadilaksanakan paling lambat 21 (dua puluh satu) hari, menurut pasal 86 ayat 9UUPT No. 40 tahun 20075.

   Bahwa masa kepengurusan Para Penggugat berdasarkan RUPSLB akanberakhir pada 24 Februari 2018, Namun faktanya Para Penggugat dalamkepengurusannya baru efektif dan mendapat persetujuan penyesuaiananggaran dasar Persero Terbatas PT Metro Mini setelah keluarnya SuratKeputusan Menkumham Nomor AHU0107372.AH.01.10 tahun 2015 tanggal22 Desember 2015, dengan demikian secara hukum masa kepengurusan baruakan berakhir pada Tanggal 23 Desember 2020.

   Pada halaman 19 (Sembilan belas) penambahan pada PETITUM 1 (satu)poin diantara poin 2 dengan poin 3 (tiga) yang berbunyi sebagai berikut :Menyatakan tidak mengizinkan Para Tergugat dan/ atau Para PemegangSaham lainnya untuk mengadakan RUPS/RUPSLB (Rapat Umum PemegangSaham/Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa) PT Metro Mini sampaigugatan ini mendapatkan Keputusan yang mengikat atau mempunyaikekuatan hukum tetap.

   Memerintahkan kepada Para Tergugat atau kepada siapa saja yangberhubungan dengan perkara ini, agar dapat melakukan dan mengadakanRapat Umum Pemagang Saham (RUPS) atau Raoat Umum PemagangSaham Luar Biasa (RUPSLB) ;3. Menghukum parta Penggugat untuk membayar biaya perkara ;PUTUSAN SELA:1. Menerima eksepsi Kompetensi absolut dari Tergugat dan TergugatIl;2.

• Penambahan Agenda RapatPara Pemegang Saham (RUPSLB Ke1) PT. Simasindo Intitama sesuaiPermintaan PT. Berkat Efek Indocapital 2. Permintaan untuk dilaksanakannyaRUPSLB Ke2 PT. Simasindo Intitama ;Bahwa, pada tanggal 13 Desember 2018, TERMOHON kembali menyuratiPEMOHON, TERMOHON Il, TERMOHON Ill dengan tembusan DewanKomisaris PT. Simasindo Intitama Perihal : Usulan Pelaksanaan RUPSLB Ke1 & RUPSLB Ke2 PT.

  Penambahanagenda RUPSLB 1 PT. Simasindo Intitama sesuai permintaan PT. Berkat EfekHal. 46 dari 56 hal. Penetapan No. 559/Pdt.P/2019/PN.Jkt. Sel.Indocapital, 2. Permintaan untuk dilaksanakannya RUPSLB ke2 PT.Simasindo Intitama, bukti T.I6, sesuai dengan aslinya ;7. Surat dari Termohon (PT. Simasindo Intitama) kepada Termohon Il,Termohon Ill dan Pemohon, tertanggal 13 Desember 2018, perihal : UsulanPelaksanaan RUPSLB Ke2 PT. Simasindo Intitama, bukti T.l7, sesuaidengan aslinya;8.

  Sel.Negeri Jakarta Selatan dengan surat permohonan sebagaimana dalam bukti P6yang berupa Permohonan Penetapan Pemanggilan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) terhadap PT.

  Simasindo Intitama), tertanggal 7 Desember 2018, perihal : 1.Penambahan agenda RUPSLB 1 PT. Simasindo Intitama sesuai permintaan PT.Berkat Efek Indocapital, 2. Permintaan untuk dilaksanakannya RUPSLB ke2 PT.Simasindo Intitama ;Menimbang, bahwa Termohon telah menjanjikan kepada pemegangsahamnya akan menyelenggarakan RUPSLB Ke1 pada 19 Desember 2018, danRUPSLB Ke2 pada minggu kedua Januari 2019 sebagaimana termuat dalam buktiT.I7 yang berupa Surat dari Termohon (PT.

  Simasindo Intitama) kepadaTermohon Il, Termohon Ill dan Pemohon, tertanggal 13 Desember 2018, perihal :Usulan Pelaksanaan RUPSLB Ke2 PT. Simasindo Intitama, namun nyatanyaHal. 53 dari 56 hal.

• Tim. telah mengundang Penggugat dalamHal 5 Putusan Nomor 390/PDT/2019/PT.DKIacara RUPSLB PT KWINTO VIRATUS akan tetapi Penggugat melakukanpenolakan secara tertulis; bahwa adapun tindakan Penggugat dengan menggugat Tergugat 1,II danIll jelas adalah tindakan untuk mengalinkan permasalahan, dimanaPenggugat sendiri tahu secara langsung adanya Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Timur tersebut; bahwa terkait dengan hal tersebut jelas Penggugat mengertipembahasan permasalahan dalam gugatan tersebut seharusnya

  ada didalam forum RUPSLB PT KWINTO VIRATUS sesuai Penetapan aquo.Sehingga Pengadilan Jakarta Barat tidak berwenang mengadili perkaraperdata aquo.

  Bahwa pengalihan permasalahanyang dimaksud adalah agar tidak terjadinya RUPSLB yang telahditetapkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur melalui PenetapannyaNo.04/PDT.RUPS/2015/PN.Jkt.Tim., dan sudah seharusnyapermasalahan tersebut dibahas dalam RUPSLB tersebut. BahwaHal 7 Putusan Nomor 390/PDT/2019/PT.DKIadapun Tergugat ditetapkan selaku penyelenggaranya dan Penggugatsendiri tahu dan telah menerima undangan RUPSLB PT Kwinto Viratusaquo;10.

• Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat nomor 6, benar bahwa saat ini yangmenjalankan kegiatan Perseroan berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) tanggal 23112016, yaitu :Direktur Utama : Tuan Soejono PantoroDirektur : Tuan Susanto Agus TjahjonoKomisaris : Nyonya Juniawati9.

  Rapat Umum Pemegang Saham tersebut dipimpin olehTergugat dalam kedudukannya selaku Direktur Utama PT Sumber PanganNusantara berdasarkan RUPSLB tanggal 23 Nopember 2016 ;Bahwa sebelum melanjutkan rapat, pimpinan rapat menanyakan apakah semuaPemegang Saham menerima hasil Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasapada tanggal 23 Nopember 2016, dijawab oleh Tergugat III, dan Turut Tergugat bahwa Tergugat Ill, dan Turut Tergugat menerima RUPSLB tersebut sertaTergugat juga menerima hasil RUPSLB.

  Bahwa Selanjutnya Tergugat menyampaikan karena bahanbahanHalaman 28 dari 39 Putusan Nomor 261/PDT/2020/PT SBY.RUPS disusun oleh Pengurus baru berdasarkan RUPSLB tanggal 23 Nopember2016, maka tetap ada hubungannya.Bahwa pada akhimya Rapat Umum Pemegang Saham tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Turut Tergugat menyampaikanRUPS tidak dapat dilaksanakan karena Penggugat masih mempermasalahkanhasil RUPSLB tanggal 23 Nopember 2016.

  Apabila Penggugatmenginginkan agar PT Sumber Pangan Nusantara melakukan Rapat UmumPemegang Saham maka seharusnya Penggugat dapat menerima perubahanpengurus berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 23112016.10.

  Sumber Pangan Nusantara berdasarkan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 23 Nopember 2016, dantidak benar apabila Direksi dan Komisaris tidak menyerahkan laporan tanpa adanyaalasan yang jelas;16. Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat nomor 20, benar Turut Tergugat adalah Pemegang Saham sebesar 25%, tetapi tidak benar apabila PT.

• Lia Caroline Sutanto;Catatan :Bahwa di dalam Akta No. 29, tanggal 25 Agustus 2006 disebutkanbahwa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa dilakukansebanyak 3 (tiga) kali, untuk RUPSLB pertama dan kedua tidak dapatmengambil keputusan karena tidak mencapai quorum, karena hanyadihadiri/diwakili oleh 50% dari jumlah keseluruhan saham yangdikeluarkan.

  Kemudian Perseroan menyelenggarakan RUPSLB ketiga, yang sebelumnya telah mendapatkan Penetapan dariPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 283/Pdt.P/2006/PN.Jkt.Bar., yakni salah satunya penetapan quorum sebesar palingsedikit 50% untuk syarat sahnya RUPS ;Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 283/Pdt.P/2006/PN.Jkt.Bar. yang menjadi dasar penetapan quorumpaling sedikit 50% dalam RUPSLB ketiga PT.

  Idola Tunggal (yangkemudian hasil RUPSLB tersebut dituangkan dalam Akta No. 29),telah dibatalkan oleh Mahkamah Agung, melalui Penetapan Nomor :01/MARI/TUADAPERD/I/2011, tanggal 18 Januari 2011, sehinggahasil RUPSLB ketiga PT. Idola Tunggal menjadi tidak sah ;Oleh karena hasil RUPSLB ketiga PT.

  Idola Tunggal,tanggal 25 Agustus 2006 menjadi tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan.Oleh karena RUPSLB ketiga PT.

  Dengan adanya Penetapan Mahkamah Agung Nomor : 01/MARI/TUADAPERD/I/2011, tanggal 18 Januari 2011 yang membatalkanPenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor : 283/Pdt.P/2006/PN.Jkt.Bar., maka hasil keputusan RUPSLB ketiga PT. Idola Tunggalmenjadi batal demi hukum ;b.

• Rasico Industry, termasuk pada RUPSLB pada bulan Oktober 2007;Bahwa hasil RUPSLB tersebut telah dibuatkan akta notaris, yaitu AktaPernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) Perseroan Terbatas PT. Rasico Industry Nomor 3 tanggal 25Oktober 2007 dan akta pernyataan tersebut digunakan oleh RoedyPanggabean untuk mengajukan permohonan kredit atas nama PT.Rasico Industry kepada PT.

  Rasico Industry telah memperoleh persetujuanpemegang saham mayoritas dalam RUPSLB;Bahwa selain itu alasan kasasi Penuntut Umum lainnya tidak dapatdibenarkan, karena berkenaan dengan penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang sesuatu kenyataan.

• ARIGANDA yangbertindak dalam RUPSLB ini sebagai Ketua Rapat;e TERGUGAT Il;e TERGUGAT III, selaku pribadi dan selaku Presiden Komisaris PT.ARIGANDA;e TERGUGAT V; selaku pribadi dan selaku Direktur PT. ARIGANDA;e TERGUGAT VI, selaku pribadi dan selaku Komisaris PT. ARIGANDA;e TERGUGAT VII; TERGUGAT VIII, selaku pribadi dan selaku Direktur PT.

  ARIGANDA.e TERGUGAT IX; Halaman 4 Putusan Nomor 441/ Pdt/2021/PT.DKI10.11.RUPSLB tersebut dengan tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuanPENGGUGAT telah mengambil keputusan berupa perubahan direksi dansusunan pemegang saham di PT. ARIGANDA (TERGUGAT IV) yangmengakibatkan peralinan kepemilikan 64 (enam puluh empat) lembar sahamAlmarhum Ken Arifin di PT.

  ARIGANDA (TERGUGAT IV)Bahwa RUPSLB TERGUGAT IV pada tanggal 7 November 2016 yangdihadiri oleh: TERGUGAT I, selaku pribadi dan selaku Direktur PT. ARIGANDA yangbertindak dalam RUPSLB ini sebagai Ketua Rapat; TERGUGAT II;e TERGUGAT Ill, selaku pribadi dan selaku Presiden Komisaris PT.ARIGANDA;Halaman 6 Putusan Nomor 441/ Pdt/2021/PT.DKI14.15.e TERGUGAT V; selaku pribadi dan selaku Direktur PT. ARIGANDA;e TERGUGAT VI, selaku pribadi dan selaku Komisaris PT.

  aktaakta yang disampaikan TERGUGAT dalam RUPSLB.

  Karenanyasecara yuridis RUPSLB tanggal 7 November 2016 dilaksanakan dengan caracara melawan hukum yang mengakibatkan RUPSLB tidak sah dan batal demihukum;Bahwa tindakan jualbeli 64 (enam puluh empat) lembar saham AlmarhumKen Arifin di dalam perseroan PT.

• M E N E T A P K A N;

  1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk sebagian;

  2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mewakili seorang anak kandungnya yang belum dewasa bernama : ODELYA REONA XU, jenis kelamin perempuan, lahir di Tanjungpinang, tanggal lahir 06 Juni 2012, khusus untuk:

  1. Mengikuti Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

  Hermina Jaya dan menandatangani Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Hermina Jaya ;

• Menandatangani Akta Pembagian Hak Bersama atas Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 449/Tg Pinang Kota, dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 493/Tg.

• Pandanaran No. 8Semarang di hadiri Para Pemegang Saham.Bahwa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB)tersebut di wakili 37 saham dari jumlah saham 60, yang dikeluarkanoleh perseroan terbatas yang sedang berapat dan sesuai denganketentuan dalam anggaran dasar perseroan telah memenuhi kuorumdan telah dilakukan pemanggilan atau undangan untuk mengikutiRUPSLB yang di umumkan dalam surat kabar Suara Merdeka tanggal26 Nopember 2015.Bahwa RUPSLB tersebut berdasarkan anggaran dasar perseroanrapat adalah

  391/PDT/2017/PT SMG20.21.22.23.24.sah dan mengikat mengenai halhal yang dibicarakan dalam rapat dandalam rapat menunjuk Bapak Yacobus Djunawan Widjaja selaku ketuadan di buka pada jam 10.00 WIB selesai pukul 11.15 WIB dan Alm.Henky Soetedjo selaku pemegang saham diwakili ahli waris yangdikuasakan kepada kuasa hukumnya yaitu Bapak Agung Setyawan,SH akan tetapi karena surat kuasanya kadaluarsa maka Bapak AgungSetyawan, SH tidak dapat di terima sebagai wakil dari ahli waris HenkySoetedio.Bahwa dalam RUPSLB

  Bahwa segala assetasset perseroan baik yang berupa bendabergerak maupun benda tak bergerak untuk segera ditindaklanjutipenyelesaian kepada para pemegang saham dan untuk itu parapemegang saham akan menunjuk atau menguasakan padaseorang kuasa hukum (advokat) untuk menyelesaikan segalapermasalahan mengenai assetasset perseroan.Bahwa atas keputusan RUPSLB tersebut, Para Penggugat padatanggal 11 Desember 2015 telah memberitahukan dan menindaklanjutihasil RUPSLB tersebut kepada Para Tergugat selaku ahli

  milik almarhumHengky Soetedjo yang menjadi asset Persekutuan Komanditermaupun Perseroan, sehingga adalah hal yang sangat wajar jika PARATERGUGAT selaku ahli waris Hengky Soetedja mengusai hartapeninggalan orang tuanya ;Bahwa sebagaimana dalil PARA TERGUGAT pada angka 3 danangka 10 diatas, sepanjang mengenai anggaran dasar perseroan yangbelum memperoleh pengesahan dari Menteri dan dihubungkan dengandalil PARA PENGGUGAT pada angka 16, angka 17, angka 18, angka19 dan angka 20, maka penyelenggaraan RUPSLB

  No. 391/PDT/2017/PT SMG13.14.15.16.17.tidak mempunyai kekuaatan hukum mengikat apalagi RUPSLB inihanya digunakan sebagai alat untuk merampok harta benda milikorang yang sudah meninggal ;Bahwa dalil PARA PENGGUGAT pada angka 21 adalah tidak benarsebab sebagai ahli waris dari almarhum Hengky Soetedjo, PARATERGUGAT berhak mewaris seluruh harta almarhum baik hartabergerak maupun tidak bergerak sehingga peralihan hak atas tanahsebagai dimaksud dalam dalil PARA PENGGUGAT pada angka 7.1sama sekali bukan

• PT.Bangun Megah Semesta;

• 1 (satu) bundel foto copy Akta No.2 tanggal 01 Juli 2013 tentang jual berita acara RUPSLB PT.Bangun Megah Semesta;
• 1 (satu) lembar foto copy rekapitulasi penjualan saham 14,94 % tanggal 30 Juli 2012;
• 1 (satu) bundelfoto copy.

  Bangun Megah Semesta, tanggal 06 Maret 2012;

• 5 (lima) lembar foto copy surat dari Bpk Conti Chandra ke Ketua Pengadilan Negeri Batam, tanggal 27 Juni 2013, hal gugatan perbuatan melawan hukum dan pembatalan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS);
• Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta RUPSLB No. 89 tanggal 27 Juli 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris Anly Cenggana, S.H;
• Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta Penyataan Para Pemegang Saham No.: 1601/Not.AC/VII/2011 tanggal

  15 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris Anly Cenggana, S.H;

• Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta RUPSLB No. 1 tanggal 1 Agustus 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris Anly Cenggana, S.H ;
• Foto copy 1 (satu) bundel Surat Kesepakatan Damai No.: 1160/L/Not.AC/XII/2011 tanggal 15 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris Anly Cenggana, S.H;
• Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta RUPSLB No. 98 tanggal 30 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris Anly

  ;

• Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta RUPSLB Perseroan Terbatas PT. BANGUN MEGAH SEMESTA, yang dikeluarkan oleh Notaris Anly Cenggana, S.H.;
• Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta RUPSLB No. 35 tanggal 19 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris Anly Cenggana, S.H.;
• Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta RUPSLB No. 53 tanggal 22 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris Anly Cenggana, S.H.

  ;

• Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta RUPSLB No. 33 tanggal 8 Februari 2012, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLY ENGGANA, S.H.;
• Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta Berita Acara Rapat PT. Bangun Megah Semesta No. 11 tanggal 7 September 20112, yang dikeluarkan oleh Notaris Anly Cenggana, S.H.;
• Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta Jual Beli Saham No. 12 tanggal 7 Septembeer 2012, yang dikeluarkan oleh Notaris Anly Cenggana, S.H.

  tentang Berita Acara RUPSLB PT.

  Bangun Megah Semesta dan Akta No. 99 tanggal 30 Nopember2011 tentang RUPSLB PT.

  Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 98tanggal 30 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;120. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB PerseroanTerbatas PT. BANGUN MEGAH SEMESTA, yang dikeluarkan olehNotaris ANGLY ENGGANA, S.H.;121. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 35tanggal 19 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;122.

  Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 98tanggal 30 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;120. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB PerseroanTerbatas PT. BANGUN MEGAH SEMESTA, yang dikeluarkan olehNotaris ANGLY ENGGANA, S.H.;Halaman 231 dari 254 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Btm121. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB No. 35tanggal 19 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris ANGLYENGGANA, S.H.;122.

  Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta RUPSLB No. 98tanggal 30 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris AnlyCenggana, S.H.;Halaman 247 dari 254 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Btm120. Foto copy leglisir 1 (Satu) bundel Akta RUPSLB PerseroanTerbatas PT. BANGUN MEGAH SEMESTA, yang dikeluarkan olehNotaris Anly Cenggana, S.H.;121. Foto copy leglisir 1 (satu) bundel Akta RUPSLB No. 35tanggal 19 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Notaris AnlyCenggana, S.H.;122.

• YantoWijaya melalui Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT SETYABERSATU (RUPSLB PT SETYA BERSATU). Bahwa RUPSLB PT SETYA BERSATU diadakan pada tanggal 30Oktober 2006 bertempat di rumah Alm. Yanto Wijaya JI. Perdana BlokHH No. 19 Jakarta Barat, Kelurahan Wijaya Kusuma, KecamatanGrogol, Jakarta Barat, dengan agenda peralihnan seluruh sahamsebanyak 1960 milik Alm. Ratna Intan Wijaya (istri Alm. Yanto Wijaya)kepada Alm. Yanto Wijaya dan merubah susunan Direksi dan KomisariPT SETYA BERSATU.

  Yanto Wijaya karena pada saat tgl. 30Oktober 2006 pelaksanaan RUPSLB PT SETYA BERSATUTERGUGAT III bertemu secara langsung dengan PENGGUGAT. Bahwa penandatanganan risalah dilakukan dengan cara satupersatu bertemu dengan Alm. Yanto Wijaya dikarenakan pada saat itukondisi Alm.

  Yanto Wijaya kurang sehat dan jadwal kedatangan masingmasing anak/peserta RUPSLB tidak bersamaan, ditandatangani olehsemua pihak dengan sadar dan tanpa ada paksaan sama sekali,karena saat itu Semua sadar bahwa ini adalah perusahaan orang tuasendiri.

  Bahwa hasil dari pelaksanaan RUPSLB PT SETYA BERSATUdimuat dalam Risalahn RUPSLB PT SETYA BERSATU tgl. 30 Oktober2006 yang telah dihadiri, disetujui dan ditandatangani oleh seluruhpeserta RUPSLB. Bahwa Risalah RUPSLB PT SETYA BERSATU tersebut yangmenjadi dasar TERGUGAT IIl menghadap ke TERGUGAT untukdibuatkan menjadi Akta No. 134 melalui TERGUGAT I.

  Ratna IntanWijaya sebanyak 1.960 (seribu sembilan ratus enam puluh) lembarsaham kepada TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill, ternyata terbuktiberdasarkan Risalah RUPSLB PT SETYA BERSATUvbahwa sahamsaham milik Alm. Ratna Intan dialihkan atau diserahkan kepadasuaminya sendiri (ayah dari Penggugat) yaitu Alm.

• ., Notaris sertaKeputusan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Nomor: C25092 HT.01.04.TH.2004 tertanggal 29 September 2004 tentangPersetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatasmaupun hasil RUPS atau RUPSLB berikutnya dari TergugatRekonvensi berikut pendaftaran pendaftaran, pemberitanuan pemberitahuan, pengesahan pengesahan, dan/atau persetujuan persetujuan dari pejabat atau instansi terkait pada periode berikutnyahingga sampai saat ini, mengandung cacat hukum;Menyatakan batal hasil

  Feby RubeinHidayat, S.H., Notaris serta Keputusan Menteri Kehakiman dan HakAsasi Manusia Nomor: C25092 HT.01.04.TH.2004 tertanggal 29September 2004 tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran DasarPerseroan Terbatas maupun hasil RUPS atau RUPSLB berikutnya dariTergugat Rekonvensi berikut pendaftaran pendaftaran, pemberitahuan pemberitahuan, pengesahanpengesahan, dan/atau persetujuan persetujuan dari pejabat atau instansi terkait pada periode berikutnyahingga sampai saat ini;Menetapkan dan menunjuk

  Feby Rubein Hidayat, S.H., Notaris sertaKeputusan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Nomor: C25092 HT.01.04.TH.2004 tertanggal 29 September 2004 tentangPersetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatasmaupun hasil RUPS atau RUPSLB berikutnya dari TermohonPeninjauan Kembali berikut pendaftaran pendaftaran, pemberitahuan pemberitahuan, pengesahan pengesahan, dan/atau persetujuan persetujuan dari pejabat atau instansi terkait pada periode berikutnyahingga sampai saat ini, mengandung

  Nomor 672 PK/Pdt/2018September 2004 tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran DasarPerseroan Terbatas maupun hasil RUPS atau RUPSLB berikutnya dariTermohon Peninjauan Kembali berikut pendaftaran pendaftaran,pemberitahuan pemberitahuan, pengesahan pengesahan, dan/ataupersetujuan persetujuan dari pejabat atau instansi terkait pada periodeberikutnya hingga sampai saat ini;6.

• Bahwa RUPSLB tersebut telah dihadiri oleh TERGUGAT sebagaipemipimin RUPSLB serta pemilik dan pemegang dari 552 (lima ratuslima puluh dua) saham yang berhak mengeluarkan 552 (lima ratus limapuluh dua) suara atau 60% (enam puluh persen) dari seluruh saham PT.EMRINDO, serta TERGUGAT II sebagai undangan rapat sehinggaRUPS tersebut dapat dilaksanakan sesuai ketentuan Pasal 86 ayat (1)Undangundang nomor 40 tahun 2007 yang berbunyi : RUPS dapatdilangsungkan jika dalam RUPS lebih dari 2 (satu perdua) bagian

  Bahwa pelaksanaan RUPSLB tersebut telah menghasilkan keputusanmemberhentikan PENGGUGAT dari jabatannya sebagai direktur PT.EMRINDO sebagai direktur perseroan, dan mengangkat TERGUGAT Ilmenjadi direktur PT.

  Bahwa atas keputusan RUPSLB tersebut telah dibuat Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

  EMRINDO, yangatas hasil keputusan RUPSLB tersebut telah dibuat Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT.

  Pondok Asri Indah E/12 Sei PanasBatam dengan acara:Perubahan Direksi perseroan mengingat tuan Koh Hock Liang selaku DirekturPerseroan sudah tidak dapat aktif lagi menjalankan perseroan, dengan demikianpemanggilan RUPSLB yang dilakukan oleh Tergugat! selaku Dewan Komisarismelanggar Anggaran Dasar PT.

• . ~ nnn nnn nnn nnn enn nnn nnnnnnnnnBahwa Berita Acara Rapat (Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa) tersebutdituangkan dalam Akta No.168 tanggal 30 Juni 2009 dibuat oleh NOOR IRAWATI, SH Notarisdi Surabaya, selaku Notulen Rapat tersebut (Terlampir Bukti' PBahwa berdasarkan Berita Acara Rapat dimaksud, dalam RUPSLB telah dilakukanpembahasan terhadap 4 #x(empat) hal sebagaimana agenda rapat, yang(TBD PUL, Seesesseeaeeeerreseseesseneeenenss eee scieneeenee scene eH RSERapat Umum Pemegang Saham (RUPS

  ;Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) :Persetujuan atas penambahan dari perluasan maksud dan tujuanPATS GL ON gp nn nrPersetujuan atas perubahan nama Perseroan.

  Kep.179/BL/2008, tanggal 14M6 1200 8). jae= == anm nese rem ieee seein ementsBahwa mencermati Berita Acara Rapat tersebut, ternyata setelah Rapat Umum PemegangSaham dengan pembahasan 3 (tiga) agenda, kemudian dilanjutkan dengan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa yang membahas 4 (empat) agenda sebagaimana Butir 5 diBahwa ketika dalam RUPSLB, memasuki pembahasan agenda rapat keempat,WALL Seen nnn nnn ann nn nnn nnn nn en Persetujuan atasPerubahan seluruh ketentuan Anggaran Dasar Perseroan untuk disesuaikan

  adalah DIREKSI bukan Direktur sehinggapenerima kuasa adalah Para Direktur secara kolektif ;Bahwa kuasa yang diberikan kepada Direksi Perseroan melalui RUPSLB tersebut adalahjelas dapat diketahui hanya untuk Agenda Rapat keempat saja dan bukan/tidak diberikanuntuk Agenda Rapat kesatu, Agenda Rapat kedua dan Agenda Rapat keaaBahwa dengan demikian telah terbukti pembuatan akta No, 08 dibuat oleh/dihadapanLEOLIN JAYAYANTI, SH, Notaris di Jakarta tanggal 17Juli2009 adalah cacat hukumdan konsekuensinya

  :Bahwa Akta Berita Acara RUPSLB PT. Itamaraya Gold Industri Tok.