Ditemukan 609 data
76 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
First Mujur Plantation & Industry , maka berdasarkan Pasal67 sub e UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004, yaitu :Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soalyang sama, atas dasar yang sama oleh pengadilan yang samaatau. sama tingkatnya telah diberikan putusan yangbertentangan satu dengan yang lain, yaitu dengan alasanantara lain :1) Bahwa selain putusan Mahkamah Agung No.1205 K/Pdt/2001 tanggal 28 Juli 2004 jo putusan Pengadilan TinggiMedan
128 — 35
Pdt/G/2010 PN.PBR atas putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.74/Pdt/G/2010 PN.PBR dan pada tanggal 22 Agustus 2011 PengadilanTinggi Pekanbaru memutuskan perkara aquo yang tercatat dengan perkaraNo: 88/PDT/2011/PTR yang amarnya berbunyi:Menerima permohonan banding dari Pembanding;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.74/Pdt.G/PN.PBRtanggal 13 Januari 2011 yang dimohonkan banding tersebut;Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara dalam kedua tingkatnya
45 — 584 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atausama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satudengan yang lain;f. Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata; Bahwa dalam perkara ini, Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat, bahwaHakim pemeriksa perkara (Judex Juris) telah melakukan beberapa kekhilafanatau beberapa kekeliruan yang nyata.
112 — 190
Apabila antara pihakpihak mengenai suatu soal yang sama, atas dasardasar yang sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telahdiberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain.f. Apabila dalam suatu putusan terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruanyang bahwa alasan para pemohon Perlawanan Eksekusi mengajukanpermohonannya adalah karena adanya bukti baru yang bersifatmenentukan (novum).yang menjadi pertanyaan adalah:Apa benar bukti baru tersebut bersifat menentukan?
190 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga tidak dapat dibenarkan Penerbitan Perdirjampelkes Nomor3 Tahun 2018 hanya karena persoalan anggaran, terlebih lagibertentangan dengan ketentuan yang lebih tinggi tingkatnya danundangundang, karena persoalan anggaran baik fasilitas maupunpenyelenggaraan pelayanan kesehatan telah dijamin pemenuhannyaoleh Presiden Republik Indonesia melalui Peraturan yang diterbitkanoleh Presiden Republik Indonesia, sehingga Pasal 2 PerdirjampelkesNomor 3 Tahun 2018 telah nyatanyata terbukti bertentangan denganperaturan
60 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanpadipertimbangkan alasanalasannya, maka karenanya cukup alasan MajelisHakim Peninjauan Kembali untuk membatalkan putusan kasasi MahkamahAgung RI Nomor 1466 K/Pdt/2012, tanggal 20 November 2013 tersebut;Keberatan Ketiga:Bahwa Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi sebagai Judex Juris (PutusanNomor 1466 K/Pdt/2012 tanggal 20 November 2013) telah memberikan putusanyang bertentangan satu dengan yang lain antara pihakpihak yang samamengenai suatu soal yang sama atas dasar yang sama oleh Pengadilan yangsama tingkatnya
59 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lebihlanjut, sesuai pula dengan prinsip Negara Hukum, maka setiap peraturanperundangan harus berdasarkan dan bersumber dengan tegas padaperaturan perundangan yang berlaku, yang lebih tinggi tingkatnya;Kutipan Romawi JI MHuruf A Butir 1 Ketetapan MajelisPermusyawaratan Rakyat Sementara Republik Indonesia Nomor XX/MPRS/1966:1.
686 — 776 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila antara pihakpihak yang sama mengenaisuatu soal yang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yangsama atau sama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangansatu dengan yang lain;Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 10Tahun 2009 tentang pengajuan permohonan peninjauan kembali padapokoknya menentukan, bahwa apabila suatu objek perkara terdapat 2(dua) atau lebih putusan peninjauan kembali yang bertentangan satudengan yang lain peninjauan kembali kedua dapat diterima
15 — 7
Pertimbangan TERGUGAT:a.Hasil dari 3 project tadi jika sudah selesai pengerjaannya kurang lebihsekitar Rp. 170 an juta yang akan TERGUGAT terima sebagai hasilbekerja TERGUGAT sedangkan pengeluaran TERGUGAT sekitar 6070 juta jadi sangat layak menurut TERGUGAT untuk diperjuangkan.Jika 3 project ini sukses akan disambung dengan projectproject yanglain.Dari sisi pembayaran tidak ada masalah karena TERGUGAT jugabekerja sama dengan perusahaan yang sama hanya tingkatnya di lokalsurabaya sedangkan project
157 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
buktibukti yang kemudian oleh hakim pidana dinyatakan palsu;apabila setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat bukti yang bersifatmenentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan;apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntut atau lebih dari pada yangdituntut;apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpadipertimbangkan sebabsebabnya;apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atas dasaryang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya
72 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alasan Peninjauan Kembali Kedua:Putusan bertentangan antara satu dengan lainnya, dalam hal ini terdapat halhaldimana pihakpihak yang sama, mengenai hal yang sama, atas dasar yangsama, oleh Pengadilan yang sama, atau sama tingkatnya;Bahwa hal mana dapat dilihat dalam putusan yang telah berkekuatan hukumtetap dalam perkara perdata Nomor 206/Pdt.G/2008/PN Mks., Jo. putusanNomor 278/PDT/2009/PT MKS, Jo. putusan Kasasi Nomor 1442 K/Pdt/2010tertanggal 7 Januari 2011, yang intinya menolak gugatan Rekonvensi
162 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atausama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satudengan yang lain;f.
117 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
memberlakukanPermen Nomor 24 Tahun 2010 yang merupakan peraturanpelaksanaan dari pasal 58 E ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 66Tahun 2010 yang memberi kewenangan Senat Universitas (SU) untukmenyaring dan mengusulkan balon Rektor namun dalam SuratKeputusan a quo justru diberikan kepada Majeis Wali Amanat (MWA)setelah dipilin anggota Senat Akademik Universitas (SAU) oleh TimTransisi/Tergugat Il, dalam hal ini Surat Keputusan a quo bertentangandengan Peraturan Menteri sendiri yang lebih tinggi tingkatnya
78 — 6
dari 57 Putusan Perdata Nomor 33/Pdt.G/2014/PN Rap122 Apabila setelah perkara diputus ditemukan suratsuratbukti yang bersifat menentukan yang pada waktu perkaradiperiksa tidak dapat ditemukan.3 Apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntutatau lebih daripada yang dituntut.4 Apabila mengenai suatu bagian dari tuntutan belumdiputus tanpa dipertimbangkan sebabsebabnya.5 Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatusoal yang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilanyang sama atau sama tingkatnya
82 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah sah danberharga; Menyatakan putusan dalam perkara ini bersifat serta merta (uit voerbaarbij vorraad) yaitu putusan Hakim yang dapat dijalankan lebih dahulusekalipun para Tergugat Rekonvensi banding, kasasi dan/atau adaverzet, dari pihak ketiga lainnya; Menghukum para Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksasebesar Rp. 5.000.000,/nari dari setiap hari keterlambatan paraTergugat Rekonvensi melaksanakan putusan ini; Menghukum para Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkarapada setiap tingkatnya
259 — 277 — Berkekuatan Hukum Tetap
buktibuktiyang kemudian oleh Hakim pidana dinyatakan palsu;Apabila setelah perkara diputus, ditemukan suratsuratbukti yang bersifat menentukan yang pada waktuperkara diperiksa tidak dapat ditemukan;Apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidak dituntutatau lebih dari pada yang dituntut;Apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belumdiputus tanpa dipertimbangkan sebabsebabnya;Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatusoal yang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilanyang sama atau sama tingkatnya
193 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh pengadilan yang sama atausama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satudengan yang lain;f.
1.Muhaki Rachman
2.Totok Mugianto, SE
3.Tim Likuidasi PT. BPR Legian (DL)
Tergugat:
1.PTBank Permata Cabang Denpasar
2.PT. Bank Permata Tbk
Turut Tergugat:
Indra Wijaya
194 — 140
Tentang gadaidan hipotek dibicarakan dalam Bab 20 dan 21 buku ini.Pasal 1134 KUH PerdataHak istimewa talah suatu hak yang oleh undangundangdiberikan kepada seorang berpiutang sehingga tingkatnya lebihtinggi daripada orang yang berpiutang lainnya, sematamataberdasarkan sifat piutangnya.
;Selanjutnya Pasal 1134 KUH Perdata menentukan :Hak istimewa italah suatu hak yang oleh undangundang diberikan kepadaseorang berpiutang sehingga tingkatnya lebih tinggi daripada orang yangberpiutang lainnya, sematamata berdasarkan sifat piutangnya.
508 — 222
telah diuraikan di atas, ObyekSengketa a quomerupakan harta yang menggunakan/atas nama Penjamin (PersonalGuarantee), yaitu TERGUGAT II.Bahwa tidak menghilangkan hakhak hukum TERGUGAT selaku KreditorPemegang Hak Jaminan Kebendaan untuk mendapatkan pelunasanpiutangnya dari harta yang telah dijaminkan diatur juga dalamPasal 1134KUHPerdata dan Pasal 55 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU;Pasal 1134 KUHPerdata;Hak istimewa ialah suatu hak yang oleh undangundang diberikan kepadaseorang berpiutang sehingga tingkatnya
86 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Faktafakta substansial tentang saling pertentangan yang melekat padaPutusan Mahkamah Agung;Sebagaimana yang Pemohon PK jelaskan di atas, ketentuan Pasal 67huruf e UndangUndang MA dapat diterapkan:e Harus terdapat 2 (dua) atau lebin Putusan yang antara pihakpihak yangsama mengenai suatu soal yang sama, atas dasar yang sama olehPengadilan yang sama atau sama tingkatnya telah diberikan putusansaling bertentangan antara yang satu dengan yang lain;e Saling pertentangan yang terdapat dalam Putusan Pengadilan