Menurut Mahkamah Agung ketika itu,pembeli tidak dapat dikualifikasikan sebagai pembeli yang beritikadbaik, karena pada saat pembelian sama sekali tidak meneliti danmenyelidiki secara cermat hak dan status para penjual atas tanahterperkara (Putusan Mahkamah Agung Nomor 1816 K/Pdt.1989dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 4340 K/Pdt/1986).

Putusan Nomor 3201 K/Pdt/20121444,45.46.47.14darurat yang berfungsi untuk berteduh dari siraman air hujan dan teriknyamatahari masih terus di ganggu oleh aparat Satpol PP dan sering kali dirubuhkan;Bahwa Tergugat I telah mengabaikan kewajibannya, bahkan Tergugat I telahdiingatkan oleh Menteri Dalam Negeri melalui Surat Nomor 180/4340/SJ.

222T6) 639((((((((((((3516) 1((((4) qBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 374.00 633.00 Tm/F20 1 TE(6) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 385.00 633.00 Tm/F20 1 TE(21) 2(L1) 2(7) 2(10) 2(44) TaKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 414.00 633.00 Tm/F20 1 TE(6) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 425.00 633.00 Tm/F20 1 TE(432) 131) 23572432) 126) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 244.00 611.00 Tm/F20 1 TE(440) 2331) 241) 27216) 131) 230(27) 2(4340

) 2(30) 2(4340) 2(33) 1(31)(30)(44)KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 432.00 611.00 Tm/F20 1 TE(6) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 438.00 611.00 Tm/F20 1 TE(3431) 2(30) 2(26) 2(6) 226(3527) 2(3627) 2(340) 2((((22 Td31) 230) 23431) 26) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 244.00 588.00 Tm/F20 1T(32) 1(16) 1(40) 2(6) 1(15) 2(32) 1(3627) 2(25) 2(31) 2(25) 2(3531) 2(30) 2(6) 1BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 348/F20 1 TE(6) TJETQqBI0.000 0.000 0.000

Im/F20 1 TE(327) 2(30) 2(42) 1(YS1) 2(15) 2(32) 1(3531) 2(30) 26) 1263431) 2356) 12640) 230) 216) 140) 2356) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 244.00 566.00 Tm/F20 1 TE(16) 127) 216) 132))((((((((31) 2(((((((3707630) 23531) 230) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 366.00 566.00 Tm/F20 1 TE(6) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 383.00 566.00 Tm/F20 1 TE(66) 2(27) 2(25) 2(32) 1(41) 2(7233) 1(27) 2(25) 2(32) 1(41) 2(6) 1072(3640) 2(15) 2(31) 2(41) 2(6) 1072(4340

(((((30)(6) 201(52) 1(27) 2(432) 2(41) 2(2) 2(30) 2(6) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 207.00 633.00 Tm/F20 1 TE(3627) 227) 2442) 131) 230) 23431) 237) 226) 23531) 2431) 230) 26) 803431) 230) 226) 26) 803640) 233) 132) 13531) 230) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 207.00 611.00 Tm/F20 1 TE(31) 230) 216) 131) 2431) 26) 7091427) 232) 241) 22) 230) 26) 7092aWwoONN N DY((((((((((((((((( 2(6) 709(a2Z) =(27) 2(432) 2(41) 2(2) 2(30) 2(6) 709(3431) 2(30) 2(26) 2(6) 709((((((4340

12.00 207.00 656.00 Tm/F20 1 TE(15) 232) 116) 12) 233) 131) 2356) 1843627) 233) 140) 2440) 241) 230) 23431) 217) TodRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 309.00 656.00 Tm/F20 1 TE(6) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 315.00 656.00 Tm((((((((((((((/F20 1 TE(62) 127) 2332) 13532) 131) 230) 26) 18437)40)))NHN NbN6) 184=6) 18416) 127) 243627) 225) 240) 216) 16) 184327) 230)42)31)15)32)6) KTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 207.00 633.00 Tm/F20 1 TE(431) 2(30) 2(4340

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.Ketua Muda Pidana No. 4340/2015/S.1300.Tah.Sus/PP/2015/MA. tanggal30 November 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (limapuluh) hari, terhitung sejak tanggal 2 November 2015;11. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.b.

Putusan Mahkamah Agung No.4340 K/Pdt/1986;Itikad baik dianggap tidak ada, karena pembeli dianggap tidak melakukanperbuatan apapun untuk meneliti pemilik tanah sebenamya serta objek jualbelt;11 Bahwa mengenai dalil Penggugat yang mendasari kepada Pasal 1967KUHPerdata dan Pasal 1963 KUHPerdata, yaitu tentang kadaluwarsa, dapatTergugat tanggapi bahwa tanah milik adat Minanagkabau tidak tunduk dengankadaluawarsa dan kadaluwarsa tidak dapat diperlakukan terhadap tanah milikadat di Minangkabau.

clordrrbrdrtblcltxlrtbclftsWidth3clwWidth3769clshdrawnilcel1x3661clvertaltclbrdrtbrdrtbl clbrdrlbrdrtbl clbrdrbbrdrtblclbrdrrbrdrtbl cltxlrtbclftswWidth3 clwWidth3910clshdrawnilcell1x7571row pard ltrparqj110ri0s1360slmultlwidctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0OlinOitap0Opararsidl072946 rtlchfcsl aflafs24ltrchfcsO fs24insrsid15011291charrsid1072946par *themedata504b030414000 600080000002100 82 8abc13fa0000001c020000130000005b436f6e74656e745f547970 65735d2e7 86d 6cac9 1cb6ac3 301045f7 85 fe8 3d0b6d872ba28a5d8c0ea249777d2cd20 18 e4b12d6a8F8 4340

Alwi Assegaf sangat banyak dan mereka akan salahpengertian akibat tulisan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa dalam pembelaannya maupun pembelaan Penasehat Hukum terdakwa,terdakwa merasa :Bahwa apa yang dilakukannya adalah untuk tujuan dakwah dalam rangka amal maruf anahimunkar sebagaimana yang di frimankan oleh Allah Subhanahu wa Taala dalam Surat AliImran : 104, maupun sabda Nabi Muhammad Shallallahu Alaihi wa Sallam yangterterangkum dalam HR, Muslim No,49 (78), Ahmad III/10, Abu Dawud No.1140, 4340

melanggar ketentuan pengaturan tentang jual bellisebagaimana diatur dalam PasalPasal 1457 dan 1459 KUHPerdata;Bahwa selanjutnya Penggugat mohon menunjuk putusan MahkamahAgung RI tanggal 6 Agustus 1973 No. 663 K/Sip/1971, menyatakan bahwa:Meskipun jual beli tanah sengketa dilakukan menurut prosedur perundangundangan Agraria, jual beli tersebut harus dinyatakan batal karenadidahului dan disertai halhal yang tidak wajar atau itikat yang tidak jujur*;Dan juga dikutip putusan Mahkamah Agung RI Nomor 4340

Matra Perkasa Utama Nomor 4340 tanggal 3 Oktober 2013 sebesar Rp. 72.500.000,- (tujuh puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).54. 1 (satu) lembar kuitansi PT. Matra Perkasa Utama Nomor 4341 tanggal 2 Oktober 2013 sebesar Rp. 52.480.000,- (lima puluh dua juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah)55. 1 (satu) lembar kuitansi PT. Matra Perkasa Utama Nomor 3561 tanggal 7 Juni 2013 sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah)56. 1 (satu) lembar kuitansi PT.

Matra Perkasa Utama Nomor 4340 tanggal3 Oktober 2013 sebesar Rp. 72.500.000, (tujuh puluh dua juta limaratus ribu rupiah).1 (satu) lembar kuitansi PT. Matra Perkasa Utama Nomor 4341 tanggal2 Oktober 2013 sebesar Rp. 52.480.000, (lima puluh dua juta empatratus delapan puluh ribu rupiah)1 (satu) lembar kuitansi PT. Matra Perkasa Utama Nomor 3561 tanggal7 Juni 2013 sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)1 (satu) lembar kuitansi PT.

AseptoWulung keperluan belanja ventilator multi dan imagine camera Rp.42.000.000 tapi belum ditandatangan oleh saksi RUKMANA dalam kuitansinamun uang tersebut sudah diterima saksi RUKMANA.Bahwa saksi tidak tahu tujuan dikeluarkannya uang tersebut, saksi hanyamengeluarkan uang sesuai dengan permintaan.Bahwa Penuntut Umum didalam persidangan menunjukkan kepada saksiberupa kuitansi kas keluar Nomor 4340 tanggal 03 Oktober 2013 dan Nomor4341 tanggal 02 Oktober 2013 untuk keperluan keberangkatan saksi

AHKAMdan Terdakwa ke Volkan Turkey senilai Rp. 72.500.000 dan Rp. 52.480.000kedalam bukti pengeluaran uang yang saksi lakukan dan saksimembenarkan adanya pengeluaran berdasarkan kuitansi tersebut.Bahwa yang menerima uang adalah sebagaimana nama yang tertera dalampihak yang menerima dalam kuitansi kas keluar tersebut dengan perincian :Kas Nomor 4340 tanggal 03 Oktober 2014 dan Nomor 4341 tanggal 02Oktober 2013 untuk keperluan keberangkatan saksi AHKAM dan Terdakwake Volkan Turkey senilai Rp.72.500.000

Srg.Bahwa diperlinatkan oleh Penuntut Umum didepan persidangan barangbukti berupa kwitansi Kas Keluar No.4340 dengan jumlah Rp.72.500.000,untuk keperluanCek Nomor Mce 086065 a.n.

Matra Perkasa Utama Nomor 4340 tanggal 3Oktober 2013 sebesar Rp. 72.500.000, (tujuh puluh dua juta lima ratus riburupiah).1 (satu) lembar kuitansi PT. Matra Perkasa Utama Nomor 4341 tanggal 2Oktober 2013 sebesar Rp. 52.480.000, (lima puluh dua juta empat ratusdelapan puluh ribu rupiah)1 (satu) lembar kuitansi PT. Matra Perkasa Utama Nomor 3561 tanggal 7Juni 2013 sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)1 (satu) lembar kuitansi PT.

November1957 NJ 1958 No. 76 merumuskan perlu adanya asas kecermatan dalammembuat kontrak (contractuele zorgvuldigheid), yakni adanya kecermatan bagipembeli untuk meneliti atau memeriksa (onderzoekplicht) faktafakta materialyang berkaitan dengan kontrak yang bersangkutan dan kewajiban yang samabagi penjual untuk memberitahukan (mededelingsplicht) semua fakta materialkepada pembeli dalam proses negosiasi dan penyusunan kontrak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung RI dalamputusannya Nomor : 4340

99.00 529.00 Tm/F12 1 TE(15) 23) 2(((15) 2(1L711) 89(2Z02) 2(3) 2(((((5) 21L75) 23) TJBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 198.00 529.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 202.00 529.00 Tm/E1lZ 2 DE(37) 1(w2 2(207) 1(11) 84(45) 1(15) 2(L715) 2(2011) 84(12) 213175) 265) 1(((((((((((5) 2((( 2(((((((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 440.00 529.00 Tm/F12 1 TE(11) 84(101) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 448.00 529.00 Tm/F12 1 TE(4331) 1(4340

membeli objek sengketa dari Umbu Tani Kapu dan RambuBaba Amma;Menimbang, bahwa jikapun benar Umbu Tani Kapu dan Rambu BauraAwa menerima uang yang menurut Para Tergugat adalah sebagai uangpembelian objek sengketa, maka dipastikan bahwa jual beli tersebut tidak sahkarena tidak memenuhi kaidahkaidah dan syaratsyarat jual beli objekberbentuk tanah dan pula tidak sepengetahuan ahli waris Umbu BabuAnakaka yang lainnya dan bertentangan dengan ketentuan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4340

Biaya PerkaraSejumlah Rp. 662.000, (Enam Ratus Enam Puluh Dua RibuRupiah);Menimbang bahwa dalam perkara a quo putusan No.39/G/2019/PTUN.BDG yang dimaksud Tergugat tersebut tercantum dalamBukti T Il INT 13 berupa Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung Perkara Nomor : 39/G/2019/PTUN.BDG Tanggal 5 September 2019dan setelah Majelis Hakim mencermati bukti tersebut, objek sengketanyaadalah Sertipikat Hak Milik No 00370 Desa Deudeul tertanggal 23012018Surat Ukur No 00107/Deudeul/2018 Luas 4340

onderzoeksplicht) dan kewajiban untuk memberitahukan atau menjelaskan(mededelingsplicht), itikad baik dalam prakontrak mewajibkan para pihak untukmenjelaskan dan meneliti fakta material dari objek tanah yang menjadi transaksijual belli;Menimbang, bahwa MA RI sudah pula menerapkan bahwa parapihak harus beritikad baik pada saat membuat perjanjian dan itikad baik disinidibebankan kepada kedua belah pihak, terlinat dalam Putusan MahkamahAgung Nomor: 3699 K/PDT/1996, tanggal 1 Maret 2000, dan Putusan MA RINo. 4340

Saleh, Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) No.4340/K/Pdt/1986 tanggal 28 Juni 1988. Dalam dua kasus ini, MARI selainmembebankan kewajiban penjual untuk menjelaskan fakta material, Pembelijuga harus memiliki kewajiban untuk meneliti fakta material yang berkaitandengan transaksi tersebut.Menimbang bahwa, Pembeli harus juga sedemikian rupa telahmelakukan kewajiban meneliti fakta material yang berkaitan dengan transaksiyang bersangkutan.

Saleh, Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia (MARI) No. 4340/K/Pdt/1986 tanggal 28 Juni 1988. Dalam dua kasusini, MARI selain membebankan kewajiban penjual untuk menjelaskan faktamaterial, Pembeli juga harus memiliki kewajiban untuk meneliti fakta materialyang berkaitan dengan transaksi tersebut begitu pun dalam perkara a quo.Menimbang, Bahwa Pasal 532 KUH Perdata menyatakan Bezit dalamitikad buruk terjadi bila pemegangnya mengetahui, bahwa barang yangdipegangnya bukanlah hak miliknya.

32 dari 113 Putusan Perdata Gugatan Nomor 618/Pat.G/2016/PN Jkt.Sel.85.86.Berdasarkan hal tersebut di atas, permohonan Penggugat untukmenyita saham dilarang oleh hukum, dan oleh karena itu, harusditolak;Dalam hal apapun juga dan tanpa pengakuan bahwa sita jaminanterhadap SahamSaham diperbolehkan secara hukum, pada faktanyaSahamSaham merupakan obyek Perintah Pemblokiran yangdikeluarkan oleh KSEI sesuai dengan permohonan dari KepolisanNegara Republik Indonesia Daerah Metro Jaya dengan surat No.R/4340

R/4340/V1/2016/Datrotertanggal 27 Juni 2016 (Perintah Pemblokiran). Sehingga, SahamSaham tersebut tidak dapat diperdagangkan atau dialihkan olehTergugat.

Penggugattelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bilitar pada tanggal 6 Juni 2016dan bukan dilakukan sebelum Tergugat melakukan pembayaran kepada Penggugat; Halaman 43 dari 52 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2016/PN.BItMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak berobuat sesuatu untuk menelititanah sengketa yang telah dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat dan hal tersebutadalah kesalahan Tergugat karena tidak berhatihati, maka berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 28 Juni 1988 Nomor 4340

/Para Tergugat D.K. dan menelitiObjek Perkara terlebih dahulu.Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 4340 K/PDT/1986menyatakan itikad baik tidak ada, karena pembeli dianggap tidakmelakukan perbuatan apapun untuk meneliti pemilik tanahsebenarnya serta obyek jual bell.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Sertipikat Hak Milik No.1217 dan Surat Ukur 2812/1987 bertanggal 18 Agustus 1987 adalahcacat hukum.8. Bahwa sampai saat ini, ahli waris (Ic.

Nur Salam.37.Empat lembar kuitansi pengeluaran Rehab Balai Desa total Rp.19.308.480,.38.Kuitansi tgl. 20022012 nominal Rp. 2.000.000, guna biayapengerasan jalan Pok Tani.39.Kuitansi tgl. 20022012 nominal Rp. 3.970.000, guna biayapenutup saluran Dsn.Karangtalun.4340.Kuitansi tgl. 20022012 nominal Rp. 5.002.000, guna biayapengecoran jalan Dsn. Getas.41.Kuitansi tgl. 20022012 nominal Rp. 4.010.000, guna biayapengecoran jalan Ds.

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 4340/k/Pdt/1986 tertanggal 28 Juni 1988, Mahkamah AgungHal. 26 dari 120 Hal.

;Pada faktanya, Termohon Kasasi IVTermohon Kasasi X dan TurutTermohon Kasasi ITermohon Kasasi XXXVIII sebagai pihak dalamPPJB sama sekali mengabaikan Pengumuman Koran tersebut,ceroboh, dan tidak melakukan penelitian sama sekali atas hak danstatus objek PPJB dengan tetap sengaja melakukan transaksitransaksi PPJB, sehingga dikategorikan sebagai pembelipembeliberitikad buruk;Berdasarkan Yurisprudensi MARI Nomor 4340/Pdt/1986 tertanggal28 Juni 1988 pembeli tanah yang beritikad buruk tidak dapatmemperoleh