Ditemukan 7289 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 16-03-2007 — Upload : 15-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3263K/PDT/2003
Tanggal 16 Maret 2007 —
116 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 3263K/Pdt/2003yang menurut pasal 1365 dan pasal 1243 BW harus dibebankan kepadaTergugat ;Bahwa untuk membuat agar gugatan ini tidak illusoir sudah selayaknyaapabila terhadap seluruh harta Tergugat diletakkan sita jaminan, terutamaterhaap seluruh benda bergerak yang berbeda pada tanah dan rumah sengketayaitu di JI. MT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/PDT.SUS/2010
PT. YAMAHA MUSICAL PRODUCT INDONESIA (YMPI); WARIADJI
29 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di skorsing untuk proses PHK sampai sekarang 23 bulan berjalanPenggugat rekonvensi menderita lahir dan batin karena Tergugat rekonvensihanya memberikan upah Penggugat Rekonvensi selama 3 bulan saja, makakami mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sela/provisisebagaimana dimaksud dalam pasal 96 UU No.2 tahun 2004 agar upah besertahakhak lainnya dibayarkan kepada Penggugat Rekonvensi meskipun nantinyaada upaya hukum lain/kasasi ;Bahwa agar tuntutan Penggugat rekonvensi tidak menjadi illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 25-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 633 K/PDT.SUS/2010
DIREKTUR PT. JAYATAMA PERKASA ; ACOKEN
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ongkos pulang ke tempat asal Rp. 3.000.000,00c. 15% x PMK dan Pesangon Rp. 954.870,00Jumlah Rp. 4.862.270,00 Uang makan Rp. 50.000,00 x 30 x 4 bulan Rp. 6.000.000,00Total Rp.25.505.270,00(dua puluh lima juta lima ratus lima ribu dua ratus tujuh puluh Rupiah) ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, maka untukmemberi jaminan terpenuhinya gugatan Penggugat maka berdasar danberalasan hukum jika seluruh harta benda milik Tergugat yang masih adaterletak di Base Camb Loppon Toppo diletakkan
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 14-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 2462/Pdt.G/2021/PA.Sbr
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
181 — 86
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan aquo dikemudian hari tidakhampa atau illusoir, maka Penggugat mohonkan agar kiranyapengadilan/Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumberberkenan untuk meletakkan sita marital (Vide ; Pasal 186 KUHPerdatajoPasal 24 Ayat 2 Huruf (C) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tentang Perkawinan) dan ataupun sita jaminan (Vide; Pasal 227 ayat(1) HIR) terhadap harta bersama/gonogini sebagaimana tersebut padaposita poin 7 khususnya terhadap hartatidakbergerakBahwa Penggugatmeminta
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 130/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat:
1.ROSALINA
2.SUNAYA
Tergugat:
HJ. LINDA IDRIS
26 — 18
  • Bahwa untuk menjamin tuntutan penggugat tidaklah siasia(illusoir) maka patut dan beralasan hukum jika harta benda tergugatdiletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) berupa :Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 130/Pat.G/2020/PN Kdi1. Sebuah kendaraan jenis Mobil Merek Honda Civic Warna HitanPlat DD 15 CO.2. Tanah dan bangunan Rumah Toko (Ruko) yang terletak di Jl.Sultan Hasanuddin No. 50 Kel. Punggaloba Kec.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 17-09-2019 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4979/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 26
  • Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak siasia (illusoir),bila nantinya Tergugat tidak dengan sukarela menjalankan isi putusan ini,yaitu menyerahkan ANAK kepada Penggugat maka mohon agar Tergugatdinukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) per harinya atas setiap keterlambatan menjalankan isiputusan ini;24.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 24-04-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 57/Pdt.G/2014/PN.JR
Tanggal 24 Juli 2014 — NASIMATUR RAHMAH,SH.MH Melawan M.GOZALI bin P.MUNAWIR
46 — 15
  • sebesarper tahun 3 kali panen = Rp.10.000.000, X 6 = Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah);Jadi ganti rugi materiil yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugatseluruhnya berjumlah : Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);b Kerugian immaterial :Rp. 500.000.000, (dima ratus juta rupiah) karena Penggugat merasa tertekan karenaharus berulangkali datang ke rumah Tergugat untuk menagih janjinya, danberulangkali Tergugat hanya menyanggupi saja;10 Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 521/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 30 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : I MADE SUDIARTA
Terbanding/Penggugat : ELVIRINA SIMBOLON,DRA
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT BANDATAMA
Turut Terbanding/Tergugat II : ENDANG KASIHATI
52 — 26
  • Kerugian Inmaterill :Berupa kecemasan yang luar biasa yang diderita olehPENGGUGAT akibat yang Perbuatan PARA TERGUGAT yangapabila diperhitungkan dengan uang maka tidak kurang dari Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah)Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai serta demimenghindari usaha PARA TERGUGAT untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agardiletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas objek berupasebidang tanah dan bangunan berdasarkan
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 24-11-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 161/PDT/2020/PT DPS
I PUTU ARYA SUDARMAJI, melawan NI PUTU IDA WAHYUNI,
97 — 26
  • Kerugian Moril:Berupa keresahan didalam keluarga dan tekanan bathin yangmengakibatkan Penggugat mengalami hinaan yang amatsangat, apabila diperhitungkan sebesar Rp. 50.000.000,(Lima Puluh Juta Rupiah).Jadi apabila dijumlahkan kerugian yang ditanggung oleh Penggugatadalah sebesar Rp. 550.000.000, (lima ratus lima puluh jutaRupiah) yang harus dibayarkan oleh Tergugat sekaligus dan tunaiseketika setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap(Inkracht Van Gewisjde);11.Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655 K/PDT/2009
Jack Michael Tuppang; PD. Utama Sultra
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • :Total Rp 141.213.232,;Terbilang : seratus empat puluh satu juta dua ratus tiga belas ribu dua ratus tigapuluh dua rupiah;Kerugian Immateriil sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) berupanama baik Perusahaan terhadap penilaian Kantor Pelayanan Pajak Kendari,yang selalu melakukan Penagihan pada perusahaan Penggugat, akibatperbuatan Tergugat yang tidak membayarkan PPN berdasarkan RAB yangdiajukan Tergugat;Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi siasia (illusoir) kelakkarenanya mohon Pengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-07-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 269 K/PDT/2009
Tanggal 20 Juli 2010 — H. FARKHAN MAKMUN, dkk ; VS Drs. NURKHOLIS ;
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 269 K/PDT/2009Bahwa agar tuntutan Penggugat Rekonvensi tidak menjadi illusoir kelakkarena adanya kekhawatiran yang didasarkan sangka beralasan bahwaTergugat dan Turut Tergugat Rekonvensi akan mengalihkan, memindahtangankan tanah wakaf sertifikat No. 210 tersebut.
Pengadilan PA KUALA TUNGKAL Perdata Agama Perceraian
Register : 03-11-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 315/Pdt.G/2014/PA.Ktl
Tanggal 27 Nopember 2014 — - PENGGUGAT VS TERGUGAT
47 — 4
  • Ktlperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;Menimbang, bahwa meskipun perintah kepada Panitera tersebut tidak diminta olehPenggugat, namun oleh karena ada keterkaitan dengan dikabulkannya gugatan cerai Penggugatoleh majelis hakim dan agar perintah undang undang ini tidak illusoir nantinya karena tidakdijalankan oleh Panitera serta bertujuan mulia demi tertibnya administrasi negara dibidangpencatatan perceraian bagi penduduk yang beragama
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-01-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN SUMEDANG Nomor 3/Pdt.G/2014/PN.Smd
Tanggal 28 Mei 2014 — SUNARYA KOESNADI Sebagai Penggugat YOPI TAUFIK HIDAYAT, YOGIE YAMAN SANTOSA, HJ ENTIN MARTINI Sebagai Tergugat I, II, III
78 — 37
  • melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal 17 Desember 2013,telah melakukan somasi terhadap Para Tergugat, agar dalam waktu 14 (empat)hari segera mengosongkan rumah dan menyerahkan kepada Penggugat;Bahwa akan tetapi sampai gugatan ini didaftarkan Para Tergugat tetap tidak maumengosongkan dan menyerahkan tanah dan bangunan milik Penggugat tersebut;Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik dari Para Tergugat yang kemungkinanakan mengalihkan obyek sengketa kepada pihak ketiga dan agar gugatan ini tidaksiasia (illusoir
    Di dalam posita No. 12 (dua belas) disebutkan:Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik dari Para Tergugat yang kemungkinanakan mengalihkan obyek sengketa kepada pihak ketiga dan agar gugatan ini tidaksiasia (illusoir), maka Penggugat mohon agar Majlis Hakim meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) atas obyek sengketa sebagaimana dimaksud dalamsertifikat Hak Milik No. 2285/Kelurahan Kota Kaler tertanggal 29 4 1996,Surat Ukur No. 357/1996, tanggal 22 3 1996, luas 330 m?
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-11-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 73/Pdt.G/2014/PN.BB
Tanggal 19 Nopember 2014 — Penggugat : 1. TJIONG (TJHUNG) HOE NYOEK, Alias Ny. LILY TJUNNA Tergugat : 1. Ny. RITA ROSITA SANDJAYA , 2. PEMERINTAH R.I Cq PEMERINTAH PROPINSI JAWA BARAT Cq PEMERINTAH KABUPATEN BANDUNG BARAT Cq CAMAT KECAMATAN CIPATAT. 3. PEMERINTAH R.I Cq Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Pertanahan wilayah Jawa Barat Cq Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat,
34 — 1
  • Bahwa sehubungan dengan Gugatan ini didasarkan atas buktibukti yang otentik makaagar guagatan ini tidak siasia/illusoir adanya serta menghindari itikad buruk dari Tergugat 1mengalihkan dalam bentuk apapun atau pihak lainnya yang mendapat hak dari Ke 2 SHMtersebut ,maka mohon kepada Majelis hakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini untukmeletakkan sita jaminan atas ke 2 asset tersebut yaitu :e Sertifikat Hak Milik (SHM) No.12 /Gunung Masigit Gambar Situasi(GS) No.870Tahun 1984 tertanggal 27Oktober
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/PDT.SUS/2010
PT. YAMAHA MUSICAL PRODUCT INDONESIA (YMPI); WARIADJI
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di skorsing untuk proses PHK sampai sekarang 23 bulan berjalanPenggugat rekonvensi menderita lahir dan batin karena Tergugat rekonvensihanya memberikan upah Penggugat Rekonvensi selama 3 bulan saja, makakami mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sela/provisisebagaimana dimaksud dalam pasal 96 UU No.2 tahun 2004 agar upah besertahakhak lainnya dibayarkan kepada Penggugat Rekonvensi meskipun nantinyaada upaya hukum lain/kasasi ;Bahwa agar tuntutan Penggugat rekonvensi tidak menjadi illusoir
Pengadilan PA BADUNG Perdata Agama
Register : 26-07-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA BADUNG Nomor 114/Pdt.G/2021/PA.Bdg
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 172
  • diuraikan pada angka 6 hurufa, dan c, kepada pihak ketiga atau kepada siapapun sampai dengan adanyapelaksanaan pembagian harta bersama berdasar putusan pengadilan danmengabulkan tuntutan PENGGUGAT dalam pokok perkarayaitumenghukum TERGUGAT untuk membagi harta bersama danmemerintahkan TERGUGAT untuk menyerahkan (serperdua) dari hartabersama kepada PENGGUGAT dan apabila tidak dapat dibagi secaranatura maka dijual melalui lelang umum;Bahwa untuk menjamin agar gugatan aquo dikemudian hari tidak hampaatau illusoir
Pengadilan PA TEBING TINGGI Perdata Perceraian
Register : 11-07-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 06-12-2012
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 305/Pdt.G/2012/PA.TTD
Tanggal 22 Oktober 2012 — Perdata PENGGUGAT DAN TERGUGAT
54 — 3
  • bergerak maupun tidak bergerak saat iniseluruhnya dikuasai oleh Tergugat, hal mana perbuatan Tergugat tersebut telah melawanhukum dengan menguasai harta tersebut dan tidak mau memberikan hak Penggugat.Bahwa berdasarkan hukum positif dan hukum Islam yang berlaku di Indonesiaseorang yang telah becerai berhak memiliki seperdua (1/2) atau setengah atas hartabersama yang diperoleh selama dalam perkawinan.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat di dasarkan bukti yang autentik dan gugatanPenggugat tidak siasia (Illusoir
Pengadilan PTA KENDARI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 16-10-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PTA KENDARI Nomor 0021/Pdt.G/2015/PTA Kdi.
Tanggal 17 Desember 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
115 — 27
  • sependapatHalaman 4 dari 12 Halaman Putusan Nomor 0021/Pdt.G/2015/PTA Kdidengan putusan Pengadilan Agama Kendari tersebut dengan pertimbangansebagaimana akan diuraikan di bawah ini;DALAM PROVISIMenimbang, bahwa mengenai permohonan Terbanding untuk diletakkan sitajaminan atas harta bersama dan pemblokiran rekening dengan alasan untukmenjamin agar harta bersama (objek sengketa) tersebut tidak dipindahtangankanoleh Pembanding kepada pihak ketiga atau pihak lain, sehingga gugatanTerbanding tidak akan siasia/nampa (illusoir
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 28-12-2017 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 1096/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 3 September 2018 — Penggugat:
Sony
Tergugat:
Dilek Uner
56 — 31
  • Putusan No.1096/Pdt.G/2017/PN Dps12.13.14.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti beritikad tidak baik dan telahterbukti melakukan perbuatan wanprestasi atau cidera janji, maka untukmenghindari dan menjamin agar putusan ini kelak tidak siasia serta dapatdilaksanakan dengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, serta ada dugaankuat Tergugat hendak mengalihkan harta kekayaannya, sehubungan denganadanya gugatan ini, maka bersama ini pula Penggugat mohon agarPengadilan berkenan meletakkan sita jaminan
    Maka justruPenggugat sendiri yang memohon sita atas barang yang illusoir.8. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat padaangka 13, angka 14 dan angka 15, karena tidak berdasar dan tidak(OlQVAN. 722 enon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn cnn nnn nnn nnnBerdasarkan atas uraian, alasanalasan serta halhal tersebut di atas, makadengan ini Para Tergugat mohon kehadapan Yang Terhormat Majelis HakimHal 24 dari 38 hal.
Pengadilan PN PARE PARE
Register : 29-08-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN PARE PARE Nomor 18 / Pdt.G / 2014 / PN. Parepare
Tanggal 9 April 2015 —
34 — 11
  • Parepare, tg 06 Agustus 2014, tetapi disarankan menyelesaikan melalui jalurhukum perdata, maka terpaksa Penggugat membawa masaalah ini kesidangPengadilan ;Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi Illusoir kelak karena ada kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasan bahwa Para Tergugat akanmengalihkan, memindahkan tangankan harta miliknya berupa yang ditempatisekarang dimana Rumah milik Para Tergugat adalah untuk dijual kepada umum /digadaikan di Bamk, dengan ini Penggugat meminta agar Pengadilan
    Jadi total pembayaran Penggugat = Rp. 466.700.000, (empat ratusenam puluh enam juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa agar tuntutan Penggugat Rekonvensi tidak menjadi illusoir kelak karenaadanya kekhawatiran yang didasarkan sangka beralasan bahwa TergugatRekonvensi akan mengalihkan, memindahkan atau mengasingkan harta tidakbergerak maupun harta bergerak Tergugat Rekonvensi, karena itu Penggugatmohon agar Pengadilan Negeri Parepare cq.