Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-02-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0066/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
MM tahun 2006 yang lalu telahmemperoleh keturunan tiga orang anak dan belum pernah bercerai sampaisaat ini; Bahwa, sejak menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dengan berpindahpindah rumah dan tarkhir tinggal di Belawan dengan mengontrak rumah;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang rukundamai hanya kirakira setahun saja, kemudian mulailah selalu cokcok, karenaTergugat yang kurang percaya kepada Penggugat dan bahkan menuduhPenggugat berselingkuh dengan lakilaki lain; Bahwa akibat tiodak
Register : 04-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA Sungai Raya Nomor 96/Pdt.G/2019/PA.Sry Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Penggugat dan Tergugat tidak berhasil dirukunkan;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat sesuai hukumIslam selanjutnya Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Sungai Raya agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwa sejakbulan Juli 2018 dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tiodak memberi uangbelanja, tidak ada kecocokan lagi dan Tergugat
Register : 10-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1078/Pid.B/2015/PN.Bdg Tanggal 21 Oktober 2015 — NURROHIM BIN YAYAN SETIAWAN
303 — 240
303 — 240
Bag.parkiran motor saksi sudah dikerumuni orangorang dan Polisi katanyamotor saksi ada yang mau menucuri lalu saksi melihat kunci stang sudahrusak ;Saksi tiodak mengetahui siapa pelakunya tapi kata Polisi waktu di KantorPolisi pelakunya adalah Terdakwa ;Bahwa akibat kejadian ini saksi mengalami kerugian kurang lebihRp.13.000.000.
Register : 02-06-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 46_PID_B_2014_PNBT_Hukum_02072014_Pencurian Tanggal 2 Juli 2014 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Ahmad Refki
32 — 6
32 — 6
BTsambil terdakwa mengambil kunci kontak sepeda motornya dan memasukkankunci kontak sepeda motor miliknya tersebut ke kunci kontak sepeda motorYamaha Jupiter MX milik saksi Muazirman yang ternyata cocok dan langsungsaksi putar satu kali hingga sepeda motor milik saksi Muazirman yang semuladalam keadaan tiodak terkunci stangnya dan dalam keadaan tidak hidupmenjadi dapat dihidupkan oleh terdakwa setelah sepeda motor Yamaha JupiterMX milik saksi Muazirman berhasil dihidupkan kunci kontaknya oleh terdakwalalu
Register : 03-05-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 569/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 8 Juni 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal dan mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah menikah pada tahun 2011, kemudian setelah menikahtinggal bersama di rumah orang tua Tergugat namun saat ini sudahberpisah lebih dari satu tahun;Bahwa saat ini Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sementaraTergugat masih tinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat sampai keduanya berpisah;Bahwa selama berpisah tiodak
Register : 19-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1353/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 22 September 2014 — Penggugat VS Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan yang terus menerusdan tiodak ada harapan untuk hidup rukun kembali;3.
Register : 20-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1844/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
dantelah diputus terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penyalahgunaan narkotika goongan bagi diri sendiri olehPengadilan Militer 1108 Jakarta Nomor 169/K/PM Il08/AD/VII/2016tanggal 3 Agustus 2016, yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut, Tergugat telah dipecat ataudibehentikan dengan tidak hormat dari Dinas Keprajuritan Angkatan Darat.Sehingga saat ini Tergugat sudah tidak lagio berstatus sebagaiKeprajuritan Angkatan darat atau/ sudah tiodak
Register : 04-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1686/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Dengan adanya fakta tersebut telah mengindikasikanbahwa hak dan kewajiban yang seharusnya dilaksanakan oleh suami atau istritidak terlaksana dengan semestinya ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya dalil Penggugat, bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal semenjakbulan Januari 2017 sampai tiodak pernah bersatu lagi, di mana menurutyurisprudensi MARI No. 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, suami istriyang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup
Register : 22-05-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 896/Pid.Sus/2018/PN Plg Tanggal 6 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
YETTY F, SH
Terdakwa:
Irawan Bin M. Zen
17 — 2
YETTY F, SH
Terdakwa:
Irawan Bin M. Zen
17 — 2
bening, 1 (Satu) buah alat hisab shabu atau bong, 1 (Satu)buah korek api gas;Kesemua barang bukti dinyatakan dirampas untuik dimusnahkanMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammembrantas tindak pidana Narkotika;Keadaan yang meringankan: Bahwa belum pernah di hukum; Bahwa Terdakwa berterus terang hingga tiodak
Register : 10-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 826/Pdt.G/2016/PA.Lt Tanggal 2 Februari 2017 — Hertina Wati binti Dahri melawan Dedy Klana bin Sarmun
15 — 2
15 — 2
No.0826/Pdt.G/2016/PA.Lt.11.12.13.14.LS.bahwa sejak tanggal 23 Juli 2012 tersebut antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah hingga sekarang dan Pengggugat tinggal diKota Metro Lampung Tengah bersama anak Penggugat dan selama pisahrumah tersebut Tergugat tiodak pernah memberikan nafkah untuk anaknya(Fabian Dirga Wardhana) apalgi membelikan baju pakaian;Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat tidak adaupaya untuk rukun lagi bahkan Tergugat telah menikah lagi dengan seorangjanda
Register : 28-04-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 917/Pdt.G/2014/PA.Bks. Tanggal 23 Juli 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
26 — 9
26 — 9
hukum, perceraianmerupakan satu alternatif untuk mengakhiri sengketa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa bisa dianggap sebagai penyalahgunaan danberdosa jika suami Istri tanpa sebab yang pasti mereka harus bercerai danjuga termasuk perkosaan terhadap hukum dan moral, jika memaksakansuami istri harus tetap hidup dalam rumah tangga yang kehidupaninterpersonal tidak lagi terkoordinasi dan hilangnya tujuan bersama dalamrumah tangga, dimana antara Tergugat dengan Penggugat tiodak
Register : 09-05-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 869/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 3 Oktober 2016 —
10 — 0
10 — 0
memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah sebagai tetangga dekat dengan pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang menikah pada tahun 2014 yang lalu dan selama pernikahandikaruniai keturunan ;Bahwa melihat sejak sekitar 9 bulan antara Pemohon dan Termohonsudah pisah tempat tinggal hingga sekarang dan tidak pernah rukun lagiBahwa hal tersebut disebabkan karena Termohon tiodak
Register : 16-11-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4029/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 3 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Ketika saya inginduduk berdua membicarakan m,asalah di waktu pulang bekerja, penggugatselalu menghinmdar, masuk kamar dan di kunci dari dalam ;Penggugat bahkan pernah berani keluar rumah tanpa ijin / pamit berangkatsiang pulangnya petang ;Bahkan waktu saya pulang bekerja Penggugat tiodak pernah menyapa /menayambut saya, terkesanb menghindar dan pergi kke rumah tetangga, disitu Saya merasa malu sama tetangga dan masyarakat sekitar, karena sayapernah menjadi orang yang berpengaruh di ewilayah tersebut
Register : 27-02-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 15-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 186/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 9 April 2012 — Perdata : Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat tidak tanggung jawab atas nafkah Penggugat dan anaknya sertaTergugat sering marahmarah tanpa sebab yang jelas ;= Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi tidak pernah melihatTergugat pulang ketempat ketempat Penggugat ;= Bahwa saksi tidak pernah tahu, Penggugat menerima kiriman uang ataubarang untuk keperluan nafkah Penggugat dan anaknya ;= Bahwa Saksi selaku pembantu atau teman dekat Penggugat telah pernahmenasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembali kepada Tergugatternyata tiodak
Register : 04-03-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 282/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Tergugat dan hubungansaksi dengan Penggugat dan Tergugat adalah tetangga.e Bahwa Sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan tergugatharmonis, namun sekita tahun 2011 tidak harmonis lagi, sering cekcok ataubertengkar.e Bahwa penyebab terjaidnya pertengkaran antara penggugat dan tergugatadalah karena Tergugat Tidak memberi nafkah kepada Penggugat,karenaTergugat tidak mau bekerja, serta Tergugat suka mabukmabukan.e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tiodak
Register : 05-06-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 1135/Pdt.G/2014/PA.Mkd Tanggal 21 Agustus 2014 — TARYAM Binti MINTARJO
JASWADI Bin SETIYO UTOMO
10 — 4
10 — 4
mediasi sebagaimana dimaksudPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah Cerai Gugat yang didasarkan padaalasan antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkankarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga tidak dapat menafkahi keluarga, selain ituTergugat suka pergi malam dan pulang pagi, kemudian Penggugat tiodak
Register : 08-11-2007 — Putus : 13-03-2008 — Upload : 23-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2346/Pdt.G/2007/PA.Sby Tanggal 13 Maret 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 5
17 — 5
Nikah Nomor:XXXX; e Bahwa benar setelah menikah antara Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri yang baik , berkumpul rukun sejak 1982 sampai dengan 2000 , danoleh karena itu benar Pemohon dan Termohon sudah diakruniai lima anak : e Bahwa Pemohon dalam menuliskan nama nama anknya tidak benar, adapun yang benar adalah sebagai berikut ; 6 Anak pertama : XXXX ;7 Anak kedua : XXXX;8 Anak ketiga : XXXX ;9 Anakkeempat : XXXX;10 Anak kelima : XXXXX;e Bahwa Termohon menolak dan tiodak
Register : 01-04-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA AMBON Nomor 109/Pdt.G/2015/PA.Ab Tanggal 28 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 11
40 — 11
pergi meninggalkan Pemohon sampai sekarang kuranglebih 8 (delapan) bulan lamanya;Bahwa selama pisah Termohon tidak pernah kembali lagi kepadaPemohon untuk usaha damai;Bahwa selama pisah pihak pihak keluarga telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi pernah mengupayakan Pemohon untuk kembali hiduprukun dengan Termohon, namun Pemohon tetap mau bercerai denganTermohon;Bahwa tidak ada lagi yang ingin saksi sampaikan;2.Saksi Il, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Tiodak
Register : 15-06-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 173/Pid.B/2011/PN. Smp Tanggal 27 Juli 2011 — S O D I K
50 — 17
50 — 17
Gunung dibelakanrumah saya ;Bahwa benar saya pada waktu pegang teteknya masih kecil .Bahwa benar saya tidak menetek karena kecil .Bahwa benar ROISYATUN NASHIHAH disetubuhi oleh saya pada waktu minta airdan mencuci baju disumurBahwa benar ROISYATUN NASHIHAH pada waktu disetubuhi ditelanjangi ;Bahwa benar vaginanya ROISYATUN NASHIHAH bulunya tidak ada;Bahwa benar ROISYATUN NASHIHAH dirumahnya bersama embanya .Bahwa benar keterangan BAP Polisi semua benar ;Bahwa benar saya merasa menyesal dan berjanji tiodak
Register : 26-10-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 2045/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 1 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
No. 2045/Pdt.G/2015/PA.MdnHal. 3 dari 12 halamanBahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban karena Tergugat hanya datang pada sidang pertama,sedangkan pada sidang selanjutnya tiodak mpernah datang lagi menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut;Bahwa meskipun Tergugat tidak menyampaikan jawaban, namunMajelis Hakim tetap membebani Penggugat pembuktian;Bahwa untuk menguatkan dialildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti