Ditemukan 601 data
MARI TALIB
Tergugat:
1.PT. LOKA WISATA ASRI
2.PT. RESOR SAFIRLOMBOK
3.MUSNAWATI
152 — 102
Nomor: 1, Tanggal 3 September 2013, Nomor15, 16,17, 18 Tanggal 26 Juni 2013,Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli NotarisNining Herlina, SH. Nomor 37 Tanggal 24 September 2013, Akta PerjanjianJual Beli Notaris Hj. Indah Purwani, SH. Nomor : 38 dan Nomor 39.
72 — 25
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil yang diajukan olehPara Penggugat dalam gugatannya angka 16,17 karena faktanyaadalah Tergugat tidak memiliki Nhubungan hukum apapun denganPenggugat II karena Penggugat II baru melamar kepada Tergugatpada tanggai 24 Desember 2007 sebagai calon karyawan Tergugat yangHalaman 38 dari 99 hal. Putusan PHI No. 186/PHI.G/2012/PN.Jkt.Pst.akan bekerja pada tanggal 01 Februari2008; 17.
Terbanding/Tergugat I : PT. SCHLUMBERGER GEOPHYSICS NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : Firma SETIA KAWAN
Terbanding/Tergugat III : EDDIE POSUMA
Terbanding/Tergugat IV : YENI PUDJAWATI, SH.
Terbanding/Tergugat V : CHRISTINE POSUMA, dalam hal ini selaku para ahli warisnya, yaitu : ELVIRA SUGIHNAWAN, EARLENE SUGIHNAWAN, THIERZA SUGIHNAWAN dan GISELE SUGIHNAWAN
Terbanding/Tergugat VI : ERVINA POSUMA
Terbanding/Tergugat VII : GRACE POSUMA
117 — 57
persero FirmaSetia Kawan, dan dilain pihak terdapat fakta FIRMA SETIAKAWAN sebagai TERGUGAT II dalam Gugatan aquo, MAKAterjadi ketidakjelasan, kekacaubalauan atau kebingungan, karenaFerry Posuma sebagai PENGGUGAT telah menggugat dirinyasendiri, yaitu menggugat FIRMA SETIA KAWAN (TERGUGAT II).halaman 27 dari 80 ptsn No. 99/PDT/2017/PT.SMRJelas Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung No. 311 K/Pdt/1995tanggal 27 Juni 1997, memberikan pertimbangan hukum sebagaiberikut: (Bukti TI13)Bahwa berdasarkan pasal 16,17
50 — 30
Tbklangsung dengan Buyer H.Slamet tertanggal 20 Nopember 2009 tentangTransaksi langsung antara PT.HM SAMPOERNA dengan H.Slamet yangpembayarannya melalui Bank BNI, bukti T56;57.Foto copy Disposal Payment Voucher PT.HM SAMPOERNA Tbklangsung dengan Buyer H.Slamet tertanggal 18 Nopember 2009 tentangTransaksi langsung antara PT.HM SAMPOERNA dengan H.Slamet yangpembayarannya melalui Bank BNI, bukti T57;58.Foto copy Disposal Payment Voucher PT.HM SAMPOERNA Tbklangsung dengan Buyer H.Slamet tertanggal 16,17
132 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pendapat Tergugat terkesan mencaricari kesalahanPenggugat, padahal mengenai hubungan kerja antara Tergugat denganPenggugat yang berakhir karena Pasal 5 ayat (3) PKWT seperti yang telahPenggugat dalilkan pada gugatan a quo di nomor 15, 16,17 dan 18sehingga tidak memberlakukan Pasal 62 UU Ketenagakerjaan No. 13Tahun 2003 yang telah disepakati oleh pihak Tergugat dan Penggugat;Hal. 16 dari 66 hal. Put.
56 — 21
Sebelum Tergugat VI membahas dalil PENGGUGAT pada point 16,17, 23,25dan 28 gugatan yang pada intinya menyatakan Tergugat VI telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum karena menguasai Obyek Gugatan, terlebihdahulu Tergugat VI bermaksud untuk menguraikan unsurunsur PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365 Kitab UndangundangHukum Perdata yang dijadikan dasar oleh Penggugat di dalam mengajukangugatan ini: == === == 22 9222 === ==4.1.Berdasarkan pendapat dari DR Munir Fuady S.H, M.H., LL.M
CV. DIORI DIWAKILI BUDI SIAGIAN , ST
Tergugat:
POKJA PEMILIHAN 011 - PK UNIT PENGADAAN BARANG JASA PEMERINTAH PROV SUMUT
173 — 272
tahapantahapandimaksud sesuai dengan ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang berlaku tanpa membedabedakanperlakuan terhadap setiap peserta dan benar setelah dilakukanevaluasi adminiistrasi, kualifikasi, teknis dan harga ternyataPenggugat tidak memenuhi persyaratan yang ditetapkan danselanjutnya dinyatakan tidak Jlulus/gugur dikarenakan tidakmemiliki tenaga ahli tetap perusahaan sebagaimana pesyaratanyang ditentukan dengan segala akibat hukumnya ;Bahwa dengan demikian dalil gugatan angka 16,17
113 — 16
Untuk POSITA angka 16,17 TERGUGAT Membantahnya dan PARATERGUGAT Bermohon Kepada Majelis hakim yang MULYA untukmenolak PETITUM angka 16 dan 17.DALAM GUGATAN REKONPENSIDalam .gugatan REKONPENSI PARA TERGUGAT KONPENSI disebutPENGGUGAT REKONPENSI.PENGGUGAT KONPENSI disebut TERGUGAT REKONPENSL. .TERGUGAT KONPANSI VII disebut ikut TERGUGAT REKONPENSIL.OBJEK PERKARA.1. AKTA DAMAI CIV..Ldr.Pd. No.59 /1938 tanggal 8 Agustus 1938..2.
92 — 11
melakukanatau menerima Pendaftaran dan Pencatatan dibuku tanah atas Peralihan atas 4(empat) Objek Jaminan milik PENGGUGAT /Objek sengketa tersebut ;Bahwa untuk menjaga dan menjamin secara hukum agar TERGUGAT I, I, Tldan TURUT TERGUGAT tidak melakukan tindakan hukum mengalihkan,menjual, memanfaatkan, menguasai dan sebagainya untuk dapat dikiranyadilakukan sita jaminan atas 4 (empat) Objek jaminan / Objek sengketa tersebut ;Bahwa dengan melandasi dalil dalil pada Poin 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16,17
Terbanding/Penggugat : Ir. MIKAEL KAMBUAYA alias MAIKEL KAMBUAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : H. SYAMSUNAR RASYID
Turut Terbanding/Tergugat III : DANIEL HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Kepala BPN RI Cq Kakanwil BPN Prov Papua Cq Kakan BPN Kota Jayapura
121 — 28
Adanya sertifikat yang telah melalui beberapa proses sehinggadalil Penggugat yang menyatakan jual beli antara Tergugat II danTergugat mengandung cacat hukum adalah dalil yang patutdikesampingkan oleh Majelis Hakim karena tidak mempunyaidasar hukum sama sekali.Bahwa terhadap angka 16,17, dan 18 dapat Tergugat II tanggapisebagai berikut:a.
1.Zaenudin
2.Khisomudin
3.Amir Mahmudin
4.Taufiq Hidayatudin
5.Uun Hindun Hidayati
6.Ngasifudin
7.Malik Tamyiz
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Cilacap
Intervensi:
Akhmad Sahudin dan Ikhsanudin
358 — 277
21Nopember 2017, terletak di RT 04 RW 02, Blok 052, Desa Karangpakis,Kecamatan Nusawungu, Kabupaten Cilacap, seluas 1.164M2, atasnama :IKSANUDIN dan AHMAD SAHUDIN (vide bukti P.P1=T1=TIIIntervensi No.5) (objek sengketa);Menimbang, bahwa prosedur penerbitan sertipikat hak milik yangdiperoleh berdasarkan program pendaftaran tanah sistematik lengkap telahditentukan dalam pasal 12 ayat 1 Peraturan Pemerintah nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah jo pasal 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17
77 — 29
Kompetensi Absolut ;Bahwa Pengadilan Negeri Sorong tidak berwenang mengadili perkaraaquo karena dalil dalil yang dimuat Penggugat dalam gugatannya padaposita halaman 8 alinea 3, petitum angka 4, point 4, 5, 3, 6, 7, 8, 14, 16,17 dan 18 mengenai membatalkan atau menyatakan tidak sah atau tidaksah surat surat yang dibuat oleh Tergugat adalah merupakan sengktatata usaha negara maka seharusnya gugatan diajukan Ke PTUNJayapura dan bukannya ke Pengadilan Negeri ;Halaman 46 dari 98 Putusan Perdata Gugatan
Terbanding/Tergugat : Ir. SOEKOTJO
Terbanding/Intervensi I : BURHAN Bin SEMARANG
56 — 42
Atas tuduhan merampas tanah milikPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi merasa dirugikan baik secara materiel yang manaseharusnya tanah tersebut bisa dijual, dibangunkan bangunan, jugadisewakan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan imaterielmenyangkut nama baik yang selama ini Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi jaga sebagai orang tua, tokoh masyarakat di lingkungan RT 15, 16,17 Kelurahan Gunung Elai Bontang Utara Kota Bontang atas gugatan yangdiajukan
115 — 59
Bahwa terhadap angka 16,17, dan 18 dapat Tergugat Il tanggapisebagai berikut:a.
44 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
merencanakan Anggaran bagi posmata anggaran Sekretariat DPRD Kabupaten Tanjung Jabung Timur yangtidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku, sehingga saat pembahasananggaran bersama Tim Asistensi Eksekutif terjadi polemik, namun TimPanitia Anggaran tetap mempertahankan/memaksakan agar RencanaAnggaran Sekretariat DPRD dapat tetap menjadi APBD sehinggamenimbulkan kerugian Negara, Sebagaimana disebutkan/dicantumkan JPUsecara berulangulang dalam surat dakwaannya yaitu dalam halaman 4, 6,7,9, 11, 12, 14, 16,17
115 — 38
.:193/Subdit/Adm.3/Il/76.tgl.30 Maret 1976, diberi tanda P32;Surat lan Harto kepada Kepala Seksi Pendaftaran Tanah KabupatenTangerang, tgl. 3 April 1978, diberi tanda P33;Surat Permohonan Sertifikat, tanggal 7 April 1978, oleh Wan Harto, diberitanda P34;Gambar Situasi No. 1292,1293 Th. 1975, M.16,17, thl. 2 Juli 1973, diberitanda P35;Surat Pernyataan ex penghuni tanah, yakni dari Tarlim bin Wangsa danIrfan, tgl 21121997, diberi tanda P36;Akta Jual Beli No. 874/Agr/1975, tgl. 21 Nopember 1975, di
73 — 20
Kompetensi Absolut ;Bahwa Pengadilan Negeri Sorong tidak berwenang mengadili perkaraaquo karena dalil dalil yang dimuat Penggugat dalam gugatannya padaposita halaman 8 alinea 3, petitum angka 4, point 4, 5, 3, 6, 7, 8, 14, 16,17 dan 18 mengenai membatalkan atau menyatakan tidak sah atau tidaksah surat surat yang dibuat oleh Tergugat adalah merupakan sengktatata usaha negara maka seharusnya gugatan diajukan Ke PTUNJayapura dan bukannya ke Pengadilan Negeri ;Halaman 46 dari 98 Putusan Perdata Gugatan
79 — 35
menjadi obyek perkara ini diterbitkan padatanggal 21 Pebruari 2012 kemudian pelantikan dan serah terima Jabatan Kepala Desa11Terpilih dilaksanakan pada tanggal 22 Pebruari 2012, juga pada hari, tanggal yangsama dikirim undangan Pelantikan kepada berbagai pihak dan termasuk semua calonKepala Desa Kalampa Kecamatan Woha (termasuk Penggugat) untuk menghadirisekaligus permakluman/pemberitahuan kepada semua pihak termasuk Penggugat, halini sesuai dengan Pengakuan Penggugat dalam gugatannya pada poin 15, 16,17
18 — 2
Termohon intinya rumah tangga sudahdikaui oleh Termohon sudah sangat pecah dan sulit untukdipertahankan karena perseliishan dan pertengkaran dalam rumahtangga terus terjadi dan jika dipertahankan dikhawatirkanmenimbulkan halhal yang tidak diinginkan .atas dasar ini lahPemohon mohon kepada majelis hakim untuk mengabulkanPermohonan cerai talak Pemohon.DALAM REKONVENSIDALAM EKSEPSI.Bahwa mengenai tuntutan/Gugatan Rekonvensi Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengenai Tuntutan Harta Bawaan angka 16,17
HENDRIK TUNGKA
Tergugat:
JAK YOSIS NUKUBOI
98 — 37
kebenarannya oleh karenaPenggugat telah menggabungkan batasbatas tanah milik Sukulain didalam gugatannya, sehingga mohon kepada Majelis HakimYang memeriksa perkara ini untuk menolak gugatan penggugatselurunnya atau tidak dapat diterima karena kabur serta tidakjelas;> Bahwa gugatan Penggugat juga kabur karena terdapathalaman 14 2 (dua) kali setelan halaman 14 dari gugatanPenggugat diatas sehingga gugatan Penggugat kabur serta tidakjelas nomor gugatannya;Bahwa tidak benar dalil posita gugatan nomor 15, 16,17