1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1785/Pdt.G/2022/PA.JP dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 645.000,00 (enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1785/Pdt.G/2022/PA.JP

Menyatakan perkara nomor 1785/Pdt.G/2018/PA.Btg dicabut;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.621.000,- (enam ratus dua puluh satu ribu rupiah);

1785/Pdt.G/2018/PA.Btg

PENETAPANNomor 1785/Pdt.G/2018/PA.Btger Jl yer all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN tah) YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu. pada tingkat pertama dalam sidang MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkaraantara :PENGGUGAT, Lahir di Lumajang, 10 April 1985, umur 33 tahun,Agama Islam, Pendidikan S2, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kecamatan Batang, KabupatenBatang, yang menguasakan dengan kuasa khususkepada MEI

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1785/Pdt.G/2018/PA. Btg dari Penggugat ;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara ;3.

1. Menyatakan batal daftar perkara Nomor 1785/Pdt.G/2018/PA.Mt dari pendaftaran dalam regester perkara ;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Metro untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.651000,- ( enam ratus lima puluh satu ribu );

1785/Pdt.G/2018/PA.Mt

PUTUSANNomor 1785/Pdt.G/2018/PA.Mtaia ll Gaal aus) eauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Metro yang memeriksa dan mengadili perkaracerai talak pada tingkat pertama, berdasarkan permusyawaratan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan terhadap perkara antara:Anang Cahyono Bin J.Porso umur 38 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di RT.050RW. 010 Kelurahan Banjarsari Kecamatan Metro Utara KotaMetro, sebagai "Pemohon" ;melawanSumartini

Binti Sumarto umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirS1, pekerjaan Guru (Honorer), tempat tinggal di BanjarsariRT.0O50 RW. 010 Kelurahan Banjarsari Kecamatan Metro UtaraKota Metro, sebagai "Termohon" Pengadilan Agama tersebut ; Setelan membaca dan mempelajari berkas perkara ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 10September 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMetro, Nomor 1785/Pdt.G/2018/PA.Mt tanggal 10 September 2018, telahmengajukan permohonan

1785/Pdt.G/2010/PA.Bdg

P U T U S ANNomor : 1785/Pdt.G/2010/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:PEMOHON ASLI, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Swasta, tempat tinggaldi Kota Bandung , sebagaiPEMOHON.Lawan:TERMOHON ASLI, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Swasta, tempat tinggaldi Kota Bandung , sebagaiTERMOHON.Pengadilan

Agama tersebut.Setelah memeriksa berkas perkara.Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara danpara saksi.Telah memperhatikan bukti bukti lainnya dalampersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 21 Juni 2010 = yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor : 1785/Pdt.G/2010/PA.Bdg, tanggal 21 Juni2010 telah mengemuka kan hal hal sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melaksanakan pernikahan denganTermohon

Bahkansertifikat Hak Guna Bangunan No.1781, 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, telahdijadikan jaminan oleh Tergugat IV sampai dengan VI untuk mengambil kreditsebesar Rp.28 Milyard kepada Tergugat XI.

Dan dengan sertifikat Hak Guna BangunanNo.1781, 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, Tergugat IV sampai dengan VI telahmengambil kredit sebesar Rp.28 Milyard kepada Tergugat XI.

Menyatakan batal demi hukum, tidak sah menurut hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnyasertifikat Hak Guna Bangunan No. 1781, 1782, 1783, 1784, 1785, 1786,Hal. 12 dari 54 hal. Put.

Bahwa tindakan atau perbuatan Tergugat XIV dengan menerbitkan SertifikatHak Guna Bangunan No.1781, No.1782, No.1783, No.1784, No.1785,No.1786, dan No.2553/Medan Estate adalah merupakan suatu keputusanBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang mempunyai sifatindividual,konkrit dan final (vide Pasal 1 ayat 3 UndangUndang No.5 Tahun1986 jo UndangUndang No.9 Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara ;c.

Bahwa No.1781, No.1782, No.1783, No.1784, No.1785, No.1786, danNo.2553/Medan Estate yang diterbitkan oleh Tergugat XIV masingmasingterletak di Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten DeliSerdang ;b.

sampaiMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangadengan sekarang Terdakwa belum ditemukan/ belum kembalike Kesatuan.e) Bahwa pada saat meninggalkan Kesatuan tanpa ijin dariDandim 0113/GL, Terdakwa tidak membawa barangbaranginventaris Kesatuan dan tidak pernah memberitahukankeberadaannya ke Kesatuan baik melalui surat ataupun viatelepon.f) Bahwa dengan demikian Terdakwa telah meninggalkanKesatuan tanpa ijin dari Dandim 0113/GL, sejak tanggal 12 Mei2011 sampai dengan tanggal 28 Nopember 2016 (pada saatlaporan polisi dibuat) atau selama 1785

Bahwa benardengan demikian Terdakwa telah meninggalkanKesatuan tanpa ijin dari Dandim 0113/GL, sejak tanggal 12 Mei 2011sampai dengan tanggal 28 Nopember 2016 (pada saat laporan polisidibuat) atau selama 1785 (seribu tujuh ratus delapan puluh lima) harisecara berturutturut atau lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.: Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan oleh Oditur Militer dalam tuntutannya dengan mengemukakanpendapat sebagai berikut :1.

Bahwa benar dengan demikian Terdakwa telah meninggalkanKesatuan tanpa ijin dari Dandim 0113/GL, sejak tanggal 12 Mei 2011sampai dengan tanggal 28 Nopember 2016 (pada saat laporan polisidibuat) atau selama 1785 (seribu tujuh ratus delapan puluh lima) harisecara berturutturut atau lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduaDengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpa izin telah terpenuhi.Unsur ketiga :Dalam waktu damaiYang dimaksud dengan

Bahwa benar kurun waktu antara sejak tanggal 18 Oktober 2016sampai dengan tanggal 29 Nopember2016sampai dengan dibuatkanLaporan Polisi Nomor : LP32/A32/X1I/2016/Idik tanggal 28Nopember 2016adalah 1785 (seribu tujuh ratus delapan puluh lima)hari secara berturutturut atau lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.G.

Bahwa benar kurun waktu selama 1785 (seribu tujuh ratus delapanpuluh lima) hari secara berturutturut atau lebih lama dari 30 (tigapuluh) hari.Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keempatLebih lama dari tiga puluh hari telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja

Cigantang Kec.Mangkubumi Kota Tasikmalaya berdasarkan surat Kuasa khusustanggal 02 September 2020 yang telah didaftar dalam RegisterKuasa Nomor 1785/Reg.K/2020/PA.Tmk tanggal 02 September2020, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan SLTP, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya, JawaBarat, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti dipersidangan

Mangkubumi Kota Tasikmalaya berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 02 September 2020, dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1785/Reg.K/2020/PA.

TmkPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPemohon tertanggal 02 September 2020, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1785/Reg.K/2020/PA. Tmktanggal 02 September 2020, ternyata telah sesuai dengan ketentuan Pasal 123HIR jo.

Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor : 1785/Pdt.P/2022/PA.Kab.Mlg dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp515.000,00 (lima ratus lima belas ribu rupiah);

1785/Pdt.P/2022/PA.Kab.Mlg

1785/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 1785/Pdt.G/2012/PA.Mjlwow 2oa oO. >i y a> Jl a JI OD.

selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12 Juni2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor:1785

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor: 1785

1785/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1785/Pdt.G/2010/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Pemohon",LawanTERMOHNO umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Termohon",Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 12 April 2010 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1785/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 07 Maret 2002, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

1785/Pdt.G/2006/PA.Bdg.

P U T U S ANNomor : 1785/Pdt.G/2006/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai GugatantaraPENGGUGAT ASLI, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di KotaBandung, sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT ASLI, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di KotaBandung, sebagai

TERGUGAT;Pengadilan Agama BandungTelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksi saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal O05 Desember 2006 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor : 1785/Pdt.G/2006/PA.Bdg. tanggal 05Desember 2006 telah mengemukakan hal hal sebagaiberikutBahwa pada tanggal 21 Januari 2001, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan

mengambil galon isi ulang air minum yang sudah kosong sebanyak6 (enam) galon untuk dibawa ke Claster P untuk dikumpulkan,kembalinya terdakwa ISHARDI Bin BADRUS SANI bersamasamadengan saksi GIBSEN VAMBER als SEN Bin BADARUDDIN menujuClaster P saksi MARWAN BUHARI MUSTAFA Bin MUSTAFA (alm)memerintahkan terdakwa ISHARDI Bin BADRUS SANI bersamasamadengan saksi GIBSEN VAMBER als SEN Bin BADARUDDIN untukmenservice atau mengganti oli mobil operasional Mitsubishi Pajero Sportwarna putin nomor polisi BH 1785

NI di Kota Kepahiang yang saat ituterdakwa ISHARDI Bin BADRUS SANI bersamasama dengan saksiGIBSEN VAMBER als SEN Bin BADARUDDIN masih berada di ClasterQ, terdakwa ISHARDI Bin BADRUS SANI bersamasama dengan saksiGIBSEN VAMBER als SEN Bin BADARUDDIN tidak kembali ke Claster Pmelainkan langsung ke Kota Kepahiang dengan mengendarai mobiloperasional Mitsubishi Pajero Sport warna putin nomor polisi BH 1785 NIdan membawa 6 (enam) galon dengan kondisi 4 (empat) dalam keadaankosong dan 2 (dua) dalam keadaan

maksud untuk dimiliki secara melawanhukum yaitu telah mengambil galon isi ulang air minum tanpa sepengetahuandan tanpa seizin dari saksi ASRI als ASROK Bin MADETO, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Januari 2019 sekitar pukul 06.00 WIBterdakwa ISHARDI Bin BADRUS SANI telah mengantar koki ke Claster Qkemudian terdakwa ISHARDI Bin BADRUS SANI kembali untukmengantar mobil operasional Mitsubishi Pajero Sport warna putin nomorpolisi BH 1785

PSU dengan membawa 2 (dua)galon sisanya yang berada di dalam mobil.Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PN TubBahwa pada hari Rabu tanggal 23 Januari 2019 sekitar pukul 21.00 WIBterdakwa ISHARDI Bin BADRUS SANI yang hendak mengantar nasi danminuman pekerja ke Claster Q dengan mengendarai mobil operasionalMitsubishi Pajero Sport warna putin nomor polisi BH 1785 NI, mengajaksaksi ROSES NANDO Bin KARYAWAN, saksi MIKES AFREDO BinMUKLIS dan ANDRI JOPANO als ANDRI Bin PERIYANTO, sesampainyadi

PSU dengan membawa 2 (dua) galonsisanya yang berada di dalam mobil, selanjutnya Bahwa pada hari Rabu tanggal23 Januari 2019 sekitar pukul 21.00 WIB terdakwa ISHARDI Bin BADRUS SANIyang hendak mengantar nasi dan minuman pekerja ke Claster Q denganmengendarai mobil operasional Mitsubishi Pajero Sport warna putih nomor polisiBH 1785 NI, mengajak saksi ROSES NANDO Bin KARYAWAN, saksi MIKESAFREDO Bin MUKLIS dan ANDRI JOPANO als ANDRI Bin PERIYANTO,sesampainya di Claster Q terdakwa ISHARDI Bin BADRUS SANI

BA 1785 ZK, setelahsaksi DEDI ARDIANSYAH datang, Terdakwa mengajak Terdakwall, saksi NOVI LANEDI Alias EKO dan saksi DEDI ARDIANSYAHHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 188/Pid.B/2020/PN Skypergi ke Jambi dengan menggunakan mobil rental tersebut.Sesampainya di Jambi Terdakwa I, Terdakwa II bersama dengansaksi DEDI ARDIANSYAH dan saksi NOVI LANEDI Alias EKOmenginap di Hotel.

Terdakwa mengambil motor tersebut dikarenakanTerdakwa membutuhkan uang untuk menebus motor Terdakwayang Terdakwa gadaikan sebelumnya seharga Rp1.300.000,00(satu juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa untuk mengambil motor tersebut kami tidakmenggunakan alat apapun dikarenakan kunci motor masihtergantung di kontak motor; Bahwa awalnya Terdakwa bersama dengan Martopo danNopi memang berencana untuk mencuri motor kemudian kamipergi dengan menggunakan mobil Daihatsu Xenia warna putihdengan Nomor Polisi BG 1785

melakukan pencurian tersebut bersamadengan teman Terdakwa yang bernama Anggi Anggara; Bahwa Terdakwa mengambil motor tersebut dikarenakanTerdakwa membutuhkan uang untuk kebutuhan hidup seharihari; Bahwa untuk mengambil motor tersebut kami tidakmenggunakan alat apapun dikarenakan kunci motor masihtergantung di kontak motor; Bahwa awalnya Terdakwa bersama dengan Anggi danNopi memang berencana untuk mencuri motor kemudian kamipergi dengan menggunakan mobil Daihatsu Xenia warna putihdengan Nomor Polisi BG 1785

Supratman yang Terdakwa Anggi Anggara BinSupratman gadaikan sebelumnya seharga Rp1.300.000,00 (satujuta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa untuk mengambil motor tersebut Para Terdakwatidak menggunakan alat apapun dikarenakan kunci motor masihtergantung di kontak motor; Bahwa awalnya Para Terdakwa bersama dan Noplimemang berencana untuk mencuri motor kemudian ParaHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 188/Pid.B/2020/PN SkyTerdakwa pergi dengan menggunakan mobil Daihatsu Xeniawarna putih dengan Nomor Polisi BG 1785

mengambil sepedamotor tersebut pada hari Minggu tanggal 16 Februari 2020 sekira pukul13.00 wib di halaman depan rumah warga RT 10 Dusun III Desa SinarTungkal Kecamatan Tungkal Jaya Kabupaten Musi Banyuasin bersamadengan teman Para Terdakwa yang bernama Nopi.,.Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 188/Pid.B/2020/PN SkyMenimbang, bahwa awalnya Para Terdakwa bersama dan Nopimemang berencana untuk mencuri motor kemudian Para Terdakwa pergidengan menggunakan mobil Daihatsu Xenia warna putih dengan NomorPolisi BG 1785

1785/PDT. P/2012/PN.SML

PENETAPANNo.1785/PDT.

Setelah mendengarketerangan Saksisaksi ++ scene eeeTENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan Negeri Saumlaki tanggal 07 November 2012 dibawah register No. 1785/PDT.P/2012/PN.SML. telah mengemukakan halhal sebagai berikut, sebagaimana terlampir dalamberkas perkara : 729222 nnnnnnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon datangmenghadap sendiri ke persidangan

1785/Pdt.G/2016/PA.Cms

PUTUSANNomor 1785/Pdt.G/2016/PA.Cms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata (Cerai Talak) pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan pihakpihak :Pemohon, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelajar/ Mahasiswa, tempatkediaman di Kabupaten Pangandaran, dalam hal ini memberikankuasa kepada : Tata, SH., Advokat PERADI, yang berkantor

Nomor 2084/V/K/2016, sebagai PemohonMelawanTermohon, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempatkediaman di Kabupaten Pangandaran, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan saksisaksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatanggal 02 Mei 2016, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis,dengan register Nomor 1785

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon didampingi kuasanya menghadap di persidangan, sedangkan Termohontidak pernah datang dan menghadap di persidangan, dan tidak juga mengirimkanorang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun menurut berita acara relaaspanggilan yang dibacakan di persidangan, ia telah dipanggil dengan sah dan patutsesuai dengan relaas panggilan Nomor 1785/Pdt.G/2016/PA.Cms., tanggal 12 Mei2016 dan tanggal

1. Mengabulkan permohonan Penggugatuntuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 1785/Pdt.G/2022/PA.SIT, dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp445.000,00( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1785/Pdt.G/2022/PA.SIT

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon mencabut perkara;
2. Menyatakan perkara Nomor 1785/Pdt.G/2023/PA.Tsm selesai dengan dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 420.000,- (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

1785/Pdt.G/2023/PA.Tsm

Nomor 2355 K/Pdt/2017Bahwa Para Pelawan adalah pemilik sebahagian/75% (tujuh puluh limapersen) atas tanah dan bangunan dari Sertifikat Hak Milik Nomor 4916Tahun 1994, GS Nomor 1785/1994, luas 656 m?

Turut Terlawan telah meminjamkan Sertifikat Hak Milik Nomor 4916 Tahun 1994, GSNomor 1785/1994, luas 656 m?

Bahwa pada tanggal 30 September 2015 Para Pelawan melalui kuasahukumnya menyurati Terlawan untuk meminta pengembalian SertifikatHak Milik Nomor 4916 Tahun 1994, GS Nomor 1785/1994, luas 656 m?

Bahwa Para Pelawan sebagai pemilik sah sebahagian (75%) atas tanahbeserta bangunan di atasnya Sertifikat Hak Milik Nomor 4916 Tahun 1994,GS Nomor 1785/1994, luas 656 m?

Bahwa Judex Facti tingkat banding telah salah menerapkan hukum dimanadalam pertimbangannya halaman 72 paragraf 2 dan 3:Menimbang, bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik Nomor 4916 Tahun1994, GS Nomor 1785/1994, luas 656 m?

1785/Pdt.G/2011/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1785/Pdt.G/2011/PA.Tbnqv2RU sp2RU tUU~ gTtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tuban yang memeriksa danmengadili perkara tertentu dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antaraNAMA PEMOHON umur 23 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Karyawan Hotel, tempattinggal di Dusun XXX RT.O1 RW.

, sebagaiPemohon ;MELAWANNAMA TERMOHON umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diDusun XXX Desa XXX Kecamatan BangilanKabupaten Tuban, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara danpara saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal12 September 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban, Nomor: 1785

1785/Pdt.G/2013/PA.Mr

PUTUSANNomor 1785/Pdt.G/2013/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang menerima, memeriksa, dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh :XXXXXXXXXXXXXXX, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanSPG, tempat tinggal di Jalan Pulorejo RT.01 RW. 01 KelurahanPulorejo Kecamatan Prajuritkulon Kota Mojokerto, disebutsebagai Penggugat;melawanXXXXXXXXXXXXXXX, umur 39

tahun, agama Islam, Pendidikan STM, pekerjaanKaryawan PT Tjiwi Klmia, tempat tinggal di Dusun PendowoRT.02 RW. 02 Desa Ngingasrembyong Kecamatan SookoKabupaten Mojokerto, disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 20Agustus 2013 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama MojokertoNomor : 1785/Pdt.G/2013

hadirannya tidak disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim tidak bisa mengupayakan perdamian melaluimediasi karena ketidakhadiran Tergugat dalam persidangan, namun MajelisHakim telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar dalam membinarumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugattetap pada pendiriannya , maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkaraa quo dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang terdaftar dalam registerperkara Nomor 1785