berdasarkan hasil pemeriksaan yanginkonsistensi yang dilakukan pihak pemeriksa Ditjen Pajak, dimana dalam pengambilan dataobjek pajak oleh pemeriksa, tidak sama dengan hasil pemeriksaan di PPh Badan sehinggatidak adanya prinsip Matching Cost Agains Revenue;Bahwa ketidakkonsistenan Pemeriksa serta tidak matchnya objek dengan biayadalam pemeriksaan, yaitu di sisi lain diperhitungkan sebagai objek pajak, namun di sisi lain(SPT PPh Badan) tidak diakui sebagai biaya usaha;Bahwa Terbanding mengacu kepada audit report

Pemeriksa langsung memvonis dan menghitung objek pajaksesuai audit report KAP Yuwono & Rekan tanpa memperhatikan data dan bukti pengeluaran;Bahwa menurut Terbanding, pembukuan Pemohon Banding ganda, yaitu di auditoleh KAP Purbalaud & Rekan dan oleh KAP Yuwono & Rekan;Bahwa perlu Pemohon Banding jelaskan, bahwa data yang Pemohon Banding pakaisebagai lampiran pelaporan SPT Tahunan PPh Badan adalah audit report KAP Purbalaud &Rekan, sedangkan audit report oleh KAP Yuwono & Rekan adalah dasar Pemohon

gas bumi harus mendapatkan izin Usaha Pengolahandimana izin tersebut diberikan kepada badan usaha bukan perorangan ;Bahwa perorangan tidak dapat melakukan kegiatan usaha minyak dan gasbumi karena menurut ketentuan Pasal 9 angka 1 Undangundang RlNomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi kegiatan usaha huludan kegiatan usaha hilir dapat dilaksanakan oleh BUMN, BUMD, Koperasi,usaha kecil, Badan usaha swasta ;Bahwa berdasarkan hasil uji laboratorium dari PT Pertamina EP Asset 4Field Cepu Nomor Report

bumi harus mendapatkan izin usahapengangkutan, diaman ijin tersebut diberikan kepada badan usaha bukanperorangan ;Bahwa perorangan tidak dapat melakukan kegiatan usaha minyak dan gasbumi karena menurut ketentuan Pasal 9 angka 1 Undangundang RlNomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi kegiatan usaha huludan kegiatan usaha hilir dapat dilaksanakan oleh BUMN, BUMD, Koperasi,usaha kecil, Badan usaha swasta ;Bahwa berdasarkan hasil uji laboratorium dari PT Pertamina EP Asset 4Field Cepu Nomor Report

Pertamina EP Region Jawa Field dengandata report No. 035/EPFC/AM/2016 pada tanggal 17 Juni 2016 didapatkankesimpulan bahwa barang bukti berupa 20 jerigen berisi bahan bakar minyakyang merupakan minyak mentah yang belum sesuai dengan standar minyakyang ada, yang diangkut dengan menggunakan kendaraan Suzuki Carry No.Pol S1846HE tanpa dilengkapi dengan surat ijin angkut dari pihak yangberwenang ;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 258/Pid.SusLH/2016/PN Bjn Bahwa perbuatan Terdakwa yang melakukan pengangkutan

Pertamina EP RegionJawa Field dengan data report No. 035/EPFC/AM/2016 pada tanggal 17 Juni2016 didapatkan kesimpulan bahwa barang bukti berupa 20 jerigen berisi bahanbakar minyak yang merupakan minyak mentah yang belum sesuai denganstandar minyak yang ada, yang diangkut dengan menggunakan kendaraanSuzuki Carry No.

dengan menggunakansample darah diri pemohon dengan sample darah diri COUPE, SOFIA WULANDARIALLESANDRA ;Bahwa berdasarkan hasil TEST DNA yang dibuat dan dikeluarkan oleh CELLMARKtersebut sebagaimana tercantum dalam DNA TEST REPORT tertanggal 17 Januari2013 dengan nomor referensi : Your Ref : 11557139, Our Ref: NZ1219975, makatelah ditarik kesimpulan sebagai berikut;From the DNA, the following statement can be made about claimed relationship ;Markus Uwe Muller dan Sofia Wulandari Allesandra Coupe (

(page 2 & 3 of 5DNA TEST REPORT CELLMARK tertanggal 17 Januari 2013)Dimana terjemahan hasil test DNA tersebut kedalam bahasa Indonesiaadalah sebagai berikut:Dari hasil test DNA tersebut, dapat disimpulkan mengenai hubungankekeluargaan sebagai berikut : antara Markus Uwe Muller (SP) denganSofia Wulandari Allesandra Coupe mempunyai hubungan Ayah dan Anak.Hasil tes DNA sebagai berikut : 220.000 kali lebih mirip hubungan MarkusUwe Muller terhadap Sofia Wulandari Allesandra Coupe adalah sebagaiAyah ;Hasil

test DNA sebagai berikut: 55 kali lebih mirip hubungan antara MarkusUwe Muller terhadap Sofia Wulandari Allesandra Coupe adalah sebagaiAyah dibandingkan sebagai Paman atau Kakek ;(halaman 2 & 3 lembar hasil Tes DNA CELLMARK tertanggal 17 Januari 2013)Bahwa, sample DNA milik SOFIA WULANDARI ALLESANDRA dan sample DNAmilik MARKUS UWE MULLER berdasarkan hasil test DNA yang dijalankan olehCellmark tersebut menyatakan bahwa : "probabilitas hubungan ayah dan anak adalah99.999%" (page 3 of 5 DNA TEST REPORT

Report of Analysis tanggal 16 September 2011 dari SUCOFINDO;bahwa Terbanding dalam persidangan hari Rabu tanggal 30 Mei 2012 menyerahkanpenjelasan tertulis pengganti SUB Nomor: SR365/KPU.01/2012 tanggal 30 Mei 2012 yangpada pokoknya mengemukakan sebagai berikut:bahwa menurut Terbanding, Pemohon Banding dengan PIB Nomor: 214043 tanggal 10 Juni2011 melakukan importasi sebagai berikut:1. Steel Sections with Boron Quality, Size ISOMMX75MMx5.0MMX7MM sebanyak100,8 TNE,2.

Krakatau Steeldengan Surat nomor S 24/KPU.01/BD.0901/2011 tanggal 4 Juli 2011;bahwa menurut Terbanding, berdasarkan Chemical Laboratory Test Report PT.

Report of Analysis tanggal 16 September 2011 dari SUCOFINDO;PwNPR. Identifikasi Barangbahwa dalam PIB Nomor: 214043 tanggal 10 Juni 2011 diberitahukan jenis barang 8(delapan) jenis Steel Section with Boron Quality SS400+B negara asal China;bahwa dalam Form E Nomor: E111302000220020 tanggal 20 Mei 2011 disebutkan jenisbarang impor adalah 345 Bundles Steel Section with Boron Quality SS400+B, eksportirTangshan Grand Path Steel, Co.

dengan menggunakansample darah diri pemohon dengan sample darah diri COUPE, SOFIA WULANDARIALLESANDRA ;Bahwa berdasarkan hasil TEST DNA yang dibuat dan dikeluarkan oleh CELLMARKtersebut sebagaimana tercantum dalam DNA TEST REPORT tertanggal 17 Januari2013 dengan nomor referensi : Your Ref : 11557139, Our Ref: NZ1219975, makatelah ditarik kesimpulan sebagai berikut;From the DNA, the following statement can be made about claimed relationship ;Markus Uwe Muller dan Sofia Wulandari Allesandra Coupe (

(page 2 & 3 of 5DNA TEST REPORT CELLMARK tertanggal 17 Januari 2013)Dimana terjemahan hasil test DNA tersebut kedalam bahasa Indonesiaadalah sebagai berikut:Dari hasil test DNA tersebut, dapat disimpulkan mengenai hubungankekeluargaan sebagai berikut : antara Markus Uwe Muller (SP) denganSofia Wulandari Allesandra Coupe mempunyai hubungan Ayah dan Anak.Hasil tes DNA sebagai berikut : 220.000 kali lebih mirip hubungan MarkusUwe Muller terhadap Sofia Wulandari Allesandra Coupe adalah sebagaiAyah ;Hasil

test DNA sebagai berikut: 55 kali lebih mirip hubungan antara MarkusUwe Muller terhadap Sofia Wulandari Allesandra Coupe adalah sebagaiAyah dibandingkan sebagai Paman atau Kakek ;(halaman 2 & 3 lembar hasil Tes DNA CELLMARK tertanggal 17 Januari 2013)Bahwa, sample DNA milik SOFIA WULANDARI ALLESANDRA dan sample DNAmilik MARKUS UWE MULLER berdasarkan hasil test DNA yang dijalankan olehCellmark tersebut menyatakan bahwa : "probabilitas hubungan ayah dan anak adalah99.999%" (page 3 of 5 DNA TEST REPORT

(Alm) sesuai denganKutipan Akta Kelahiran No. 19786/UMUM/2011tertanggal 27 September 2011, yangditandatangani oleh TERGUGAT II (Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan sipil KotaBandung) ;Bahwa, diketahui kKemudian bahwa ternyata anakyang bernama SOFIA WULANDARI ALLESANDRAadalah anak biologis dari PENGGUGAT hal manatelah dibuktikan oleh serangkaian test DNA yangdilakukan oleh CELLMARK yang dalam laporannyamenyatakan bahwa / probabilitas hubungan ayahdan anak adalah 99.999%" (Page 3 of 5 DNATEST REPORT

Bahwa dalam upayanya untuk membuktikan Penggugat denganSOFIA WULANDARI ALLESANDRA adalah benar sebagai ayah kandung dananak kandung, Penggugat telah melakukan tes deoxyribonucleic acid (tesDNA), hal ini sebagaimana diungkapkan Penggugat pada angka 4halaman 2 Gugatannya, dimana "probabilitas hubungan ayah dan anak(antara Penggugat dengan Sofia Wulandari AUesandra) adalah99,999%" (Page 3 of 5 DNA Test Report Cellmark tertanggal 17 January2013).Walaupun Tes DNA memang merupakan salah satu cara yang

Otentik yang telah ditandatangani oleh Tergugat Il, yaitu AktaKelahiran No. 19786/UMUM/2011 tertanggal 27 September 2011, makaTergugat II mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniagar mempertimbangkan dengan seksama, bahwa Hasil Tes DNAtersebut benarbenar akuntabel, dapat dipertanggungjawabkankebenarannya, terutama dengan memperhatikan : Lembaga atau Laboratorium yang mengeluarkan hasil Tes DNAPenggugat dengan Sofia Wulandari Allesandra, sebagaimana dimaksudPenggugat dalam DNA Test Report

Cellmark tertanggal 1 7 Januari 2013adalah benarbenar lembaga yang berkompeten dan terkareditasi untukmelakukan Tes DNA ;e Prosedur yang dilaksanakan dalam pengambilan sampel DNA,pemeriksaan sampel DNA, sampai dengan keluar hasil Tes DNAPenggugat dengan Sofia Wulandari Allesandra benarbenar telahdilakukan sesuai dengan ketentuan ; Apabila hasil Tes DNA berdasarkan DNA Test Report Cellmarktertanggal 17 Januari 2013 tidak/belum dapat memberikan keyakinanyang memadai, apakah perlu dilakukan Tes DNA

penerbitan Akta Kelahirantersebut didasarkan atas permohonan dari Tergugat , yang melampirkanpersyaratan sesuai dengan ketentuan perundangundangan' yangberlaku ;Menimbang, bahwa Penggugat sendiri mengakui dalamgugatannya, bahwa belakangan diketahui anak bernama COUPE, SOFIAWULANDARI ALLESANDRA tersebut adalah anak biologis dari Penggugat,hal mana sesuai dengan hasil tes DNA yang dilakukan oleh CELLMARKyang dalam laporannya menyatakan probobilitas hubungan ayah dananak adalah 99.999% (page 3 of 5 DNA Tes Report

putin Nomor AAA2377,AAA2376, AAA 2375, AAA2359, AAA2416,AAA2491,AAA2505,AAA2525;3 (tiga) lembar Confirmation of Receipt (program pakan dan obatobatandari perusahaan pusat) yang berwarna putih masingmasing dengannomor AAA2491 ,AAA2505,AAA2525;5 (lima) lembar surat jalan yang berwarna hijau masingmasing dengannomor PS626191, DE007788,DE007798,DE00781 1;4 (empat) lembar surat jalan yang berwarna putih masingmasing dengannomor PS626191, Deoo7788,DE007798, DE007811;9 (sembilan) lembar Farm Stock Daily Report

AHMAD FAUZI lalu membuat kartu ternak fiktif danmengirim data FARM STOCK DAILY REPORT (laporanperkembangan pemeliharaan ternak ayam setelah 25 hari) lewat smske bagian Credit Control yang kemudian dibuatkan data FARM STOCKDAILY REPORT oleh Credit Control untuk dilaporkan ke PT. MALINDOFEEDMILL, Tbk.

Fotocopy surat dari Laboratorium Terpadu Institut Pertanian Bogortentang Laboratory Test Report, tanggal 15 Juni 2005 jo tanggal 22Juli 2005, yang telah diberi meterai secukupnya, diberi tanda T5 ;. Fotocopy surat Ketua Dusun / Lingkungan Wilayah Cikuda, DesaWanaherang, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor, Perihal :Pernyataan sikap tokoh masyarakat kampong Cikuda, DesaWanaherang, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor, yangditujukan kepada Direktur Utama PT.

Fotocopy Surat dari Laboratorium Terpadu Institut Pertanian Bogortentang Laboratory Test Report, tanggal 02 Februari 2007 jo tanggal27 Maret 2007 jo tanggal 24 April 2007 jo tanggal 13 uni 2007 jo 22Oktober 2007, yang telah diberi meterai secukupnya, diberi tandaT7;Fotocopy Surat dari Laboratorium Terpadu Institut Pertanian Bogortentang Laboratory Test Report, tanggal 25 maret 2008, yang telahdiberi meterai secukupnya, diberitanda T8 ;.

tertanggal 09 Januari2009, yang telah diberi meterai secukupnya, diberitanda T10 ;12.Fotocopy Pembahasan Ilmiah mengenai criteria Sungai dariWikipedia Bahasa Indonesia, Ensiklopedia bebas, yang telah diberimeterai secukupnya, diberi tanda T11 ;13.Fotocopy Pembahasan Ilmiah mengenai criteria Selokan dariWikipedia Bahasa Indonesia, ensiklopedia bebas, yang telah diberimeterai secukupnya, diberi tanda T12 ;14.Fotocopy Surat dari Laboratorium Terpadu Institut Pertanian Bogortentang Laboratory Test Report

YON untuk melakukan pemeriksaan permutaran kas yanglebih detail yaitu dari bulan Desember 2015 sampai dengan akhirbulan April 2016 dengan cara hasil print Order Revenue Report/Laporan Rekap pesanan yang diterima saksi YON HENDRI, SEPgl.

YON kembailidiperintahkan oleh saksi koroan untuk melakukan pemeriksaanpermutaran kas yang lebih detail yaitu dari bulan Desember 2015sampai dengan akhir bulan April 2016 dengan cara hasil printOrder Revenue Report/ Laporan Rekap pesanan yang diterimasaksi YON HENDRI, SE Pgl. YON dari Customer Service/CS yangHalaman 20 dari 44 Putusan Nomor 313/Pid.B/2017.

/PN Pdgtelah disusun berdasarkan tahun, bulan dan tanggal transaksipenjualan, dikroscek dengan buku penerimaan kas yang ada padakasir dan buku serah terima kas antara bahagian CS dengankasir, transaksi yang ada pada kas langsung ditandai pada OrderRevenue Report/ Laporan Rekap Pesanan dengan stabilo warnakuning, sedangkan transaksi yang tidak ada tidak ditandai,berdasarkan hasil kroscek atau pemeriksaan tersebut dibuatkanRekapitulasi uang yang tidak disetorkan terdakwa ke kasirperusahaan.

YON kembali diperintahkan oleh saksi korbanuntuk melakukan pemeriksaan permutaran kas yang lebih detailyaitu dari bulan Desember 2015 sampai dengan akhir bulan April2016 dengan cara hasil print Order Revenue Report/ LaporanRekap pesanan yang diterima saksi YON HENDRI, SE Pgl.

YON kembali diperintahkan oleh saksi korbanuntuk melakukan pemeriksaan permutaran kalebih detail yaitu daribulan Desember 2015 sampai dengan akhir bulan April 2016dengan cara hasil print Order Revenue Report/ Laporan Rekappesanan yang diterima saksi YON HENDRI, SE Pgl.

Surat Peringatan III tanggal 9 Juli 2018;12.Rekening koran dan Payoff Report Printing atas nama Tergugat & Iltertanggal 9 Oktober 2018;13.Rekening koran dan Payoff Report Printing atas nama Tergugat & Iltertanggal 21 November 2018;Bahwa berdasarkan uraian yang telah Penggugat kemukakan di atas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Liwa untuk memanggil parapihak yang bersengketa pada satu persidangan yang telah ditentukan gunamemeriksa, mengadili dan memutus gugatan ini, dan selanjutnya berkenanmemutus

tanggal 3 Mei 2018,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P8;Fotokopi dari asli Arsip Surat Peringatan I, tanggal 3 Mei 2018, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P9;Fotokopi dari asli Arsip Surat Peringatan II, tanggal 4 Juni 2018, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P10;Fotokopi dari asli Arsip Surat Peringatan II, tanggal 9 Juli 2018, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P11;Asli Rekening koran dan Payoff Report

Printing atas nama Tergugat & Iltertanggal 9 Oktober 2018, selanjutnya pada Asli bukti Surat tersebut diberitanda P12;Asli Rekening koran dan Payoff Report Printing atas nama Tergugat & Iltertanggal 21 November 2018, selanjutnya pada Asli bukti surat tersebutdiberi tanda P13;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat juga telah mengajukansaksi yang telah disumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.

lima belas juta tujuh ratus enambelas ribu tiga ratus rupiah) + bunga Rp.6.872.598,00 (enam juta delapan ratustujuh puluh dua ribu lima ratus sembilan puluh delapan rupiah)) kepadaPenggugat sebesar Rp.22.588.898,00 (dua puluh dua juta lima ratus delapanpuluh delapan ribu delapan ratus sembilan puluh delapan rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan bukti surat dansaksisaksi yang mana dari keterangan saksisaksi (Saksi MUHAMAD RIZA danSaksi ROMY AFRIANSYAH) dan bukti surat berupa payoff report

pajak dan menilaikepatuhan perpajakannya serta tidak dapat digunakan secara langsung sebagai dasar penerbitansurat ketetapan pajak;bahwa dengan demikian penggunaan benchmarking hanya merupakan petunjuk (guidance)Terbanding dalam melihat kinerja wajib pajak, tetapi tidak dapat digunakan secara langsungsebagai dasar perhitungan omset dan harus didukung dengan bukti adanya ketidakpatuhan danfaktor pendukung lainnya, bukan hanya karena laba kotor Pemohon Banding lebih kecil dibandingkan "Industrial Report

apakah tingkat profit marginyang digunakan oleh Pemohon Banding (sebesar 4%) sudah memenuhi ketentuan tingkat yangwajar atau lazim dalam usaha sejenis, dan Pemohon Banding tidak memberikan data relevanyang dapat digunakan untuk melakukan penghitungan tingkat kewajaran atas penilaian tingkatkewajaran dan kelaziman dalam hubungan istimewa dimaksud;bahwa tingkat gross profit sebesar 7.9% yang ditetapkan oleh Terbanding, adalah merupakanangka/tingkat terendah range 7.9% s.d 17.28% dari data industrial report

Padahal kenyataannya masih ada beberapapekerjaan yang tidak dikerjakan sesuai spesifikasi yang ada dalam kontraksenilai Rp127.169.568, 84;Laporan Perkembangan Hasil Pekerjaan (Progres Report) tersebutsemestinya tidak dijadikan dasar bagi Terdakwa bersama saksi Ir. ANDISOSE PARAMPASI, M.Si., karena Terdakwa bersama saksi Ir. ANDI SOSEPARAMPASI, M.Si., tahu kalau progres report tersebut senyatanya tidakpernah dibuat BASARULLAH selaku konsultan pengawas CV.

Mekanika Enginering Consultan baik berupaLaporan Bulanan dan Progres Report (Laporan Kemajuan Pekerjaan)yang ditandatangani sdr.

Basarullah yang dipalsukan; Laporan Bulanan Pekerjaan I, Il, Ill, IV yang ada tandatangan sdr.Basarullah yang dipalsukan; Laporan Kemajuan Pekerjaan Pelaksanaan (Progres Report) 100%yang ditandatangani sdr.

Said Entebo selaku Rekanan karena segalabentuk Laporan Konsultan Pengawas baik Laporan Bulanan Pekerjaan,Laporan Perkembangan Pekerjaan (Proggres Report) sebagai dasarpembayaran Termin yang dibuat atas nama CV. Mekanika EngineringConsultant secara yuridis dan materiil tidak bisa dipertanggungjawabkankebenarannya.

Basarullah yang dipalsukan; Laporan Bulanan Pekerjaan I, Il, Ill, IV yang ada tandatangan sdr.Basarullah yang dipalsukan; Laporan Kemajuan Pekerjaan Pelaksanaan (Proggres Report) 100%yang ditandatangani sdr.

Dengan demikian Majelis Hakim Agungberpendapat untuk menguatkan kembali putusan a quo karena untukmembayar royalti sebesar 3% atas penggunaan knowhow tersebutberkaitan dengan informasi dan pengalaman terkait denganproses/kegiatan produksi untuk menghasilkan produkproduk elektronikseperti air conditioner, washing machine, radio/radio casette sudahbenar karena penggunaan Benchmarking Report tahun 2008 untukmenguji kewajaran tarif Royalti kurang tepat yang seharusnyamenggunakan Benchmarking Report tahun

(vide :Pasal 6 ayat 1 sampai dengan ayat 3 Perjanjian Jual Beli BatubaraNomor : 008/BIZCOALDPA/SPJBBB/l/2014, yang merupakan alat buktidari Terbanding (P1) dan juga alat bukti dari Pembanding (T1)).Dengan tegasnya alat bukti yang diajukan oleh Terbanding untukmempersangkakan Pembanding melakukan wanprestasi mengenaiketentuan kualitas batu bara dibawah GAR telah cacat hukum, dimanaTerbanding berpedoman pada hasil ROA (Report Of Analysis)sebagaimana alat bukti surat Terbanding berkode P18, P19 dan

Hal ini jugapernah dibahas oleh Pembanding, dimana Pembanding diberikanhasil/report analisa dari Terbanding yang pada hasil report analisatersebut telah ditemukan data atau hasil report yang menerangkanbahwa hasil report sample Id yang dijadikan bahan analisa jelas bukanberasal dari batu bara milik Pembanding hal tersebut terlihat jelas padakode sample ld (BIZIR2000) dari hasil report yang dikeluarkan oleh PT.Geoservice tersebut, maka dari bukti berkode T3 ini jelas telahHalaman 6 dari 26 halaman

Report : 00514.00678, bukan batubara milik Pembanding, melainkan batu bara milik orang lain yangmemiliki kode batu bara (perusahaan) yakni IR2000;7.

Kepada Saksi SURIYANTI tertanggal Peringatan 1 tanggal 27 April 2018, Peringatan II tanggal 02 Mei 2018, Peringatan terkahir tanggal 07 Mei 2018;

Kepada Terdakwa SURIYANTI tertanggal Peringatan 1tanggal 27 April 2018, Peringatan II tanggal 02 Mei 2018, Peringatanterkahir tanggal 07 Mei 2018;1 (dua) lembar surat tugas Penarikan Kendaraan Nomor MLCIST/BPN003 /VI /2018 dari Sdr.RUDIAN HADINATA.D Kepada PT.LARAS JAYASejahtera tanggal 06 Juni 2018;2 (dua) lembar Costumer History Payment Report Contract No.5111830030 atas nama Terdakwa SURIYANTI2 (dua) lembar Berita acara penyerahan yang ditandatangani olehTerdakwa SURIYANTI berjanji akan menyerahkan

Kepada Saksi SURIYANTI tertanggal Peringatan 1 tanggal 27Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 728/Pid.B/2018/PN BppApril 2018, Peringatan II tanggal 02 Mei 2018, Peringatan terkahir tanggalO07 Mei 2018;1 (dua) lembar surat tugas Penarikan Kendaraan Nomor MLCIST/BPN003 /VI /2018 dari Sdr.RUDIAN HADINATA.D Kepada PT.LARAS JAYASejahtera tanggal 06 Juni 2018;2 (dua) lembar Costumer History Payment Report Contract No.5111830030 atas nama Saksi SURIYANTI2 (dua) lembar Berita acara penyerahan yang ditandatangani

Kepada Saksi SURIYANTI tertanggal Peringatan 1 tanggal 27April 2018, Peringatan II tanggal 02 Mei 2018, Peringatan terkahir tanggalO07 Mei 2018;1 (dua) lembar surat tugas Penarikan Kendaraan Nomor MLCIST/BPN003 /VI /2018 dari Sdr.RUDIAN HADINATA.D Kepada PT.LARAS JAYASejahtera tanggal 06 Juni 2018;2 (dua) lembar Costumer History Payment Report Contract No.5111830030 atas nama Saksi SURIYANTI2 (dua) lembar Berita acara penyerahan yang ditandatangani oleh SaksiSURIYANTI berjanji akan menyerahkan 10

Kepada Saksi SURIYANTI tertanggal Peringatan 1 tanggal 27Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 728/Pid.B/2018/PN BppApril 2018, Peringatan II tanggal 02 Mei 2018, Peringatan terkahir tanggalO07 Mei 2018;1 (dua) lembar surat tugas Penarikan Kendaraan Nomor MLCIST/BPN003 /VI /2018 dari Sdr.RUDIAN HADINATA.D Kepada PT.LARAS JAYASejahtera tanggal 06 Juni 2018;2 (dua) lembar Costumer History Payment Report Contract No.5111830030 atas nama Saksi SURIYANTI2 (dua) lembar Berita acara penyerahan yang ditandatangani

Tertanggal 30 September 2014,GIDELi CANA .o. eee ccc ceccceeccceccceeeeeeeeeueeeeeeeeeeeeeueeeueeeeeueeuneeeeeeseeeeeueeeneeenes P.4;Menimbang, bahwa Penggugat cukup mengajukan alat bukti tertulis, dantidak mengajukan saksi dalam persidangan.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan sangkalannya Tergugat telahmengajukan buktibukti surat berupa surat asli yang telah dibubuhi materaisecukupnya yakni Bukti T.1; 1.2; 1.3; 1.4; T.5dan 1.6, bukti mana diberi tandasebagai berikut:e BAP Accident/Incident Report,

T.1.A;e BAP Accident/Incident Report, No : 127/HSE/AS/II/2014, Tertanggal 28Februari 2014 atas nama M.Khoirul Anam, diberi tanda ................. T.1.B;e Email yang menyatakan tentang pertanyaan Penggugat atas penjelasanuang pesangon dan hakhak lainnya, tertanggal 14 Juli 2014, diberie Email yang menyatakan tentang jawaban Hans Daniel atas pertanyaanLinda Hendriani mengenai rencana untuk menon aktifkan Penggugatdan penjelasan uang pesangon dan hakhak lainnya, tertanggal 10 Juli7A0h FXo o)

The report advisedthat villagers reduce their consumption of fish from the bay, theirprimary source of food.Emil Salim, a former minister of environment who is on thesteering committee, disagreed.

The report recommended that thegovernment tighten monitoring of future mining activities. According to William Riley, regional director of theEnvironmental Protection Agency in Seattle, who has writtenopinion on the system, it is effectively banned in the United Statesunder the Clean Water Act.The report presented on Monday recommended that Indonesia sgovernment refrain from issuing licenses for similar activities.

Indonesia Issues Report Disputing Mercury Risk, yang diterbitkanpada tanggal 8 Oktober 2004 (vide Bukti P.T.16);d. Jakarta Report Raises Tension Over Mine, yang diterbitkan padatanggal 10 Nopember 2004 (vide Bukti P.T.17);e. Criminal Suit is Due Over Newmont Mine, yang diterbitkan padatanggal 3 Desember 2004 (vide Bukti P.T.18);f. Indonesia to Pursue Pollution Suit, yang diterbitkan pada tanggal3 Desember 2004 (vide Bukti P.T.19);g.

Wehave a strategy for our advocacy; they have an advocacy strategy, hesaid.The company, he said, does not want the villagers moved, as theNovember report recommended.

Ilat, the prosecutor, said he would rely on a separateEnvironment Ministry report from last November.

SUMBER ALFARIA TRIJAYA, Tbk, tanggal 02 April 2020.1 (satu) lembar Report Selisih Stok Opname Toko Sp.Sisingamangaraja (SPAJ), tanggal 03 April 2020.1 (satu) lembar Report All Member terbaru Cabang : 1AZ1DCPekanbaru.5 (lima) lembar Store Sales Point Alfamart.1 (satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN atasnama ADI VINI WIBOWO Nomor : 109481 / SDMSATPKU / 0519,tanggal 14 Mei 20191 (satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN atasnama MARULI ANDOLI SIBARANI Nomor : 036548 / SDMHalaman 2 dari

SUMBER ALFARIA TRI JAYA,Tbk, tanggal 02 April 2020.1 (satu) lembar Report Selisinh Stok Opname Toko Sp.Sisingamangaraja (SPAJ), tanggal 03 April 2020.1 (satu) lembar Report All Member terbaru Cabang : 1AZ1DCPekanbaru.5 (lima) lembar Store Sales Point Alfamart.1 (satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN atasnama ADI VINI WIBOWO Nomor : 109481 / SDMSATPKU / 0519,tanggal 14 Mei 20191 (satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN atasnama MARULI ANDOLI SIBARANI Nomor : 036548 / SDMSATPKU /0220,

SUMBER ALFARIA TRI JAYA,Tbk, tanggal 02 April 2020.e 1 (satu) lembar Report Selisih Stok Opname Toko Sp.Sisingamangaraja (SPAJ), tanggal 03 April 2020.e 1 (satu) lembar Report All Member terbaru Cabang : 1AZ1DCPekanbaru.Halaman 31 dari 34 Putusan Nomor 687/Pid.B/2020/PN Pbr e 5 (lima) lembar Store Sales Point Alfamart.e 1 (Satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN atasnama ADI VINI WIBOWO Nomor : 109481 / SDMSATPKU / 0519,tanggal 14 Mei 2019.e 1 (Satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN

SUMBER ALFARIA TRI JAYA,Tbk, tanggal 02 April 2020.1 (satu) lembar Report Selisih Stok Opname Toko Sp.Sisingamangaraja (SPAJ), tanggal 03 April 2020.1 (satu) lembar Report All Member terbaru Cabang : 1AZ1DCPekanbaru.5 (lima) lembar Store Sales Point Alfamart.1 (Satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN atasnama ADI VINI WIBOWO Nomor : 109481 / SDMSATPKU / 0519,tanggal 14 Mei 2019.1 (satu) lembar SURAT KEPUTUSAN PROMOSI KARYAWAN atasnama MARULI ANDOLI SIBARANI Nomor : 036548 / SDMSATPKU /0220,

Visa Card4524190601041609 4524190601041609 filtered from 11 Aug to 06 feb2012, tanggal 07 Februari 2012 (P.17);Fotocopi Police Report (NP299) Repotr No.

Fotokopi police report (NP299) An. Sri Astuti dari Police Station of originserangoon N.P.C, Tanggal 10 Oktober 2012;. Fotokopi continuation of report, Police report (NP299), An. Edmund Sim,Report No. F/20121010/2169, Tanggal 10 Oktober 2012;. Fotokopi Notice concerning nonarrestable case report kepada Sri Astuti, PoliceReport No: F/20121010/5169, tanggal 10 Oktober 2012;. Fotokopi ASL SHIPYARD LTD An.

Hal ini dapat dilihat pada Audit Report untuk Tahun 2006dari Pemohon Banding pada bagian Notes No. 16 B.

Bahwa berdasarkan buktibukti yang disampaikan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) berupa GL Akun Central Billing PTTClearing, Audit Report Tahun 2007, diketahui bahwa saldo akun CentralBilling PTT Clearing merupakan akun piutang pada Neraca (OtherReceivables) terkait transaksi kepada related party yaitu CLD chargesreceivable Reuters Limited UK yaitu. sehubungan dengan costreimbursement untuk pembayaran yang telah dilakukan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada

Bahwa berdasarkan hasil penelitian terhadap data dan fakta yang ada,diketahui bahwa saldo akhir akun Central Billing PTT Clearing Tahun 2007berdasarkan Audit Report Tahun 2007 adalah sebesarRp4.754.639.120,00,00.Bahwa kemudian sebagaimana data yang disampaikan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) berupa rekapitulasitransaksi yang terjadi di Tahun 2007 pada akun Central Billing Local PTTClearing (7436).

Bahwa berdasarkan data dan fakta yang ada sebagaimana tertuangdalam Audit Report Tahun 2007 diketahui memang bahwa saldoOther Receivables terkait CLD charges receivableReuters LimitedUK per Tahun 2006 adalah sebesar Rp1.149.494.204,00. Namunberdasarkan hasil penelitian terhadap bukti pemotongan PPh Pasal23 dan pelaporan dalam SPT Masa PPh Pasal 23 masa Desember2006, diketahui bahwa terdapat bukti potong a.n.