Bahwa harta bersama tersebut, sebelum dan sesudah perceraianhingga diajukannya gugatan ini, Tergugat telah memetik hasil rental darikedua mobil tersebut yang jika dinilai dengan uang ratarata sebesarRp450.000.000. Jika harta bersama tersebut ditambah dengan hasilyang diperoleh dari rental, maka perhitungannya menjadi :1. Sebuah mobil Xenia warna putih tahun 2012 dengan NomorPolisi DD XXXX US yang kalau dinilai sekarang Rp110.000.000,2.

Sebuah mobil Ayla warna merah tahun 2015 dengan NomorPolisi DD XXXX RS yang kalau dinilai sekarang sehargaRp90.000.000,3. Alatalat perabot rumah tangga berupa :a. Televisi LD merek Toshiba 42 inch, yang kalau dinilaisekarang seharga Rp2.500.000,b. 2 unit speaker aktif merek road master yang kalau dinilaisekarang seharga Rp1.000.000,Cc. Dispenser cold and heater yang kalau dinilai sekarangseharga Rp500.000,d.

Proyektor yang kalau dinilai sekarang sehargaRp4.000.000, sehingga jumlah total hargaharga dari hartabersama Penggugat dan Tergugat berjumlah Rp658.000.000,Bahwa dari gerak gerik dan tindakan Tergugat yang mencurigakan,Penggugat kuatir jika Tergugat menghilangkan, menggelapkan ataumemindahtangankan harta bersama tersebut, karenanya perlu sita jaminansebelum pokok perkara diperiksa;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Makassar agar memanggilTergugat

Oleh karena itu Pemohon dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum(legal standing) untuk mengajukan permohonan cerai pada Pengadilan AgamaBarru;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim memberikan izin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohondengan alasan bahwa Termohon sering pulang larut malam dari

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pokok perkaranya Pemohontelah mengajukan bukti surat P.2 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor177/83/II/2012, tanggal 13 Februari 2012, dinilai telah memenuhi syarat formildan materil sebagai alat bukti yang

terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi;Menimbang, bahwa oleh karena penyebab perselisihan danpertengkaran dan pisah tempat tinggal serta upaya damai yang dilakukan olehkedua saksi tidak berhasil, adalah keterangan yang didasarkan pada fakta yangdilinat/didengar dan dialami sendiri, maka keterangan yang diberikan olehkedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana diaturdalam Pasal 308 R.Bg, sehingga memiliki kekuatan pembuktian dan

dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan kedua saksi Pemohonperihal penyebab perselisihan dan pertengkaran, pisah tempat tinggal danupaya damai yang tidak berhasil telah bersesuaian dan cocok satu sama lain,maka keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi maksud Pasal309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah terbukti tersebut diatas dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan

terjadinya perselisihan danpertengkaran dan pisah tempat tinggal antara Pemohon dengan Termohonyang disebabkan karena Termohon sering pulang larut malam dari tempatkerjanya dan apabila dinasehati olen Pemohon, Termohon marah dan mintacerai, telah menunjukkan kebahagiaan rumah tangga Pemohon dan Termohonyang didasari oleh ikatan lahir batin telah hilang, hal mana Pemohon sebagaisuami merasa tidak memiliki ikatan lahir dan bathin dengan Termohon sebagaiistrinya, dengan demikian unsur dalam fakta dinilai

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masing-masing dari harta harta warisan almarhum Donti bin Madde kepada ahli warisnya, atau apabilatidak dapat dibagi secara natura/fisik, dapat dinilai dengan uangatau dilakukan penjualan lelang melalui Kantor lelang Negara dan hasil penjualan lelang tersebut dibagi kepada para Ahli Waris dari almarhumDonti bin Madde, sesuai dengan bagian masing-masing Ahli Waris;6.Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;7.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masingmasing darihartawarisan almarhum Xxxx kepada ahli warisnya, atauapabila tidak dapatdibagi secara natura/fisik, dapat dinilai dengan uangatau dilakukanpenjualan lelang melalui Kantor lelang Negara dan hasilpenjualan lelangtersebut dibagi kepada para ahli waris dari almarhumXxxx, sesuai denganbagian masingmasing ahli waris;7. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;8.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masingmasing dari hartaharta warisan almarhum Xxxx kepada ahli warisnya, atau apabilatidak dapat dibagi secara natura/fisik, dapat dinilai dengan uangatau dilakukanpenjualan lelang melalui Kantor lelang Negara dan hasil penjualanlelang tersebut dibagi kepada para Ahli Waris dari almarhumXxxx, sesuaidengan bagian masingmasing Ahli Waris;6.Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;7.

Perjanjian Sewa menyewa No. 218/PSM-PV/TKP/R/X/2019 tanggal 16 Oktober 2019, beserta lampiran-lampirannya, berakhir dengan segala akibat hukumnya terhitung sejak tanggal 12 Agustus 2020;

Karya Indah sampai dengantanggal 27 Juni 1977 berjumlah Rp.20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)setoran tersebut dinilai dengan emas ketika itu seharga dan sebanyak lebihkurang 22 Kg (dua puluh dua kilogram) atau 22.000 gram (dua puluh duaribu gram) emas muri 24 karat sesudah tanggal 27 Juni 1977 sampaidengan tanggal 4 Juli 1983 Penggugat menambah lagi pemasukkan modalke C.V.Karya Indah sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)setoran tersebut dinilai dengan emas seharga dan sebanyak lebih

Karya Indah,modal pertama yang disetor pada 27 Juni 1977 berjumlah Rp.20.000.000,(Dua puluh juta rupiah) setoran tersebut dinilai dengan emas ketika ituseharga dan sebanyak lebih kurang 22 Kg (Dua puluh dua kilogram) atau22.000 gram (dua puluh dua ribu gram) emas murni 24 karat, dan setorankedua tanggal 4 Juli 1983 sebesar Rp.75.000.000, (Tujuh puluh lima jutarupiah) setoran tersebut dinilai dengan emas seharga dan sebanyak lebihkurang 6 Kg (Enam kilogram) atau 6000 gram emas murni 24 karat ;15.Bahwa

KaryaIndah yang dinilai dengan emas seharga dan sebanyak lebih kurang 28 kg(Dua puluh delapan kilogram) atau 28.000 gram (dua puluh delapan ribugram) emas murni 24 karat ;Hal. 4 dari 13 hal. Put. No. 897 K/Pdt/2010.16.Bahwa karena Tergugat sebagai pelaksana dari CV.

kurang 6 Kg atau 6000 gramemas murni 24 karat atau seluruhnya dinilai dengan emas seharga dansebanyak lebih kurang 28 kg (dua puluh delapan kilogram) atau 28.000 gram(dua puluh delapan ribu gram) emas murni 24 karat ;5.

dalilnya itu telahdiajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:161/54/III/2010, tertanggal 22 Maret 2010, yang dikeluarkan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Somba Opu, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan akad nikah pada 22 Agustus 2005, dengan demikian bukti Ptersebut dinilai

kekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakanterbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yangsah, karena itu pula Penggugat harus pula dinyatakan terbukti mempunyai hubunganhukum dengan Tergugat karena perkawinan, maka demi hukum pihak Penggugat adalahpihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagai pihak yang mengajukan perkara(legitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dinilai

sebagai unus testis nullus testis (satu saksi bukansaksi) atau dapat dikatakan hanya saksi I yang mengetahuinya, sedangkan keterangansaksi II patut dinilai sebagai keterangan de auditu (keterangan yang tidak diketahuisendiri) atau hanya merupakan keterangan yang diperoleh dari orang lain in casuPenggugat, sehingga keterangan kedua saksi tersebut yang berkaitan dengan dalilPenggugat patut dinyatakan tidak memenuhi syarat materil bukti saksi, sehingga dalilPenggugat patut dinyatakan tidak terbukti

sebagai keterangan de auditu(keterangan yang tidak diketahui sendiri) atau hanya merupakan keterangan yangdiperoleh dari orang lain, sedangkan keterangan saksi II dinilai sebagai unus testis nullustestis (satu saksi bukan saksi) atau dapat dikatakan hanya saksi I yang mengetahuinya,sehingga keterangan kedua saksi tersebut yang berkaitan dengan dalil Penggugat patutdinyatakan tidak memenuhi syarat materil bukti saksi, sehingga dalil Penggugat patutdinyatakan tidak terbukti dan harus dikesampingkan

berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat dan anaknya, dan terhadap dalilnya tersebut, saksi Imenerangkan sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang, Tergugattidak pernah datang menjenguk Penggugat dengan anaknya dan tidak pernah memberinafkah, sedang saksi II menerangkan selama Tergugat pergi sampai sekarang tidakpernah datang dan tidak pernah juga memberikan nafkah kepada anak dan isterinya,karena itu keterangan kedua saksi tersebut patut dinilai

Rahman (Pemohon 1), alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal

dan Pemohon II hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 14 dari 24 Penetapan No. 0188/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinya menyatakanbenar bahwa hubungan Pemohon Ill sebagai ayah kandung dari Adel bintiBusrah sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.5) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.6) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

dengan koin dua biji warna hijau,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru bisa dikatakanselesai (kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500,Bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) set alat judi jenismahyong terbuat dari bahan plastik berbentuk segiempat, jumlah 144 buah, 118 buah alat judi jenis kointerbuat dari bahan plastik tipis berbentuk bulat ,uang

dengan koin dua biji warna hijau ,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru dikatakanselesai (kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500, ;Bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) set alatjudi jenis mahyong terbuat dari bahan plastikberbentuk segi empat, jumlah 144 buah, 118 buah alatjudi jenis koin terbuat dari bahan plastik tipisberbentuk bulat

dengan koin dua . biji warna hijau,sedangkan kartu jenis bunga hitam dinilai dengan koinsatu. biji warna biru dan seterusnya sampai 16 kaliputaran dadu kecil dan permainan baru bisa dikatakanselesai ( kion biru dinominalkan dengan uang sebesarRp. 1.000, sedangkan koin hijau setara Rp. 500, ; Bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu) set alatjudi jenis mahyong terbuat dari bahan plastic berbentuksegi empat, jumlah 144 buah, 118 buah alat judi jeniskoin terbuat dari bahan plastik tipis berbentuk

Kitmendapat taruhan dari terdakwa yang lain berupa koin,dan untuk menentukan jumlah koin diatur dengan jumlahkartu) apabila kartu. bunga merah mendapat koinsebanyak 2 (dua) biji warna hijau yang dinilai dengannominal uang sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah)sedangkan kartu bunga hitam mendapat koin sebanyak 1(satu) biji warna biru yang dinilai dengan nominaluang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan yangmenang tersebut sebagai Bandar ; Bahwa permainan judi Mahyong tersebut dilakukan olehpara terdakwa

dengannominal uang sebesar Rp. 500, (lima ratus rupiah)sedangkan kartu bunga hitam mendapat koin sebanyak 1(satu) biji warna biru yang dinilai dengan nominaluang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan yangmenang tersebut sebagai Bandar ;Bahwa permainan judi Mahyong tersebut dilakukan olehpara terdakwa mulaii hari Selasa tanggal 11 Januari2011 sekitar jam 19.00 Wib sampai dengan jam 21.00 Wibbaru 2 (dua) kali putaran ;Hal. 29 dari 34 hal Put No. 37 / Pid.

HARTA TETAP (BARANG TIDAK BERGERAK)a. 1 ( satu ) bidang tanah beserta bangunan rumah yangberdiri diatasnya yang terletak di Kecamatan Sungai TabukKabupaten Banjar, yang dinilai dengan harga Rp.350.000.000. (tiga ratus lima puluh juta rupiah).Putusan No.0518/Pdt.G/2017/PA Bim.

Hal. 2 dari 9 halamanb. 1 ( satu.) bidang tanah' yang terletak di KecamatanBanjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, dengan SertipikatHak Milik Nomor : , yang dinilai dengan harga Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).B. BARANG BERGERAK1 (satu) Unit Mobil FORD FIESTA berwarna Silver dengannomor Polisi = yang dinilai dengan harga Rp.100.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah)..

HARTA TETAP (BARANG TIDAK BERGERAK)a.1 ( satu ) bidang tanah beserta bangunan rumah yang berdiridiatasnya yang terletak di Kecamatan Sungai TabukKabupaten Banjar, yang dinilai dengan harga Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah).1 ( satu ) bidang tanah yang terletak di KecamatanBanjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, dengan Sertipikat HakMilik Nomor : yang dinilai dengan harga Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).B. BARANG BERGERAKPutusan No.0518/Pdt.G/2017/PA Bim.

Hal. 4 dari 9 halaman1 (satu) Unit Mobil FORD FIESTA berwarna Silver dengannomor Polisi yang dinilai dengan harga Rp. 100.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).4. Menyatakan harta gono gini tersebut di atas adalah hak Penggugatdan Tergugat yang harus dibagi kepada masingmasing pihak.5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau membagikan secarasuka rela dan atau secara hukum harta gono gini tersebut kepadaPenggugat sesuai dengan aturan hukum yang berlaku/ menurutkepatutan.6.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PARA PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAKPARA PEMOHON lahir pada tanggal 15 Oktober 2004 baru berusia 16 tahun 10bulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi ljazah SD Negeri 45 Paccelangatas nama anak Pemohon, alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuh tingkat pendidikansampai tingkat SDN sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab

itu alat buktitertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0092/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkajene, KabupatenPangkep tetapi Kepala Kantor Urusan Agama

Wongso Dikromo setelah diteliti dan dianalisa,sepanjang mengenai bangunan rumah dinilai memenuhi syarat materil saksi,karena saksi pernah datang ke lokasi objek perkara dan melihat langsungbangunan rumah tersebut, sedangkan mengenai tanah perkara, ternyatasecara materil dinilai tidak memenuhi syarat materil saksi, karena saksi tidakmengetahui langsung cara peralihnan tanah tersebut kepada Penggugat danTergugat, dan saksi tidak pernah terlibat atau dilibatkan di dalam proses jualbeli harta tersebut

Saksi hanya mengetahui tentangSepeda Motor Vario yang saat ini dipakai oleh Penggugat, dengan demikiankesaksan aquo sepanjang hartaharta perkara kecuali tentang bangunanrumah, dinilai tidak mendukungi dalil gugatan Penggugat, oleh karenanyaharus ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi kedua Penggugat yangbernama Manis binti Dipa Diwirya setelah diteliti dan dianalisa, sepanjangmengenai bangunan rumah dinilai memenuhi syarat materil saksi, karena saksipernah datang ke lokasi objek perkara dan

Demikian pula tentang hutang Penggugat dan Tergugat, saksitidak mengetahuinya, dengan demikian kesaksian aquo sepanjang mengenaitanah perkara dinilai tidak mendukung dalil bantahan Tergugat, oleh karenanyaharus ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi kedua Tergugat bernamaPangadilan Namora Siregar bin Barita Siregar setelah diteliti dan dianalisa,sepanjang mengenai bangunan rumah dinilai memenuhi syarat materil saksi,karena saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat, serta pernahberkunjung

dan melihat langsung bangunan rumah tersebut, sedangkanmengenai tanah perkara, ternyata secara materil dinilai tidak memenuhi syaratmateril saksi, karena saksi tidak hadir ketika orang tua Tergugat memberikantanah tersebut kepada Tergugat, juga saksi tidak pernah terlibat langsung ataudilibatkan di dalam proses peralihan harta perkara kepada Tergugat, demikianpula saksi tidak mengetahui ukuran dan batasbatas tanah perkara.

Adapun tentang hutang di BPR Guna Rakyat dengan jaminan surattanah yang ada bangunan rumah diatasnya tersebut, saksi mengetahuinya,karena saksi bekerja di BPR Guna Rakyat tersebut, dengan demikiankesaksian aquo sepanjang mengenai tanah perkara dinilai tidak mendukungdalil bantahan Tergugat, oleh karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ketiga Tergugat bernama RanoWahyudi bin Ahmad Toyib setelah diteliti dan dianalisa, sepanjang mengenaibangunan rumah dinilai memenuhi syarat

merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Ampana oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaAmpana untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikanpermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulisP.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar tempat tinggal para Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga

dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1 dan P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 9 dari 16 Penetapan No. 29/Pdt.P/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa para Pemohon masingmasing telah mengajukanalat bukti tertulis P.3 dan P.4 berupa fotokopi Akta Cerai atas nama Pemohon dan Pemohon Il, alat bukti mana merupakan

fotokopi dari akta otentik, sengajadibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar Pemohon berstatus ceraiduda dan Pemohon Il berstatus cerai janda sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.3 dan P.4) dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki

telah memenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Halaman. 11 dari 16 Penetapan

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 17 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahumur terkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajibmenempuh belajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makasuratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dari ANAK PEMOHONCahayani yang berkedudukan sebagai anak dari Pemohon dan tertera di kartuKeluarga tersebut ANAK PEMOHON

Penetapan No.0067/Pat.P/2020/PA.Pkjpatut pula dinyatakan terbukti ANAK PEMOHON saat ini telah berusia 17 tahun9 bulan;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Dasar (SD);Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P3, yang dinilai telah memenuhisyarat

formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktiSaleng (Suami Pemohon) telah meninggal dunia pada tanggal 03 April 2004;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti akta otentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang untuk mencatatkan pernikahan anakPemohon dengan calon suaminya sehubungan dengan usia anak Pemohonyang masih di

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

dengan alasanbelum cukup umur, dan anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram, sesusuan ataupun larangan lainnya untuk melangsungkanpernikahan, dan hal yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quokarena anak Pemohon telah menjalin hubungan dengan calon suaminyabahkan telah hamil sekitar 3 bulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.1 sampai dengan P.4 serta duaorang saksi di persidangan yang masingmasing dinilai

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgimerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ibu kandung dari Anak Pemohon sebagaimanatertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikatdansempurna (volledig en bijdende

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgitertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai wanita apabila tetapbermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonan dispensasikawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.2) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai

No.033/Pdt.P/2016/PA.Prgisehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308

Renge binti Tane tersebut, para Pemohon adalahpihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagai pihak yang mengajukanperkara (legitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P7serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P1 berupa Surat Pernyataan AhliWaris, secara formal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipunbukti tersebut diketahui oleh

pihak pemerintah setempat, dan bukti tersebutrelevan dengan dalil para Pemohon, maka bukti tersebut patut dinilai sebagaibukti awal;Menimbang, bahwa adapun bukti bertanda P2 dan P3 berupa SuratKeterangan Kematian atas nama almarhum Kemma dan almarhumah Hj.Renge, dimana bukti tersebut secara formal dan materil patut dinilai telahmemenuhi syarat sebagai bukti autentik, karena itu atas dasar bukti P2 dan P3tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa almarhum Kemma telah meninggaldunia pada tanggal 25

BikMenimbang, bahwa bukti bertanda P4 dan P5 yang secara formal danmateril dinilai telah memenuhi syarat sebagai bukti autentik, yang padamasingmasing bukti tersebut menerangkan tentang identitas masingmasingpara Pemohon, dan bukti tersebut dinilai relevan dengan dalildalil permohonanpara Pemohon, karena itu atas dasar buktibukti tersebut maka dalilpermohonan para permohonan harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 yang secara formal dan materildinilai telah memenuhi syarat sebagai

Renge binti Tane yang keduaorang tuanya telah meninggal dunia dan bukti tersebut dinilai relevan dengandalildalil permohonan Pemohon I, karena itu atas dasar bukti tersebut makadalil permohonan para Pemohon harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 berupa Surat Keterangan Nikah,secara formal dan materil dinilai sebagai bukti bawah tangan, meskipun buktitersebut diketahui oleh pihak pemerintah setempat, namun karenabuktitersebut relevan dengan bukti bertanda P7, sehingga harus dinilai

keterangan kedua saksi paraPemohon dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil permohonanpara Pemohon sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat buktiHal. 10 dari 15 hal.

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama Islam tersebut merupakan faktayang

keterangan kedua saksi salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat,kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandung penggugat dan sekaligusorang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksi kedua adalah Penggugatsaat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugat dan saksi pertama adalahPenggugat yang juga tinggal berdekatan dengan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beragama Islam tersebutmerupakan

telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio).Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama Islam tersebut merupakan faktayang

keterangan kedua saksi salingmenguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat,kedua saksi adalah pihak keluarga adik kandung penggugat dan sekaligusorang dekat/teman dengan Penggugat, dimana saksi kedua adalah Penggugatsaat ini tidak tinggal satu rumah dengan Penggugat dan saksi pertama adalahPenggugat yang juga tinggal berdekatan dengan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat masingmasing yang beragama beragama Islam tersebutmerupakan

oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwaalatbukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan Akta NikahPemohon dan ISTRI PEMOHON merupakan fotokopi akta otentik yangHal. 8 dari 15 Pen.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK KANDUNG PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, olen sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilaitelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikatdan sempurna (volledig en

No.40/Pdt.P/2017/PA.Prgisebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai wanitaapabila tetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukanpermohonan dispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuanPasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende

No.40/Pdt.P/2017/PA.Prgisebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan

telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX adalah anak kandung dari Andi Basruddin dan Sirianti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 yang dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil bukti autentik, maka susunan keluarga atau setidaknya identitaskeluarga Pemohon dan Pemohon II serta anak yang akan dijadikan anakangkat sebagaimana termuat dalam bukti tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P

.5 dan P.6 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon dan Pemohon Il adalah Aparatur Sipil Negara yang memilikipenghasilan tetap setiap bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.7 dan P.8 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwadalam mengajukan permohonan pengangkatan anak, Pemohon dan Pemohon11 dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa bukti bertanda

P.9 dan P10 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa dalam mengajukan permohonan pengangkatan anak, Pemohon danPemohon II berprilaku baik dan selama ini tidak pernah terlibat dalam masalahkriminal;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.11 yang dinilai telah memenuhi syaratformil, namun secara materil bukti tersebut masih perlu didukung dengan alat buktilain, sehingga terhadap bukti P.11 patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti P.12, P.13 dan P.14 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktiHal. 8 dari 11.

(Q.S AlAhzab ayat 5)Menimbang, bahwa dengan demikian, substansi hukum dalam firman Allahdan pasal tersebut di atas, adalah adanya larangan untuk memutuskan hubungandarah antara anak yang diangkat dengan orang tua kandungnya dan atauseharusnya memanggil nama anak yang diangkat dengan memakai namabapaknya, karena itu berdasarkan petitum permohonan Pemohon dan PemohonIl dinilai telah memenuhi ketentuan hukum Islam dan peraturan perundanganlainnya;Hal. 12 dari 11.

115.000.000 (seratus lima belas juta rupiah)

1. Kerugian Immateriel

Atas ketidaknyamaan jiwa Penggugat dalam kehidupannya, malu dan dipermalukan akibat perbuatan melawan hukum oleh Tergugat yang memfitnah dan melaporkan Penggugat sebagai pelaku kejahatan tanpa bukti dan alasan yang bisa dipertanggungjawabkan oleh Tergugat, yang jika dinilai