Bahwa selama dalam ikatan Pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahmemperoleh Harta Bersama berupa:2.1 28 emas berbentuk berupa gelang, kalung, cincin, yang saatsekarang dinilai dengan Uang + Rp 50.000.000, (lima puluh jutaRupiah) yang dikuasai secara sepihak oleh Tergugat YURMILIS BintiAMIRUDIN;2.2 Sebidang Tanah yang di beli dan sudah Bersertifikat Hak Milikterletak di Desa Koto Tengah, Kecamatan Pesisir Bukit, Kota SungaiPenuh, Provinsi Jambi, yang berukuran Panjang + 27 meter danLebar 10 meter

Sebelah Barat berbatas dengan tanah sawah; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nino Doni; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rumah Moris; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Setapak;Bahwa saat sekarang ini dinilai dengan Uang + Rp 60.000.000,(Enam Puluh Juta Rupiah) dikuasai secara sepihak oleh Tergugat;2.4 Satu Unit Rumah Tinggal dan Warung yang terletak di Desa KotoTengah Kecamatan Pesisir Bukit, Kota Sungai Penuh yangberukuran Panjang + 30 meter dan Lebar + 7 meter, dengan rincian:Rumah Tempat

Tinggal lengkap dengan Perabot Rumah Tanggayang berukuran Panjang +25 meter dan Lebar + 7 meter.Warung lengkap dengan barang kebutuhan harian yang berukuranPanjang +3 meter dan Lebar + 2,5 meter.Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan Tanah Rumah Dian; Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Rumah Ayah Tergugat; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rumah Ayah Tergugat; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Setapak;Bahwa saat sekarang ini dinilai dengan Uang + Rp 700.000.000,(

dan Yamaha Mio keluaran tahun2016 dinilai dengan Uang + Rp 8000.000,(Delapan Juta Rupiah)dikuasai oleh Tergugat;3.

Bahwa semua Harta bersama poin 2.1 sampai poin 2.6 yang dinilai denganUang + Rp 1.840.000.000,(Satu Milyar Delapan Ratus Empat Puluh JutaRupiah) yang telah diuraikan diatas yang belum dibagi dan memerintahkanHalaman 3 dari 8 halaman. Penetapan No. 339/Pat.G/2020/PA.SPn.kepada Penggugat dan tergugat untuk membagi harta poin 2.1 sampaidengan poin 2.6 tersebut di atas dan menyerahkan bagian masingmasingatas harta bersama (gono gini) yang dikuasai Tergugat;.

memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, serta telahmemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, makaberdasarkan bukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

Oleh karena itu, dalil gugatan Penggugatyang berkaitan dengan penyebab tidak harmonisnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat atau adanya penyebab perselisihan danpertengkaran dinilai tidak terbukti sehingga dalil gugatan Penggugat tersebutpatut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa akan tetapi berkaitan dengan perpisahan tempattinggal Penggugat dan Tergugat sebagaimana diterangkan oleh kedua saksiPenggugat tersebut, patut dinilai sebagai keterangan yang bersifat rechtgevolg (Suatu pengetahuan atas

suatu akibat hukum), dan keterangan keduasaksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukungdalil gugatan Penggugat, maka secara materil dinilai telah memenuhi syaratbukti saksi, dan karena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimalbukti saksi, sehingga atas dasar keterangannya tersebut yang berkaitandengan perpisahan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat selama kuranglebih 2 tahun dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perceraian, yangtidak

huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa adapun usaha majelis hakim dalam rangka untukmenyatukan kembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidakmendapatkan respon positif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini,Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Tergugat, maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan(ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagidalam rumah tangga sebagaimana maksud pasal di atas dinilai

Penggugat, dan karena antara Penggugat danTergugat tidak pernah terjadi perceraian sebelumnya, maka berdasarkanHal. 10 dari 12 Putusan Nomor 0060/Pdt.G/2019/PA.Blkketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam sehinggatuntutan pokok Penggugat yang memohon agar perkawinannya dijatuhkantalak satu bain shugra dari Tergugat kepada Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanPenggugat dinilai

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK PARA PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en

telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 27 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ANAKPARA PEMOHON lahir pada tanggal 15 Oktober 2004 baru berusia 16 tahun 10bulan sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah

terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

P.3berupa fotokopi ljazah SD Negeri 45 Paccelangatas nama anak Pemohon, alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuh tingkat pendidikansampai tingkat SDN sebagaimana tertera dalam surat permohonannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab

itu alat buktitertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 13 dari 21 Penetapan No. 0092/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebut telahdidaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pangkajene, KabupatenPangkep tetapi Kepala Kantor Urusan Agama

Danapabila dinilai dengan uang sekarang senilai Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah). Dimana fisik bangunan rumah tampat tinggal lantai2 tersebut diatas sekarang dalam penguasaan/ditempati/dihuni olehTergugat;B.

Dan kesemuanya (C.1 s/d 15) apabila dinilai denganuang sekarang senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah). Dimana fisikbarangbarang peralatan rumah tangga tersebut diatas sekarang dalampenguasaan/berada ditangan Tergugat.

Danapabila dinilai dengan uang sekarang senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah). Dimana fisik bangunan rumah tampat tinggal lantai 2 tersebutdiatas sekarang dalam penguasaan/ditempati/dihuni oleh Tergugat;C.

Dan kesemuanya (D.1 s/d 15) apabila dinilai denganuang sekarang senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).

Dan apabila dinilai dengan uang sekarang senilaiRp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah). Dimana fisik asli sertifikattersebut sekarang dikuasai/berada dalam jaminan hutang di Bank Jatim UnitBengawan Solo/Tumenggung Suryo. Sedangkan fisik tanah yang diatasnyaada sebuah bangunan rumah tempat tinggal 2 lantai yang setempat dikenalsebagai ..........

Rahman (Pemohon 1), alatbukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alatbukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) jo.

telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.2) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal

dan Pemohon II hanya menempuhtingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis P.3 dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman. 14 dari 24 Penetapan No. 0188/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 (Surat PenolakanPernikahan

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan, adapun secara materil isinya menyatakanbenar bahwa hubungan Pemohon Ill sebagai ayah kandung dari Adel bintiBusrah sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.5) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig

dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.6) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis

HARTA TETAP (BARANG TIDAK BERGERAK)a. 1 ( satu ) bidang tanah beserta bangunan rumah yangberdiri diatasnya yang terletak di Kecamatan Sungai TabukKabupaten Banjar, yang dinilai dengan harga Rp.350.000.000. (tiga ratus lima puluh juta rupiah).Putusan No.0518/Pdt.G/2017/PA Bim.

Hal. 2 dari 9 halamanb. 1 ( satu.) bidang tanah' yang terletak di KecamatanBanjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, dengan SertipikatHak Milik Nomor : , yang dinilai dengan harga Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).B. BARANG BERGERAK1 (satu) Unit Mobil FORD FIESTA berwarna Silver dengannomor Polisi = yang dinilai dengan harga Rp.100.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah)..

HARTA TETAP (BARANG TIDAK BERGERAK)a.1 ( satu ) bidang tanah beserta bangunan rumah yang berdiridiatasnya yang terletak di Kecamatan Sungai TabukKabupaten Banjar, yang dinilai dengan harga Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah).1 ( satu ) bidang tanah yang terletak di KecamatanBanjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, dengan Sertipikat HakMilik Nomor : yang dinilai dengan harga Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).B. BARANG BERGERAKPutusan No.0518/Pdt.G/2017/PA Bim.

Hal. 4 dari 9 halaman1 (satu) Unit Mobil FORD FIESTA berwarna Silver dengannomor Polisi yang dinilai dengan harga Rp. 100.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).4. Menyatakan harta gono gini tersebut di atas adalah hak Penggugatdan Tergugat yang harus dibagi kepada masingmasing pihak.5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau membagikan secarasuka rela dan atau secara hukum harta gono gini tersebut kepadaPenggugat sesuai dengan aturan hukum yang berlaku/ menurutkepatutan.6.

telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX adalah anak kandung dari Andi Basruddin dan Sirianti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 yang dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil bukti autentik, maka susunan keluarga atau setidaknya identitaskeluarga Pemohon dan Pemohon II serta anak yang akan dijadikan anakangkat sebagaimana termuat dalam bukti tersebut harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P

.5 dan P.6 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon dan Pemohon Il adalah Aparatur Sipil Negara yang memilikipenghasilan tetap setiap bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.7 dan P.8 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwadalam mengajukan permohonan pengangkatan anak, Pemohon dan Pemohon11 dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa bukti bertanda

P.9 dan P10 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktibahwa dalam mengajukan permohonan pengangkatan anak, Pemohon danPemohon II berprilaku baik dan selama ini tidak pernah terlibat dalam masalahkriminal;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.11 yang dinilai telah memenuhi syaratformil, namun secara materil bukti tersebut masih perlu didukung dengan alat buktilain, sehingga terhadap bukti P.11 patut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti P.12, P.13 dan P.14 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbuktiHal. 8 dari 11.

(Q.S AlAhzab ayat 5)Menimbang, bahwa dengan demikian, substansi hukum dalam firman Allahdan pasal tersebut di atas, adalah adanya larangan untuk memutuskan hubungandarah antara anak yang diangkat dengan orang tua kandungnya dan atauseharusnya memanggil nama anak yang diangkat dengan memakai namabapaknya, karena itu berdasarkan petitum permohonan Pemohon dan PemohonIl dinilai telah memenuhi ketentuan hukum Islam dan peraturan perundanganlainnya;Hal. 12 dari 11.

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 18 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon istri anak Pemohon dan orang tuacalon istri anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawah umurterkait dengan kemungkinan anak putus sekolah dan anak wajib menempuhbelajar 12 tahun, belum siapnya reproduksi anak, dampak

memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari perkawinan Pemohondengan SUAMI PEMOHON, dan disamping itu pula dalam bukti tersebutmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 24 Maret 2002, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,sehingga patut

Penetapan No.0075/Pat.P/2020/PA.PkjPemohon dan SUAMI PEMOHON, yang usianya hingga saat ini adalah 18tahun;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telah menempuh pendidikanhingga Sekolah Menengah Pertama;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4, yang dinilai telah memenuhi syaratformil bukti

dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa SUAMI PEMOHON (ayah kandung ANAK PEMOHON) dahulu bertempattinggal di Kabupaten Pangkep saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Hal. 10 dari 17 Hal.

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelis hakimbersifat sebagai bukti yang otentik sehingga memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, bukti tersebut menerangkan bahwa AisyaLadiku telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa Fotokopi Kartu Keluarga nomor7503061401080026 tanggal 22 Oktober 202 atas nama Abd.

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelis hakim bersifatsebagai bukti yang otentik sehingga memiliki kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, bukti tersebut menerangkan bahwa Abd. RahmanPanigoro terbukti beragama Islam dan yang bersangkutan merupakan wargaKabupaten Bone Bolango;Hal 10 dari 17 hal Put.

Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelishakim bersifat sebagai bukti yang otentik sehingga memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, bukti tersebut menerangkan bahwaRisna Panigoro terbukti beragama Islam dan yang bersangkutan merupakanwarga Kabupaten Bone Bolango;Hal 11 dari 17 hal Put.

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, dinilai oleh majelis hakim masih bersifatsebagai bukti awal dan belum mencapai batas minimal pembuktian, buktitersebut menerangkan bahwa Abd.

No 11/Pdt.P/2021/PA.SwwMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menetapkan apakah paraPemohon dapat dinilai sebagai ahli waris Almh.

yang mendesak untuk pengajuan dispensasi kawin a quoadalah anak Pemohon dengan calon suaminya telah saling mengenal satusama lain selama 1 tahun dan perkawinan akan segera dilaksanakan karenaantara anak Pemohon dan calon suaminya sering jalan berduaan bersama dandi khawatirkan timbul fitnah dan ditakutkan terjadi halhal yang tidak diinginkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis serta dua orang saksi dipersidangan yang masingmasing dinilai

Halijah binti Pakasebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg, sehingga Pemohonmempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan a quo sesualketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;Him. 11 dari 20 Penetapan No. 0123/Pdt.P/2021

, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwa ST.Halijah binti Paka lahir pada tanggal 03 Maret 2004 baru berusia 17 tahunsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai apabilatetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

dansesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil,adapun secara materil isinya menyatakan benar anak Pemohon hanyamenempuh tingkat pendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil,oleh sebab itu alat bukti tertulis tersebut dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 13 dari 20 Penetapan No. 0123/Pdt.P/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai

., Jika dinilai sekarang seharga Rp.100.000.000. (seratus juta rupiah) ;1 (satu) buah Mobil Merk SUZUKI, Type GC 415 T (4x2) M/T,Jenis Pick Up , Nama Pemilik asal M.NOOR, alamat Jalan. A.Yani, KM 12,900, Kec. Gambut Barat, Kab. Banjar, warna Hitam,Nomor Polisi DA 9946 BN, Tahun Pembuatan 2011, NomorRangka MHYGDN41TBJ310330, Nomor Mesin G15AID243224,Nomor BPKB 08069066 M., Jika dinilai sekarang seharga Rp.75.000.000.

Pinus No.9 RT001/005, JW Martapura, Banjar, warna Kuning, Nomor RegistrasiDA 9889 BH, Tahun Pembuatan 2001, Nomor RangkaMHMFE349EIR017318, Nomor Mesin 4D34137319, NomorBPKB B 0426900 M., Jika dinilai sekarang seharga Rp.100.000.000. (Seratus juta rupiah) ;1 (satu) buah Sepeda Motor, Model SCOOTER Merk HONDA,Type NC11CF1C A/T, Nama Pemilik MUHAMMAD BAIHAKI,alamat Ds.

., Jika dinilai sekarang seharga Rp.14.000.000. (empat belas juta rupiah) ;1 (satu) buah Sepeda Motor, Merk KAWASAKI, Type EX250L(NINJA RR), Nama Pemilik MUHAMMAD BAIHAKI, alamat Ds. PTHambawang Timur, RT 01/01 Kec. LAS, Hulu Sungai Tengah,warna Putih, Nomor Registrasi DA 5999 EW, Tahun Pembuatan2012, Nomor Rangka JKAEX250LCDA05474, Nomor MesinEX250LEA05138, Jika dinilai sekarang seharga Rp. 45.000.000.

(empat puluh lima juta rupiah)Logam MuliaEmas seluruhnya seberat 125 gram, terdiri dari :1 (satu) buah Gelang Emas berat 50 gramNh1 (satu) buah Kalung Emas berat 50 gram1 Ww11 (satu) buah Gelang Emas berat 5 gram)))) satu) buah Kalung Emas berat 10 gram)))satu) buah Cincin Emas berat 10 gram))((((O12.8.2.9.Apabila dinilai dengan uang seluruhnya seharga 125 gr x Rp460.000. = Rp 57.500.000.

Jika dinilai sekarang seharga Rp 125.000.000.

sekarangtidak serumah lagi, dan telah diupayakan perdamaian oleh pihak keluarga keduabelah pihak, dan juga telah diupayakan perdamaian oleh mediator, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makapermohonan Pemohon Konvensi/Pembanding untuk menceraikan TermohonKonvensi/Terbanding dengan alasan karena rumah tangga Pemohon Konvensi/Pembanding dengan Termohon Konvensi/Terbanding telah pecah dan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak dapat dirukunkan lagi, dinilai

bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membacaputusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam rekonvensi dengan segalapertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya, Majelis Hakim tingkatbanding perlu mempertimbangkan halhal sebagai berikut;Menimbang, bahwa tentang jumlah mutah untuk Penggugat Rekonvensi/Terbanding yang ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama setara denganuang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) sebagaimana tersebut padadiktum putusan angka 3 dalam rekonvensi, dinilai

Rekonvensi/Terbanding berupa barang yakni emas, makayang dikabulkan juga lebih tepat berupa emas, karena mutah apabila diberikanberupa barang (emas) akan lebih berkesan, sehingga menurut majelis amar putusanNomor .3 dalam rekonvensi yakni tentang mutah untuk Penggugat Rekonvensipatut ditetapkan berupa emas london 10 mayam;Menimbang, bahwa tentang kiswah untuk Penggugat Rekonvensi/Terbanding yang ditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama setara denganuang sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) dinilai

menjadi berupauang sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) sehingga tidak akan memberatkankepada Tergugat Rekonvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa demikian juga tentang nafkah dan biaya pendidikananakanak Penggugat Rekonvensi/Terbanding dengan Tergugat Rekonvensi/Pembanding yang bernama: ANAK I, ANAK II, ANAK III, dan ANAK IV, yangditetapkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama minimal sebesar Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) sebagaimana tersebut pada angka 7 amar putusandalam rekonvensi dinilai

Pembanding, oleh karena itu menurut Majelis Hakim tingkat banding jumlahtersebut juga harus dikurangi dan dirubah sehingga menjadi Rp.5.000.000,(limajuta rupiah) agar tidak terlalu memberatkan kepada Tergugat Rekonvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa adapun pertimbangan hukum selainnya Majelis Hakimtingkat banding sependapat dengan Majelis Hakim tingkat pertama.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwaMajelis Hakim tingkat pertama dalam menyusun redaksi amar putusan dalamrekonvensi dinilai

Pasal 31 ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dinilaitelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan~ dalil perkawinan Penggugatsebagaimana tersebut dalam posita angka 1, yang didukung dengan alat buktiP.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dinilai telah memenuhi syaratHim. 6 dari 13 Hlm.

Pasal3 Kompilasi Hukum Islam, yaikni kondisi rumah tangga yang bahagia atausakinah, mawaddah dan rahmah; Bahwa fakta yang tersebut dalam poin 4 sampai dengan poin 5 di atas,dinilai telah cukup membuktikan bahwa perselisihan dan pertengkaran yangterjadi antara suami istri (Penggugat dengan Tergugat) bersifat terusmenurus dan sudah sulit untuk berdamai kembali.

Sehingga demikian,alasan gugatan cerai Penggugat dinilai telah terbukti memenuhi unsur alasanhukum untuk dapat terjadi perceraian berdasarkan Pasal 39 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Jis.

Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga yang sudah sedemikianadanya, dinilai perkawinan antara kedua sudah tidak bermanfaat lagi jika harustetap dipertahankan dan dapat diyakini akan manambah panjang pelanggranterhadap hak dan kewajiban sebagai suami istri dan hal itu dinilai Majelis Hakimsebagai mudharat yang harus mendapat prioritas dihilangkan dan dihindari;Menimbang, bahwa selama Penggugat

Maka keadaan demikian dinilai Majelis Hakimtelah cukup membuktikan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak mempunyai komitmen untuk membangun rumah tangga yang rukun danharmonis (Sakinah, mawaddah dan rahmah), sehingga tujuan dari perkawinanHim. 9 dari 13 Hlm. Putusan No.25/Pdt.G./2018/PA.Lbs.sebagaimana ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan Jo.

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1, P2, dan P3,serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat/tertulis bertanda P.1, P.2, dan P.3tersebut, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberimeterai secukupnya dan telah

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, maka suratsurat buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dengan ISTRI PEMOHON adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P2, yang secara formil dinilaitelah

Penetapan No.0098/Pat.P/2019/PA.Pkjmenerangkan anak Pemohon lahir tanggal 1 Agustus 2003, maka bukti P2tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti P2 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil bukti aktaautentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,sehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON adalah anak dari,yang usianya hingga saat ini adalah 16 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3, yang dinilai

bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anakPemohon tersebut ditolak;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai

Penetapan No.0098/Pat.P/2019/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut di atas,menurut pendapat Majelis Hakim bahwa patut dinilai telah saling bersesuaiansatu sama lain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehinggasecara materil patut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena keduasaksi tersebut telah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasarketerangannya tersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasikawin dari Pemohon patut dinyatakan

Biaya roya pelepasan hak tanggungan sejumlah Rp 1.000.000- (satu juta rupiah);

Adalah harta bawaan milik Tergugat;

1. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk mengeluarkan harta bawaan Tergugat yang melekat pada harta bersama pada point (5) dari dinilai harta bersama tersebut dan diserahkan pada Tergugat;
2. Menetapkan anak yang bernama Arkan Ataya Sakhi, umur 6 tahun berada dalam asuhan (hadhonah) Penggugat;
3. Menolak permohonan sita

lainnya selain dari batasan nilai kerugian adalah sifat pembuktiannya harus sederhana, selain itu gugatan sederhana khusus disediakan untuk menyelesaikan sengketa-sengketa bernilai kecil dan pembuktiannya mudah sedangkan kerugian imateriil banyak disebabkan oleh hal-hal yang diluar masalah hukum;

Menimbang,bahwasetelahmeneliti dan mempelajari gugatan a quo, baik dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat, terdapat kerugian imateriil yang menurut Penggugat tidak bisa dinilai

sifat pembuktiannya harus sederhana, selain ituHalaman 2 dari 3 Penetapan Dismissal Gugatan Sederhana Nomor 2/Padt.G.S/2021/PN Pkjgugatan sederhana khusus disediakan untuk menyelesaikan sengketasengketabernilai kecil dan pembuktiannya mudah sedangkan kerugian imateriil banyakdisebabkan oleh halhal yang diluar masalah hukum;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo,baik dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat, terdapat kerugianimateriil yang menurut Penggugat tidak bisa dinilai

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masing-masing dari harta warisan almarhum Pewaris kepada Ahli warisnya, atau apabila tidak dapat dibagi secara natura/fisik, dapat dinilai dengan uang atau dilakukan penjualan lelang melalui Kantor lelang Negara dan hasil penjualan lelang tersebut dibagi kepada para Ahli Waris dari almarhum Pewaris, sesuai dengan bagian masing-masing Ahli Waris;7. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;8.

terbukti bahwa AlmarhumPewaris telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti T.7, berupa fotokopi Surat Setoran Pajak Bumidan Bangunan atas nama Tergugat tahun 2014, telah diberi meteraisecukupnya serta diakui oleh Para Penggugat, dan sesuai dengan aslinyadipersidangan, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa PBB obyek sengketa 2pada tahun 2014 sudah lunas dibayar, Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tersebut bukan merupakan alat bukti kepemilikan, namun hanya buktinama wajib pajak dan dapat dinilai

tersebut tidak perlu dipertimbangkan danharusdikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti 1.8, fotokopi Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2016, telah diberi meteraisecukupnya serta diakui oleh Para Penggugat, dan sesuai dengan aslinyadipersidangan, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa PBB obyek sengketa 2pada tahun 2016 sudah lunas dibayar, Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tersebut bukan merupakan alat bukti kepemilikan, namun hanya buktinama wajib pajak dan dapat dinilai

Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2016 dan bukti setoran atasnama Tergugat, telah diberi meterai secukupnya, dan sesuai dengan aslinyadipersidangan serta diakui oleh Para Penggugat, isi bukti tersebut menjelaskanbahwa PBB obyek sengketa 2 pada tahun 2016 sudah lunas dibayar, MajelisPutusan Nomor 39/Pdt.G/2016/Pa.Nnkhalaman 49 dari 95 halamanHakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut bukan merupakan alat buktikepemilikan, namun hanya bukti nama wajib pajak dan dapat dinilai

Menghukum Tergugat III membayar kerugian Penggugat atas 12 ton harga bahan material rangka baja yang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebut di RAB yang dapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------------- Biaya rangka baja(@ Rp.30.750 x 12.000 kg) = Rp. 369.000.000,-Biaya ongkos angkut. (@ Rp.1.695 x 12.000 kg) = Rp.

(lima ratus empat puluhdelapan juta seratus empat puluh ribu rupiah) yang seharusnya tidak perluPenggugat bayar ;e kerugian Penggugat atas 12 ton (12.000 kg) harga bahan material rangka bajayang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebut di RAB yangdapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikut b Kerugian Inmateril :Tercemarnya nama baik dan kredibilitas Perusahaan Penggugat di kalanganPemerintah selaku Bohir yang akan membatasi hak Penggugat untuk berpartisipasidalam pengadaan

(satu milyar enam ratusempat puluh empat juta empat ratus dua puluh ribu' rupiah) kepadaPenggugat ; 8 Menghukum Tergugat I membayar kerugian Penggugat atas 12 ton harga bahanmaterial rangka baja yang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebut diRAB yang dapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikutBiaya rangka baja.........(@ Rp.30.750 x 12.000 kg) = Rp. 369.000.000, Biaya ongkos angkut...... (@ Rp.1.695 x 12.000 kg) = Rp. 20.340.000,Total =Rp.389.340.000, (tigaratus delapan

(satu milyar enamratus empat puluh empat juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) kepadaPenggugat ; 8 Menghukum Tergugat II membayar kerugian Penggugat atas 12 ton harga bahanmaterial rangka baja yang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebutdi RAB yang dapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikut : Biaya rangka baja............... (@ Rp.30.750 x 12.000 kg) =Rp. 369.000.000,Biaya ongkos angkut.......... (@ Rp.1.695 x 12.000 kg) =Rp. 20.340.000,Total = Rp. 389.340.000, (tiga

oleh Majelis Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, alat bukti manamerupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinyamenyatakan benar tempat tinggal Pemohon sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah

memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwaalatbukti (P.2) berupa fotokopi Kutipan Akta NikahPemohon dan ISTRI PEMOHON merupakan fotokopi akta otentik yangHal. 8 dari 15 Pen.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari ANAK KANDUNG PEMOHONsebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, olen sebab itu alat bukti tertulis (P.3) dinilaitelah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikatdan sempurna (volledig en

No.40/Pdt.P/2017/PA.Prgisebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil dan oleh karena itu, calon mempelai wanitaapabila tetap bermaksud menikah terlebih dahulu harus mengajukanpermohonan dispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuanPasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende

No.40/Pdt.P/2017/PA.Prgisebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai telah memenuhi syaratformil, hal ini sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan

Wongso Dikromo setelah diteliti dan dianalisa,sepanjang mengenai bangunan rumah dinilai memenuhi syarat materil saksi,karena saksi pernah datang ke lokasi objek perkara dan melihat langsungbangunan rumah tersebut, sedangkan mengenai tanah perkara, ternyatasecara materil dinilai tidak memenuhi syarat materil saksi, karena saksi tidakmengetahui langsung cara peralihnan tanah tersebut kepada Penggugat danTergugat, dan saksi tidak pernah terlibat atau dilibatkan di dalam proses jualbeli harta tersebut

Saksi hanya mengetahui tentangSepeda Motor Vario yang saat ini dipakai oleh Penggugat, dengan demikiankesaksan aquo sepanjang hartaharta perkara kecuali tentang bangunanrumah, dinilai tidak mendukungi dalil gugatan Penggugat, oleh karenanyaharus ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi kedua Penggugat yangbernama Manis binti Dipa Diwirya setelah diteliti dan dianalisa, sepanjangmengenai bangunan rumah dinilai memenuhi syarat materil saksi, karena saksipernah datang ke lokasi objek perkara dan

Demikian pula tentang hutang Penggugat dan Tergugat, saksitidak mengetahuinya, dengan demikian kesaksian aquo sepanjang mengenaitanah perkara dinilai tidak mendukung dalil bantahan Tergugat, oleh karenanyaharus ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi kedua Tergugat bernamaPangadilan Namora Siregar bin Barita Siregar setelah diteliti dan dianalisa,sepanjang mengenai bangunan rumah dinilai memenuhi syarat materil saksi,karena saksi bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat, serta pernahberkunjung

dan melihat langsung bangunan rumah tersebut, sedangkanmengenai tanah perkara, ternyata secara materil dinilai tidak memenuhi syaratmateril saksi, karena saksi tidak hadir ketika orang tua Tergugat memberikantanah tersebut kepada Tergugat, juga saksi tidak pernah terlibat langsung ataudilibatkan di dalam proses peralihan harta perkara kepada Tergugat, demikianpula saksi tidak mengetahui ukuran dan batasbatas tanah perkara.

Adapun tentang hutang di BPR Guna Rakyat dengan jaminan surattanah yang ada bangunan rumah diatasnya tersebut, saksi mengetahuinya,karena saksi bekerja di BPR Guna Rakyat tersebut, dengan demikiankesaksian aquo sepanjang mengenai tanah perkara dinilai tidak mendukungdalil bantahan Tergugat, oleh karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ketiga Tergugat bernama RanoWahyudi bin Ahmad Toyib setelah diteliti dan dianalisa, sepanjang mengenaibangunan rumah dinilai memenuhi syarat