tangga Penggugatdan Tergugat hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumah tanggapada umumnya, yaitu Penggugat sebagai ibu rumah tangga dan Tergugatsebagai kepala rumah tangga, hal ini selaras dengan maksud dan tujuanperkawinan yaitu untuk membentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (UU No. 1 Tahun 1974);Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 126/Pdt.G/2020/PN.Skt6.10.11.12.Bahwa harapan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekalhanyalah harapan semu

bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka;

PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan buruh, semu

diberi tanda (P.3);Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor341/10/1981 tanggal 03 Oktober 1981 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wagir Kabupaten Malang, Kabupaten Malang, bermeteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.4);Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar atas nama Pemohon Nomor XIll Aa 104277 tanggal 31 Desember 1973 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Sekolah Dasar Semu

Advokat dari KantorLembaga Bantuan Hukum (LBH) WAHANA yangberkantor di Jalan Gatot Subroto No.112 Cilacap,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Maret2012, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; wocecccceenonaceoaMelawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama

Selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama tersebut :Telah membaca semu surat surat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;Telah memeriksa bukti bukti' tertulis dan saksi Pemohondi depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAPemohon mengajukan permohonan perceraian secaratertulis terhadap Termohon, sebagaimana tersebut dalamsurat bertanggal 5 April 2011 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Stabat pada tanggal 5April 2011 yang sama Register Nomor: /Pdt.G/2011/PA.Stb.Hal

Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah : Masalah Ekonomi, Tergugat tidakmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat, Tergugat tidak jujurdalam masalah gaji karena Tergugat bekerja, akan tetapi hasilkerjanya tidak diberikan kepada Penggugat semu anya; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka sejak bulanxx Penggugat pergi meninggalkan Tergugat lalu pulang ke rumahorangtua Penggugat dan terjadi perpisahan yang hingga saat ini telah

Judex Factitelah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telah berlangsung atausebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa dari semula telahdikuasai pihak yang berwenang; seharusnya pembantah mengajukangugatan biasa/baru";Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. a quo, maka oleh karenaeksekusi pengosongan atas tanah dan bangunan yang sekarang menjadiobjek sengketa telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Tangerangberdasarkan Berita Acara Eksekusi Pengosongan dan Penyerahan Nomor16/PEN.EKS

Parman No.37 Cilacap, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 14 Oktober 2011, yang selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT; woeanaenaMelawan TERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan serabutan, semu/a bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dan

deggan buktibukti yangdiajukannya: Bahwa Penggugat pada kesimpulannya tcerai gugat yang diajukannya dan menyatakan udhal apapun oleh karena itu mohon kepada Najel Hz putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putuacara persidangan perkara ini dan merupakan badari putusan ini; ,.TENTANG PERTIMBANGAN H Menimbang, bahwa maksud dan tug"seperti terurai di atas;him.5 dari 17 hl , Dahwa p enggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan yang pada pokoknya bahwa rumah tan pa uke gga renggugat dan Tergugatyang semu

tanggal 18 September 2014, oleh Achmad Rasjid,S.H, sebagai Hakim Ketua, Ibnu Rusydi, S.H dan Imam Santoso, S.H masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Banyuwangi Nomor 439/Pid.B/2014/PN Bwi tanggal 12 Agustus 2014,putusan tersebut pada hari itu. juga diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dihadirioleh Haryono, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, Semu

sebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah milik ADAM HUWATO;Selatan berbatasan dengan tanah milik MUNA PANO;Timur berbatasan dengan tanah milik TINGGI MAIMUNA;Barat berbatasan dengan tanah milik TI BAANI;101 Sebidang tanah yang dibeli dari RADJAK bin BABU U dengan harga Rp. 300,(tiga ratus rupiah) terletak di Desa Pentadio Timur, Kecamatan Telaga Biru,Kabupaten Gorontalo, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah milik IBU MUN;Selatan berbatasan dengan tanah milik TENGA SEMU

;Timur berbatasan dengan Sungai;Barat berbatasan dengan tanah milik TENGA SEMU;1 Sebidang tanah (hasil pembelian) yang terletak di Desa Talumelito, KecamatanTelaga Biru, Kabupaten Gorontalo, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah milik BABA KULU;Selatan berbatasan dengan tanah milik DUMBE;Timur berbatasan dengan Sungai;Barat berbatasan dengan tanah milik DUMBE;Bahwa hartaharta tersebut pada poin 6.1, 6.2 dan poin 6.3 adalah harta warisanyang belum dibagi kepada ahli waris

atas nama AISA MASILI yangterletak di Jalan Setapak, Desa Pentadio Timur, Kecamatan Telaga Biru, KabupatenGorontalo dengan batas; Utara berbatasan dengan tanah milik IBRAHIM JIHAM;; Selatanberbatasan dengan tanah milik YUNUS BAGULU; Timur berbatasan dengan tanah milikMARIA JIHAM; Barat berbatasan dengan tanah milik TENGA SEMU;Bahwa objek tambahan tersebut telah disepakati untuk dibagi bersamasamasecara kekeluargaan dengan objek poin 6.2 dan 6.3 sebagaimana kesepakatan semula;Bahwa berdasarkan kesepakatan

karyawan melakukan aktifitas pekerjaannyasebagaimana layaknya sebuah Perjanjian Car OwenershipProgram (COP), akan tetapi sebagai tambahan tunjangan bagiTergugat (Pembanding), karena Tergugat (Pembanding) telahmemiliki mobil sebelum bekerja di tempat Penggugat (Terbanding)dan mobil pribadi itu lah yang digunakan, dan atas penggunaanmobil itu lah Tergugat (Pembanding) diberikan bantuan keuangan;Bahwa oleh karena perjanjian COP (Car Ownership Program)tersebut adalah perjanjian purapura / perjanjian semu

bukti saja.Terbanding juga tidak mengajukan alat bukti saksi; Bahwa Terbanding menolak dengan tegas alasan dalildalil yangdikemukakan oleh Pembanding dalam Memori Bandingnya padaangka 4 dan 5 yang pada pokoknya Terbanding mendalilkanbahwa Pembanding telah melakukan wanprestasi karena tidakmemenuhi kewajiban sebagaimana tertuang dalam COP ( CarOwnership Program), yaitu program bantuan keuntungan untukpemilikan mobil dan Perjanjian COP ( Car Ownership Program)hanyalah perjanjian purapura / perjanjian semu

(quasi contract)untuk memberikan tambahan penghasilan kepada Pembanding; Bahwa Terbanding menolak dengan tegas dalil yang dikemukakanPembanding didalam Memori Bandingnya pada angka 6 dan 7yang pada pokoknya perjanjian COP ( Car Ownership Program)adalah perjanjian purapura / perjanjian semu (quasi contract)bertujluan untuk memberikan kompensasi penghasilan bagiPembanding dan pada saat berhenti bekerja, Pembanding tidakberkewajiban mengembalikannya.

Saksi:1. xx, umur 62 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diTulung RT.018 RW.008 Desa Tulung Kecamatan Tulung KabupatenKlaten:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai ayahangkat Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2020 dan telahtelah dikaruniai Seorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama terakhir di rumah saksi selama 1 hari ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi tahusejak semu la tidak rukun

Bahwa oleh karena itu sudah tidak mungkin lagi Penggugat harus bertahan dalamikatan tali perkawinan SEMU, yang telah kehilangan cinta, hakikat dan maknanya.Maka tidak ada jalan lain bagi Penggugat kecuali harus mengajukan gugatan perceraian11.

Sipil pada Dinas Kesehatan Kabupaten Doglyal; Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari Yonas Gobai;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2021/PN Nab2.Bahwa Pemohon telah mendapat persetujuan dan kuasa dari ahliwaris lainnya untuk mengurus uang tabungan atas nama Yonas Gobaipada Bank Papua Cabang Moanemani;Bahwa uang yang diambil akan digunakan untuk biaya kebutuhanpendidikan adikadik Pemohon yang masih sekolah;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan dantidak keberatan;Saksi Kristina) Semu

:Bahwa Majelis Komisi menyimpulkan terdapat persekongkolanhorizontal yang dilakukan oleh Terlapor I, Terlapor II, dan Terlapor IIIyang dibuktikan dengan adanya kenya sama dalam penyusunandokumen penawaran, terdapat tindakan penyesuaian dokumensebelum pemasukan penawaran, dilakukannya tindakanmembandingkan dokumen sebelum penyerahan dan terjadinyapersaingan semu berupa keikutsertaan Terlapor I, Terlapor Il danTerlapor Ill dalam satu kendall.Bahwa PARA PEMOHON KEBERATANdengan tegas menolak seluruh

dan jasa dengan sesama pelaku usaha ataupenyedia barang dan jasa pesaingnya.Berdasarkan uraian pada butir 4 Tentang PersekongkolanHorizontal Bagian Tentang Hukum, Majelis Komisi menilaiteryadi persekongkolan horizontal yang dilakukan oleh Terlapor, Terlapor II, dan Terlapor III yang terbukti dengan adanya kerjasama dalam penyusunan dokumen penawaran, adanyatindakan penyesuaian kelengkapan dokumen penawaran,adanya tindakan = membandingkan dokumen sebelumpenyerahan/upload dan teradinya persaingan semu

Tindakan Terlapor I, Terlapor Il dan Terlapor Ill yangmenciptakan persaingan semu dalam mengikuti tender aquo merupakan tindakan yang anti persaingan usahayang sehat.6.7.3.

Menciptakan persaingan semu:8.1.Majelis Komisi menilai tindakan menciptakanpersaingan semu berdasarkan buktibukti sebagaiberikut:a.Bahwa Terlapor , Terlapor Il dan Terlapor Illmerupakan perusahaan yang terafiliasi atausetidaknya diurus atau dimiliki oleh orang ataupihak yang sama.

tidakserius dan didesain untuk kalah atau dengankata lain sebagai pendamping bagi Terlapor dalam mengikuti tender perkara a quo.Bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Komisimenyimpulkan terdapat persekongkolan horizontal yangdilakukan oleh Terlapor , Terlapor Il dan Terlapor III yangdibuktikan dengan adanya kerjasama dalam penyusunandokumen penawaran, terdapat tindakan penyesuaiandokumen sebelum pemasukan penawaran, dilakukannyatindakan membandingkan dokumen sebelum penyerahandan terjadinya persaingan semu

Dengan sikap Tergugat tersebut, Majelis berpendapatapabila rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, makaTergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,maka apabila Penggugat dan Tergugat dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis hal itu) justru) akanmenimbulkan madhorot bagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapatmenjatuhkan talak Tergugat berdasarkan dalil dalam kitab Bidayatul MujtahidJuz

riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakimpada hari : KAMIS, tanggal 6 DESEMBER 2012, oleh kami : ELLY ISTIANAWATI,SH sebagai Hakim Ketua Majelis, WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan TENNYERMA SURYATHI, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggotatersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti sertadihadiri oleh SEMU

riburupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 6 DESEMBER 2012, oleh kami ELLY ISTIANAWATI, SH selaku HakimKetua Majelis, WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis pada hari itu juga didampingi HakimHakim Anggota tersebut,dengan dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadirioleh SEMU

dinyatakan tidakmempunyai kekuatan mengikat/untuk diberlakukan;Bahwa karena kekurang hatihatian Turut Tergugat didalam penerbitan keduasertipikat atas tanah sengketa. patut diduga Turut Tergugat telah melakukanPerobuatan Melawan Hukum.Bahwa menurut keterangan para tetua/pengelingsir bahwa Kakiyang DewaPutu Samplog tidak ada memiliki tanah di persil No. 44, Klas Ill, Luas 7800M2, di Sekar Taji Klod, Banjar Dinas Pasek, Desa Kubutambahan.Bahwa jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Il adalah jual beli semu

,dimana diawali dari Tergugat Ill memperoleh jasa pengurusan sertipikat tanahdari Dewa Putu Gejer (alm) dan Dewa Putu Sudarsana ( Tergugat ),kemudian disertipikatkan ke atas nama TERGUGAT Il ( Gede HariyadiSatyagraha ) dengan dibuatkan jual beli semu oleh Tergugat Ill selakuNotaris/PPAT, dimana TERGUGAT II adalah anak kandung dari Tergugat Ill.Bahwa oleh karena kedua sertipikat tersebut ( yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor: 679 Desa Kubutambahan, luas 7.800 M2, atas nama GEDE HARIYADISATYAGRAHA, petunjuk