Ditemukan 1104 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : siman semak samak simah simar sifak simas
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 07-10-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1127/Pdt.G/2016/PA.JP
Tanggal 27 Maret 2017 — Penggugat:
Dewi Suryaningsih binti Syamsur
Tergugat:
Zulfa Adri bin Darmisar
64 — 14
  • (Simak AlMughni oleh Ibnu Qudamah 2/545 dan SubulusSalam oleh AsShanany 2/143).Andai ada sistem gonogini pada suami dan istri, niscaya bila istrikaya, maka suami secara otomatis turut menjadi kaya, dan demikianpula sebaliknya.
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum
Register : 19-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 67/PID/2014/PT SULTRA
Tanggal 11 September 2014 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
70 — 79
  • ArgaMorini Indah sebanyak 131 orang petani rumput dari wargaDesa Talaga Besar dan kemudian daftar namanama tersebutdiserahkan kepada Kepala Desa Talaga Besar untuk diketahuidan oleh Kepala Desa daftar namanama tersebut ditandatangani ;Menimbang, bahwa walaupun demikian kalaudiperhatikan dengan cermat surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumpada dakwaan kesatu dan mari kita simak bersama yangkalimatnya sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 02 Juni 2009 oleh terdakwa II La OdeDua bin La Ode Hukman bersama dengan
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-08-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 159/Pdt.G/2015/PN Pbr
Tanggal 10 Maret 2016 — Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Vs PT. Hasrat Tata Jaya, Dkk
154 — 67
  • Bahwa Sertipikat Hak Pakai (GHP) nomor 15/Simpang Baru, Luas : 100,4Ha, atas nama Departemen Pendidikan Nasional tanggal 20 Juni 2002terkait dengan obyek sengketa telah dicatat dan dilaporkan setiap tahunnyapada SIMAK BMN sesuai dengan kode 2.01.01.04.002.8 (Bukti. Tlw.
    orang tua Terlawan Il memiliki tanah tersebut karenasaksi bersama orang tua Terlawan Il samasama berladang tanaman karetdiareal tanah tersebut ; Bahwa sewaktu saksi berladang diareal tanah tersebut sudah ada berdirikampus UNRI, kirakira 500 m dari tanah kami berladang ;Menimbang, bahwa Terbantah / Terlawan Il dipersidangan tidakmengajukan alat bukti surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa Terbantah / Terlawan Ill untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan alat bukti surat berupa :1.Fotocopy SIMAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-03-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2195 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Maret 2014 — MOH. SUHANA bin KOMAN SUTAWIDJAJA, DKK VS Ny. WARNI WARNITI, DKK
89 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kalau kita simak ternyatadalam pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi a quo halaman16 alinea ke3 yang menyatakan bahwa tanah sengketatersebut merupakan tanah turuntemurun milik Sultan SepuhKeraton Kasepuhan, adalah hanya didasarkan pada bukti T.3,T.5, T.6, T.7 dan T.9 dihubungkan dengan keterangan saksisaksi serta keterangan dari para Termohon Kasasi/paraTergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1731 B/PK/PJK/2017
Tanggal 6 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BRIDGESTONE KALIMANTAN PLANTATION;
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1731/B/PK/PJK/201 7penyerahan Jasa Kena Pajak (Jasa Riset dan Development) atau pemanfaatanJasa Kena Pajak di dalam Daerah Pabean, artinya, pendapatan berupa JasaRiset dan Development yang dilaporkan sebagai Pendapatan Objek PajakPenghasilan, bukan merupakan Objek pengenaan Pajak Pertambahan Nilai,persyaratan penyerahan Jasa Kena Pajak di dalam Daerah Pabean tidakterpenuhi;Bahwa Penyerahan Jasa Kena Pajak tidak dapat dilepaskan dari pemanfaatanJasa Kena Pajak, kita simak ketentuan Pasal
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 11-01-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0132/Pdt.G/2016/PA.Slw
Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
  • DalamRekonvensi termohon tidak menyebutkan bahwa Pemohon berstatussebagai PEGAWAI NEGERI jadi mohon di simak ulangperihalpekerjaan Pemohonoe Meskipun Pemohon sekarang mengaku sebagai pekerjaserabutan namun Pemohon masih mempunyai usaha yang bertempatdi rumah dan di jalan Bawal Tegalsari.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 29-10-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1124 K/Pdt/2014
Tanggal 29 Oktober 2014 —
71 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebesarRp100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah), dengan tanpa terlebihdahulu menguraikan secara rinci, dan konkrit, serta individual tentangkerugian Penggugat tersebut, adalah merupakan gugatan yang nyatanyata melanggar syarat fundamental yang ditentukan secara imperatif olehhukum acara perdata yang berlaku;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia padapokoknya menegaskan bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima, karena tidak dirinci kerugian yang dituntut Penggugat(simak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 21-08-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 PK/TUN/2017
Tanggal 30 Oktober 2017 — SRI RAHAYU LATIEF SUMADI, DKK VS I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TENGAH., II. KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL PAJAK JAWA TENGAH., III. KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA JAWA TENGAH DAN D.I. YOGYAKARTA;
61 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yogyakarta sebagai pihak pengelolaBarang Milik Negara atas tanah dan bangunan milik Kanwil DJP JawaTengah I, serta Kanwil DJP Jawa Tengah sebagai kuasa pengguna atastanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gajahmungkur Selatan No. 4RT. 007 RW. 001, Kelurahan Gajahmungkur, Kecamatan GajahmungkurKota Semarang dan telah dicatat di aplikasi SIMAK BMN Kanwil DJPJawa Tengah ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, dengan tidakdiikutsertakannya/tidak ditariknya Kantor Pertanahan Kota Semarang,Kanwil DJKN
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 17-04-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 99/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 17 April 2020 — Pembanding/Penggugat : Kementerian Keuangan Republik Indonesia c.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara
Terbanding/Tergugat : M. SYARIF UMAR bin UMAR MUCHSIN
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah RI cq. Kementerian Keuangan RI cq. Direktorat Jenderal Pajak
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Agraria dan Tata Ruang atau Kepala Badan Pertanahan Nasional cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Pusat
39 — 26
  • Bahwa objek sengketa saat ini masih merupakan Barang Milik Negara yangtercatat dalam SIMAK BMN dan dipergunakan untuk mendukung tugas danfungsi Turut Tergugat ;2. Bahwa oleh karena tanah tersebut di atas adalah Barang Milik Negara, makasesuai dengan Pasal 50 UU Perbendaharaan Negara diatur bahwa:Pihak manapun dilarang melakukan penyitaan terhadap barang tidakbergerak dan hak kebendaan lainnya milik negara/daerah.3.
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Umum
Register : 29-01-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 8/Pid.B/2020/PN Tjt
Tanggal 16 Juni 2020 — Penuntut Umum:
NI LUH HARTINI PUSPITA SARI, SH
Terdakwa:
THAWAF ALY BIN ALI Alm
203 — 526
  • danwaktu sangatlah penting dan hal ini menjadi sangat penting apabila untukpenentuan hak, dalam hal perkara ini terdakwa dan kawankawanya menurutahli masih berhak membangun pondok tersebut disana karena saatpembangunan dilakukan pada bulan Mei 2018 dimana kepemilikan lahan ituberdasarkan sporadik atas nama Mandak sedangkan HGU terbit ataumuncul di bulan Juli 2018, sehingga lahan itu belum merupakan perkebunanyang masuk dalam HGU sehingga belum bisa diberlakukan undangundangperkebunan; Bahwa kalau kita simak
    Perkrangan yang tertutup, jadi untuk peristiwa inikonteknya memang beda tidak mungkin diterapbkan karena rumah atauruangan atau perkarangan yang tertutup, jadi tidak mungkin perkebunan itumerupakan ruangan yang tertutup atau tidak mungkin seluruh perkebunan itudipagari; Bahwa kalau Ahli simak dari dakwaan dan fakta yang ada makakesimpulan yang dapat ahli sampaikan bahwa unsurunsur dalam dakwaantersebut tidak terpenuhi karena terdakwa membangun gubuk itu bersamasama pemilik tanah; Bahwa kalau masalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-06-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 PK/Pdt/2015
Tanggal 18 Juni 2015 — ROBIN SITABA VS 1. MANSYUR MAJID, dkk., Para Ahli Waris almarhumah HJ. NURSINAH SIPATO, SH., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali ; 2. Drs. H.A.M. THALIB ANOEZ, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 3. JEFRI WISENG, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 4. DARAKUTNI, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 5. ACHMAD FATHIR RAHMAN, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 6. RINALDI IKSAN BASONG, SH., sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
271 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal inidapat simak dari pertimbangan hukumnya yang menyatakan:Bahwa dengan tidak perlu mempertimbangkan alasan Kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi, menurut pendapat Mahkamah Agung, PengadilanTinggi telah salah menerapkan hukum;(vide Putusan Hakim Kasasi halaman 29 alinea ke 2);Pertimbangan Hakim Kasasi tersebut keliru/tidak benar oleh karena:a.
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Perdata
Register : 19-08-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Tjs
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
Andarias Tulak
Tergugat:
Ismail Abubakar
124 — 43
  • satu pun orang yang meneggur atau melarang sayatinggal disitu, selama 20 tahun kemana penggugat saat itu, tibatiba tahun2019 akhir tibatiba menggugat itu nama membangunkan singa lagi tidur.Kalau kita melihat dari aturan BPN atau pemerintah tanah milik Negaraapabila tidak di garap selama 3 sampai dengan 5 tahun itu kembali kepadaNegara, setelahn ada yang mengarap tanah tersebut itu menjadi pemilik yangmengarap apa lagi Sampai membangun rumah yang permanen seperti fhotorumah terlampir.Kalau kita simak
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-08-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 370/PDT/G/2014/PN.BDG.
Tanggal 27 April 2015 — Heni Kurniasih lawan PT. Bank Mega Tbk Cabang Bandung Supermall (BSM)
35 — 8
  • diterimanya dari Tergugat,Halaman 17 dari 41 Putusan No. 370/Pdt.G/2014/PN.Bdgsehingga mengakibatkan Penggugat terhambat dalampembayaran hutang pokok dan bunga serta dadlamgugatan a quo, Penggugat mendalilkan pulapermintaan angsuran kredit menjadi Rp. 1.000.000,(satu jutarupiah) menunjukan bahwa Penggugat telahmempermainkan Perjanjian Kredit Nomor yang telahdisepakati dan ditandatanganinya serta dalil tersebutsemakin memperjelas bahwa Penggugat tidak memilikiitikad baik sama sekali;Bahwa perlu Penggugat simak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-06-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Juni 2015 — Ny. IDA HERAWATI, Dkk vs JANNY RATNAWATI alias KOO GIOK LIAN, Dkk
32 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 4 Bahwa saksi mengetahui kalau Dora menempati rumah di JalanLombok Nomor 21 karena saya yang tinggal di Lawang buka took,sementara tante Dora seraing belanja ke took saksi namun sekarangtante Dora tidak pernah kelihatan dan dijawab pindah ke Pasuruan;Bahwa atas dasar keterangan saksi dalam obyek perkara yang sama,memberikan keterangan yang saling bertentangan, maka dengan katakata bohong dalam persidangan karena keterangan saksi dicatat dalamberita acara sehingga itupun dikatakan akta autentik, simak
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 18-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT MANADO Nomor 194/PDT/2020/PT MND
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Felix Fitzgerald E. L. Diwakili Oleh : Vebry Tri Haryadi, SH
Pembanding/Penggugat II : VERDI HARTYAN EDDON LYDDA Diwakili Oleh : Vebry Tri Haryadi, SH
Terbanding/Tergugat : KOMANDAN KOMANDO DISTRIK MILITER MANADO
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
78 — 34
  • Register 31309057 serta dalam Simak BMN Kemenkeu RI denganKode Barang 2.01.01.04.001.129.6. Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 6 ayat (2) huruf Peraturan PemerintahNo. 27 Tahun 2014 Tentang Pengelolaan Barang Milik Negara/Daerah,Tergugat Ill selaku Pengguna Barang/Kuasa Pengguna Barang bertanggungjawab untuk melakukan pencatatan dan inventarisasi Barang Milik Negarayang berada dibawah penguasaanya.7.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-11-2011 — Upload : 28-11-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 18/G/2011/PHI.PN.TPI
Tanggal 30 Nopember 2011 — - S R I Y A T U N (Penggugat) - PT. SMOE Indonesia (Tergugat)
77 — 33
  • Padahal jika Penggugat simak dan paham, sejak tidakberlakunya Pasal 158 UU No. 13 Tahun 2003 karena dianulir oleh Mahkamah Konstitusi telahterjadi kevakuman hukum untuk pasal tersebut !
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Kepegawaian
Register : 20-11-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PTUN MEDAN Nomor 86/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 29 April 2015 — AHMAD HATIB, SH VS REKTOR UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
75 — 61
  • masuk dalam aset USU ; Bahwa saksi mengatakan sampai saat ini yang menghuni rumah dosen adalahdosen yang masih aktif yang masih mengajar di USU dan ada juga dosen yangsudah pensiun ; Bahwa saksi mengatakan pernah dilakukan peringatan, pemberitahuan kepadapara dosen yang telah pensiun tetapi hasilnya agak sulit ;Bahwa saksi mengatakan belum ada tindakan yang dilakukan penggantiPenggugat pada saat ini ; Bahwa saksi mengatakan ada + 8 unit rumah dosen Unimed masuk aset USUhal ini saksi ketahui dari Simak
    USU bukan saja pegawaikarena disitu ada juga diadikan rumah indekos dan juga ada tambahanbangunan rumah induk yang diindekoskan ; Bahwa saksi mengatakan ada tindakan dan tegoran Penggugat kepada pemiliklangsung ; Bahwa saksi mengatakan ada surat dari PR 5 yang mempertegas bahwa rumahdinas dosen tidak boleh diindekoskan ;Bahwa saksi mengatakan tidak tahu lahan yang + 300 hektar di Kwala Bekalaitu ditanami sawit semua dan saksi tidak tahu siapa yang memerintahkan untukditanami dan saksi tahu dari Simak
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-12-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 454/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : ASWAR Diwakili Oleh : REZKI, SH
Pembanding/Tergugat II : ASMIN alias JASMIN Diwakili Oleh : REZKI, SH
Pembanding/Tergugat III : DAERAH Diwakili Oleh : REZKI, SH
Pembanding/Tergugat IV : IQBAL Diwakili Oleh : REZKI, SH
Pembanding/Tergugat V : NASRAH Diwakili Oleh : REZKI, SH
Pembanding/Tergugat VI : ROHANI Diwakili Oleh : REZKI, SH
Pembanding/Tergugat VII : NURMADINA Diwakili Oleh : REZKI, SH
Pembanding/Tergugat VIII : MURNI Diwakili Oleh : REZKI, SH
Pembanding/Tergugat IX : RAHMAT Diwakili Oleh : REZKI, SH
Pembanding/Tergugat X : SUDDING Diwakili Oleh : REZKI, SH
Pembanding/Tergugat XII : SYARIFUDDIN Diwakili Oleh : REZKI, SH
Pembanding/Tergugat XIII : SAHARIAH alias SALMIAH Diwakili Oleh : REZKI, SH
Pembanding/Tergugat XIV : JA'I Diwakili Oleh : REZKI, SH
Pembanding/Tergugat XV : PASAH Diwakili Oleh : REZKI, SH
Pembanding/Tergugat XVI : LAWIA Diwakili Oleh : REZKI, SH
Pembanding/Tergugat XVII : BACO alias PUA WEDIA Diwakili Oleh : REZKI, SH
47 — 33
  • tidak dapat menuntut untuk membeli.Bahwa hal ini terjadi karena pertimbangan hakim hanya sampai padapenilaian dan pertimbangan bukti Penggugat yang dalam pertimbangannyamenyatakan pihak Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilgugatannya yang mana beban pembuktian ada pada pihak Penggugat.Bahwa akan tetapi jika kita simak keterangan saksisaksi yang diajukanoleh para Tergugat dalam putusan dimaksud sangat jelas bahwa obyeksengketa dalam perkara diaksud adalah tanah wakaf, dan oleh karenatanah obyek
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Upload : 14-02-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 54/PID.SUS.K/2013/PT.MDN
ELFIAN
37 — 25
  • Keuangan WISMP 2010.Bagian Anggaran 033 laporan keuangan WISMP 2010(asli ).Loan Credit WISMP Project 2010.Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun2011.Bagian Anggaran 033 laporan SIMAK BMN 2010 (asli).SKPD tugas pembantuan WISMP 050/82/WISMP/2010.SKPD tugas = pembantuan WISMP = 050/212/WISMP/2010.Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukanorganisasi implementation.Standar dan Pedoman Pengadaan Pengerjaan Konstruksidan Jasa Konsultasi dan Dokumen Kontrak LampiranTata Cara Swakelola dan Matriks
    Keuangan WISMP 2010.Bagian Anggaran 033 laporan keuangan WISMP 2010(asli).Loan Credit WISMP Project 2010.Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun2011.Bagian Anggaran 033 laporan SIMAK BMN 2010 (asli).SKPD tugas pembantuan WISMP 050 / 82 / WISMP /2010.SKPD tugas pembantuan WISMP 050 / 212 / WISMP /2010.halaman 106dari 112 hal, putusanNomor : 54/PID.SUS.K/2013/PTMDN.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.12:73.74.75.76.Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukanorganisasi implementation.Standar
    Keuangan WISMP 2010.Bagian Anggaran 033 laporan keuangan WISMP 2010(asli).Loan Credit WISMP Project 2010.Standar Biaya Umum dan Standar Biaya Khusus tahun2011.Bagian Anggaran 033 laporan SIMAK BMN 2010 (asli).SKPD tugas pembantuan WISMP 050 / 82 / WISMP /2010.SKPD tugas pembantuan WISMP 050 / 212 / WISMP /2010.Keputusan Kepala DPUDS tentang pembentukanorganisasi implementation.Standar dan Pedoman Pengadaan Pengerjaan Konstruksidan Jasa Konsultasi dan Dokumen Kontrak LampiranTata Cara Swakelola dan
Pengadilan PN SORONG Perdata Tanah
Putus : 30-09-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN SORONG Nomor 09/Pdt.G.Plw/2014/PN.SRG
Tanggal 30 September 2014 — IBRAHIM I. GIFELEM, RAHAYU, JANIA UDIN JASMI WAHIDIN
70 — 33
  • Perlawanan yang tidak jelas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkaneksepsi tersebut diatas, terlebin dahulu di simak Buku Bunga RampaiMakalah Hukum Acara Perdata Mahkamah Agung Republik IndonesiaTahun 2004 halaman 7 dan 8 yang berbunyi sebagai berikut Untuk37menilai apakah gugatan itu kabur atau tidak, beberapa putusan MahkamahAgung dibawah ini dapat dijadikan standar atau pedoman untukmelaksanakan penilaian :1.Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrond