Ditemukan 5593 data
SUNENDI
Tergugat:
BUPATI CIREBON
310 — 89
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara Ini;2 222 2Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (ex a quoCt DONO); one nnnnnnnnnnnnnnn nn nnnnnnnn nnn nnnnn nn n nnnn nn nn nnn nn ne nennnnennnnneBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanJawabannya tertanggal 23 Juni 2020 melalui aplikasi ECourt dan dokumenaslinya diserahkan pada persidangan tanggal 14 Juli 2020 sebagaimana yangdisampaikan pada persidangan tanggal 23 Juni
1.I Wayan Ludra Sukanta
2.Ni Wayan Tirtawati
Tergugat:
1.Peppy Sri Wulandari
2.Bagus Sasongko
3.Ketut Alit Nariasih Dadu, SH.
4.PT. BANK MUAMALAT Indonesia Tbk
Turut Tergugat:
1.Dewi Indrayani, SH, M.Kn
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar
136 — 76
menyatakan tidak mengajukan kesimpulan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan para Penggugatadalah sebagaimana tersebut diatas;# (00000 000 2000000000 000 00000000000 DONO
71 — 10
V, VI, VII, VIII, dan Ix,sehingga sudah selayaknya untuk seluruh harta warisan tersebut dibagiberdasarkan porsi masingmasing ahli waris baik ahli waris dari Isteriataupun anakanaknya sebagaimana firman Allah dalam surah Annisaayat (12) porsi untuk ahli waris isteri.O QUOUUNUU DUBUUO OO UNUU0U UOUUUEUONUUOU UO CORO UUUMUUUU UUOUUU OU OOUUU UWUUU UQUUUUU UOUUUU UQUOUUUUUUUUOUUEUU OUOU OOUOU0U8 8 OOU0 OOUEO OOOO UOOUORoOUUOUU OU UUUNUU O UUUBUOOO OOOO OOOO OOUOEORoHOU QUOUU GWU YOUU OUUU0U 0 QUUNU DONO
71 — 36
SUBSIDAIRApabila yang mulia Majelis Hakim berpendapat lain, maka para para Penggugatrekopensi / para Tergugat dalam konpensi mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et DONO). n ona noe nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ene eenJAWABAN TERGUGAT Uf, VIII, X, dan XI Tentang Penguasaan Tergugat III, VIII, X, dan XI terhadap tanah sengketa dancara perolehannya. Bahwa dalam posisi angka 5, gugatan para Penggugat mengatakan paraTergugat ( T.
224 — 95
Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAPantara Dono Eka Wijaya Tarigan. STmelawan PT. Bank Danamon Indonesia. Tbk. DSP Unit PasarBaru Rantau Prapat yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapatmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 654/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 31 Mei 2016;. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAPantara Edi Wurung Pasaribu melawan PT.Bank Danamon Indonesia.
PT BEKASI FAJAR INDUSTRIAL ESTATE Tbk diwakili oleh Yoshihiro Kobi dan Leo Yulianto Sutedja
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
Intervensi:
ANA ERLANI
113 — 85
;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnyaCt AEQUO Ct DONO, j ona nn neon nnn nnn nnn nen nnn nen ne none e nen nnn n nen enna nn nnennnsHalaman 52 dari 138 halaman Putusan Nomor 42/G/2017/PTUN.BDGMenimbang, Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat IIIntervensi menyampaikan Jawabannya pada persidangan tanggal 10 Mei 2017dengan mengemukakan dalilidalil sanggahanya sebagai berikut :BIAILAIM IEIKSIEP'S eq aaee anna e enteeereeeererenenereemeenI.
178 — 109
Umar cacat administrasiataupun cacat prosedur dalam penerbitan sertipikat hak tersebut; Atau Jika Majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et DONO); 22 en nn en nn nen n en ne enn en neeBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 83 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986, Majelis Hakim telah mengabulkanpermohonan Pihak Ketiga / Intervensi selaku pemegang sertipikat objeksengketa berdasarkan Putusan Sela Tanggal 18 Mei 2016, yang telahmenetapkan Umar dan
57 — 21
diucapkan hinggadilaksakan isi putusan inl; 0 2 nn noe ne nnn neces nee eneMenghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV,TERGUGAT V, TERGUGAT VI, dan TERGUGAT VII untuk tunduk dan patuhTEPIVACLAS HU TOS AIA Ty ee ete rr rn nc leeMenghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV,TERGUGAT V, TERGUGAT VI, dan TERGUGAT VII untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini; ATAU:JikaPengadilan Negeri Jakarta Timur berpendapat lain, mohon yang seadiladilniya (EX ASALUG Cl DONO
AGUS SUPRIYANTO SH
Terdakwa:
1.MR ABIE alias MARKUS bin SELAL
2.HABIB RIVALDI alias HABIB bin SEGER WIBOWO
3.ROBI RYANDI alias ROBI bin Alm YASAN
92 — 26
pada saat itu saksiikut melakukan demo di Kantor Kemuning Estate tersebut.Bahwa saksi melakukan demo di Kantor Kemuning Estate DesaKemuning Biutak Kecamatan Matan Hilir Selatan Kabupaten Ketapangbersama dengan sekitar 100 (Seratus) orang yang merupakan warga : Dusun Mambuk Desa Segar Wangi Kecamatan Tumbang TitiKabupaten Ketapang yang SAKSI kenal yaitu saudara TAJUD, saudaraJABU, Terdakwa MR ABIE alias MARKUS, Terdakwa HABIB RIVALDI,Terdakwa ROBI, saudara RODI, saudara TIPE, saudara GALIH,saudara DONO
58 — 79
e Dalam perkara tindak pidana penipuan dan penggelapan ;Apakah saudarav kenal dengan Sdr Dono Adrianus dan Terdakwa ?e Tidak kenal, saya kenal dengan Terdakwa sejak tahun 1980 ketika masihkuliah di UNAS Pasar Minggu dan satu fakultas ketika reuni tahun 2012bertemu dengan Terdakwa ;Apakah saudara tahu dimana Terdakwa bekerja ? Terdakwa pernah menjelaskan bahwa ia pernah bekerja di PT. MARUBENIINDONESIA yang bbergerak di bidang perdagangan kertas dan pernamenjelaskan punya CV.
58 — 33
DeMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan bahwa Tergugat I adalah Kreditur yang beritikad baik.3.Membebankan biayabiaya perkara kepada Penggugat.204.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluAtau,walaupun ada Bantahan, Banding, Kasasi, Peninjauan Kembali atau upayahukum lainnya (uitvoerbaar bij voormad).Apabila Majelis Hakim Pengadilan Neged Jakarta Selatan yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladiinya (ExAquo Et Dono
183 — 46
AT AU:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami memohon putusan yang seadiladilnya (@x aequo @f DONO). nnn reinMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk pengugathadir Kuasanya sedangkan untuk Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat Il hadirkuasanya yang bernama ANDI RAKMONO.,SH ; ARDIANSYAH KARTANEGARA.,SH ; NIWAYAN VIRA FEBRIANI SARI.,SH.,MH ; JANET S RANTUNG.,SH.,MH ; AGIK BAGUSWICAKSONO.,SH : ITA LIDYA GRACE VIOLITA.,SH : YULIANAHERIYANTININGSIH.,SH.
HARISTANTO SH MM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
Intervensi:
KODAM III SILIWANGI
142 — 52
;Atau: Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung berpendapat lain kami mohon putusan yang seadiladilnya (eqaequo et DONO). 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnDemikian Gugatan Sengketa Tata Usaha Negara ini kami ajukan atas perhatianKetua Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Bandung Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo kami ucapkan terimakasinh.
113 — 36
Menghukum Para Penggugat untuk =membayar seluruh biayaperkara;Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (exaequo et DONO ). 2a anna nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nee nee en eneMenimbang bahwa terhadap jawaban Para Tergugat melalui Kuasa Hukum tersebut diatas penggugat telah mengajukan replik secara tertulis pada persidangan tertanggal 22Januari 2015 ,sedangkan Para Tergugat dan Tergugat II mengajukan Duplik secara tertulisyang diserahkan pada persidangan tanggal
273 — 104
Bara Nomor03/Arbitrase/BPSK.BB/I/2016 tanggal 23nMaret2016;Putusan Pengadilan Negeri RantauPrapat Nomor : 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara DONO EKA WIWJAYA.ST melawanPT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk.
81 — 31
ARI DONO SUKANTO, S.H tanggal 10Mei 2013, diberi tanda T 5;6.
Setyo Utami, S. Or.
Tergugat:
Kepala Desa Srimulyo
80 — 33
Halaman 26 dari 94 HalamanApabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon keadilan yang seadiladilnya (Ex aequo et DONO); 222222 nnnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengambil sikap dalam PutusanSela Nomor :166/G/2018/PTUN.SMG terhadap permohonan pemohon Sadr.Handoko Setiwibowo Ganardi dan mendudukan pemohon dalam PerkaraNomor :166/G/2018/PTUN.SMG sebagai Tergugat II intervensi, di Persidanganyang terbuka untuk umum pada tanggal 21 Januari 2019;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut
117 — 10
Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini.Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bondowoso berpendapat lain, mohonputusan yang Seadiladilnya (ex aequo et DONo).Menimbang, bahwa terhadap Jawaban dan eksepsi Kuasa Tergugat dan Ill serta Kuasa Turut Tergugat tersebut, Kuasa Penggugat telahmengajukan Repliknya pada hari Kamis, tanggal 21 Januari 2021 dan KuasaTergugat dan Tergugat Ill dan Kuasa Turut Tergugat juga mengajukanHalaman 31 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G
245 — 79
Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 62 /Pdt.Sus BPSK/2016/PN.RAP antara Dono Eka Wiiaya Tarigan, ST melawan PT Bank DanamonIndonesia, Tok. DSP Unit Pasar Baru Rantau Prapat. yang manaPengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor654/Arbitrase/BPSK BB/IV/2016 tanggal 31 Mei 2016:.
214 — 123
Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;Namun apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, Penggugatmohon kiranya Majelis Hakim dapat memutuskan perkara ini dengan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et DONO) ; n omen nnn nnn nnn nnn merceMenimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Jawabannya tanggal 14 Pebruari 2012, dengan mengemukakan halhal sebagai Derikut : n 2m nnn nnn nen nn nen nn nn anne ne nnn manna nannn manne macnnBahwa sebelum menguraikan tentang