Ditemukan 5556 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-11-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PA PAINAN Nomor 0269/PDT.G/2016/PA.Pn Tanggal 15 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60 — 4
60 — 4
selama + 1 (satu) tahun 10(sepuluh) bulan tinggal bersama di Kota Bandung mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena kurangnyakomunikasi dan sikap saling pengertian di antara Pemohon denganTermohon dalam memperlakukan dan melayani pihak keluarga masingmasing;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 05 Oktober 2016 yang mengakibatkan pisah rumah antaraPemohon dengan Termohon yang hingga saat ini telah berjalan selama+ 4 (empat) bulan, Pemohan
Putus : 27-04-2016 — Upload : 23-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 171/PDT.P/2016/PN.TNG Tanggal 27 April 2016 — SITI BADRIYAH
24 — 3
24 — 3
., dan menyerahkan anaknya kepadaPemohon untuk Pemohan asuh sabagai anak angkat dan mengharapkan agarpenghidupan dan pendidikan anaknya dikemudian hari lebih terjamin,karena orang tuanya dalam keadaan tidak mampu.
Register : 23-05-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 171/Pdt.Plw/2012/PN.Bks. Tanggal 31 Oktober 2012 — Drs SATOTO MOEHANDONO sebagai Pelawan
Melawan
TUTI SUMARNI SH sebagai Terlawan I
PT. BANK CIMB NIAGA Tbk. sebagai Terlawan II
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BEKASI sebagai Terlawan III
YULIUS HERMANUS. SE sebagai Terlawan IV
Kantor Petanahan Kota Bekasi. sebagai Turut Terlawan
121 — 18
121 — 18
Oleh karena itu, sesuai dengan hak yang dimiliki oleh Terlawan JU,maka pada tanggal 28 Oktober 2010 Terlawan II telah mengajukanPermohonan Lelang Eksekusi Atas Objek Hak Tanggungan kepada KetuaPengadilan Negeri Bekasi.Atas Permohonan Lelang Eksekusi Atas Objek Hak Tanggungan tersebut,Ketua Pengadilan Bekasi pada tanggal 20 Januari 2011 telahmengeluarkan Penetapan No. 23/EKS.HT/2010/PN.BKS tanggal 20Januari 2011 yang dalam amarnya menyatakan bahwa:"MENETAPKANMengabulkan permahonan Pemohan Eksekusi
Putus : 24-12-2013 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 422/B/PK/PJK/2013 Tanggal 24 Desember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK
VS
PT. DARMA HENWA
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masukan dari PT ODG Worldmald Indonesia sebesarRp170.446.985,00;1.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dengan Amar Putusan (dictum) Pengadilan Pajak NomorPut.24850/PP/M.11/16/2010 tanggal 22 Juli 2010 sebagaimana telahdibetulkan dengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 24850R/PP/M.11/16/201 O tanggal 30 September 2010, yang antara lain berbunyisebagai berikut :Halaman 26 Alinea ke5 dan ke6:Bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas bukti pendukung yangdisampaikan Pemohan
Register : 07-04-2011 — Putus : 03-10-2011 — Upload : 08-10-2012
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 168/Pdt.G/2011/PA Sgm Tanggal 3 Oktober 2011 —
19 — 10
19 — 10
Yuliana.Bahwa pemohan dan termohon pernah hidup rukun sebagai suami istritinggal bersama di rumah pemohon dan termohon dan telah dikaruniai tigaorang anak yang berada dalam pemeliharaan termohon.Bahwa pemohon dengan termohon tidak rukun lagi antara keduanya seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena termohon sudah tidakmenghargai lagi keluarga pemohon dan saksi tidak pernahmenasihati termohon karena saksi termasuk yang tidak disenangi olehtermohon.Bahwa pada waktu ibu pemohon meninggal dunia
Register : 21-12-2016 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5819/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 19 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 1
18 — 1
Putusan MARI Nomor 237K/AG/1998.Hakim berkeyakinan bahna rumah tanngga kedua belah pihak antara Pemohon danTermohon benar telah retak dan sulit untuk dirukunkan kembali, maka cukupalasan bagi hakim rnengabulkan permohonan Pemohan untuk menjatuhkantalak satu kepada Termahon". Putusan MARI nomor 09 K/AG/1994 TanggalHal 16 dari 44 hal. Put.
Register : 10-11-2020 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 667/Pdt.G/2020/PA.Pwl Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 34
109 — 34
Bahwa yang menjadi faktor pemicu penyebab terjadinya pertengkaran iniadalah karena Termohon sering bersikap kasar dalam rumah tangga,kalau marah terkadang Melakukan kekerasan baik secara fisik maupunsecara fisikis terhadap Pemohan dan apabilah Pemohon menasehati tidakpernah diindahkan oleh Termohon bahkan malah sebaliknya Termohonpernah meludahi muka Pemohon.
Putus : 11-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 PK/Pdt/2017 Tanggal 11 Oktober 2017 — DAUD EOH NDOLU Vs. ROBBY CHR MOOY, dkk
45 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
/2017Bahwa, dengan demikian tidak ada siapapun yang memilik danmengusahakan tanah di Oebobo, termasuk Lay Poy kecuali diamendapat izin atau memperaleh garapan dari pemilik tanah/ahli warisatas tanah tanah Amabi yaitu Jublina Amabi Amtaran;Bahwa, apabila bukti Surat P3 Novum sudah diketemukan dan diajukansebagai bukti pada saat perkara belum diputus, maka jelasnya tanahobjek sengketa adalah benar milik Jublina Amabi Amtaran dan telahdiberikan oleh Jublina Amabi Amtaran kepada orang tua Penggugat/Pemohan
Register : 09-07-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 687/Pdt.G/2019/PA.Kds Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
itutermohon bekerja sog guru honore yang gajinya Cuma 200 rb perbulan dan harus membiayai pendidikan kedua anaknya. makaltermohon hanya bisa mentranfer 3 jt.Jadi tidak benar kalau termohon tidak mau memberi uang penjualanmobil.Termohon suka mengambil keputusan sendiri itu memang benar .Sebelum tahun 2008 Pemohon jarang pulang .pulangnya 3 bulansekali dan sulit untuk dihubungi. sehingga termohon terpaksamengambil keputusan sendiri dengan musawaroh keluarga pemohonContohnya :B1 Saat kelahiran anak pertama pemohan
Register : 19-05-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 322/Pdt.G/2021/PA.Ppg Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 1
25 — 1
Termohondan Berselingkuh dengan Wanita lain Faktanya Termohon yang selaluMenuduh Pemohon Berselingkuh dengan wanita lain lah yangMengakibatkan antara Pemohon dan Termohon Sering terjadi Perselihandidalam Rumah Tangga dan Termohon tidak permah menghargai Pemohon;Bahwa terhadap Rekopensi Termohon dalam hal Nafkah selama 12 bulan,Muta,ah dan Nafkah, Maskan dan Kiswah selama Iddah kepada Pemohonyakni sebesar Rp. 53.000.000, (Lima Puluh Tiga Juta Rupiah) PemohonMenolak Dengan Tegas dikarenakan Penghasilan Pemohan
Register : 14-02-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 1054/Pdt.G/2020/PA.Sbr Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 30
33 — 30
Bahwa, tidak benar sejak bulan November 2016 Pemohontidak memberikan nafkah lahir batin, sejak Pemohon dan Termohonmenikah seluruh gaji Pemohon diserahkan kepada Termohon melaluikartu ATM Bank Jabar, baru kemudian di akhir bulan Desember 2018Termohon menyerahkan ATM Bank Jabar kepada Pemohan denganmengatakan Termohon tidak butuh uang Pemohon;5.
Register : 13-08-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4352/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
Fotokopi BPKB mobil Truck Hino atas nama Pemohon Nomor Polisi N8124 tanggal 21 Juli 2017, bermeterai cukup dan tidak dicocokkandengan aslinya, diberi tanda (PR.5);Bahwa, Termohon/Penggugat Rkonvensi mencukupkan buktibuktinyadan tidak hendak mengajukan bukti lainnya ;Bahwa, Pemohan sebagai Tergugat Rekonvensi untuk meneguhkan dalilbantahannya dalam rekonvensi telah mengajukan bukti tertulis berupa :Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 470/534/35.07.06.2008/2018 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh
Register : 06-01-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 88/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 9
24 — 9
permohonantalak yang TIDAK masuk dalam pasal tersebut; Dengan demikiansebagai mana petitum yang diajukan oleh Pemohon sudah seharus ditolak atau paling tidak tidak dapat diterima GUGATAN PERCERAIANnomor : 0088/Pdt.G/2020/PA TA Tanggal 06 01 2020 yang diajukanolen PEMOHON;13.Bahwa pemohon sanggup membayar seluruh biaya akibat perkara ini.10> Bahwa karena pemohon yang mengajukan GUGATANPERCERAIAN sudah tentu Pemohon lah yang membayar biayaperkara, dalam perkara ini;Berdasarkan alasan/ dalildalil diatas, Pemohan
Register : 02-07-2011 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 354/Pdt.G/2011/PA-Bkt Tanggal 4 Juni 2012 — Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi Vs Termohon Konpensi/Penggat Rekonpensi
49 — 13
49 — 13
gurunya mengalamiketerbelakangan mental ;Bahwa apabila anak dipukuli oleh Termohon, mereka selalu mintaperlindungan kepada Pemohon ;Bahwa dalam kehidupan Rumah tangga Termohon tidak ada menghargaidan menghormati Pemohon sedikitpun sebagai suaminya, di manaTermohon sering memaki dan mengeluarkan katakata kasar kepadaPemohon di hadapan siapapun, seperti anakanak Pemohon dan Termohon,para pekerja di Toko dan Perusahaan Pemohon, di hadapan saudarasaudaraPemohon, bahkan dihadapan kolega dan temanteman Pemohan
AGAMdengan cara mencicil seluas 660 M2, termyata setelah lunaspembayarannya, oleh Termohon dibuatkan sertifikat atas nama orangtuanya (diberikan pada orang tuanya) pada hal rencananya tanah itu mauPemohon bikin rumah atau Ruko untuk tambahan usaha, dan tempat tinggalPemohon dengan Termohon berserta anakanak ;Bahwa karena pada dasarnya Ruko yang Pemohon dan Termohon tempatisekarang ini adalah merupakan hak dari isteri yang pertama beserta anakanak Pemohon dari isteri yang pertama karena tanah tersebut Pemohan
Putusan Nomor 354/Pdt.G/2011/PA.Bkt.Pemohon, bahkan dihadapan kolega dan temanteman Pemohan sekalipun ;11. Bahwa selama perkawinan, Pemohon sangat jarang melakukan tugasseharihari sebagai isteri dalam mengurus rumah tangga, di mana Termohonlebih suka beraktifitas di luar rumah, seperti aktif dalam Organisasi dankeluyuran dengan temantemannya ;12.
Register : 02-06-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA SUMENEP Nomor 745/Pdt.G/2020/PA.Smp Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
Sehingga tidak singkron antara Tanggal danbulan pembelian Sepeda Motor Vario tahun 2015 denganpencatatan perkawinan (Pemohan dan Termohon), artinyajika pembelian sepeda motor vario tahun 2015 itu dibellpasca perkawinan bisa saja hal ini dibeli oleh pemohon dantermohon, karena sepeda tersebut dibeli sebelumperkawinan antara pemohon dengan termohon, makasangat lucu dan tidak etis Penggugat Rekonvensi menuntutsepeda yang dibeli oleh orang tua Tergugat Rekonvensi.Dan mengenai hal ini kami ada bukti terlampir
Register : 27-04-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 949/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 16 Maret 2017 — PEMOHON TERMOHON
13 — 0
13 — 0
didalilkan Pemohon di atas, dan ditambah seorang anakTermohon sebelum menikah dengan Pemohon, yang bernama ArsadJunaidi, lakilaki, umur sekira 16 tahun;Bahwa pada angka 4 Permohonan, Pemohon mendalilkan bahwa sejak2010 setelah menikah pernikahan antara Pemohon dan Termohon seringterjadi percekcokan dan petengkaran, yang penyebabnya antara lain : Termohon memiliki sifat pencemburu kepada Pemohon terutama ketikaPemohon akan pergi bekerja selalu dicurigai memilki hubungan denganperempuan lain, sehingga Pemohan
Register : 22-12-2015 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 4349/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 25 Juli 2016 — PEMOHON KONVENSI DAN TERMOHON KONVENSI
16 — 1
16 — 1
Setelah itu Pemohan dan keluargamemasrahkan Termohon kepada keluarga yang sebelumnya sudahdihubungi terlebih dahulu kepada Termohon dengan alasan yang jelastersebut di atas. Setelah itu Pemohon tidak ada hubungan komunikasi dantidak pernah bertemu lagi, apalagi Pemohon mengaku bahwa sudahmenikah dan beristri itu tidak dibenarkan. Dan tidak ada wanita lain yangbernama Ainun menghubungi Termohon mengaku bahwa Pemohon sudahmenikah dengan perempuan tersebut;5.
Putus : 12-01-2017 — Upload : 22-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3153 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Januari 2017 — TOMMY WAHYU BASUKI, DKK VS FARIDA HUSNI RIVAâÂÂI, DK
67 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka atas kesepakatan tersebut Para Tergugat Rekonvensisekarang Para Pemohan Kasasi menunggui objek sengketa (tidakmenempati objek sengketa) dan membersihkannya karena objek sengketasudah lama kosong, oleh Para Tergugat Rekonvensi sekarang ParaPemohon Kasasi hal tersebut sudah dilaporkan secara resmi kepadaPengurus RT setempat.
Register : 28-04-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 175/Pdt.G/2021/PA.Dps Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 28
41 — 28
Bahwa dari kejadian kejadian tersebut diatas, Pemohonberkesimpulan bahwa tujuan mulia dari suatu lembaga perkawinanadalah untuk membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dankekal, saling kasin mengasihi dan harga menghargai, namunperkawinan antara Pemohan dan Termohon = sudah tidak mungkindiharapkan lagi, bahkan menimbulkan kesengsaraan dan penderitaan,oleh karena itu perkawinan Pemohoan dan Termohon sepatutnyatidak dapat di pertahankan lagi.
Register : 04-06-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA PALU Nomor 332/Pdt.G/2014/PA.Pal Tanggal 28 Oktober 2014 — Pemohon Vs Termohon
13 — 9
13 — 9
keterangan saksi saksi Pemohon dipersidangan pada dasarnya mengetahui adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon tapi tidak mengetahui secarajelas apa yang menjadi penyebab dari percekcokan tersebut karena merekahanya diberitahu oleh Pemohon sedangkan mereka tidak pernah melihat danmenyaksikan perselisihan tersebut ;Menimbang, bahwa adapun keterangan saksi saksi Termohonmenerangkan bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama satu tahun lebih yang disebabkan karena Pemohan