Ditemukan 5912 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 22-05-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Sdw
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat:
STEFANUS MUHARAM.L
Tergugat:
PERSEROAN TERBATAS RIMBA RAYATAMA JAYA
118 — 75
  • Nomor : 12/77.Pdt.Skh tanggal 11 Oktober1978, dengan Kaidah Hukum: Karena tuntutan ganti rugi tidakdiperinci, gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima ;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 11 K/N/HAKI/2002,tanggal 30 September 2002 Jo. Putusan Mahkamah Agung RINomor : 371 K/Sip/1973 Jo.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-07-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 260/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Tergugat III : PARUMA SIAHAAN Diwakili Oleh : Fransiskus X.J. Sinuraya, S.H.
Pembanding/Tergugat IV : ROBERT SIAHAAN Diwakili Oleh : Fransiskus X.J. Sinuraya, S.H.
Pembanding/Tergugat V : MARLISE SIAHAAN Diwakili Oleh : Fransiskus X.J. Sinuraya, S.H.
Pembanding/Tergugat VI : HAMONANGAN H.B SIAHAAN Diwakili Oleh : Fransiskus X.J. Sinuraya, S.H.
Pembanding/Tergugat VII : FARIDA MARTALENA SIAHAAN Diwakili Oleh : Fransiskus X.J. Sinuraya, S.H.
Pembanding/Tergugat VIII : ANITA SIAHAAN Diwakili Oleh : Fransiskus X.J. Sinuraya, S.H.
Terbanding/Penggugat I : HARLI NURHAWATY BR NAPITUPULU
Terbanding/Penggugat II : SURTINA TAMBUNAN
Turut Terbanding/Tergugat I : RUMANTI BR SIANIPAR
Turut Terbanding/Tergugat II : DERISMA BR SIANIPAR
84 — 51
  • Gugatan PenggugatError in Persona bahwa terhadap dalil ini dibantah dengan tegas oleh ParaTerbanding/Para Penggugat karena dalil merupakan dalil pengulangan dantelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri balige dalamPutusannya, sehingga sangat beralasan Majelis Haki Tinggi Medan untukmenolak dalil Para Pembanding/ Tergugat III, IV, V, VI, VII, VIII;Bahwa alasan dalil Para Pembanding/ Tergugat Ill, IV, V, VI, VII, VIIIdalam memori Bandingnya Dalam Eksepsi Poin D Gugatan PenggugatKabur
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 135/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 15 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Tuan ASPIANSYAH bin ASRA Diwakili Oleh : Aprino Franklin Dumoli Napitupulu, SH
Terbanding/Tergugat I : SULISTA
Terbanding/Tergugat II : SASTRO
Terbanding/Tergugat III : Kepala Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kalimantan Timur
Terbanding/Tergugat IV : KARDI HARMAN
Terbanding/Tergugat V : SONY ABDILLAH
Terbanding/Tergugat VI : KAMSIAH
Terbanding/Turut Tergugat I : ARBAINAH
Terbanding/Turut Tergugat II : ATI S
76 — 29
  • No : 12/77.Pdt.Skh tanggal 11Oktober 1978, dengan kaidah hukum sebagai berikut; Karena tuntutanganti rugi tidak diperinci gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima;Putusan Mahkamah R.I No : 011 K/N/HakI/2002, tanggal 30 September2002, Putusan Mahkamah Agung R.I No : 371 K/Sip/1973, PutusanMahkamah Agung R.I No : 1057 K/Sip/1973, dengan kaidah hukumsebagai berikut; Petitum/tuntutan ganti rugi uang yang diajukanPenggugat dalam surat gugatannya sesuai dengan Yurisprudensi tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 26-08-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 K/TUN/2014
Tanggal 26 Agustus 2014 — PT. BUMI SAWINDO PERMAI, DK VS ASNAWI BIN REJULIN, DK
78 — 240 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenanya apabila diatas tanah tersebutterdapat hakhak pihak lain, maka pemberian Hak Guna Usaha baru dapatdilakukan/diberikan setelah adanya pelepasan hak, untuk mana kepada pemiliktanah/kebun tersebut diberikan ganti kerugian sebagai penghargaan terhadap hakatas tanah yang di haki oleh pemegang hak sebelumnya.Bahwa dalam menerbitkan Surat Keputusan Tergugat tentang PenerbitanSertifikat Objek Sengketa, ternyata Tergugat tidak melakukan penelitian tentangkebenaran data yuridis dan data fisik
Pengadilan PN NEGARA Pidana Umum Penipuan
Register : 08-12-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN NEGARA Nomor 207/Pid.B/2014/PN.Nga
Tanggal 26 Februari 2015 — - TRI INDARWATI, BA., SH., M.Kn.
43 — 30
  • . : 548 di Desa Kaliakah,prosesnya tidak melalui bagian saksi karena permohonan sertipikatpenggantinya hilang dan sertipikat tersebut ada di Kantor BPN ;Bahwa untuk Sertipikat Haki Milik No.1019 juga belum sampai kebagian saksi ;Bahwa Sertipikat Hak Milik No.1708 tidak ada didaftarkan padaKantor BPN ;Bahwa waktu penyelesaian untuk proses peralihan hak ataupembebanan sesuai dengan Protap adalah selama 5 (lima) harikerja ;Bahwa berkas proses peralihan hak dinyatakan sudah lengkap jikatelah terdiri
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 23-03-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 279/Pid.B/2016/PN Gto
Tanggal 23 Maret 2017 — - DEVI MALINDA USMAN Alias INDAH
123 — 23
  • berdasarkan notanota penjualan oleh Salesman dan buktipengeluaran ke Bank dan rekening koran Bank Mandiri terdapat selisin kurangantara fisik dan data sebesar Rp396.774.400, (tiga ratus sembilan puluh enamjuta tujuh ratus tujuh puluh empat ribu empat ratus rupiah) dan jumlah tersebutbisa dipertanggung jawabkan dengan datadata;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa rekening koran dan notanotalainnya karena semua bukti surat yang diambil dari kantor kami setelah ditunjukkandipersidangan oleh Haki
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 20-06-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst
Tanggal 4 April 2017 —
236 — 432
  • Dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugatdan Kuasa Hukum Tergugat;Haki Anggota; Hakim Ketua, H SH MH; DIAH SITI BASARIAH, SH. M.Hum.Dr. ENR.' TARIGAN, SH, MHobt) H?/aman 61 dati 62 : Putusan Nomor: 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt PstPerincian biava : Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 75.000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000,Panggilan RD. 400.000,Jumlah Rp. 516.000,(lima ratus enam belas ribu rupiah);Halaman 62 dari 62 : Putusan Nomor : 339/Pdt.G/2016/PN.Jkt Pst
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 13-02-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN MANADO Nomor 2/G/2013/PHI.Mdo
Tanggal 23 Oktober 2013 — - CHRISTYAN DANIEL MONTUNG, DKK melawan PT. MAHKOTA RATU HOTELS (NEW QUEEN HOTEL)
91 — 43
  • Fotocopy Sertifikat Haki Milik No. 90/Wenang, atas namaPerseroan Terbatas PT. Bank Panin, Tok. Berkedudukan diJakarta, diberi tanda bukti2. Fotocopy Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 126/WenangUtara, atas nama Perseroan Terbatas PT. BANK PANIN, Tbk.Berkedudukan di Jakarta, diberi tanda buktire TAU 2 ;3. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 15/Wenang Utara, atasnama Perseroan Terbatas PT. BANK PANIN, Tbk.Berkedudukan di Jakarta, diberi tanda bukti4.
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus
Register : 22-08-2012 — Putus : 15-08-2012 — Upload : 19-10-2012
Putusan PN MANADO Nomor 05/Pid.Sus/2012/PN.MDO
Tanggal 15 Agustus 2012 — Drs.Dat Paputungan
113 — 32
  • Atia juga tidakmemenuhi syarat administrasi yaitu pada jaminan garansi purna jual Suratdukungan pabrikan dan surat pernyataan dari HAKI terdapat kesalahanpenulisan, Pakta Integritas, surat pernyataan minat tidak ditandatanganioleh direktur dan pada SIUP tidak ada Sub bidang;Bahwa peran ZALDY ALAMRI dalam Proyek Pengadaan Alat PeragaSeni dan Budaya SD Tahun Anggaran 2011 di Dinas Pendidikan, Pemudadan Olahraga Kab.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 28-07-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 60/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 28 Juli 2016 — . Tuan DARMAWI HASAN ; beralamat di Jalan Letjend. Suprapto RT. 016 No. 19, Kelurahan Baru Ilir, Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan ; 2. Nyonya MASRAH ; beralamat di Jalan Muso Salim RT. 015, KelurahanKarang Mumus, Kecamatan Samarinda Ilir, Kota Samarinda ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Welman Napitupulu, SH.MH, Aprino Franklin Dumoli Napitupulu, SH dan Alfonso Gultom, SH Para Advokat dari Kantor Advocate & Legal Consultant WELMAN NAPITUPULU, SH. MH. & Associates, berkantor di Jalan Jend. Sudirman, RT. 46 No. 30 Balikpapan, baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Januari 2015; Selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding semula Para Penggugat ; MELAWAN : 1. SULISTA ; pekerjaan swasta, beralamat di Jalan P. Batur No. 17 RT. 008 Kelurahan Pasar Pagi, Kecamatan Samarinda Ilir, Kotamadya Samarinda, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I ; DKK DAN 1. Ny. ARBAINAH ; pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Dermaga RT. V Gg. Bhakti, Desa Karang Ambun, Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, dalam kedudukannya selaku ahli waris dari Alm. Amir Bin Hasan, Selanjutnya disebut Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I ; 2. Ny. ATI. S ; pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Sudirman Gg. Kuini RT. 13 Kelurahan Bugis, Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, dalam kedudukannya selaku ahli waris dari Alm. Amir Bin Hasan, Selanjutnya disebut Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II ;
105 — 43
  • No: 12/77.Pdt.Skh tanggal 11 Oktober 1978, dengan kaidah hukumsebagai berikut ; Karena tuntutan ganti rugi tidak diperinci gugatan ganti rugitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Putusan Mahkamah R.I No : 011 K/N/HaKI/2002, tanggal 30 September 2002,Putusan Mahkamah Agung R.I No : 371 K/Sip/1973, Putusan Mahkamah Agung R.INo : 1057 K/Sip/1973, dengan kaidah hukum sebagai berikut ; Petitum/tuntutan gantirugi uang yang diajukan Penggugat dalam surat gugatannya sesuai denganYurisprudensi tetap
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 19-05-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2017/PN Amb
Tanggal 18 September 2017 — Penuntut Umum:
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.DENNY SAPUTRA KURNIAWAN, SH
4.M. YUSRAN SETIAWAN, SH
5.WAHYU WIBOWO SAPUTRO,SH
6.ARJELY PONGBANNY, SH
7.IRKHAN OHOIULUN, SH
8.ARLY SUMANTO, SH
Terdakwa:
JOHANIS TITUS LEFTUNGUN
271 — 235
  • Sesuatutersebut baik berupa benda berwujud misalnya mobil, televisi, tiket pesawatterbang atau benda tidak berwujud misalnya hak yang termasuk dalam HAKI(Hak Atas Kekayaan Intelektual) maupun berupa fasilitas misalnya fasilitasmenginap di hotel berbintang. Menurut.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 15-10-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 51/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
PT. GENTA ALAM SEMESTA
Tergugat:
Tn. LIE REZA H ALIWARGA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
327 — 158
  • etikad tidak baik seperti denganmeniru, membonceng popularitas suatu penamaan atau Merek milik Pihak laintidak diperkenankan, Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia,sebagai berikut:Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3485K/Pdt/1992, tertanggal 4September 1995 1995, yang menyatakan, Pilihan Merek yang samamenunjukan adanya itikad tidak baik, yakni ingin membonceng keterkenalansuatu merek yang dapat menyesatkan bagi konsumen mengenai asalusulbarang.Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 032 K/N/HaKI
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 14-04-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 86/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 30
  • Foto copy Berita Acara Pelaksanaan Tugas Peneliti Data Yuridis danFisik Terkait Pencegahan oleh Hwichyana dengan surat tanggal 14 Juni 2013atas permohonan Haki Milik Yang diajukan noleh Bhinyana atas lima biadangtanah di Buwun Mas Sekotong, diberi tanda T.I29;30. Foto copy Lokasi Obyek segketa, diberi tanda T.130;ol. Foto copy Foto bersama Amagq Suari, Tergugat dan dari BPN Lobar,diberi tanda T.I31;Halaman 46 dari 67 Putusan Perdata Gugatan Nomor 86/Pat.G/2020/PN Mtr32.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-02-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 96/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby
Tanggal 12 Februari 2015 — AHMAD SHOLEH ; KEJAKSAAN NEGERI KEPANJEN ;
60 — 11
  • diduga, bahwa hadiah atau janji tersebutdiberikan karena kekuasaan atau kewenangan yang berhubungan dengan jabatannya, atauyang menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan denganjabatannya dapat dibuktikan ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan hadiah adalah segala sesuatu yangmempunyai nilai baik berupa benda berwujud, misalnya mobil, televisi, atau tiket pesawatterbang atau benda tidak berwujud, misalnya hak yang termasuk dalam hak atas kekayaanintelektual (HaKI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-06-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 230 PK/Pdt/2017
Tanggal 20 Juni 2017 — I. MARCELIUS KURNIAWAN, DKK lawan FREDERICK RACHMAT dan 1. WAHYUNI, S.H, DKK
123 — 628 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum blokirdan sita berdasarkan Surat Perintah Melaksanakan Penyitaan NomorSPMP01AA/PJ.06/KP.0304/2009 tanggal 14 Mei 2009 danPermohonan blokir Nomor S24A/VPJ.06/KP.0304/2009 tanggal 3Juni 2009 dari Turut Tergugat IV atas tanah bangunan yangberalamat di Jalan Eriangga Nomor 7, RT 004, RW 003, KelurahanSelong, Kecamatan Kebayoran Baru berdasarkan Sertipikat Haki MilikNomor 167/Kebayoran Baru berukuran luas 324 m?
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 60 /Pdt G/2015/PN Dps
Tanggal 16 Juni 2015 — JUWIR , DK. MELAWAN DJONIE
44 — 32
  • hanyalahpenggugat dengan tergugat Il ( Silvia Mulyadi ) dan bukan tergugat Hal 74 dari 87 Putusan Perdata Nomor 60 /Pdt G/2015/PNDpssehingga gugatan yang ditujukan kepada tergugat adalah salah ( error inpersona ) ;Bahwa oleh karena Akta No.85 tanggal 28 Januari 2011 dibuat secara sahmaka Akta Perjanjian No.30 tanggal 14 Maret 2011 berikut Akta No.31tanggal 14 Maret 2011 yang dijadikan dasar mengalihkan tanah seluar 1600m2 ( 16 are ) yang terletak di Jalan Dewi Sri Legian Kuta Badung denganSertipikat Haki
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Desain Industri
Register : 28-02-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 16/Pdt.Sus-Desain Industri/2020/PN Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat:
PT. AYAM GEPREK BENNY SUJONO atau AYAM GEPREK BENSU
Tergugat:
1.RUBEN SAMUEL ONSU
2.PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI Cq DITJEN HKI Cq DIREKTORAT CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
4108 — 2922
  • ,Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan hukum dalam ad. 1 danad. 2 tersebut diatas, Penggugat telah mampu membuktikan bahwa Tergugat dalam mendaftarkan desain industri obyek sengketa dilandasi dengan adanyaitikad tidak baik yaitu melanggar Pasal 2 dan seharusnya sesuai Pasal 4 tidakbisa didaftar, maka sebagai konsekwensi hukumnya apabila gugatan Penggugatdikabulkan maka Direktorat Desain Industri, Dirjen Haki, Departemen Hukumdan HAM wajib mencoret Desain Industri dengan nomor: IDD000049596
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 385/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : Ngabedan Diwakili Oleh : Ngabedan
Terbanding/Tergugat I : Kepala Koperasi Unit Desa KUD Sri Waluyaning Tani
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kebumen
Turut Terbanding/Penggugat II : Towiyah
Turut Terbanding/Penggugat III : Yugi Woro Ariyani
Turut Terbanding/Penggugat IV : Yoga Wahyu Sasono
Turut Terbanding/Penggugat V : Irwan Danu Cahyana
Turut Terbanding/Penggugat VI : Suparno
Turut Terbanding/Penggugat VII : Sulastri
Turut Terbanding/Penggugat VIII : Muntiani
Turut Terbanding/Penggugat IX : Achmad Sudono
131 — 82
  • Oleh karenanya, jumlah kerugian yang disebutkan olehPWC adalah hanya merupakan asumsidanbukankerugian yang benarbenarnyata diderita oleh Penggugat.Merujuk pada dalildalil Penggugat dan disandingkan denganketentuan Pasal 163 HIR dan Pasal 1865 KUHPdt besertaYurisprudensi di atas, maka terbukti kerugian yang di deritaoleh Penggugat tidak berdasar dan oleh karenanya patutbagi Majelis Haki m yang Terhormat untuk menolak dalilPenggugat ini.PENGGUGAT TIDAK DAPAT MENGURAIKAN DANMEMBUKTIKAN TERPENUHINYA
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 01-02-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Slw
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
PT Bank Tabungan Negara Tbk
Tergugat:
NUR SALIM
Turut Tergugat:
1.SUGANDI, ST
2.DEWI KARTIKA WARDANI
3.HERU SETYANTO, BSC
4.ACHMAD DIMYATI
5.BAYU PUTRO HARYANTO
6.FREDDY KARTANTO
7.JAKARIA
8.RERI PRIYANTO
9.HENDRO SUSILO MUSTAKMIN
10.RIYATI
11.SUSANTO
12.NUROFIK
13.JULECHA
14.LUTFIYATUS SHOHIFAH
15.NUR SOFATI, SH
16.HERTANTI PINDAYANI
17.MARIA RIRIS KUSRIYATI, SH.MM.MKn
18.FATHOERRAHMAN RIDHO, SH
110 — 27
  • Ada 2 (dua) bangunan rumah yang masih kosong dengan atasnama Freddy Kartanto/Tergugat VI, sesuai dengan Sertifikat Haki MilikNomor 3008/Adiwerna dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3007/Adiwerna,tetapi sudah dialinkan menjadi atas nama Abdul Aziz dan Ardi;12.
Pengadilan PN TARAKAN Perdata Tanah
Register : 22-11-2017 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN TARAKAN Nomor 31/Pdt.G/2017/PN TAR
Tanggal 21 Mei 2018 — 1 MAX PELEALU 2 DOMIRITAN 3 JEREMIAS LULI 4 ACHMAT USMAN 5 DAMIANUS LIAN LIWUN 6 DAHLAN SALEH 7 MUHAMMAD RAMADHAN 8 FABIANUS PAYONG GERODA 9 JEREMIAS DAENG 10 NGADIONO 11 SUGIANTO 12 YOHANES WADAN SAO 13 BASRI LELA 14 SIMON SILI 15 MAPEATY 16 KRISTOPORUS PATI BALA 17 SUGENG PURNOMO 18 ADE IRWANSYAH 19 IBRAHIM HAMZAH 20 MUAMMAR MUHAMMAD NOOR 21 AHMAD SABON 22 AMATIUS SIMPO ,MARTINA MONA SEDA 23 SARKAWI 24 RUSTAM 25 MARSELINUS RISI TUKAN 26 STEFANUS NEHA 27 ALI MAKSUM
150 — 23
  • belajar dibangkuperkuliahan dulu kita sudah diajarkan bahwa Hakim dalam sebuahperkara perdata bersifat pasif, ini bermakna Hakim yang memeriksaperkara perdata tidak boleh melakukan halhal yang dapat sajameruntuhkan kepercayaan para pihak dalam suatu perkara sepertimisalnya Hakim memerintahkan salah satu pihak untuk mengajukanbukti tertentu atau bahkan menolak menerima bukti yang diajukan olehsalah satu pihak, menyarankan halhal yang tidak ditentukan kepadapara pihak demikian juga bertindak seolah Haki