Ditemukan 740 data
209 — 37
Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk membatalkan dan menyatakan tidak sah Akta Hak14.Tanggungan tertanggal 3 Mei 1997 dengan anggunan SHM no.1559 atasnama Ricky Sutanto Siregar yang dijadikan jaminan hutang pada Tergugatdan memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan Sertipikat HakMilik No.1559 atas nama Ricky Kustanto Siregar kepada BPN KabupatenBandung karena akibat dari keceroboh dan kurang teliti dan ke tidak hati hatianya Tergugat yang tidak mengecek dulu ke absahan
47 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor21/Pdt.G/2014/PN.Pyh. haruslah dibatalkan dan Majelis HakimPengadilan Tinggi mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalam amarputusan di bawah ini;Bahwa Pemohon Kasasi sangat tidak sependapat dengan Majelis HakimPengadilan Tinggi Padang dalam pertimbangan hukumnya sebagaimanakutipan tersebut di atas, dengan alasan sebagai berikut:v Karena Penggugat dalam mendalilkan gugatan nya dalam positamaupun petitum gugatannya a quo secara nyatanyata dan tegasberpijak pada permasalahan tentang ketidak absahan
56 — 43
., M.Si. harus menunjukkan, melampirkan kewenangannyaHalaman 9 dari 60 Putusan Nomor 38/PDT/2018/PT.PLG.untuk menunjuk dan memberikan Surat Kuasa kepada Pengacara, ataumelimpahkan surat kuasa substitusi dari BPJS Pusat di Jakarta,atasannya, karena BPJS adalah lembaga/institusi Pemerintah Pusat,yang tidak otonom berdiri sendiri di Palembang.Bahwa masalah LegalStanding ini harus jelas dipersidangan, karenamenyangkut ke absahan surat kuasa beracara.Menunjuk jawaban/tanggapan kami di atas, kami berpendapat
166 — 98
melawan hukum, terjadiya insinkronisasiantara yang dipaparkan dalam posita denganyang diminta dalam petitum gugatan Penggugat itu, menurut hukum acara perdata mengakibatkan suatuKetidak sempurnaan atau kekeliruan yang nyata dalam suatu surat gugatan, maka konsekwensi yuridisnya gugatan Penggugat tersebut haruslah ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa yang menjadi dasar dari gugatan Penggugat adalah mengenai terjadinya perbuatan melawan hukum yang disebabkan oleh ketidak absahan
Bahwa sekiranyapun Penggugat dapat membuktikan mengenai ketidak absahan penyelenggaraan RUPS ke2 yang dilakukan oleh Tergugat,namum hal tersebut tidak dapat dikaitkan dan tidak boleh merugikan Tergugat VII, sebab dalam penyelenggaraan RUPS ke2 tersebut sama sekali tidak adasangkut pautnya dengan Tergugat VII dan Tergugat VII secara yuridis sama sekali tidak turut terlibat dalam penyelenggaraan RUPS ke2 tersebut, sehinggasangat tidak relevan dan tidak logis bila Tergugat VII dinyatakan melakukan perbuatan
96 — 19
Jawaban Posita Poin 6Tergugat mau tunduk dan taat pada putusan hakim setelah di telitiadanya kebenaran dan ke absahan masingmasing tergugat maupunpenggugat.3.
155 — 34
Acukmemohon kehadapan Yth, Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata No. 3/PDT.G/2007/PN.PDG. memutuskan:L.Menerima jawaban Tergugat perkara No.3/PDT.G/ 2007/PN.PD.G/2007/PN.PDG.Dalam Eksepsi : Mengabulkan eksepsi ketidak absahan namanama para Tergugatdari ahliwaris almarhum H. Ujen bin H. Acuk memutuskan gugatan penggugattidak diterima.
91 — 62
WilayahKabupaten Tangerang ;Bahwa, rentetan catatan peralinan hak dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 557/Pondok Benda a quo, dari atas nama SOENARTO, pasca peletakan Hak Tanggungan BankAngkasa tanggal 18 Oktober 1996, tidak diketahui dan tidak melibatkan pemilikagunan atas nama SOENARTO dan atau Ahli Warisnya yakni, Para Penggugatsehingga peralihanperalihan hak dari atas nama SOENARTO pada Sertipikat HakMilik Nomor : 557/Pondok Benda a quo adalah batal atau tidak sah ; Bahwa, tentang batalnya atau ketidak absahan
189 — 35
Peraturan Menteri Keuangan nomor : 106/PMK.06/2013Tentang perubahan Peraturan Menteri Keuangan nomor : 93/PMK.06/2010 Tetang Petunjuk Pelaksanaan Lelang di Jelaskan pula bahwa :" Penjual /Pemilik Barang bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugiterhadap kerugian yang timbul karena ketidak absahan barang dandokumen persyaratan lelang"3.5 "Bahwa dapat Tergugat II tegaskan, sesuai dengan pernyataan dari PTBRI (PErsero) Cabang Pekalongan (Tergugat I) nomor PNY.067/BMS/ARDIV/04/14 tanggal 10 April 2014
Terbanding/Penggugat I : Sandra Pasaribu
Terbanding/Penggugat II : Daniel Pasaribu
Terbanding/Penggugat III : Ramona Pasaribu
Terbanding/Penggugat IV : Natalia Pasaribu
Terbanding/Penggugat V : Michael Pasaribu
Terbanding/Turut Tergugat : Badan pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat II : Tjetje Rusniady Hustawan
Turut Terbanding/Tergugat III : Hendrik Lumanaw
41 — 15
1915No.275 Luas 176 meter persegi, berikut bangunanbangunan yangberdiri diatasnya perceel tersebut dan tercatat sebagai pemegang hakHENLY HUSAWATI d/h LIE THE HOENG) yang dikeluarkan oleh subdirektorat Agraria Kotamadya Bandung seksi pendaftaran tanah, adalahsah dan berharga dst " ;PERIHAL PENGGEMBOKAN ATAS OBJEK TANAH DAN BANGUNAN :21.22.23.24.25.Bahwa sebagaimana terurai dan terbukti dalildalil Para Tergugat mengenaikeabsahan kepemilikan atas tanah dan bangunan atas nama Para Tergugatdan ketidak absahan
66 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
melainkan jenis (AB)Bahwa Surat Keterangan dari laboratorium darah rumah sakit lapangantanggal 30 Agustus 2014 yang menyatakan bahwa korban Juniarty aliasNini adalah bergolongan darah jenis A* tidaklah bisa dipertanggungjawabkan dikarenakan tidak adanya nama terang dokter pemeriksa ataupetugas yang memeriksa darah tersebut dan hanya ada tanda tangan saja,selain itu juga tidak adanya cap basah dari Instansi yang mengeluarkansurat keterangan tersebut yang tertera pada surat keterangan itu sehinggake absahan
111 — 12
Malelo(RUSTAM);Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya sama sekali tidakmenyangkal adanya perbuatan hukum pinjam meminjam antara Cadang denganYusus (Videbukti P.1) dan juga antara Cadang dengan Nurjana (Videbukti T.7) sertajuga tidak menolak ke absahan surat bukti P.17/1 dan T.7, namun Tergugat dengantegas membantah dalildalil gugatan Para Penggugat yang lain dan menyatakanbahwa tukar menukar sawah antara Nurjana dan Yusus tidak sah karena dilakukantanpa sepengetahuan Tergugat dan menyatakan Surat
174 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada kenyataannya Tergugat dalam prosesmengeluarkan KTUN Objek Sengketa yang menjadi dasarditerbitkannya Sertifikat HPL No. 2/Pulogebang, tidakmelaksanakan ketentuan yang diatur olen Permendagri tersebutguna verifikasi kKebenaran dan absahan dokumen pelepasan hakHalaman 22 dari 49 halaman.
84 — 64
/ Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi,memohon agar gugatan Pembanding / Terbanding / Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi dinyatakan sebagai perkara perdata;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil gugatan dari Pembanding /Terbanding / Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi, adalah bahwaPembanding / Terbanding / Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, telahmelakukan wanprestasi ;Bahwa persoalan wanprestasi diatur di dalam Pasal 1238 KUHPerdata;Bahwa di dalam pertimbangan diatas mengenai ke absahan
1.LETKOL PURNA MARTHEN BOKKO
2.LANCANG BOMBING NAMPE SH
3.M D PAILANG SH
Tergugat:
1.ESTHER GODANG
2.YULIUS RATU PALULLUNGAN
3.MARTA MUNA
4.BASO ALIAS AMBE NENNI
5.SAMUEL ALIAS AMBE DENDE
296 — 449
sebagai To indok yang tinggal ditongkonan;Bahwa saksi tidak tahu tanah yang disengketakan letaknya dimana;Bahwa saksi tidak tahu yang menguasai tanah yang disengketakan antarapenggugat dan tergugat;Bahwa tongkonan yang dipermasalahkan antara penggugat dan tergugatdulunya namanya tongkonan Rajan waktu masih di atas gunung Ambesokecamatan Sangalla selatan kabupaten Tana Toraja;Bahwa tongkonan Rajan mulai di atas gunung sejak didirikannya To BurakeTattiuk;Bahwa Para penggugat yang mempertanyakan ke absahan
tongkonan AwaTorroan;Bahwa kenapa para penggugat mempertanyakan ke absahan tongkonanAwa Torroan menurut yang saksi dengar bukan tongkonan tetapi rumahBatu akriri;Bahwa saksi pernah terlibat dalam ke absahan tongkonan itu sebagaipemandu acara syukuran tongkonan AwaTorroan dan tongkonan tersebutmasih ada sekarang dengan bangunan yang baru;Bahwa tongkonan Rajan di ganti namanya menjadi tongkonan Awa Torroansejak Lekek kawin sama Datu Bakka dari Istana Luwu;Bahwa yang saksi lihat sehingga saksi yakin
91 — 34
Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk membatalkan dan menyatakan tidak sah Akta Hak14.Tanggungan tertanggal 3 Mei 1997 dengan anggunan SHM no.1559 atasnama Ricky Sutanto Siregar yang dijadikan jaminan hutang pada Tergugatdan memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan Sertipikat HakMilik No.1559 atas nama Ricky Kustanto Siregar kepada BPN KabupatenBandung karena akibat dari keceroboh dan kurang teliti dan ke tidak hati hatianya Tergugat yang tidak mengecek dulu ke absahan
31 — 5
PANTAS KALIMANTANkeabsahannya meragukan dan pada saat panitia lelang memanggil Direktur PT.PANTAS KALIMANTAN mengenai ke absahan dari pengalaman tersebutDirektur PT. PANTAS KALIMANTAN tidak dapat membuktikan keabsahan darikontrak tersebut.PT. RANTAU BAKULA MT yang menawar dengan nilai Rp. 3.739.269.000, ( tigamilyar tujuh ratus tiga puluh sembilan juta dua ratus enam puluh sembilan riburupiah) karena kontraknya meragukan pada saat panitia memanggil keabsahandari pengalaman tersebut Drektur PT.
PANTAS KALIMANTANkeabsahannya meragukan dan pada saat panitia lelang memanggil Direktur PT.PANTAS KALIMANTAN mengenai ke absahan dari pengalaman tersebutDirektur PT. PANTAS KALIMANTAN tidak dapat membuktikan keabsahan darikontrak tersebut.3. PT.
PANTAS KALIMANTANkeabsahannya meragukan dan pada saat panitia lelang memanggil Direktur PT.PANTAS KALIMANTAN mengenai ke absahan dari pengalaman tersebutDirektur PT. PANTAS KALIMANTAN tidak dapat membuktikan keabsahan darikontrak tersebut3. PT.
85 — 12
Sehingga surat / petaseperti tersebut tidak memiliki nilai maupun ke absahan. Jawaban posita point 10 d dane;Bahwa adalah benar Tergugat! memberi yinkepada Turut Tergugat untuk membangun dengan dasarTergugat! telah menguasai lebih dari 20 tahun danmendapat ijin dari Penggugat untuk mengelola danmenguasai Tanah aquo. Sebagaimana PENGGUGAT IIyang memberikan ijin kepada SAMADI membangun rumahpermanent pada Tanah Obyek Sengketa.
Terbanding/Penggugat VII : IMAM MARSIDI Bin H. MAWIH
Terbanding/Penggugat V : YOGI Bin H. MAWIH
Terbanding/Penggugat III : WIYANTI Binti H. MAWIH
Terbanding/Penggugat I : ANWAR SANUSI bin H.MAWIH
Terbanding/Penggugat VI : USWATUN HASANAH Binti H. MAWIH
Terbanding/Penggugat IV : ROWI Bin MAWIH
Terbanding/Penggugat II : WIWIK YAYAH binti H.MAWIH
Turut Terbanding/Tergugat IX : EMUK bin KOYIB baik Pribadi maupun dalam kedudukannya sebagai Anak Kandung Almarhurir KOYIB,
Turut Terbanding/Tergugat VII : PEMERINTAH RI Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROVINSI JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
Turut Terbanding/Tergugat V : JHONI RODI
Turut Terbanding/Tergugat III : AHMAD Bin ONAN (ahli waris Almarhum ONAN PARIDI ( Mantan Kepala Desa Sukadanau)
Turut Terbanding/Tergugat XIV : TATI binti KOYIB baik Pribadi maupun dalam kedudukannya sebagai Anak Kandung Almarhum KOYIB
Turut T
61 — 36
Pertani (Persero) / Tergugat seluas 40.000 m2 dan jugakeabsahan tentang SKPT (Surat Keterangan Pendaftaran Tanah) tanggal 04Juni 2014 No. 1100/Kel2.16/VI/2014 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat yaitu Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi kepada Tergugat atau PT.Pertani (Persero), sehingga hal demikian jelas bahwa gugatan Penggugatmenjadi kabur (obscuur libels) dan juga membingungkan (confuse) karenaantara pokok gugatan tentang ketidak absahan sebuah produk hukum dariPejabat Tata Usaha Negara (sertipikat
418 — 308
di persidangan yaitu saksi Chen Chang Hsun, Hsien Jui Chi, KhoChien Hung .Sun Tzu Hag, dan Tsai Ping Cheng oleh karena telah dipulangkan keNegara asalnya maka atas permintaan Jaksa Penuntut Umum dan persetujuan dariPara Terdakwa keterangan ke 3 (tiga) orang saksi yang keteranganya telah diberikandi bawa sumpah tersebut di bacakan di persidangan.Menimbang bahwa atas keterangan saksi saksi yang dibacakan dipersidangan tersebut, Para Terdakwa menyangkalnya dan berkeberatan termasukpula tentang ke absahan
Pembanding/Tergugat II : Luhut Panjaitan, SE., SH Diwakili Oleh : J.K. Parolis, SH.,MH.,M.Th.
Terbanding/Penggugat : Drs. Prayoto, SH
101 — 39
Sangat dipertanyakan ke Absahan Dokumensertipikat Hak Milik itu yang tidak bersesuaian letaknya;22.Bahwa Pengalaman kami dalam berperkara di pengadilan ada beberapaKasus dalam sengketa tanah yang telah diterbitkan menjadi sertipikat,akhirnya karena terbit sertipikat tidak sesuai dengan Prosudere dan faktaHukum yang benar, akhirnya sertipikat dibatalkan oleh Pihak PengadilanTata Usaha Negara (PTUN), apalagi Seripikat No.3552, Milik PenggugatProses dan Fakta Hukum serta Objek lokasi tanah tidak bersesuaian