bukan orang yang berhak dan ataupun orang yang tidak berhakdiatas hamparan tanah beserta bangunan tersebut, terhadapobjek perkara yang diperkarakan Pihak Penggugat selaku orangyang paling berhak ;Menyatakan tidak Sah dan tidak berkekuatan hukumterhadap segala SuratSurat Bukti yang diajukan PihakTergugat di dalam perkara ini, di atas hamparan tanahobjek perkara Hak Milik Pihak Penggugat ;Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat I, telahmelakukan pelanggaran perbuatan hukum / tindakan melawanhukum (onrechmatige

Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat I, telah melakukanpelanggaran perbuatan hukum / tindakan melawan hukum(onrechmatige daad) karena menguasai, mengusahai danataupun mengadakan kegiatan usaha bahkan membuatbangunan sebagai rumah tempat tinggal Tergugat di atastanah objek perkara, tanpa seizin atau tanpa sepengetahuandan tanpa pemberian hak, dari Penggugat sebagai pemilik hak,secara jelas Pihak Penggugat dirugikan, karena Penggugat tidakdapat mengkuasai, mengusahai, dan menikmati tanah besertabangunannya

Demi hukum telahdinyatakan bahwa akses tanah tersebut merupakan jalan fungsisosial sebagaimana diatur dalam UU POKOK AGRARIA yaitu UU No. 5Tahun 1960 Pasal 7 yang isinya : Setiap hak atas tanah mempunyaifungsi sosial ; Menyatakan tidak Sah dan tidak berkekuatan hukum terhadap segalaSuratSurat Bukti yang diajukan Pihak Tergugat di dalamperkara ini, di atas hamparan tanah objek perkara Hak MilikPihak Penggugat ; Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat , telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

(lebih kurang enam ratusdua puluh meter bujur sangkar) yang terletak di Jalan Merak Nomor 26,Kelurahan Sei Sikambing B, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medandahulu Kota Madya Daerah Tingkat II Medan;Menyatakan tindakan Tergugat yang telah menguasai tanah danbangunan rumah objek perkara milik Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan telah menimbulkan kerugiankepada Penggugat:Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada Penggugat hingga saat ini

Perkara:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai debitur yang baik;Menetapkan sisa hutang Penggugat sebesar Rp384.092.461,00(tiga ratus empat puluh delapan juta sembilan puluh delapan ribuempat ratus enam puluh satu rupiah) dan Penggugat sanggupmembayar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)perbulan sampai selesai (lunas);Membatalkan lelang yang dilakukan oleh Para Tergugat:Menyatakan Pera Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

Bahwa gugatan diajukan terhadap Tergugat didasarkan pada perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), bukan didasarkan pada ketentuanyang diatur dalam Pasal 68 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001.2.

Bahwa gugatan Penggugat yang didasarkan pada perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), adalah merupakan gugatan perdata biasa ex.Pasal 1865 KUHPerdata, yang tunduk pada ketentuan hukum acara perdatabiasa, karenanya gugatan tersebut harus diajukan dihadapan PengadilanNegeri Jakarta Selatan (Pasal 118 HIR).3.

UndangUndangNo. 1 / 1974 sehingga menyatakan perbuatan Turut Termohon Kasasi /Tergugat Il yang menjual rumah dan tanah milik Termohon Kasasi /Penggugat dan Turut Termohon Kasasi / Tergugat Il yang terletak diJalan Persatuan No. 8, Kelurahan Sei Agul, Kecamatan Medan Barat,Kota Medan (d/h : Jalan Karya, Gang Persatuan No. 20, KampungGlugur Sungai Agul, Kecamatan Medan Barat, Kotamadya Medan)dengan Pemohon Kasasi / Tergugat dihadapan Turut Termohon Kasasi/ Tergugat Ill adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

No. 1164 K/ PDT /2010Kasasi / Tergugat Ill adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ;.

(delapan belas ribu meter persegi)kepada Tergugat Il sesuai Surat Pernyataan Ganti Rugi Tanah tanggalHal. 4 dari 15 Halaman Putusan No. 146/PDT/2021/PT SMR29 Maret 2017 dengan Nomor Register:592.2/50/IV/2017, merupakanperbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) yang sangatmerugikan Penggugat;13. Bahwa Tergugat Il selaku pembeli tanah perwatasan seluas18.000 M?

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)dengan segala akibat hukum dari padanya;8. Menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi secara kumulatif,tunai dan sekaligus kepada Penggugat, untuk kerugian materiilHal. 6 dari 15 Halaman Putusan No. 146/PDT/2021/PT SMRPenggugat yang diperhitungkan sebesar Rp.95.000.000,00 (Sembilanpuluh lima juta rupiah);9.

keseluruhansebesar Rp. 52.150.000 (Lima Puluh Dua Juta Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah), akan tetapikenyataannya pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati, SH) tidak mau melaksanakan serta tidakmau mengindahkan sama sekali dan juga akhirakhir ini pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati,SH) sulit untuk dihubungi guna dimintai tanggung jawabnya, sehingga demikian menuruthukum jelaslah bahwa tindakan dan atau perbuatan yang dilakukan oleh pihak Tergugat(Wiwik Fajarwati, SH) tidak dapat dibenarkan serta melawan hukum (Onrechmatige

kewajibannya untuk melakukan pembayaran danatau mengembalikan uang modal yang sudah diterima dari Penggugat (Anita Sari, SS) sebesarRp. 33.400.000 (Tiga Puluh Tiga Juta Empat Ratus Ribu Rupiah), dengan keuntungan uangbagi hasil sebesar Rp. 18.750.000 (Delapan Belas Juta Tujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah),untuk itu jumlah keseluruhan sebesar Rp. 52.150.000 (Lima Puluh Dua Juta Seratus LimaPuluh Ribu Rupiah), sehingga menimbulkan kerugian adalah merupakan tindakan dan atauperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daaq) ;7. Menyatakan menurut hukum Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa (OnrechmatigeOverheidsdaad) ;8. Menyatakan secara hukum Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta No. 99/B/2002/PT.TUNJKT, tertanggal 10 Juni 2002, Jo PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 104/G/2001/PTUNBDGtertanggal 10 Januari 2002 tidak mengikat diri Penggugat ;9.

No. 1526 K/Pdt/2005 Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daaq) ; Menyatakan secara hukum putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta No. 99/B/2002/PTTUNJKT, tertanggal 10 Juni 2002 Jo putusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandung No. 104/G/2001/PTUNBDG,tertanggal 10 Januari 2002 tidak mengikat diri Penggugat ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Menghukum para Tergugat/para Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua

Sutoyo (dahulu dikenaldengan Jalan Bangsal) 10 meter;Selatan : berbatas dengan Tanah Nawi 20 meter;Barat : berbatas dengan Tanah Magdaria Manalu (dahulu tanahT.Harahap) 10 meter;Utara : berbatas dengan Tanah Hasan Pane 20 meter (yangdijual kepada Hasan Pane) : 20 meter x 5 meterMenyatakan dalam hukum perbuatan Tergugat sampai dengan VIIImenguasai atau menyerobot tanah milik Penggugat tanpa seijin dariPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);Menyatakan dalam hukum sertifikat Hak

Bay Pass;4, Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

VIVICATERING MANDIRI, maka menurut hukum perbuatan Tergugat tersebutmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangmenimbulkan kerugian bagi hak keperdataan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat II yang dengan penuh kebohongan tipu muslihatmembuat dan berkirim surat kepada Tergugat dengan mengatasnamakandirinya sebagai Direktur CV.

VIV CATERING MANDIRI sebagaimana SuratKeterangan No. 009.EX/VCMRRI/II/2018 tertanggal O07 April 2018 yangpada pokoknya berisi permintaan pencairan ke rekening pribadi Tergugat IIdan sebagaimana telah dilakukan pencairan invoice oleh Tergugat I, makamenurut hukum Perbuatan Tergugat II tersebut merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) yang menimbulkan kerugian bagihak keperdataan Penggugat;Bahwa mengingat Penggugat merupakan Persero Pengurus yangbertanggung jawab sepenuhnya terhadap perseroan

VIVICATERING MANDIRI adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yang menimbulkan kerugian bagi hak keperdataanPenggugat;5.

Vivi Catering Mandiri hingga saat ini, yang seharusnyadiselesaikan sendiri secara kekeluargaan, tanpa harus melibatkan PT.Bangun Arta Hutama, seolah olah TERGUGAT telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Datch), Bahwa PENGGUGATtelah mengetahui dengan JELAS bahwa TERGUGAT II telah menjalinkerjasama lama dengan TERGUGAT , sehingga tuduhan TERGUGAT melakukan Perbuatan Melawan Hukum, adalah TIDAK BERDASAR dan telahmerusak nama baik perusahaan TERGUGAT karena FAKTANYATERGUGAT dan TERGUGAT

VIVI CATERING MANDIRI adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yang menimbulkan kerugianbagi hak keperdataan Penggugat;Halaman 54 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Bin.Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 (empat) gugatanPenggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekovensi tersebut, oleh karenaTergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekovensi telah terbuktimelakukan perbuatan melawan Hukum, sehingga demikian Majelis Hakimberpendapat terhadap petitum angka

Menyatakan bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Terlawan II ataspermintaan Terlawan adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), serta bertentangan dengan:1) Bertentangan dengan Pasal 26 Undang Undang Hak Tanggungan(UUHT) Nomor 4 Tahun 1996 yang mengharuskan eksekusi haktanggungan menggunakan Pasal 224 HIR/258 Rbg yangmengharuskan ikut campur Ketua Pengadilan Negeri, (bukanPeraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor93/PMK.06/2010 juncto Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia Nomor

Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daac);. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan tanahsengketa seluas seluas 697 * yang di atasnya berdiri bangunan rumahbedeng milik Tergugat yang merupakan bagian dalam satu hamparan tanahmilik Penggugat seluas +33.750 M?

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai di atasadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)beserta segala akibat hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik materiil maupun moril;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yangsah atas tanah in casu yang terletak di Tenaig, Kampung Besiq,Kecamatan Damai, Kabupaten Kutai Barat dengan luas 364.274 m/?

PT.AMBDALAM POKOK PERKARA :1.Mengabulkan gugatan Penggugat asal untuk sebagian ;Menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik Penggugat sesuai SuratPengakuan Pelepasan dari Saniri Negeri Amahusu tanggal 1 Juli 1981 danSurat Keterangan Nomor 593/976/KET/X/2012 tanggal 11 Oktober 2012 dariPemerintah Negeri Amahusu, seluas + 6.525 m2 (enam ribu lima ratus duapuluh lima meter persegi) ;Menyatakan perbuatan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat tanpaseizin Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Nomor 1300 K/Padt/2016oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad) ialah didasarkan padaPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Samarinda Nomor16/G/2010/PTUN.SMD, sedangkan terhadap putusan tersebut belummempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht) dan masih dalam prosespemeriksaan tingkat banding di Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara(PTTUN) Jakarta.

PenyebabKebakaran yang terjadi di Pasar Segiri pada tanggal 7 September 2009;Bahwa karena Pemilik Ruko Penyebab Kebakaran tidak ikut digugat olehPara Penggugat, maka dengan ini Tergugat nyatakan bahwa gugatan yangdiajukan oleh Para Penggugat adalah kurang pihak;Eksepsi Tergugat II:1.Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang prematur (exeptiodilatoria);Bahwa dalam dalildalil gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat yangmenyatakan Tergugat I, Il, dan Ill melakukan perbuatan melawan hukumoleh Penguasa (onrechmatige

Kekeliruan inidisebabkan karena baik di dalam dalildalil yang terdapat dalam Positamaupun isi di dalam Petitum menyebutkan bahwa Tergugat II digugatkarena telah melakukan perbuatan melawan hukum oleh Penguasa(onrechmatige overheidsdaadq);Bahwa karena subyek atau pelaku dalam perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaad) ialah Penguasa/Pemerintah, makaseharusnya gugatan perbuatan melawan hukum oleh Penguasa(onrechmatige overheidsdaad) ini hanya ditujukan kepada Penguasa atauPemerintah

Dengan demikian dalilperbuatan melawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad)yang diajukan oleh Para Penggugat dan ditujukan secara pribadi kepada H.Rubby Hartono adalah kekeliruan yang besar dan nyata, dan oleh karena itugugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Halaman 27 dari 55 hal. Put. Nomor 1300 K/Padt/20163.

melalui nama/bendera/kop kuasa hukum yanglain yang memenuhi syarat selaku advokat, maka gugatan ini secara formildapat diklasifikasikan sebagai gugatan yang cacat hukum sehinggaseharusnya ditolak dan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat III:1.Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang prematur (exeptiodilatoria);Bahwa dalam dalildalil gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat yangmenyatakan Tergugat I, Il, dan Ill melakukan perbuatan melawan hukumoleh Penguasa (onrechmatige

Boerinten Marsina;Menyatakan obyek sengketa jatuh waris pada Penggugat;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan onrechmatige daad;on oOMenghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapapun yang menyatakanberhak atas obyek sengketa guna mengosongkan obyek sengketa danselanjutnya menyerahkan obyek sengketa pada Penggugat dalamkeadaan kosong dan bebas dari segala ikatan jaminan, bilamana perludengan bantuan alat negara;9.

Menayatakan Terbanding/ semula Tergugat tidak melakukanperbuatan melakukan (Onrechmatige Dead) sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 Kitab Undangundang hukum Perdata(KUHPerdata) ;Menghukum Pembanding/ semula Penggugat untuk membayar biayaperkara ;DALAM PROVISI ;Menolak Tuntutan Provisi Pembanding/ semula Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Menolak gugatan Pembanding/ semula Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Pelelangan terhadap 1 (satu) unit mobil merk ToyotaAvanza Veloz 1,5 AIT, tahun 2013, No.RangkaMHKM1CB4JEK028700

utara : Putu Jumbawan, Ketut Bena,Pak Mendra, Sebelah Timur : Ketut Loka, sebelah selatan : I Gerundung/PenggugatI, sebelah Barat : Sungai dan Jalan merupakan kesalahan pencatatan ;10.Menyatakan hukum bahwa I Wayan Deri (ayah Tergugat IJ) dan I Ketut Lilir(Tergugat I) tidaklah berhak untuk memohon sertifikat atas tanah sengketa ;Menyatakan hukum perbuatan I Wayan Deri (almarhum), Tergugat I dan Tergugat ITyang memohon sertifikat atas tanah sengketa tanpa alas hak adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

membayar kerugian immateriil Rp. 100.000.000, seratusjuta rupiah) secara tunal ;Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh bukti bukti yang sah dan otentikdan dapat dipertanggungjawabkan keabsahannya, Penggugat mohon agarkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan menangani perkara ini dapatmemberikan putusan yang dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adaverzet, banding, kasasi dan upaya hukum lainnya (uitvoorbaar bij voorraad) ;Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechmatige

merupakanperbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian bagi orang lain(onrechmatige overheigsdaad) ;Putusan Perdata Nomor 53/Padt.G/2019/PN PmsHalaman 6 dari 14 Halaman8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada verzet,banding maupun kasasi (uit voorbaar bij voorraad) ;9.