Ditemukan 637 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sembilan sebgian sembrian sambiran sembukan sambilan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Putus : 06-10-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 410PDT/G/2009/PN.BDG
Tanggal 6 Oktober 2010 — NY. SRI RETNO WAIIYUNI x Ir. ALI GOZALI WIJAYA NEGARA
64 — 12
  • Rp. 25.000.000, ,Total biayaACK IAN. eeelip. 31.500.000, ;Dengan demikian, kewajiban Tergugat jika tidak dapaimelaksaiiakan jual bdi dengan Penggugat yang menjadikerugian rnateril Penggugal adalah membayar kepadaFenggugat akibat adanya pembataian perjanjian berdasarkanputusan pengadilan dalam perkara mi, yaitu' sebesar Rp.291.5du.000, (Dua ratus Sembiian puiuh satu juta limaratus ribu rupiah);18.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 27-09-2017 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1987/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 12 Nopember 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
96 — 18
  • (Seratus Sembiian puluhSembilan meter pesegi) dan berikut batasanbatasannya: Sebelah Utara : Tanah miiik xxxx Sebelah Timur : tanah milik xxx ; Sebeiah Selatan : tanah milik xxx ; Sebelah Barat : tanah milik xxx ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah didengarketerangannya dan telah memberikan jawaban secara tertulis yang secarasingkatnya sebagai berikut :Halaman 6 dari 48 Put. No. ....
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 04-05-2017 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN BATAM Nomor 97/Pdt.G/2017/PN Btm
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat:
WIDODO
Tergugat:
1.PT KANGEAN PUTRA MANDIRI
2.PT DIMAS PRATAMA INDAH
91 — 71
  • Btm.kerugian Penggugat sebesar Rp. 3.917.198.156, (tiga milyar sembiian ratustujuh beias juta seratus sembiian puiuh delapan ribu seratus lima puluhenam Rupiah) secara tunai dan seketika sebagaimana petitum Penggugat padapoin 3 ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan majelis diatasmengenai hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat II telah diuraikan diatas dalildalil Gugatan yang disampaikan Penggugat di dalam perkara a quo tidakmenemukan adanya dalil Penggugat yang menyatakan adanya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-08-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 485/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 18 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : HANDY CAHYADI Diwakili Oleh : ROMDANI TRI KUNTADI, SH, MH, DK
Terbanding/Tergugat II : PT.CITRA LELANG NASIONAL
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK MAYBANK SYARIAH INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat : PT. JESTRIDO SURYA CEMERLANG
80 — 41
  • .:0098/Srt.FARD/MSI/012017 tanggal 18 Januari2017, Perihal: Pemberitahuan Pengurangan JumlahTunggakan Kewajiban, menegaskan bahwa Terbantah masih melakukan perhitungan mengenai jumlah kewajibanPembantah yang tertunggak menjadi senilai Rp.94.993.000.000,(Sembiian puluh empat milyar sembilanratus sembilan puluh tiga juta rupiah), jumlah tersebutbelum disepakati.8. bahwa Turut Terbantah sampai dengan tanggal 18 Januari2017, juga telah melakukan kewajibannya melakukanpembayaran hutangnya kepada Terbantah
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 04-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 396/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
MELDA SIAGIAN, SH
Terdakwa:
1.FACHRUL ROZI alias OZI
2.SUPONO Bin DARNO SUMARTO
3.M. SUHUD alias SUHUD Bin KAYUBI
4.ACHMAD HAMBALI alias HAMBALI Bin UKAR
57 — 29
  • Maleo Raja Indonesiasebagai Manager Marketing yang memiliki tugas melakukan penjualanSDM security, melakukan maintenance kepada klien.e Bahwa saksi menerangkan ada 9 (Sembiian) security yang ditugas diPT. Vitek Digital Solusi yakni FACHRUI ROZI, SUPONO, JOKO ASIH,M. SUHUD, PUNGKY HERDIANTO, KEM PARULIAN, TRI MEI,HAIRUDIN dan DEKI yang bertugas di PT.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-07-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN SELONG Nomor 61/PDT.G/2014/PN.SEL
Tanggal 12 Februari 2015 — - ZAENURI WIJAYA, DKK MELAWAN - AMAQ HARKANI, DKK DAN - WILDANI, DKK
50 — 35
  • Bahwa Para Penggugat hanya menguasai + 2.383 (dua ribu tiga ratusdelapan puluh tiga) meter persegi dan masalah perbedaan luas tanahsengketa 0,795 (noi koma tujuh ratus sernbiian puluh lima) hektar kemudiandidalilkan lagi luas tanah sengketa 8.183 (delapan ribu seratus delapanpuluh tiga) meter persegi telah dijelaskan bahwa iuas dalam surat tanahyang ada sebelumnya atas nama Log Tikamon seluas 0,795 (nol koma tujuhratus sembiian puluh lima) hektar, pipil No.1017, Persii 107, Klas lil denganSPPT No
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-10-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 503 PK/Pdt/2016
Tanggal 28 Oktober 2016 — PT DUTA KARYA ADHITAMA VS PT EKADANA PROPERTINDO, DKK
297 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikanberdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, saat ini adalah pemilik9,1% (sembilan koma satu persen) atas Tanah Bersama;Bahwa Tergugat Il adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikanberdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, saat ini adalah pemilik18,2% (delapan belas koma dua persen) atas Tanah Bersama;Bahwa Tergugat Ill adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikanberdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, saat ini adalah pemilik9,1% (sembiian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-08-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/Pdt/2012
Tanggal 14 Agustus 2012 — Irwan TAN VS IRWAN
49 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbangan hakim yang menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat/Rekonvensi/Pembanding/Pemohon kasasi rnemenuhi sisakontrak kerja sebesar Rp 2.812.993.322,00 (dua miliar delapan ratus duabelas juta sembilan ratus sembiian puluh tiga ribu tiga ratus dua puluh duaRupiah) adalah tidak berdasarkan hukum ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang telah salah menerapkanhukum dalam pertimbangannya pada halaman 100 alinea ke 3 dan ke 4sebagai berikut :Menimbang, bahwa jumlah pembayaran sebagaimana
Pengadilan DILMIL III 18 AMBON Pidana Militer
Register : 26-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 27-K/PM.III-18/AD/III/2020
Tanggal 30 April 2020 — Oditur:
Mayor Chk Magdial, S.H.
Terdakwa:
PRAKA DENI AFRIADIN
80 — 51
  • Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji untuk tidakmengulangi lagi.Bahwa berdasarkan Surat Dakwan Oditur Militer pada Oditurat MiliterIV19 Ambon Nomor Sdak/28/III/2020 tanggai 23 Maret 2020 telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :Pertama :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu. dan di tempattempatsebagaimana tersebut di bawah ini yaitu tanggal bulan Septembertahun dua ribu sembilan belas sampai dengan bulan Desember tahundua ribu sembiian belas atau setidaktidaknya dalam tahun 2019 diKota
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN SUMBER Nomor 56/Pdt.G/2019/PN Sbr
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 19
  • yang membuatnyasebagaimana yang telah diamanatkan dalam pasal 1338 KUH Perdata;2.5 Bahwa berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen, jangkawaktu fasilitas pembiayaan adalah sebanyak 72 (tujuh puluh dua) kaliangsuran yang dibayarkan secara Fix dan Cap, dimana pada tahappembayaran Fix dibayarkan pada angsuran ke 1 (satu) hinggaHalaman 21 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pat.G/2019/PN Sbrangsuran ke 48 (empat puluh delapan) dengan besar angsuranRp.2.035.900,00 (dua juta tiga puluh lima ribu sembiian
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-01-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 33/Pid.Sus/2015/PN Jkt.Brt
Tanggal 21 April 2015 — HENDRA JAYA LOA
41 — 2
  • brutto seluruhnya 131 (seratus tiga puluh satu)gram dengan perincian sebagai berikut ; 3 (tiga) ptastik klip berisi tablet wama creamseiuruhnya sebanyak 300 (tiga ratus) berat brutto 102 (seratus dua) gram, (satu) piastikklip berisi 36 (tiga puluh enam) tablet warna cream berat brutto 12,5 (dua betas komalima) gram, (satu) piastik klip berisi 22 (dua puluh dua) tablet warna hijau berat brutto7,5 ftujuh koma lima) gram, (satu) piastik klip berisi 30 (tiga puluh) tablet warna pinkberat brutto 9 (sembiian
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama Perceraian
Register : 12-03-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 22-01-2016
Putusan PA MUNGKID Nomor 581/Pdt.G/2014/PA.Mkd
Tanggal 3 Nopember 2014 — PEMOHON TERMOHON
15 — 8
  • Sudah sepatutnya diberikan Uang kenang Kenangan sebesarRp.49.250.000, (Empat puluh sembiian juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)Ill. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menanggung biaya hidup dan biayapendidikan kedua anak Penggugat danTergugat yang bernama XXXXX danXXXXX sesuai dengan keperluannya sampai kedua anak tersebut dewasa dan bisahidup mandiri.IV. Menghukum kepada Terguaat Rekonpensi untuk menverahkan 2 Harta Bersamakeoada Penggugat Rekonpensi dengan tanpa syarat.V.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-03-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 B/PK/PJK/2017
Tanggal 2 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. DARMA HENWA, Tbk
46 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PTAitrak 1978 sebesar US$ 332.84 atau sama dengan sebesarRp3.001.920,00 telah dibayarkan oleh Pemohon Bandingmelalui rekening koran RBS Bank No Rek 000.02.55.58.293(USD) tertanggai 16 Agustus 2010, sebagai bagian dari totalpembayaran 69 (enam puluh sembiian) invoice/ faktur pajaksebesar US$ 255,864.75 yang didalam jumlah tersebut terdapatpembayaran atas faktur pajak nomor 010.00010.00017604sebesar US$ 3,661.28 yang terdiri dari DPP: US$ 3,328.44,PPN: US$ 332.84;Bahwa dengan demikian, sesuai dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 07-10-2008 — Upload : 11-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559K/PDT/2008
Tanggal 7 Oktober 2008 —
61 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga Penggugat/Tergugat Intervensi benarbenar mengetahui dan menyadari sejak semula tidaklagi berstatus sebagai pemilik hak atas tanah yang bersangkutan ;24.Bahwa tindakan hukum Penggugat/Tergugat Intervensi denganmengajukan Sita Persamaan atas 9 (sembiian) sertifikat yang diakuiseolaholah sebagai miliknya (quod non) adalah bertentangan denganhukum, karena secara hukum tidak dikenal adanya sita terhadapmiliknya sendiri (revindicatoir) atas benda tidak bergerak ;25.Dari uraian di atas, jelas dan
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-06-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 14-06-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 68/PDT.G/2015/PN SKH
Tanggal 28 Desember 2015 — DONNY SEPTEM, Dk -lawan- 1. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA PUSAT PEKALONGAN Cq KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA CABANG SURAKARTA Cq KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA KANTOR CABANG PEMBANTU KARTASURA, Dkk
177 — 35
  • Bahwa, berdasarkan Risalah Lelang No. 724/2015 tertanggal 09 Juni2015 terhadap obyek SHM Nomor :6846/Makamhaji telah laku terjualsebesar : Rp,l60.100.000, (seratus enam puluh juta seratus riburupiah) , dimana penerimaan hasil bersin lelang sebesar Rp.149.693.500, (seratus empat puluh sembiian juta enanm ratussembilan puluh tiga ribu lima ratus rupiah) setelah dipotong pajakpenjuaar PPH 5 % dan bea lelang 1.5 %, sehingga masih adakekurangan kewajiban hutang Tergugat Rekonvensi / penggugat.Konvensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-04-2006 — Upload : 16-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2297K/PID/2005
Tanggal 19 April 2006 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI DI TANJUNG PlNANG vs. Drs. ASEP NANA SURYANA
69 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2299 K/Pid/2005Bahwa pekerjaan proyek selama masa kontrak telah dilaksanakan yangseolaholah sesuai dengan bestek khususnya mengenai pekerjaan LPAkelas A setebal 15 cm volume 4.900,77 m2 senilai Rp.400.389.872,10(empat ratus juta tiga ratus delapan puluh sembilan ribu delapan ratus tujuhpuluh dua rupiah sepuluh sen) dan Latasir setebal 2 cm dengan luas 30.164M2 senilai Rp.175.263.397,40 (seratus tujuh puluh lima juta dua ratus enampuluh tiga ribu tiga ratus sembiian puluh tujuh rupiah empat puluh
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-04-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 210/Pid.Sus/TPK/2014/Pn.Sby
Tanggal 30 April 2015 — TIMBUL JOKO UTOMO, ST Bin DJUWANDI KEJAKSAAN NEGERI KEDIRI
57 — 20
  • Balowerti Kota Kediri tersebutberasal dari APBDP ()Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Perubahan)/ PAK KotaKediri Tahun 2012 dengan jumlah anggaran atau pagu total Rp. 650.000.000, (enam rates limapuluh juta rupiah), sedangkan pagu anggaran untuk fisik pembangunan/ Kontruksi sebanyakRp. 612.625.000, (enam ratus dua betas juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah), sisanyaRp. 19.500.000, (sembiian betas juta lima ratus rupiah) untuk Biaya Konsultan Perencanasedang sisanya sebesar Rp. 9.750.000
    , (sembiian juta tujuh puluh lima rupiah) untuk biayakonsultan pengawas, untuk HPS perencanaan ditetapkan dengan nilai dengan nilai Rp608.000.000, (enam ratus delapan juta rupiah) sedang kontraknya pembangunan fisiklapangan tersebut sekitar Rp. 545.718.000, (lima ratus empat puluh lima juta tujuh ratusdelapan betas ribu rupiah).Bahwa detail pekerjaanya yaitu pengurukan lahan Luas pekerjaan sesuai perencanaanketinggian uruk rata rata 70 cm X 110 meter X 90 meter, Volume sebesar 7.003,703 m3 Xharga
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 06-05-2014 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 210/PDT.BTH/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 5 Mei 2015 — PT.ASPALT SAKTI RAYA ,Cs >< PT.BANK NEGARA INDONESIA ( PERSERO ) Tbk
152 — 41
  • ataskewajiban 2 (dua) ex Usance L/C sebesar US$ 722.298,87 (tujuhratus dua puluh dua ribu dua ratus sembilan puluh delapan poindelapan puluh tujuh dolar amerika) nilai lawan rupiah sesuai kurskonversi pada waktu pembukaan masingmasing Usance /Ctersebut sebesar Rp. 3.058.248.706,57 (tiga milyar lima puluhdelapan juta dua ratus empat puluh delapan ribu tujuh ratus enamkoma lima puluh tujuh rupiah) didudukkan menjadi sebesar Rp.8.696.592.743, (delapan milyar enam ratus sembilan puluh enamjuta lima ratus sembiian
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 08-01-2011 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 757/Pdt.G/2011/PN.JKT.BAR
Tanggal 19 Juni 2012 —
88 — 33
  • diperlihatkan kepada Tergugat, sesuai denganPPJB Nomor 11 maka terhitung 14 (empat belas) hari sejak tanggal 13 September 2007(sesuai dengan halaman 4 huruf b) atau selambatlambatnya 30 hari setelah sertifikat hakatas tanah yang diurus telah diperlihatkan (Pasal 6 PPJB Nomor 11) Tergugat harusmembayar lunas seluruh nilai harga jual beli Tanah Para Penggugat, berdasarkanperhitungan sebagai berikut:1 Harga tanah sebesar Rp 3 500 000 x 2 255 M2 yaitu sebesar Rp. 7 892.500 000,(tujuh miiyar delapan ratus sembiian
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 23-11-2018 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 919/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat:
1.Ir. MADE PRABAWA LINGGA, MM
2.KETUT ARYA WIDHI LINGGA AGUNG
Tergugat:
1.SITI Binti RAIN GEPENG
2.ACI Binti SAAN
3.SANIH Binti SAAN
4.RAHMAN Bin SAAN
Turut Tergugat:
1.MISAN Bin SABA
2.Ny. MOMIH AFFANDI
3.SANIN Bin SABA
4.M HATTA
5.OTOM SALIM
6.H JAMAN
7.NA SIOE TJOE
8.NA SIOE KHIM
9.FREDDY TAROREH
10.LINAH SEAN
11.DERAN Bin DESA
12.Ahli Waris dari Alm. AR. AMIRSETIA, SH
13.Kepala Kantor Kelurahan Bakti Jaya D.h. Desa Babakan
14.Notaris PPAT HASRIWATY, SH
15.Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Tangerang Selatan
170 — 52
  • C. 686 Persil 59 D.fl, seluas +. 4.900M2 (Empat ribu Sembiian ratus meter persegi), yang terletak di DesaBakti Jaya, sebagaimana diuraikan dalam Akta Jual Beli Nomor:48/JB/AGR/1977,tertanggal 29 Januari 1977;Halaman 41 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 919/Pdt.G/2018/PN Tng2.19 Tanah Milik Adat No.
    Bahwa selanjutnya, sebagian dari bidangbidang tanah a quo, senyatanyasaat ini telah diterbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan Penggugat, yaitusebagai berikut:Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHBG) No. 0032/Bakti Jaya, denganSurat Ukur No. 06/Bakti Jaya/2008, seluas 10.995 M2 (sepuluh ribuSembiian ratus Sembiian puiuh tima meter perseg!) tercatat an.