,M.H. sebagai Hakim Ketua, HERU SETIYADI,S..H. dan WAHYU WIDODO, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itujuga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh SEMU, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, serta dihadiri oleh SEMU, S.H. Penuntut Umum dan ParaTerdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. HERU SETIYADI, S.H. KETUT SOMANASA, S.H.,M.H.2.

.; Bahwa untuk membaliknama Sertipikat Hak Milik Nomor : 500 yang terletak diDesa Karangkobar, Kecamatan Karangkobar, Kabupaten Banjarnegara dengan luas+ 160 m2 milik Pemohon yang semu tertulis dan terbaca KRISTINA menjaditertulis dan terbaca OEY GIAN NIO tersebut diperlukan Penetapan dari PengadilanNegeri.

Bahwa sementara Tergugat masih dalam tahanan, Tergugat selalu berupayamenghubungi Penggugat lewat Handphone dengan ancamanancaman yangmembuat Penggugat menjadi tidak tenang dan sangat mengganggu aktivitasPenggugat ditempat kerja sehingga Penggugat merasa tidak aman lagi danrumah tangga terasa sudah semakin semu;8.

Bahwa berdasarkan keadaan tersebut, adalah tidak tepat kiranya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Padang memberikan pertimbangan yangmenyatakan bahwa peristiwa pidana ini ditimbulkan karena ketidakharmonisan kehidupan asmara rumah tangga semu antara Terdakwadengan saksi korban, hal mana disebabkan karena pada waktu terjadinyaperistiwa pidana tersebut antara Terdakwa dengan saksi korban tidaklagi berada dalam suatu rumah tangga dengan ikatan perkawinan secaraagama (siri) melainkan telah bercerai jauh

sebagai perjanjian hutang piutang, dimana MajelisHakim Pengadilan Negeri Makassar mengutip Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 78/PK/PDT/1984 tanggal 9 April 1987 yang mengatakan bahwaAkta Notaris yang dibuat dengan materi suatu peranjian hutang denganJaminan tanah/rumah yang dibungkus dengan suatu pernanyjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukanperalihan hak atas tanah debitur kepada kreditur bilamana debiturberprestasi, maka hal tersebut adalah perjanjian semu

bersikap keras tidak akan membagikan hak bagianPenggugat tersebut.Bahwa Tergugat tidak beritikat baik untuk menyelesaikan masalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat tersebut,karena itu supayaPenggugat terlindung secara hukum, maka jalan satusatunya yang tebaikmasalah harta bersama ini Penggugat ajukan ke jalur hokum, agarPenggugat tidak teraniaya.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini demi Penggugat dapatkan hakbagian Penggugat sendiri tanpa terkait degan pihak lainnya.Bahwa oeh karena semu

putusan.mahkamahagung.go.id) yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Sanggau yang membatalkan Putusan KPPU No. 30/KPPUL/2007 tanggal 17 Juli 2008 yang memberi pertimbangan hukum di bawah ini:kemiripan nilai penawaran masingmasing peserta tender di atas 96% dari nilaipagu tanpa dukungan bukti akan kebenaran adanya kerjasama diantara parapeserta telah melakukan komunikasi satu sama lain, hanyalah merupakan suatukesimpulan belaka yang tidak dapat dijadikan ukuran bahwa telah terjadiindikasi persaingan semu

GadingCempaka Graha yang menyatakan tidak berminat ikut sebagai Peserta LelangPaket VII tidaklah dapat dijadikan alasan untuk menyatakan terjadinyapersaingan semu, karena tidak ada bukti yang cukup tentang adanya kerjasamadiantara para Peserta Lelang Paket VII dalam perkara ini, sehingga haruslahdijadikan alasan pembatalan Putusan KPPU No. 26/KPPUL/2009 tanggal 15November 2010;g.

pidana yang dijatuhkan ;

Bahwa karena sikap Termohon yang demikian keadaan rumah tanggasudah semakin semu dan tidak menentu maka rumah tangga ini jelas tidakterjalin lagi kKebahagian dan keharmonisan serta Pemohon dan Termohontidak mungkin lagi untuk hidup dalam satu rumah tangga oleh karenanyaPemohon telah berketetapan untuk mentalakTermohon)6.

rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2013, oleh STYOTO, SH,MH, selakuKetua Majelis, AFRIZAL HADY, SH,MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH,MHmasing masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota, dibantu oleh LILIK ASTUTI, SH,Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

mencintai, menghormati, dan menghargaiserta sudah tidak dapat didamaikan dan sulit dapat diperbaiki lagi untukkembali hidup rukun, karena yang terjadi justru percekcokan yang terusmenerus yang tidak dapat dirukunkan kembali, sehingga tujuan perkawinantidak akan tercapai.Hal 3 dari 14 Putusan NO. 114/Pdt.G/2014/PN Yyk7.Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin bagi Penggugat membiarkankeadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu

Kendari Barat, Kota Kendari. sebagai Pembanding semu sebagai Penggugat ;2. Idham Idrus, SE Bin Idrus. Umur 46 tahun, Agama Islam,Pekerjaan, PNS pada KantorIspektorat Kab. Bombana, Tempat,tinggal Jl. Bunga Matahari Il No. 37Kelurahan Lahundape, Kec. Kendari,Pendidikan terakhir S1, sebagai Pembanding Ilsemula sebagai Penggugat II ;Yang diwakili oleh kuasahukumnya : DJUFRI, SH., MH.dan AHMAD SYAFRI RASYID.SH, Advokat & Konsultan Hukumdari Kantor KONSULTANHalaman 1 Dari 17 hal.

., telah salahmenerapkan hukum dalam perkara ini sehingga putusan aquo merupakansuatu putusan yang salah, keliru dan tidak memenuhi rasa keadilan, sehinggaputusan dimaksud harus dibatalkan;Adapun keberatankeberatan dari Para Pemohon Kasasi semu la ParaPembanding/Tergugat dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekonvensi danTergugat III, terhadap pertimbangan hukum pengadilan tingkat banding yangtelah menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama a quo, sebagai berikut:Dalam Konvensi:A.

Nomor 1362 K/Pdt/2016dan berharga sita persamaan/sita jaminan, maka dengan demikianpetitum Penggugat butir 6 dapat dikabulkan" (Halaman 44, Alinea 1);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada bagian pokok perkara padahalaman 40 s/d 44 tersebut telah mengesampingkan faktafakta hukum dalampersidangan dan Judex Facti telah salah menerapkan hukum atau melanggarhukum, sehingga putusan dimaksud beralasan huku untuk dibatalkan;Adapun keberatankeberatan Para Pemohon Kasasi semu la ParaPembanding/Tergugat

dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekonvensi danTergugat Ill terhadap pertimbangan hukum Judex Facti pada bagian pokokperkara di atas, sebagai berikut:1.Bahwa dalam putusan Judex Facti tingkat pertama adanya buktibukti yangdiajukan Perusahaan (Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi y ang faktan ya men guatkan dalil ParaPemohon Kasasi semu la Para Pembanding/Tergugat dalam Konvensi /Penggugat dalam Rekonvensi dan Tergugat Ill (dan Tergugat ternyatadihilangkan

B, P6.A, P6.B, P7.A, P7.B dan P7.C, yang ditetapkan oleh TermohonKasasi semula Terbanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi pada tanggal 25 Juli 2011 sesuai bukti T.i2 dan T.IIIl2 dandengan beritikad baik kerugian sejum lah tersebut telah dikembalikan ParaPemohon Kasasi semula Para Pembanding/Tergugat dalam Kon vensi/Penggugat dalam Rekon vensi dan Tergugat III (dan Tergugat Il) kepadaPerusahaan sesuai bukti Pl, P2, P3, P10, Pll, P12, P13, P14, P15, P16, bahkan Pemohon Kasasi Il semu

langsungduduk di samping Siti Mariam sambil membenarkan celana kolornya yangtersingkap hingga bagian pangkal paha dan setelah itu terdakwa pergi;Bahwa saksi melihat bibir Siti Mariam jontor, setelah itu saksi membawa SitiMariam ke rumah kakak saksi yang bernama Fatimah dan bersama dengantetangga saksi yang bernama Sarah menanyai dan memeriksa Siti Mariamdengan cara membuka celana dalam korban dan merenggangkan kedua kakinyadan setelah terbuka saksi melihat kemaluan Siti Maryam bengkak, kemerahmerahan dan semu

Lebak;Bahwa saksi diberitahu oleh saksi Rika bahwa Siti Mariam diperkosa olehterdakwa;Bahwa saksi Rika membawa Siti Mariam ke rumah saksi Fatimah dan diperiksabersamasama dengan saksi Rika dan saksi dengan cara merenggangkan kaki SitiMariam dan membuka celana dalamnya dan setelah terbuka saksi melihatkemaluan Siti Maryam bengkak, kemerahmerahan dan semu biru dan ada cairanyang lengket dan berbau agak anyir yang diduga adalah sperma terdakwa;Bahwa setelah kejadian tersebut Siti Mariam merasa sakit

NI NYOMAN SEMU, 144). RUSTINA, 145). DEDI SUPRIYADI, 146). NURBAITI, 147). BAIK ROHMATULLAH, 148). JUMRIAH, 149). NI WAYAN AYU, 150). ASIMAH, 151). JALIHA, 152). KAMRIN, 153). SRIYANI DAPEK, 154). MARKUS, 155). AHIM, 156). MIRANIE, 157). RAJANI, dan 158). MAHLAN tersebut tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Kecamatan Kapuas Barat;NI NYOMAN KARTI, karyawan swasta, tanggal masuk kerjaMei 2011, bertempat tinggal di Desa Sari Makmur, RT 008,RW 001, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas; WAYAN SUDI, karyawan swasta, tanggal masuk kerjaJanuari 2010, bertempat tinggal di Desa Sari Makmur, RT015, RW 002, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;NI WAYAN MENDRI, karyawan swasta, tanggal masuk kerjaJuli 2012, bertempat tinggal di Desa Sari Makmur, RT 008,RW 001, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas;NI NYOMAN SEMU

dengan alasanyang tidak jelas dan melanggar hukum;Bahwa adapun perhitungan upah mogok kerja yang harus dibayar Tergugatkepada Para Penggugat adalah sebagai berikut: TANGGAL JUMLAH HK MOGOK KERJANO NAMA STATUS MASUK KERJA(TMK) Hk Upah/Hk Jumlah Rp1 Ciwi A,MD BHL Sep12 14 65883 922.3622 Abdul Kadir Jailani BHL Nov11 14 65883 922.3623 Hairi Abdi BHL Jan11 14 65883 922.3624 Revaliani BHL Jun12 14 65883 922.3625 Wayan Sudi BHL Jan10 8 65883 527.0646 Ni Wayan Mendri BHL Jul12 11 65883 724.7137 Ni Nyoman Semu

Tentang KetenagakerjaanPerusahaan in casun Tergugat harus membayar upah selama mogokkepada Para Penggugat, yang besaran dan nilainya dapat diuraikansebagai berikut: TANGGAL JUMLAH HK MOGOK KERJAMASUKNO NAMA STATUS Upah/HKERJA Hk k Jumlah Rp(TMK)1 Ciwi A,MD BHL Sep12 14 65883 922.3622 Abdul Kadir Jailani BHL Nov11 14 65883 922.3623 Hairi Abdi BHL Jan11 14 65883 922.3624 Revaliani BHL Jun12 14 65883 922.3625 Wayan Sudi BHL Jan10 8 65883 527.0646 Ni Wayan Mendri BHL Jul12 11 65883 724.7137 Ni Nyoman Semu

Penggugat in casuuang upah selama mogok kerja secara tunai dan seketika paling lambat 2hari setelah putusan ini dibacakan denganbesaran perhitungan sebagaiberikut: TANGGAL JUMLAH HK MOGOK KERJAMASUKNO NAMA STATUS Upah/KERJA Hk ke Jumlah Rp(TMK)1 Ciwi A,MD BHL Sep12 14 65883 922.362Abdul Kadir922.3622 Jailani BHL Nov11 14 658833 Hairi Abdi BHL Jan11 14 65883 922.3624 Revaliani BHL Jun12 14 65883 922.3625 Wayan Sudi BHL Jan10 8 65883 527.064Ni Wayan724.7136 Mendri BHL Jul12 11 65883Ni Nyoman790.5967 Semu

NI NYOMAN SEMU,144). RUSTINA, 145). DEDI SUPRIYADI, 146). NURBAITI, 147). BAIKROHMATULLAH, 148). JUMRIAH, 149). NI WAYAN AYU, 150). ASIMAH,151). JALIHA, 152). KAMRIN, 153). SRIYANI DAPEK, 154). MARKUS,155). AHIM, 156). MIRANIE, 157). RAJANI, dan 158). MAHLAN tersebuttidak dapat diterima;2.

Menimbang, bahwamengingat adanya doktrin bahwa Pengadilan TataUsaha Negara dilarang menduduki ulang kursi peradilan semu danmenilai ulang hasil sidang K.K.E.P yang telah dilakukan Tergugat danjajarannya, maka pendapat hakim tingkat pertama yang menilai dasardan kinerja K.K.E.P. tidak cermat; harus dibatalkan.

Kendati pelaksanaan sidang K.K.E.P dan Pemeriksaan keberatantingkat Banding administrasi merupakan otoritas Pejabat administrasiyang mengeluarkan Putusan yang disediakan menurut Peraturaninternal Institusi Polri, namun faktanya bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, maka produkKeputusan K.K.E.P. maupun Keputusan Banding administratif yangmelanggar AUPB yang dipakai sebagai dasar untuk pengambilanKeputusan obyek perkara tidaklah dapat dikategorikan mendudukiulang kursi peradilan semu

Oleh karena itu HazewinkelSuringamengatakan bahwa delik culpa itu merupakan delik semu (Quasidelicht) sehingga diadakanHalaman 12 dari 19halaman Putusan Nomor 173/Pid.Sus/2017/PN Dumpengurangan pidana (ude: Andi Hamzah, AsasAsas Hukum Pidana, 2010, Rinek CipataJakarta, him. 133);Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24UndangUndangNomor22 Tahun 2009 yang dimaksud Kecelakaan Lalu Lintas adalah suatu peristwa diJalan yang tidak diduga dan tidak disengaja melibatkan Kendaraan dengan atau

OlehKarena itu HazewinkelSuinga mengatakan bahwa delik culpa itu merupakan delk semu(Quasidelichf) sehingga diadakan pengurangan pidana (vide: Andi Hamzah, AsasAsasHukum Pidana, 2010, Rinek Cipata Jakarta, him. 133);Menimbang, bahwaberdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 24UndangUndangNomor22 Tahun 2009 yang dimaksud Kecelakaan Lalu Lintas adalah suatu peristwa diJalan yang tidak diduga dan tidak disengaja melibatkan Kendaraan dengan atau tanoaPengguna Jalan lain yang mengakibatkan koroan manusia dar

dapat diterimadan dijadikan sebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan, maka telahditemukan faktafakta yang menunjukan adanya keretakan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut:e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak menjaminnafkah lahir batin Penggugat, Tergugat sudah menikah lagi dan semu

PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, semu

Shinta Riani, umur 3 tahun (ikut Penggugat semu anaknya);3. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Juli tahun 2020 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain : Termohon sering membantah nasehat Pemohon dan sikap Termohon kurangsuka terhadap orangtua Pemohon;4.