Ditemukan 599 data
67 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
berhak atas success fee sebesar 20% darihasil usaha Bima Tailor dan Bengkel Melissa terhitung sejak bulanDesember 2010 sampai dengan saat ini (2014) tanpoa harus menungguditerimanya harta peninggalan almarhumah Engelina Wurangian Hardjonoalias Engelien Wurangian (dahulu bernama Thio Tiok Eng) yangmerupakan bagian dari Termohon Kasasi atas hak waris.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Factitidak slah
77 — 15
Dr.AmirSyarifuddin hal. 17 18 tahun 2008);Menimbang, bahwa sesuai dengan perjanjian bukti P.3, pihak PenggugatKonvensi telah mendapat 3 (tiga) unit bangunan rumah toko, 3 (tiga) bagianrumah toko untuk Penggugat Konvensi slah satu satunya telah dijual padamasa almarhumah Pewaris Binti Rumata masih hidup karena untuk biayapengobatanya selama menjalani sakit, hal ini dibenarkan oleh TergugatKonvensi;Menimbang, bahwa tanah seluas 1.200 M2 terletak di Kampung Melayu,Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru (bukti
HENDRA DERMAWAN
Tergugat:
1.PT. HARVARD COCOPRO
2.BUPATI KABUPATEN ASAHAN
3.DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN ASAHAN
81 — 30
Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijk)/N.O;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, pihak Penggugattelah mengajukan bantahan dalam Repliknya, pada pokoknya adalah : Bahwa dasar dari permohonan Pemutusan Hubungan Kerja tersebutadalah keterlambatan pembayaran gaji Penggugat ini, dimanasebelumnya didahului oleh pengurangan hak pengurangan hak penggugatatas gaji sebesar 50%; Bahwa sebagaimana dimaksud dalam pasal 86 UndangUndang RI No. 2Tahun 2004 tentang PPHI, maka tidak ada hal yang slah
WISNU PRABOWO
Tergugat:
1.PT. HARVARD COCOPRO
2.BUPATI KABUPATEN ASAHAN
3.DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN ASAHAN
98 — 18
gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk)/N.O;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, pihak Penggugattelah mengajukan bantahan dalam Repliknya, pada pokoknya adalah : Bahwa dasar dari permohonan Pemutusan Hubungan Kerja tersebutadalah keterlambatan pembayaran gaji Penggugat ini, dimanasebelumnya didahului oleh pengurangan hak pengurangan hak penggugatatas gaji sebesar 50%; Bahwa sebagaimana dimaksud dalam pasal 86 UndangUndang RI No. 2Tahun 2004 tentang PPHI, maka tidak ada hal yang slah
MARULI SITORUS
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTAHANAN NASIONAL PROVINSI SUMATERA UTARA
Intervensi:
1.EVI DESIANTI LESSAN
2.Hj.WINARIATI LESSAN
3.WINARIANI LESSAN,B.A.
4.Dra.Hj.LISNAWATI,S.H.
5.BUDI DHARMAWAN LESSAN
6.SORAYA LESSANS,S.H
167 — 59
Daerah Tingkat Sumatera UtaraNomor : 592.1205/SIM/IX/1985 tanggal 791985yang lebih dikenal dengan SK GUBSU Tahun1985 ;11)Bahwa pada Tahun 1986 Pemerintahmengeluarkan Peraturan. ....Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor15 Tahun 1986 tentang Perubahan Batas WilayahKotamadya Daerah Tingkat Il Pematangsiantar danKabupaten Daerah Tingkat Il Simalungun ;12)Berdasarkan SK GUBSU Tahun 1985 telahditerbitkan sertifikat hak milik atas tanah objekredistribusi dalam rangka pelaksanaanlanderform , yang slah
166 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangberperkara harus diperlakukan secara adil.16.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum (fundamentum petendi)tersebut di atas secara keseluruhan telah membuktikan secarajelas dan nyatanyata bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajaktelah memutus perkara a quo tidak berdasarkan padaketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dantidak berdasarkan hasil penilaian pembuktian yang cukup,sehingga pertimbangan dan amar putusan Majelis Hakim padapemeriksaan sengketa banding di Pengadilan Pajak nyatanyata telah slah
62 — 6
Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam ini jelas menyebutkan terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran sebagai slah satu unsur, sedangkan dalamPermohonannya Pemohon tidak menyebutkan secara jelas dan rinci kapan (tanggaltanggal perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon) dan dimanaterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, sehingga alasanperceraian karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus jelastidak memenuhi unsur dari
18 — 3
An Nisa: 19); Selanjutnya Allmam AsSady Rahimahullah berkata :GSW) BS g Alpert) Aural cya cdg mally Ain gj piles Oo) Eg Sl bed Aptadll y Aut gill 3 plileal) Jody lor sLah griig 8 pun) y ABE) AUS 6b JRarg ALaleall Gung Glu!
IRFAN SYAHFITRI
Tergugat:
1.PT. HARVARD COCOPRO
2.BUPATI KABUPATEN ASAHAN
3.DINAS KETENAGAKERJAAN KABUPATEN ASAHAN
39 — 9
Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijk)/N.O;Menimbang, bahwa atas eksepssi Tergugat tersebut, pihak Penggugat telahmengajukan bantahan dalam Repliknya, pada pokoknya adalah : Bahwa dasar dari permohonan Pemutusan Hubungan Kerja tersebut adalahketerlambatan pembayaran gaji Penggugat ini, dimana sebelumnyadidahului oleh pengurangan hak pengurangan hak penggugat atas gajisebesar 50%; Bahwa sebagaimana dimaksud dalam pasal 86 UndangUndang RI No. 2Tahun 2004 tentang PPHI, maka tidak ada hal yang slah
181 — 52
., dalam bukunya berjudul Perbuatan MelawanHukum, Pendekatan Kontemporer halaman 157, sebagaimana Tergugat I kutipberikut ini: Doktrin contributory negligence ini mengajarkan bahwa agar seorang korban 'perbuatan melawan hukum dapat menuntut pelakunya, korban tersebut slah dalamkeadaan yang bersih (clean hand). Maksudnya adalah bahwa iak korban tidak bolehikut lalai yang berarti ikut juga mengkontribusi terhadap kerugianyang ada."'
73 — 12
biaya mendirikan,membangun, mengelola dan lain lain yang ada hubunganya dengankegiatan akademik/perkuliahan, jadi Tergugat III hanya berpura purasaja;Jawaban Untuk Tergugat IT :1 Alasan/dalil yang tidak benar kalau ditunjuk sebagai pelaksana, karena yangmendirikan STAI awalnya bernama Fakultas Tarbiyah, berubah menjadi STITdan sekarang STAI mereka atau pengurus wilayah tidak seperti pendiri bukanperencana, bukan inisiatif hanya paling bisa dikatakan pembantu, jadi yangpegang Tergugat II adalah slah
51 — 11
TebingSeguru dan Renibung, Desa Sukadamai, Kecamatan Pangkalan Lampam,Kabupaten Ogan Komering Ilir, akan tetapi saksi tidak tahu mengenai ukurandan batasbatas tanah tersebut;e Bahwa, saksi tidak mengetahui bahwa semasa hidupnya Malian bin Topa danCik An binti Sariudin memiliki harta berupa uang tunai sejumlahRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan emas seberat 5 (lima) suku;e Bahwa, semasa hidupnya Malian bin Topa telah menghibahkan hartahartayang dimilikinya kepada keenam orang anaknya, dan slah
109 — 59
Infus dari China..1.37 Bahwa kesalahan penghitungan yang sengaja dilakukandengan menghitung Abbocath dari USA dihitung denganOnionex dari China membuat hasil audit cacat substansi..1.38 Bahwa seharusnya oknum auditor memeriksa dulu kebenaranyang sesungguhnya tetapi karena adanya permufakatanjahat/kolusi antara auditor dengan penyidik yang jugamerangkap penuntut umum maka di persidangan pun jugadirekayasa dengan oknum auditor datang tanpa sura tugas dariKetua BPK RI..1.39 Bahwa penghitungan yang slah
85 — 25
Soesilo, KUHP serta komentarkomentarnya, Hal : 98), sedangkan yangdimaksud dengan luka berat Majelis Hakim berpendapat bahwa sama denganluka parah (zvaar lichamelijk letsel) yang berarti perusakan jaringan tubuhmanusia sehingga (1) tidak memberi harapan kesembuhan lagi ; (2)menimbulkan bahaya maut ; (3) Tidak mampu meneruskan perjalanan tugasatau pekerjaan ; (4) Kehilangan slah satu indera ; (5) Memberikan cacat berat ;(6) Menjadi lumpuh ; (7)Terganggu daya pikir dan (8) Keguguran Kandungan(Prof.
42 — 6
Menurut Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan menyebutkan;Halaman 10 dari 59 halaman Putusan Nomor 172/Pdt.G/2019/MS.Lsm52.53.54.55.Untuk melakukan perceraian harus ada alasan, bahwa antara suamidan isteri itu tidak akan dapat rukun sebagai suami isterib.Bahwa berdasarkan Pasal 19 huruf (6), huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan slah satu pihak meninggalkan pihaklain selama 2 (dua) tahun
88 — 39
Infus dari China..1.37 Bahwa kesalahan penghitungan yang sengaja dilakukandengan menghitung Abbocath dari USA dihitung denganOnionex dari China membuat hasil audit cacat substansi..1.38 Bahwa seharusnya oknum auditor memeriksa dulu kebenaranyang sesungguhnya tetapi karena adanya permufakatanjahat/kolusi antara auditor dengan penyidik yang juga merangkappenuntut umum maka di persidangan pun juga direkayasadengan oknum auditor datang tanpa sura tugas dari Ketua BPKRI..1.39 Bahwa penghitungan yang slah
39 — 6
yang berartiperusakan jaringan tubuh manusia sehingga (1) tidak memberi harapan kesembuhan lagi ;(2) menimbulkan bahaya maut ; (3) Tidak mampu meneruskan perjalanan tugas ataupekerjaan ; (4) Kehilangan slah satu indera ; (5) Memberikan cacat berat ; (6) Menjadilumpuh ; (7)Terganggu daya pikir dan (8) Keguguran Kandungan (Prof. Dr. Jur.
Slamet, SH
Terdakwa:
KIAGUS MUHAMMAD FIRDAUS
644 — 214
pasal 87 ayat (2) UndangUndang Perlinduang PekerjaMigran Indonesia, suatu korporasi hanya dapat dikenakan pidana pokokberupa denda;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas makaunsur Menempatkan Pekerja Migran Indonesia Pada Pekerjaan Yang TidakSesuai Dengan Perjanjian Kerja Yang Telah Disepakati dan DitandatanganiPekerja Migran Indonesia telah terpenuhi;A.d.3 Melakukan, Turut Serta Melakukan atau Menyuruh MelakukanMenimbang, bahwa unsur ke3 (tiga) adalah sub unsur alternativecukup slah
90 — 83
Bahwa selanjutnya Sekira pukul 04.30 Wib pintu kamar diketuk oleh seseorang lalu slah seorangwanita menghampiri pintu disusul saksi2 namun tibatiba pintu dipukulpukul dengan keras diiringi teriakanbuka pintu atau saya tembak dari arah keluar setelah Terdakwa berdin menghampiri pintu Terdakwamelihat temanteman Terdakwa yang berada di dalam kamar tampak sibuk menyembunyikan barang bukti,lalu setelah pintu dibuka beberapa orang yang mengaku dari petugas kepolisian menggeledah seluruhkamar lalu menemukan
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : Kantor Pertanahan Kota Palembang Diwakili Oleh : PUTRI SEPTI LIA SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKA BALITUNG Diwakili Oleh : Yusuf Nursaid sh
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH PROVINSI SUMATERA SELATAN
154 — 90
petitum subsider Penggugat (SekarangTerbanding).Bahwa Terbanding (Semula Penggugat) dengan ini menanggapi apa yangmenjadi isi Memori banding Pembanding sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Bahwa pertimbangan Majelis Hakim khusus mengenai eksepsi sudahsangat tepat, sebagaimana terdapat dalam putusan Nomor122/Pdt.G/2018/PN.PLG tanggal 29 Nopember 2018.DALAM POKOK PERKARA: Bahwa Pembanding dalam Memori Bandingnya telah menganggapsalah dan keliru Majelis hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini, karena slah