Ditemukan 5973 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 711/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 1 Februari 2018 — PT.CONBLOC INFRATECNO >< PT.GAR CATERPILLAR FINANCE INDONESIA CS
118 — 61
  • PENGGUGAT MENCAMPURADUKAN DALIL PERBUATANWANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMPenggugat pada prinsipnya telah mendasarkan hubungan hukum antaraTergugat dan Penggugat berdasarkan perjanjianperjanjian yang telahditandatangani dan disepakati oleh Tergugat dan Penggugat, yaituPerjanjian Induk Sewa Guna Usaha, Penawaran Sewa dan Penerimaan,serta Perjanjian Restrukturisasi 1 dan Perjanjian Restrukturisasi 2.Namun demikian, walaupun Penggugat mendasarkan hubungan hukumdengan Tergugat berdasarkan perjanjianperjanjian
    PENGGUGAT MENCAMPURADUKAN DALIL PERBUATANWANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMPenggugat pada prinsipnya telah mendasarkan hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat berdasarkan perjanjianperjanjian yang telahditandatangani dan disepakati oleh Penggugat dan Tergugat , yaituPerjanjian Induk Sewa Guna Usaha, Penawaran Sewa dan Penerimaan,serta Perjanjian Restrukturisasi 1 dan Perjanjian Restrukturisasi 2.Namun demikian, walaupun Penggugat mendasarkan hubungan hukumdengan Tergugat berdasarkan perjanjianperjanjian
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-02-2017 — Putus : 05-05-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 113/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 5 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat V : PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Cq bank Tabungan Negara Syariah Cabang Bekasi
Terbanding/Penggugat : Ny. C. DHONI TRIWIBAWASARI, SH
Turut Terbanding/Tergugat X : Teguh
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Iwan Suriaman
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. Bank Muamalah Indonesia Tbk Cq Bank Muamalaf Cabang kalimalang Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Cq Bank syariah Bank rakyat Indonesia Cabang Cipulir cq bank Syariah Bank rakyat Indonesia Cabang Kedoya Cq bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Syariah Cabang Bekasi Pondok Gede
Turut Terbanding/Tergugat II : Nataris Tuti S
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kevin
Turut Terbanding/Tergugat IX : Jayadi
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hastomo Triwibowo
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan RI Cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi jawa Barat Cq kantor Pertanahan Kota Bekasi jawa Barat
Turut Terbanding/Tergugat I : Sdr. HELMI AKBAR
Turut Terbandin
87 — 35
  • BDGBahwa karena tidak jelasnya gugatan Penggugat apakah perbuatanwanprestasi kepada Tergugat atau perbuatan melawan hukum sehinggamengakibatkan gugatan tersebut menjadi kabur dan selayaknya untukditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;Bahwa selain tidak jelasnya dasar hukum gugatan a quo apakahperbuatan wanprestasi atau perbuatan melawan hukum juga terjadipertentangan antara posita dengan petitum didalam gugatannya, karenadalam dalilnya angka 14 halaman 9 mengutip Putusan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 10-04-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
IVANA SULISTIO
Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk Kantor Cabang Samarinda
51 — 18
  • No.1588/, dan SHT peringkat Kedua (HT Il)No.1590/2015, yang mana ketiganya membebani kedua agunan kreditantara lain SHM No. 531 dan SHM No. 01747, yang kesemuanya beratesnamakan Ivana Sulistio Thio, dkk;Jika dasar bertindak Tertawan di atas didasarkan pada perbuatanwanprestasi Debitur CV.
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 31-01-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PT AMBON Nomor 8/PDT/2019/PT AMB
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat/Terbanding:
1. PT MALUKU DIVERS
Turut Tergugat/ Turut Terbanding:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANWIL PERTANAHAN PROVINSI MALUKU CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
Tergugat/Pembanding:
1. ENDAH NUR FITRIE WAHYUNINGSIH alias FITRI,

115 — 40
  • tersebut dikaitkan dengan pertimbanganmajelis hakim tingkat pertama yang menyatakan bahwa Terbanding atauPenggugat sebagai pemilik objek perkara, maka pertimbangan majelis hakimtingkat pertama tersebut menjadi sangat bertentangan dengan putusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 545/Pdt.G/2014/PN Dps karena dalamperkara a quo Terbanding semula Penggugat telah dinyatakan kedudukanhukumnya selaku peminjam dan bukan pemilik obyek perkara, bahkanTerbanding semula Penggugat dinyatakan terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 02-12-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 735/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 20 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. ARTEMORE TRADIA PENTA
Terbanding/Penggugat : PT. DAYA KOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA,
73 — 30
  • Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi (ingkar janji) terhadap PENGGUGAT;5.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Penipuan
Putus : 03-01-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1273 / PID.B / 2012 / PN.Jkt.Ut
Tanggal 3 Januari 2013 — FERA DAMAYANTI, SH
65 — 29
  • , tetapi sebenarnya pihakA tidak memiliki tambang nikel seperti yang dituangkan dalam perjanjiankontrak hanya sebagai pengelola tambang ( Joint Operation) dengan pihakketiga selaku pemilik tambang atau pemilik izin usaha pertambangan( IUP ),, oleh karena pihak A tidak memenuhi kewajiban dengan membayarroyalti kepda pemili tambang sehingga Joint Operation dihentikan denganpihak A selaku penjual tetapi sengaja tidak diberitahukan kepada pembelibahwa perbuatan tersebut menurut Ahli bukan merupakan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 356/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Penggugat : PT Talkindo Selaksa Anugrah Diwakili Oleh : PT Talkindo Selaksa Anugrah
Terbanding/Tergugat : PT MATAHARI PUTRA PRIMA, Tbk
Terbanding/Penggugat : PT. Triwarga Dian Sakti
Terbanding/Tergugat : PT. Anugerah Motung Berlian
115 — 62
  • Bahwa Penggugat Konpensi mengajukan Gugatan Kelalaian(Wanprestasi) terhadap Tergugat Konpensi, namun di dalam gugatannyabaik di posita maupun petitum sama sekali tidak menguraikan secara jelasperbuatan Tergugat Konpensi mana yang dikategorikan sebagai perbuatanwanprestasi.15.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 736/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
TUAN. WARDONO ASNIM,
Tergugat:
1.AHLI WARIS TUAN. AGUS SALIM ALMARHUM, C.Q. TUAN. RUSLI SALIM
2.NY. SITI MASNUROH, SH
172 — 118
  • Utrberpendapat gugatan pengugat menjadi tidak jelas ( Obscuur Libel ), apakahperbuatan tergugat sebagaimana yang didalilkan tersebut sebagai perbuatanwanprestasi ataukah sebagai perbuatan melawan hukum, oleh karenakeduanya mempunyai dasar hukum yang berbeda dan mempunyai implikasihukum yang berbeda pula, yang seharuskan diajukan gugatan secara sendirisendiri, hal mana sejalan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINo. 1875 K/Pdt/1984, tanggal 24 Aptil 1986 dan Putusan Mahkamah Agung RINo.
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Kepegawaian
Register : 16-03-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 7/G/2017/PTUN.BJM
Tanggal 27 Juli 2017 — PT. TANJUNG NUSA PERSADA Pejabat Pembuat Komitmen
180 — 188
  • Dan tanggal mulai kerja 20 April2016 sampai tanggal 06 Desember 2016, sesuai Surat Perintah Kerja No.BN.01.03/PPK/1077/2016.Setelah dilakukannya penandatanganan suratperjanjian (kontrak) pembangunan gedung baru Gedung Pendidikan PoliteknikKesehatan Banjarmasin di Banjarbaru, Penggugat telah mulai melaksakanpekerjaan;Bahwa dalam pekerjaan Pembangunan Gedung PendidikanPoliteknikKesehatan Banjarmasin di Banjarbaru, Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi berupa;7.1.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Khusus
Putus : 17-01-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 94/Pdt.Sus/2016/PN Psp
Tanggal 17 Januari 2017 — Pemohon Keberatan : PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. Termohon Leberatan : NURLELA WATI DASOPANG
221 — 95
  • Menyatakan TERMOHON KEBERATAN telah melakukan perbuatanWanprestasi;6. Menyatakan PEMOHON KEBERATAN berhak untuk mengambil pelunasanatas sisa hutang TERMOHON KEBERATAN melalui lelang eksekusiterhadap sisa jaminan kredit yang dijaminkan oleh TERMOHONKEBERATAN;7. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk segera menyelesaikanseluruh kewajibannya kepada PEMOHON KEBERATAN;8. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk tunduk dan patuh terhadapisi putusan dalam perkara ini;9.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 263/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT.SRIWIJAYA MARKMORE PERSADA Diwakili Oleh : Raja Karsito Purba, SH., Dkk.,
Terbanding/Penggugat : PT.MITRA MANDIRI PRIHARUM
Turut Terbanding/Tergugat II : PT.WASKITA TOLL ROAD
434 — 235
  • berikutDALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya ;Halaman 58 Putusan Nomor 263/PDT/2020/PT.DKIMenyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard)DALAM POKOK PERKARA :Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biayabiaya yang timbul.DALAM REKONVENSL :a.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT REKONVENSI ~ untukseluruhnya ;b.Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata
Putus : 07-11-2013 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 07/PDT.G/2013/PN.PYK
Tanggal 7 Nopember 2013 — H. RASYIDIN KASIM Lawan Drs. ACHYARMAN,Dkk
103 — 18
  • Kemudian apabila ditinjau dari segi timbulnya hak menuntut maka perbuatanwanprestasi memerlukan proses ingebrekkestelling atau pernyataan lalai, jadi seseorangbelum dapat dikatakan wanprestasi sebelum hal itu dinyatakan secara tertulis.
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Mlg.
Tanggal 10 Nopember 2016 — MUYASSAROH
34 — 17
  • Hukum Perdata, yang mana halini dapat diduga serta dikwalifisir pula jika pun terjadi dan terdapatperjanjian dan atau kesepakatan terkait SHM No. 02172, denganluas 2.152 m* yang terletak di Jalan Koro RT.02 RW.04, KelurahanBumiayu, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang antaraPenggugat dengan Tergugat maka terbukti antara Penggugatdan Tergugat ada hubungan perjanjian, yang jika ternyata terdapatsuatu hak dan kewajiban antara Tergugat dengan Penggugatyang tidak dipenuhi sehingga hal ini adalah suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN AMLAPURA
Register : 18-04-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 23/ PDT.G/ 2013/ PN. Ap.
Tanggal 14 Mei 2014 —
127 — 55
  • Bahwa dengan terbuktinya Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat, maka sudah sepatutnya menurut hukum bilaPengadilan Negeri Amlapura untuk menghukum Tergugat dan Tergugat Il secaratanggung renteng untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalamperkara a quo.Tentang Turut Tergugat50.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 21-04-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 284/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 18 Juli 2016 —
66 — 51
  • ., PokokPokok Hukum Perdata, Hal. 149, Intermasa PT,cetakan ke 21, tahun 1987).KERUGIAN YANG DIALAMI OLEH PENGGUGAT AKIBAT PERBUATANWANPRESTASI TERGUGAT27. Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam Angka 18 Gugatan ini,maka Tergugat harus membayarkan, mengembalikan dan/atauhal 17 dari 70 hal put.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 601/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : LALA KUSMANA BIN H. DADA SUHIDA BIN H. OENING
Terbanding/Tergugat I : Tuan DEDDY SUGANDA ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Hani Rostika ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat III : Tuan Agus setiawan ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya Ani Maryani ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat V : Tuan DUDI SUMANTRI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya DEDEH MARWATI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VII : Tuan ISMAIL ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VIII : Tuan MAJID ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IX : Drs.H. Rudi Alamsyah ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat X : Hj. Imas Ningrum ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XI : Dra. Neni ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XII : Drs. Deni M. Mansyur ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIII : Drs.A.A. Gumelar ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung Barat
Terbanding/Intervensi I : Denny Ahmad Sadeli
Terbanding/Intervensi II : Ny. Komalawati Yunus
Terbanding/Intervensi III : Dariah
Terbanding/Intervensi IV : Dede Juwita
Terbanding/Intervensi V : Rohman
Terbanding/Intervensi VI : Mohammad Yosi Firdaus
Terbanding/Intervensi VII : Yanuar Maulana
Terbanding/Intervensi VIII : Yudha Garmiwa
Terbanding/Intervensi IX : Asep Sudiyanto
Terbanding/Intervensi X : Budi Sunandar
Terbanding/Intervensi XI : Didik Mulyadi
Terbanding/Intervensi XII : Sandi Kristiawan
Terbanding/Intervensi XIII : Elin Herlina
Terbanding/Intervensi XIV : Zaenal Arifin
Terbanding/Intervensi XV : Syaiful Anam
Terbanding/Intervensi XVI : Arif Arfan
Terbanding/Intervensi XVII : Ahmad Baihaqi
Terbanding/Intervensi XVIII : Khairul Anwar
Terbanding/Intervensi XIX : Achmad Firdaus
Terbanding/Intervensi XX : Achmad Rizqi
Terbanding/Intervensi XXI : Pupu Suharto Wiratama
Turut Terbanding/Penggugat II : SUGIH SRIYATIN BINTI ENDANG RAHMAT
236 — 82
  • penyalahgunaan keadaan (misbruik vanomstandigheden);Bahwa oleh karena dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 9 Nopember2005 telah terjadi cacat kehendak karena adanya penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden), maka berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata haltersebut adalah pelanggaran terhadap syarat subjektif perjanjian sehinggaperjanjian a quo harus dibatalkan;Halaman 24 dari 70 halaman Putusan Nomor 601 /PDT/2020/PT BDG11.12.13.Bahwa Penggugat Intervensi menuduh para Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 25-09-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 435/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 8 Maret 2016 —
73 — 17
  • Perbuatan Tergugat tidak mengasuransikan jaminan, merupakan perbuatanwanprestasi ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok gugatan,akan dipetimbangkan terlebih dahulu eksepsi dari Tergugat dan TurutTergugat ;Hal 83 dan" 86 ha/aman Put.No. 435/Pdt,G/2015/PIV.JKT.PSTDalam Eksepsi1. Tergugat :Gugatan kabur atau obscuur libel karena Penggugat mendalilkanTergugat wanprestasi tidak mengasuransikan pabrik daur ulangplastik PD. Cahaya Plastik milik Penggugat.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 13-11-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 181/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
MUZTAHIDIN, AP,
Tergugat:
1.Ir. ELVIS YANWAR SIREGAR, M.Sc,
2.Ir. CHAIRAWATI,
Turut Tergugat:
PT. OTOMAS MULTIFINANCE,
96 — 24
  • Bgr,tanggal 31 Juli 2019, Halaman 81 yaitu :(Vide Bukti P14);Keadaanyang meringankan bahwaTerdakwa (Tergugat I) telahmenyerahkan 1 (satu) Sertipikat Hak Milik No. 892, KelurahanBabakan, Kecamatan Dramaga, Kabupaten Bogor atas nama Ir.Chairawati (Tergugat Il) yang diatasnya ada bangunan kepada SaksiKorban Muztahidin Al Ayubi (Penggugat) tertanggal 8 Juli 2019: Bahwa dengan demikian, telah terbukti sekali lagi perbuatanWanprestasi dan/atau tipu muslihat yang dilakukan Para Tergugat terhadap Penggugat
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 11-02-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Pbl
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
PT. Rejeki Samudera Makmur
Tergugat:
1.PT. Jala Karya Sukses Abadi
2.SUI TIE
3.TAUFIK
188 — 56
  • Sanjaya Fisherindo;Menimbang, bahwa terhadap petitum keenam, mengenai tuntutanmoratoir dalam petitum gugatan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat kurangtepat apabila bunga moratoir diterapkan dalam perkara ini (perbuatan melawanhukum), karena bunga moratoir lebih tepat dijatunkan pada perbuatanwanprestasi, sehingga dengan demikian petitum nomor 6 (enam) tidakberalasan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketujuh, oleh karena gugatanPenggugat dikabulkan sebagian dan Para Tergugat
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Wanprestasi
Putus : 10-07-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN SAMARINDA Nomor 159/Pdt.G/2017/PN Smr
Tanggal 10 Juli 2018 — 1.DWI NURANI, 2.JUPRI, 3.MUHAMIN, 4.ANWAR SODIQ, 5.TRI SUTARTO, 6.NGATINI, 7.SUMILAH, 8.JIYEM, 9.SAFARI, 10.SLAMET, 11.AGUS PRIYANTO, 12.RUFI'AH, 13.SUWAJI, 14.SUMEDI, 15.KASMINI, 16.RIYANTI, 17.NURCOLIS, 18.TUMIDI, 19.MULYANAH, 20.RIRIH BARIYAH, 21.SUKARJI, 22.SUPRYADI, 23.NGADRI, 24.SUKIRMAN, 25.SURATIN, 26.NARSIH, 27.MUTIAH, 28.SAHDIYAH, 29.MOHAMMAD ROCHIMIN, 30.SUMARI, 31.KAMSANI, 32.RUKMIATI, 33.ELSA SRI LESTARI, 34.SUGIWATI, 35.MUHTAR, 36.SRI MEGAWATI, 37.KASROMAN, 38.NGATEMI, 39.SITI SOLIKHATI, 40.JUMMAT, 41.SUTARMAN, 42.NASROH, 43.SARWATI, 44.KRISTINA, 45.JUMIYATI, 46.TASMIANTO, 47.MARIJEM, 48.FUAT ASHAR, 49.SITI KHUSWATUN KHASANAH, 50.WAGINI, 51.AKROMI EKO SAPUTRO, 52.MUTMAINNAH, 53.RUSMIATI, 54.SUWARTO, 55.KAMUNO, 56.SUPATMI, 57.SLAMAT SUBEKAM, 58.SUPADI, 59.SULIM, 60.TUGIYONO, 61.SUMARSIH, 62. SUSSANTO, 63.SUWARNI, 64.DARMI, 65.LIPRIYANTO, 66.DARMI, 67.MINAH, 68.NUR HALIMAH, 69.OCIN, 70.SARINTEN, 71.SRIATUN, 72.SUBARI, 73.SUMIATI, 74.SUKURTI, 75.SUPRIYANI, 76.SUYATNO, 77.WARTIYEM, 78.ACENG, 79.79. DADANG, 80.80. DEDI DERAJAD, 81.H. DAKLAN, 82.JUMADI P, 83.KAMIDI, 84.KARDI, 85.KASDUM, 86.KASIMIN, 87.MA’I, 88.MANJAK, 89.MARUJI, 90.MISDI, 91.MUHAMMAD RAMIN, 92.MULYADI, 93.NGATIRAN, 94.94. SADIUM, 95.SOALMAN, 96.SUGIYO, 97.SUKIDI, 98. SUMARGI, 99.SUPADI, 100.SUTARNO, 101. SUTIONO, 102. SUWAJI, 103. TAMPAN, 104. TARDI PARTOWIYONO, 105. TI’AN, 106. TUKIMIN, 107. WARDI, 108. WAHONO, 109. YALIN, 110. SUPRANYONO, 111. SUPARNO, 112. SUGENG MULYONO, 113. MITRO PAWIRO, 114. SUPENO, 115. APUL HASUGIAN, 116. ACHMAD SU’AIDI, 117. ESKI SURYANTINI, 118. TARMONO MELAWAN 1. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Desa Pembangunan Daerah Tertinggal dan Transmigrasi R.I. Cq .Direktorat Jenderal Pembinaan Pembangunan Kawasan Tranmigrasi Cq. Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Propinsi Kalimantan Timur, 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Dalam Negeri Cq. Pemerintah Propinsi Kalimantan Timur
510 — 118
  • Bahwa terkait dengantuduhan Para Penggugat terhadap Tergugat Il telah melakukan perbuatanWanprestasi / Ingkar janjian (default) dalam perkara ini, sangat tidak berdasar danberalasan hukum, karena Tergugat Il samasekali tidak pernah membuat penjanjianapa apa dengan Para Penggugat, namun ujug ujug Tergugat Il di tuduh telahmelakukan perbuatan Wanprestasi dalam perkara a quo tersebut, oleh karenatuduhan Wanprestasi/ Ingkar Janjian terhadap Tergugat Il tidak terbukti dalamperkara ini maka gugatan Para