Ditemukan 5973 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 25-02-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 07-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 81/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 2 Desember 2014 —
70 — 13
  • ada kendala dan gangguan dari pihak manapun termasuk dariTergugat dari sejak pembelian Ruko hingga tanggal 14 September 2012.Fakta hukum ini pun mempertegas secara hukum bahwa pembelian rukotersebut dari uang suami Penggugat I/Sohar Sobandar dan tidak ada uangsepeserpun dari Tergugat karena Tergugat adalah orang susah yangditolong suami PenggugatI/Sohar Sobandar.Bahwa oleh karena ruko tersebut dikuasai oleh Tergugat yang tidak pernahdiperjanjikan untuk penguasaan dan apalagi untuk dimiliki adalah perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-02-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 51/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 15 Juni 2017 — PT. IRA WIDYA UTAMA VS ALEX YANSIM BARNIZON, DKK
61 — 39
  • Menimbang bahwa apabila diperhatikan secara lebih cermatgugatan Penggugat dan Jawaban Tergugat, maka hakekatnya Halaman 42 dari 82 Putusan Nomor 51/PDT/2017/PT.MDN.persengketaan ini secara substansial bertitik tolak oleh karenaTergugat tidak dapat melakukan isi Kesepakatan yang telahdibuat antara Penggugat dan Tergugat tersebut sebagaimanatertuang di dalam Surat Kesepakatan Bersama Tentang JualBeli Tanah tanggal 25 Oktober 2013, maka Penggugatmenyebutkan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-07-2019 — Putus : 26-07-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 218/PID.SUS/2019/PT SMG
Tanggal 26 Juli 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : Eko Hertanto S.H
Terbanding/Terdakwa : ROHMAN Alias KOMENG Bin SAIDI
45 — 54
  • menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel) ;Selain dari yurisprudensiyurisprudensi di atas, penggabungangugatan yang serupa juga dipergunakan dalam pertimbanganoleh Majelis Hakim pemeriksa perkara, seperti contohnya dalamPutusan Pengadilan Negeri Surakarta No.194/Pdt.G/2011/PN.Ska yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan:menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, MajelisHakim berpendapat, bahwa dalam gugatannya Penggugattelah menggabungkan dalilnya antara perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1247/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
Hermantoyo Adikusumo
Tergugat:
Samsul Hadi
Turut Tergugat:
I Putu Chandra, SH
163 — 112
  • kerugian baik yang bersifat materiil maupunimmateriil , serta penjatuhan uang paksa kepada Tergugat sebagaimana tuntutanPenggugat dalam petitum angka 6,7,8 dan karenannya petitum inipun harus ditolakmenurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9 yaitu menyatakan putusan inidapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum verzet, bandingmaupun kasasi dari Tergugat dan turut Tergugat, maka majelis berpendirian bahwakarena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya, adanya perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 10-10-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 574/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat:
PT. SAKTI NUSANTARA BAKTI
Tergugat:
1.PT. ARKEO MINERAL NUSANTARA
2.ERADI PRAMUDYA
3.ERWIN TJANDRA
269 — 204
  • Oleh karena itu, demi kepastian hukum sudahselayaknya jika Pengadilan Negeri Jakarta Utara menyatakanTERGUGAT dan TERGUGAT Il telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Surat Kesanggupan (Vide bukti P1) danPerjanjian Jaminan Pribadi (vide bukti P2).V. PENGGUGAT BERHAK ATAS PERGANTIAN BIAYA DAN RUGIA. Pemenuhan Perjanjian24.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 04-04-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 63/Pdt.G/2017/PN Mtr
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat:
MARI TALIB
Tergugat:
1.PT. LOKA WISATA ASRI
2.PT. RESOR SAFIRLOMBOK
3.MUSNAWATI
153 — 103
  • Perjanjian Pinjaman Secara Islami, Tergugat 1 telah beberapakali mengajak Penggugat utk membuat dan menandatangani Perjanjiantersebut, namun Penggugat selalu menolak tanpa alasan yang jelas bahkanHalaman 31 dari 68 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2017/PN.MtrTergugat 1 sampai mendatangi Penggugat di Bali dan pada saat itu bertemu dibandara Ngurah Rai Bali namun hal tersebut juga merupakan langkah siasia,Penggugat tetap menolak membuat Perjanjian tersebut;Bahwa sama sekali Perbuatan Tergugat 1 bukanlah merupakan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN MALANG Perdata Wanprestasi
Register : 17-11-2017 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN MALANG Nomor 217/Pdt.G/2017/PN Mlg
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat:
1.HARI SOESILO
2.PRISKILA SOESILO
3.RIBKA SOESILO
4.BENYAMIN SURYA SUSILO
Tergugat:
1.SUJOKO
2.Dr. I Gde Mastra, SH, MKn
Turut Tergugat:
PT Bank Muamalat Indonesia Tbk Kantor Cabang Malang
142 — 20
  • Ahli DIAN FERRICHA : Bahwa ahli tidak mengenal kedua belah pihak serta tidak memiliki hubungankeluarga ataupun hubungan pekerjaan dengan kedua belah pihak tersebut; Bahwa ahli berpendapat mengenai penggabungan gugatan Wanprestasi denganPerbuatan Melawan Hukum yaitu dalam keilmuan penggabungan perbuatanWanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum itu tidak ada dan tidak dibenarkankarena tidak bersumber di dalam HIR dan RBG, dan hal ini juga ditopang olehbeberapa Yurisprudensi bisa kita lihat putusan Mahkamah
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-05-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 318/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 10 Oktober 2017 — Tn.NAJIB >< PT.BANK DKI CS
40 — 12
  • Gugatan a quo menunjukkan danmembuktikan adanya itikad tidak baik Penggugat yang berusahamelakukan penyeludupan hukum.2) Penggugat dalam menutupi kekurangannya karena melakukan perbuatanwanprestasi berusaha berdalil dan menutup diri dengan mengutipperaturanperaturan tanpa arah dan tujuan yang pasti.3) Bahwa Tergugat Il sudah mengetahui itikad buruk Penggugat dan motifburuk (evil minds) yang hendak merampok dana Tergugat I.4) Bahwa ketentuan Pasal 20 UU Hak Tangggungan adalah sangat beralasan,mengingat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA
Register : 13-10-2014 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 413/Pdt.G/2014/PN.JKT.UTR.
Tanggal 2 April 2015 —
129 — 58
  • keterlambatan sebagaimana dijelaskan dalam Poin16 s.d. 21, sebesar Rp. 636.001.392 (enam ratus tiga puluh enam juta satu ribu tiga ratus sembilan puluh dua Rupiah);Bahwa selain itu, Tergugat juga memiliki kewajiban untuk membayar semuapengeluaran biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat dalam usahanya untuk mendapatkan pembayaran Royalty Fee dari Tergugat sebagaimanadijelaskan dalam Poin 22, sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta Rupiah); 35 Bahwa selain itu, oleh karena Tergugat juga telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN PACITAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-01-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 09-09-2016
Putusan PN PACITAN Nomor 1 / Pdt.G / 2015 / PN Pct
Tanggal 8 Oktober 2015 — Dina Ariyani melawan 1. Naning Kus Indianingsih, 2. Thomas ALim Suheni, 3. Ardhiana Widyastuti Rahayu, 4. Nunuk Winarsih, 5. Alip Widayati.
106 — 16
  • Konpensi MW dengansuatu itikad baik telah menegur dan memperingatkan tetapi tidakpernah mendapat tanggapan serius;Bahwa selanjutnya kemudian Penggugat Rekonpensi IVmelaporkan kepada penyidik Polda Jawa Timur dengan tandabukti lapor No.TBL/1503/X1V/2014/UN/SPKT, tanggal 08Desember 2014;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensiyang belum melakukan pembayaran dan mengembalikan atastitipan modal usaha/piniaman sebesar Rp.5.000.000,(lima jutarupiah) tersebut, jelas hal ini merupakan suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 50/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 3 Juli 2018 — DJIFRIANTO MELAWAN PEMERINTAH KOTA PALEMBANG, Dkk
81 — 25
  • Apakah perbuatanWanprestasi atau Perbuatan Melawan Hukum?;Halaman29 dari 84 Putusan.Nomor 50/PDT/2018/PT PLG5) Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas apakahmengenai Perbuatan Wanprestasi ataupun PerbuatanMelawan Hukum, maka kami minta kepada majelis hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard);4.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Wanprestasi
Register : 25-07-2011 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 81/PDT/2010
Tanggal 12 Mei 2011 — Ir. SRIPAN HADI MUSTOFA dk VS KOPERASI SIMPAN PINJAM SEJAHTERA MAKMUR BERSAMA SURAKARTA dkk
81 — 11
  • ., mereka telah mengajukan gugatannyaterhadap para Tergugat tersebut terhadap adanya perbuatanwanprestasi, berbuat curang dan Tergugat I, Tergugat II danTergugat IIl secara tidak sah menggunakan dana Penggugat secara melawan hukum sebesar Rp. 350.000.000, denganmengemukakan alasan alasannya sebagai berikut1.
Pengadilan PN TUBEI Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PN TUBEI Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Tub
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat:
1.Abdul Gani
2.M. Sahar
3.Ningsih
4.Surma Weli
5.Mariana
6.Suriyati
7.Lismayeni
Tergugat:
1.Silpanus
2.Ledwan Hamdani
129 — 95
  • Apabila terdapat perjanjian sebagai dasarsengketa, maka gugatan tersebut dimasukkan ke dalam perbuatanwanprestasi, akan tetapi jika tidak ada perjanjian maka gugatan tersebutdimasukkan ke dalam Perbuatan Melawan Hukum (PMH);e.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 03-10-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 706/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat: Daniel Sjamsudi Tergugat: 1.PT. Bank Rakyat Indonesia 2.Tini Sjamsudi 3.Rita Melani 4.Tanu Wahyu Turut Tergugat: 1.Affandi Sjamsudi 2.Dyah Dwiyanti Prihatiningtyas, SH.,M.Kn
52 — 11
  • kuasa kepada Pihak PertamaBahwa faktanya, Tergugat Rekonpensi telah melanggarkesepakatan tersebut, dengan mengajukan tuntutan hukum secaraperdata kepada PENGGUGAT REKONPENSI Il, PENGGUGATREKONPENSI IIL PENGGUGAT REKONPENSI IV dan TURUTTERGUGAT REKONPENSI sebagaimana gugatan perkara aquo,dan untuk perkara pidana Tergugat Rekonpensi juga telahmembuat laporan polisi sebagaimana Laporan Polisi Nomor:LP/3404/ K/IX/ 2013/ Resta Tangerang tanggal 12 September2013; hal ini jelasjelas merupakan bentuk nyata perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 09-01-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-03-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 44/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 23 Oktober 2019 — DAVID WIJAYA NG, lawan 1.PT. Mitra Stania Prima 2.Surawardi 3.John David Bass 4.PT. Asari Tambang 5.Muhammad Fitriansyah
153 — 73
  • MitraStania Prima) dan penggugat Tidak Menjelaskan sedikitpun perbuatanwanprestasi apa dan perjanjian apa yang pernah disepakati danditandatangani oleh penggugat dan Tergugat (Pt.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 57/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. SARANA PEMBANGUNAN JAWA TENGAH Diwakili Oleh : Theodorus Yosep Parera,SH. dan Rekan.
Terbanding/Tergugat I : HASAN WIJAYA
Terbanding/Tergugat II : LANNY WIJAYA
Terbanding/Tergugat III : PT. BUMI SENTOSA DWI AGUNG
404 — 125
  • puluh satu milyar lima ratus dua puluh empat juta enamratus tujuh puluh lima ribu lima ratus Sembilan puluh limarupiah);Halaman 26 dari 76 Putusan Nomor 57/Pdt/2021/PT SMG7.Bahwa apabila ditarik satu persatu perbuatan dari PARA TERGUGATKONVENSI dan dihubungkan dengan unsur perbuatan waprestasitidak ada satu unsurpun terbukti baik secara kumulatif maupunalternatif suatu perbuatan Ingkar jani (WANPRESTASI) yang dilakukanoleh PARA TERGUGATKONVENSI,8.Bahwa norma hukum yang menyatakan bahwa Gugatan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1778 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Agustus 2017 — PT. JADDI PUTERA GEMILANG VS 1. PT. PANCARAN ABADI, , DK
407 — 315 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • maka keduanya harus menanggung kerugianyang timbul akibat dari perjanjian tersebut;Bahwa Pemohon Kasasi/semula Terbanding l/semula Penggugattegaskan secara terang dan jelas Judex Juris atas pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim pada tingkat banding tersebut secara nyatatelah keliru dan telah salah dalam menerapkan hukumnya, yangkemudian atas dasar hal tersebut digunakan sebagai dasarpertimbangannya untuk memutus perkara a quo, khususnya terkaitgugatan perkara a quo yang didasarkan kepada suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-06-2020 — Putus : 14-08-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 352/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 14 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat I : HENKY SOESANTO Diwakili Oleh : LISSA V, SH
Pembanding/Penggugat II : FELIX SOESANTO Diwakili Oleh : LISSA V, SH
Terbanding/Tergugat I : HERMAN SUSANTO
Terbanding/Tergugat II : HELENA ISMAIL
Terbanding/Tergugat III : SUKARDY
Terbanding/Tergugat IV : HENDY CHANDRA
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
68 — 36
  • danTergugat Ill serta Tergugat IV maupun Turut Tergugat berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat;Dengan demikian berdasarkanketentuan Pasal 118 ayat (2) H.I.R. dan Pasal 99 Rv,Para Penggugat berhakmengajukan (mendaftarkan) Surat Gugatan ini ke Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Barat.Bahwa selain hal tersebut di atas, ternyata antara Tergugat (HermanSusanto) dengan Tergugat II (Helena Ismail) dan Tergugat III (Sukardy) telahterdapat sengketa (perkara perdata) mengenai Ingkar Janji (PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 25-02-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 143/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 Mei 2016 —
479 — 899
  • menjatuhkan putusan Nomor 214/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.tanggal 9 Februari 2015, yang amarnya sebagai berikut :DALAM PROVISI :Menolak provisi Para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI :DALAM PROVISI :Menolak provisi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1.2.10.11.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebahagian;Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 31-10-2016 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 770/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 9 Agustus 2017 — PT BERCA MANDIRI PERKASA Lawan PT Sarana Mitra Luas
207 — 265
  • Dimanakekaburan Gugatan tersebut dapat dilihat dari adanya pertentangan antarasubstansi pada butir 2 Petitum Gugatan yang meminta agar dinyatakan sahdan mengikat sejumlah surat perjanjian jual beli forklift antara Penggugatdan Tergugat, namun pada butir 3 Petitum Gugatan dan butir 8.1 sampai8.42 Posita Gugatan ternyata Penggugat mendalilkan adanya perbuatanwanprestasi dengan dasar penghitungan konversi kurs yang tidak sesuaidengan substansi surat perjanjian jual beli yang dimohon untuk dinyatakansah
    Lebih lanjut mengenai perbuatanwanprestasi ini akan kami uraikan pada bagian Rekonpensi ;Bahwa tidaklah benar dan mengadaada dalil Gugatan Penggugat yangmenyatakan Tergugat tidak beritikad baik untuk menyelesaikanpermasalahan klaim Penggugat atas masih adanya kekuranganpembayaran atas pembelian 167 forklift, dimana Tergugat telah beritikadbaik untuk menyelesaikan klaim Penggugat tersebut secara musyawarahdengan mengirimkan undangan pertemuan pada tanggal 25 Agustus 2015sebagaimana Surat No. 272/KP.AP