Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1095/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 17 September 2019 — Penggugat:
Hj. Maswardah binti H. Basatar
Tergugat:
M. Hasbi bin MT. Alamsyah
19 — 8
Hj. Maswardah binti H. Basatar
Tergugat:
M. Hasbi bin MT. Alamsyah
19 — 8
Hasbi lahir di Banjarmasin pada tanggal 18September 2005;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun pertengahan tahun 2010, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja akan tetapi gajih Tergugatbanyak Tergugat gunakan untuk keperluan
Register : 07-02-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0130/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam hal keuangan, bahkan Tergugattidak pernah bilang kalau uang gajih habis hanya untuk bayar hutangyang sama sekali Penggugat tidak ketahui, ketika ditanya hutang apa,Tergugat tidak mau memberi tahu;b. Bahwa Tergugat suka minum minuman keras dan berjudi, dan haltersebut Penggugat ketahui karena melihat sendiri Tergugat selalu pulangmalam dalam keadaan mabuk, dan Penggugat sudah berusahamenasehati Tergugat namun Tergugat malah marahmarah;c.
Register : 18-03-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 12-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 159/PID.B/2013/PN.SKY Tanggal 5 Juni 2013 — MAKRUS BIN SUKARNI
39 — 4
39 — 4
;Bahwa terdakwa dalam mengemudikan kenadaran Bus tersebut dilengkapi denganSIM B.1 Umum dan menggunakan sabuk pengaman dan terdakwa sudah mampumengemudikan Bus Damri ini selama 1 (satu) tahun;Bahwa terdakwa bekerja sebagai Sopir Bus Damri dan mendapat gajih Rp.700.000perbulannya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan para terdakwa sendiridipersidangan serta barang bukti perkara, maka Majelis memperoleh faktafaktapersidangan sebagai berikut :Bahwa benar telah terjadi kecelakaan lalu
Register : 21-05-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PA MARABAHAN Nomor 217/Pdt.G/2018/PA.Mrb Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
tahun2004;Bahwa selama membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugat telahkumpul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 2 oranganak;Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalperkawinan cukup rukun, namun sejak awal tahun 2010 mulai tidakharmonis lagi;Bahwa yang menyebabkan kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis adalah karena Tergugat tidak ada gajih
Register : 14-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 58/Pdt.P/2018/PN Smd Tanggal 29 Nopember 2018 — Pemohon:
PIPIN
23 — 3
PIPIN
23 — 3
meninggalnya ister Pemohon tersebut, kedua anakPemohon tinggal bersamasama dengan Pemohon dan di bawahperlindungan serta dalam pengasuhan Pemohon hingga sekarang ;Bahwa semenjak meninggalnya isteri Pemohon tersebut yang menopanghidup terhadap anak Pemohon tersebut baik dalam memenuhi sandangpangan seharihari, biaya pendidikan maupun biaya lainnya dikemudianhari adalah tanggung jawab Pemohon ;Bahwa Pemohon bersamasama isteri Pemohon semasa hidupnyamempunyai penghasilan dari hasil berdagang selain dari gajih
Register : 12-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 340/Pdt.P/2019/PA.Pwd Tanggal 18 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 1
17 — 1
, buktiP.4;Fotokopi perihal Penolakan Pernikahan, Nomor290/kua.11.15.19/PW.01/XII/2019, yang menyatakan bahwa pendaftaranperkawinan atas nama An Nur Aukhruf dengan Sri Wahyuni, tidak dapatdilaksanakan (ditolak) karena tidak melengkapi persyaratan umur calonPenganten Putri baru berumur 17 tahun 5 bulan, setelah dicocokan denganaslinya dan bermeterai serta sesuai dengan aslinya, bukti P. 5;Fotokopi, Slip Gaji Karyawan atas nama Anur Azukhruf, jabatan Spv.Operational, status Karyawan tetap, dengan gajih
Register : 17-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1076/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Desembertahun 2013 disebabkan Tergugat pulang bekerja, lalu Penggugatmenanyakan gajih Tergugat yang mana selama menikah Tergugattidak pernah terbuka tentang pendapatan Tergugat, Tergugat emosilalu memukul Penggugat yang mengakibatkan tangan dan wajahPenggugat memar.
Register : 24-10-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1497/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 14 Desember 2016 — - Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
larutmalam, hal tersebut membuat Penggugat merasa kurang kasih sayangdan perhatian dari Tergugat, padahal kerjaan Tergugat diluar hanyaberteman, begadang keluyuran, sering Penggugat melarang Tergugattetapi Tergugat malah marah kepada Penggugat sehingga terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa kemudian ketika memasuki awal tahun 2015, Tergugat tidak lagimemberikan nafkah lahir secara layak kepada Penggugat, ketikadikonfirmasi kepada Tergugat mengapa menjadi demikian, Tergugatmengaku bahwa uang gajih
Register : 22-06-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA BATAM Nomor 924/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983Tentang Izin Perkawinan Dan Perceraian Bagi Pegawai Negri Sipil dan SuratEdaran BAKN Nomor 48 Tahun 1990;Menimbang, bahwa alasan Penggugat untuk bercerai denganTergugat adalah karena sejak bulan Desember 2012 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihnan danpertengkaran di sebabkan masalah ekonomi karena Tergugat tidak jujurmasalah keuangan, bila diminta selalu bilang tidak ada, Tergugat juga tidakmau memberitahu kepada Penggugat kemana gajih
Register : 15-04-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 168/Pdt.G/2015/PA.Tlb. Tanggal 24 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Kemudian Tergugat tidak ada penjelasan tentang penghasilan yangdidapat oleh Tergugat , setiap Penggugat bertanya tentang penghasilanatau gajih Tergugat berapa sebenarnya Tergugat selalu menjawab sudahhabis untuk kebutuhan selama bekerja atau merantau tetapi Tergugatmasih mengirim uang kepada Penggugat namun belum cukup untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa pada bulan September 2013, terjadi pertengkaran yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah rumah, Penggugat tinggal di di rumah orangtua
Register : 05-11-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0854/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebihkurang pada bulan Agustus 2013 disebabkan Termohon memaksa Pemohonuntuk mencari pekerjaan di perusahaan lain yang gajih lebih tinggi;, sampaisaat ini telah berpisah rumah selama 5 tahun 2 bulan dan selama berpisahantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin;4. Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah berupayamengatasi masalah tersebut dengan jalan musyawarah namun tidakberhasil;5.
Register : 06-12-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1235/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 19
25 — 19
= ataukemali kerumah Penggugat ;11.Betap penggugat pada saat ingin menjemput' tergugat yangduakalinya kerumah orang tuanya dan disana Penggugat melihatada orang yang menagih hutang ke tergugat ;12.Dansetelah kejadian tersebut Penggugat berkeinginan untukmembantu Tergugat untuk membayar dan dan atau melunasi hutangyang dipinjam oleh Tergugat ;13.Bahwa sangat terkejutPenggugat, ternyata uang dan tabunganPenggugat sudah habis diambil dan atau ditarik oleh tergugattanpa pengetahul Penggugat karena gajih
Register : 17-09-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1172/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 16 Nopember 2015 — Penggugat:
Ernawati binti Sulaiman
Tergugat:
Jamil bin Abdullah
35 — 5
Ernawati binti Sulaiman
Tergugat:
Jamil bin Abdullah
35 — 5
Bahwa sejak tahun 1999, ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat telah goyah, yaitu. antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak adaketerbukaan masalah keuangan dan gajih kepada Penggugat, Sejak awalpernikahan Tergugat sangat perhitungan masalah keuangan kepadaPenggugat, segala pengeluaran dikelola oleh Tergugat dan itupun dibatasioleh Tergugat, bahkan apabila Tergugat memberikan uang kepada Penggugatjika uang tersebut berlebihan maka
Register : 13-09-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 62/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smr Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat:
1.Jamaluddin, S.Ag.,S.H.,M.H
2.Indrawati, S.Si
3.Sahabuddin
4.Ardiansyah, S.E
5.Rudy Sabrianur, A.Md
6.Tomi Abdullah, H. S.T
7.Syahrudin
Tergugat:
Perusahaan Daerah PERUSDA TUNGGANG PARANGAN
Turut Tergugat:
BUPATI KUTAI KARTANEGARA
102 — 19
1.Jamaluddin, S.Ag.,S.H.,M.H
2.Indrawati, S.Si
3.Sahabuddin
4.Ardiansyah, S.E
5.Rudy Sabrianur, A.Md
6.Tomi Abdullah, H. S.T
7.Syahrudin
Tergugat:
Perusahaan Daerah PERUSDA TUNGGANG PARANGAN
Turut Tergugat:
BUPATI KUTAI KARTANEGARA
102 — 19
Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih yang sama dengan yangdimiliki Para Penggugat. Bahwa benar Perusda Tunggang Parangan milik PemerintahKab.Kutai Kartanegara.
Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehul karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajih Pokok maupun vasilitas lainnya.Halaman 32 dari 75 Putusan Nomor 62/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.Bahwa setahu saksi gajin Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih
Bahwa setahu saksi gajih Para Penggugat selaku KaryawanPerusada Tunggang Parangan berkisar 3.3 juta dan ada juga yang 4juta an dan saksi pernah melihat slip gajih yang sama dengan yangdimiliki Para Penggugat. Bahwa saksi bersama kawankawan karyawan Perusda TunggangParangan pernah melapor ke kantor Dinas Tenaga Kerja di KutaiKartanegara dan ada Anjuran yang di terbitkan oleh Dinas TenagaKerja Kutai Kartanegara.
Register : 18-12-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1945/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 20 Februari 2014 — Pemohon VS Termohon
9 — 4
9 — 4
Samarinda tanggal 15 Agustus2011;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2011 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak rukun, setelah antara Pemohondengan Termohon terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTermohon selalu menuduh Pemohon selalu menyebunyikan penghasilanluaran atau bonus Pemohon yang Termohon ketahui dari informasi temanTermohon yang hal tersebut tidak benar karena Pemohon sudahmenunjukan bukti slip gajih
Register : 12-09-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1219/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 26 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
Bahwa sejak awal menikah yaitu 1 bulan setelah menikah Tergugat tidakmemberikan gajih Tergugat kepada Penggugat, Tergugat beralasan apabilaTergugat memberikan gaji Tergugat kepada Penggugat maka Tergugat sulituntuk membeli keperluan Tergugat seperti merokok, makan dll. sehinggapada awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat memenuhikeperluan masingmasing dengan gaji masingmasing, kemudian setelah 3bulan menikah Tergugat meminta uang gaji Tergugat agar masuk kerekening Tergugat dan dikelola oleh
Register : 09-05-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PA BATULICIN Nomor 291/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatdari awal pernikahan tidak pernah memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena pada saat itu Tergugat belum bekerja, namun setelahTergugat mendapat kerja, Tergugat tetap tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, hal itu karena uang gajih yang diperoleh Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat diberikan kepada orangtuanya;Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada
Register : 03-05-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PA BATULICIN Nomor 277/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatdari awal pernikahan tidak pernah memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena pada saat itu Tergugat belum bekerja, namun setelahTergugat mendapat kerja, Tergugat tetap tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, hal itu karena uang gajih yang diperoleh Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat diberikan kepada orangtuanya;Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada
Register : 20-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 79/Pdt.G/2017/Pn.Sgr Tanggal 14 Maret 2017 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
22 — 16
22 — 16
Bahwa pertengkaran tersebut terjadi karena Tergugat tertutup masalahkeuangan dimana Tergugat yang berpropesi wiraswasta sedangkanPenggugat sebagai Guru kontrak yang dalam segi gajih atau pendapatanselalu kekurangan dan apa bila Penggugat minta uang kepada Tergugatuntuk membeli kebutuhan seharihari Tergugat sering marahmarah,sehingga kehidupan rumah tangga semakin tidak tentram dan tidakharmonis lagi;.
Register : 21-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2982/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
Putusan Nomor 2982/Pdt.G/2020/PA.BLmempertimbangkan gugatan balik Termohon dengan alasan tidak sesuaidengan gajih Pemohon ;Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut Termohontelah mengajukan duplik lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya :Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa :1.