tanggal kadaluarsa balk barangyang diangkut lewat laut maupun melalui udara sehingga perlumelakukan repacking kembali atas selurun produk dan biayayang dikenakan atas repacking untuk produk yang melaluipengangkutan laut adalah sebesar JPY 5,965,441 .44;e Bahwa atas repacking tersebut terdapat produk yang rusak,sehingga harus dibuang ke laut dan atas kerusakan tersebutPemohon Banding mengalami kerugian sebesar JPY2,068,441.44;e Bahwa atas kejadian tersebut Pemohon Banding jugamengeluarkan biaya tehnisi

Afdal dan terdakwa Yulijel Putra Pgl Jeli mengambil barangdi gudang melalui terdakwa Dewi Rusiana Pgl Dewi tanpa seizin dari saksi,lalu terdakwa 2. dan terdakwa 3. menjualnya pada orang lain, lalu uangnyapara terdakwa bagi dan tidak disetorkan pada saksi.Bahwa terdakwa Joni Afdal dan terdakwa Yulijel Putra Pgl Jeli menjualbarangbarang tersebut antara lain kepada Irwan Pgl Wawan dan Si Men,Yudi dan Eka;Bahwa semua jenis barang yang ada di toko diambil oleh para terdakwakecuali ac karena ac harus tehnisi

Yulijel Putra Pgl Jeli barangbarang tersebut dijualnya antaralain pada Irwan Pgl Wawan dan Si Men, Yudi dan Eka.Bahwa semua jenis barang yang ada di toko diambil oleh para terdakwakecuali ac karena ac harus tehnisi yang memasangnya 1(satu) unit setrikadiambil terdakwa Dewi Rusiana Pgl Dewi untuk dipakai sendiri.Bahwa setelah saksi cek dengan Surliwati Pgl Cum dari faktur penerimaanbarang dari bulan Januari 2014 sampai dengan April 2015 barangbarangmilik saksi Surliwati Pgl Cum yang hilang berupa

Mawardi) dan hasilnyapekerjaan telah dilaksanakan sedangkan untuk pekerjaan installation Saya tidaktahu;Bahwa Panitia Penerima hasi Pekerjaan, Rekanan, Teknisi Cath Lab danseorang dokter ahli, dengan hasil alat cath lab bisa dihidup dan dimatikan,setelah dilakukan uji coba baru ditandatangani Berita Acara PenyelesaianPekerjaan Nomor : 05/PANPEN/CATHLAB/RSSN/2013 tanggal 18 Februari2013 oleh Panitia;Bahwa ada 2 (dua) tehnisi yaitu: tehnisi rumah sakit dan tehnisi alat;Menimbang, bahwa atas keterangan

dilakukan, asalkan ruangan dibenarkan;Bahwa saksi tidak tahu dengan uji coba;Bahwa saksi tidak tahu dengan uji fungsi;Bahwa tekhnisinya orang dari PT.Siemens, Saya hanya menjual alat Cath Labtersebut saja;Bahwa yang membuat kontrak adalah CV.Surya Kencana dengan Rumah SakitStroke Nasional Bukittinggi;Bahwa Pihak pertama adalah Sri Ambarwati,SE.MM (perkara terpisah) pihakdari Rumah Sakit Stroke Nasional Bukittinggi;Bahwa pelaksana kegiatanCV.Surya Kencana;Bahwa yang ada melihat ruangan Cath Lab adalah tehnisi

dari Siemens;Bahwa Tekhnisi siemen adalah Erwin Candra Adi Putra dan Antok Hermawan;Bahwa ruangan cath lab tanggungjawab CV.Surya Kencana;Bahwa pada saat pekerjaan berlangsung adakah tehnisi Siemens melaporbahwa ruangan Cath Lab tidak layakBahwa pada saat pekerjaan berlangsung tehnisi Siemens melapor bahwaruangan Cath Lab tidak layak Siemens;Bahwa Saksi meminta uang Karena kesalahan bukan di alat, karenaruangannya;Bahwa Saksi tandatangan kontrak dengan CV Surya Kencana adalah Padatanggal 7 Desember

milyar seratus tiga puluh satu juta tujuhpuluh sembilan ribu delapan puluh satu rupiah) masuk ke rekening saksi padaBank Nagari Bukittinggi dengan nomor rekening 02000103011613 danPembayaran tahap WN sebesar Rp.512.168.000, (lima ratus dua belas jutaseratus enam puluh delapan ribu rupiah) dipotong PPH dan PPN sehinggaHalaman 74daril40 Putusan Nomor 9/Pid.SusTP K/2015/PN.Pdgmenjadi Rp.458.623.164,(empat ratus lima puluh delapan juta enam ratus duapuluh tiga ribu seratus enam puluh empat rupiah);Bahwa Tehnisi

tersebut, sangat sesuaidengan rentang waktu antara penandatangan perjanjian kedua tanggal 20 Februari2009, 7 (tujuh) hari sebelum berakhirnya perjanjian pertama tanggal 28 Februari2009;Bahwa dalam pemeriksaan saksi WINDA ASTUTI, saat itu Pemohon untukKasasi sengaja hadir, yang diajukan oleh Tergugat dan sekarang Termohon untukKasasi, dalam perkara Nomor: 61/PHI.G/2012/ PN.JKT.PST, saksi telah memberiketerangan, bahwa karyawan Tergugat + 30 (tiga puluh) orang, diantaranya 20(dua puluh) orang di bagian tehnisi

Melayu 2 11500 Bandar baru, Ayer Itam,Malaysia: Tehnisi: SMA: HENG HUI BAO: Pulau Penang Malaysia: 28 tahun /08 Juli 1985: Lakilaki: Budha: Malaysia: 14 Lintang Pekaka 3 Sungai Dua 11700 Pulau Penang, Malaysia: Karyawan Expedisi: SMAPara Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara Tangerang oleh :1Penahanan Penyidik sejak tanggal : 09 Nopember 2013 sampaidengan tanggal 28 Nopember 2013;2 Perpanjangan penahanan oleh Jampidum, sejak tanggal 29Nopember 2013 sampai dengan tanggal 07 Januari 2014;3 Perpanjangan

Unsur 'Tanpa hak melawan hokumBerdasarkan ketentuan Pasal 7, Pasal 8 ayat (1) dan pasal 12 ayat (1) UU RI No.35 Tahun2009 tentang Narkotika apabila dihubungkan dengan profesi terdakwa I Yong Poh Kongberprofesi sebagai Tehnisi dan terdakwa II Heng Hui Bao adalah sebagai Karyawan Ekspedisi,bahwa kedua para terdakwa tidak memiliki latar belakang pendidikan formal maupuninformasl yang berhubungan dengan pelayanan kesehatan maupun pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi yang menggunakan Narkotika.

Hari Sabtu tanggal 4Desember 2010 jam 11.00 Wita yang didampingi oleh tim PidsusKejaksaan Negeri Palu, PPTK, Tehnisi dan Operator Mesin ditemukanada beberapa kejanggalan yang tidak sesuai dengan spesifikasi barangyaitu :1 Material limbah terbakarnya tidak sempurna;2 Keluar Asap serta limbah Jelagah pekat hasil pembakaran,sehingga kondisi ini tidak sesuai dengan spesifikasi barang yangmenyatakan SMOKLESS (tidak berasap);3 Blower yang digunakan untuk meniup gas atau asappembakaran terdapat Jelagah;

Hari Sabtu tanggal 4Desember 2010 jam 11.00 Wita yang didampingi oleh tim PidsusKejaksaan Negeri Palu, PPTK, Tehnisi dan Operator Mesin ditemukanada beberapa kejanggalan yang tidak sesuai dengan spesifikasi barangyaitu :1 Material limbah terbakarnya tidak sempurna; WwW N2 Keluar Asap serta limbah Jelagah pekat hasil pembakaran,sehingga kondisi ini tidak sesuai dengan spesifikasi barang yangmenyatakan SMOKLESS (tidak berasap);3 Blower yang digunakan untuk meniup gas atau asappembakaran terdapat Jelagah

tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir pribadi, tempatkediaman di Perum XXX, Kelurahan, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban.menerangkan :Bahwa, saksi mengenal Pemohon sejak akhir tahun 2010, dan tidakmengenal Termohon;Bahwa, saksi mengenal Pemohon karena saksi sebagai sopir pribadiPemohon yang sering mengantar Pemohon belanja alat Antena HT. diGubeng Surabaya, yang sebulannya ratarata mengantar Pemohon sekitar 7kali dari Tuban ke Surabaya;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon mempunyai keahlian sebagai tehnisi

ADIRIN selaku Bendahara SerikatPekerja Hotel Surya, telahbekerja di Perusahaan Tergugatterhitung sejak Juli 1992 (16tahun), dengan jabatan terakhirsebagai Tehnisi pada BagianEngineering (Eng) dan menerimaupah terakhir pada bulan Maret2008, sebesar Rp~ 1.300.000,(satu juta tiga ratus riburupiah) ;Bahwa pada awal bulan Februari 2008, paraPekerja/Anggota Serikat Pekerja Hotel Surya mempertanyakankepada Penggugat tentang berapa presentase nilai kenaikanatas UMP tahun 2007 dengan UMP tahun 2008, atas

Abdul Cholik bin Amansyah, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan Tehnisi Listrik, tempat tinggal di JI Tuan Imam BonjolLingkungan Kelurahan Tambangan Kecamatan Padang Hilir Kota TebingTinggi. Saksi mengaku kenal dengan Pemohon, hubungan sebagai AdikKandung Pemohon, menyatakan bersedia menjadi saksi dan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 10 dari 23 Penetapan Nomor 20/Padt.P/2021/PA.

telah diijinkan cerainya tetapi Tergugat tidak mampu membayar kewajibannyayang telah diputuskan oleh Pengadilan Agama Gresikdan Tergugat tidak mau membayarnya;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai pengusaha mie (Pengusaha Mie basah) yang mempunyaikaryawan 5 orang, sedangkan omsetnya dan penghasilannya saksi tidak tahu ;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkan keduanya,tetapi usaha tersebut tidak berhasil;SAKSI II: Nama SAKSI I, umur 62 Tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi

Tri Tunggal Sejahtera Lestari sebanyak14 orang yang masingmasing tugas/pekerjaan mereka adalah sebagaisablon dan penagihan, bagian packing dan pengetesan TV, bagian pasangBox dan kirim barang, bagian setting, pasang mesin, pasang tabung,perakitan, bagian casing, bagian moles, bagian tehnisi/servis, bagianpengetesan, bagian pengecatan dan sebagai sekretaris dan kesemuakegiatan tersebut dilakukan atas perintah dari Terdakwa.Sesuai perintah Terdakwa, Terdakwa telah melakukan pengelolaan limbahdengan

memakiPenggugat dihadapan orang tua Penggugat.Bahwa, Tergugat tetap memberikan biaya nafkah dalam rumah tangga baik untukanakanak maupun Penggugat malah di rumah tempat tinggal Tergugat denganPenggugat telah ada tersedia Usaha Warnet yang hasil keuntungannya dinikmatiPenggugat untuk keperluan rumah tangga.Bahwa, mana ada logikanya Tergugat mengkelola Usaha Wamet sebanyak 3 ( tiga)tempat yaitu di Hamparan Perak, di Kelumpang dan di Andamsari yang setiaptempat selalu terjadi kerusakan dan Tergugat sebagai tehnisi

datang kelokasi ditemukan segel terminal KWH meter tidak ada,kemudian dilakukan pengujian terhadap KWH meter dengan menggunakan alat Ujiportable standard meter dan hasil dari pengujian tersebut ditemukan ada energiKWH yang dipakai pelanggan tidak terukur oleh KWH meter sebesar 55 % ;Bahwa dirumah Termohon Keberatan ada berjualan pulsa dan praktek psikolog ;Bahwa sekarang arusnya sudah disambung sendiri oleh pemohon KeberatanSaksi TEGUH HADI PRATIKTO .Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2011 saksi sebagai tehnisi

ituSaksi singgah dan bertanya kepada AHMAD karena memang Saksikenal dengan AHMAD, dengan mengatakan cari apa Ahmadmenjawab cari HP nya TAKWA yang hilang dicuri tadi malam lalu Saksimengatakan kenapa kamu cari disini lalu AHMAD mengatakan Saksicari disini karena menurut di GPS yang Saksi lihat disini posisiterakhirnya lalu Saksi mengatakan lagi kepada AHMAD fotokankakotak HP yang hilang dan Nomor IMEI Nya supaya Saksi bisa sebarkanHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.B/2019/PN.PKYketemanteman sesama tehnisi

mengadili perkara pidana dalamperadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawahini dalam perkara Terdakwa:Nama : SOEPRIJANTO Bin SOEPAAT (Alm).Tempat lahir : Surabaya;Umur/tanggal lahir : 36 tahun/6 April 1980;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Simo Kwagean Buntu Kidul 17 ART.05 RW.02 Kelurahan Banyu UripKecamatan Sawahan dan Jalan SumberRejo Makmur II/2 Kelurahan Sumber RejoKecamatan Pakal Surabaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (Tehnisi

Pada Tahun kedua diPurwokerto anak pertama dan istri Saya saya ajak tinggal disana dankemudian di tahun ke 4 akhirnya kembali bekerja di kantor Jogja lagi,karena ada sesuatu hal saya berhenti di kantor disebut, akhirnya sayakembali bekerja sebagai tehnisi Komputer dan servis komputer ditempatkakak saya yang dulu pernah saya geluti sebelum menikah.

, mulai bekerja sejak tanggal 10 Januari 2001,menjalankan pekerjaan pada bagian Coating, Jabatan AssistenLeader, menerima upah terakhir bulan Desember 2013 yakni GajiPokok Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);AGUS WIBOWO, mulai bekerja sejak tanggal 26 September 2006,menjalankan pekerjaan pada bagian Coating, Jabatan operator,menerima upah terakhir Desember 2013 yakni Gaji Pokok sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah);WASITO, mulai bekerja sejak tanggal 25 Oktober 1999, menjalankanpekerjaan sebagai Tehnisi

Saksi mengetahui bekerjanya Madzani baik dan tidak ada masalah Saksi mengetahui Muhammad Nashikin bagian tehnisi tapi pegangadministrasi gudang spare part dan bertanggung jawab terhadap keluarmasuknya barang Saksi menerangkan bekerjanya Muhammad Nashikin baik Saksi menerangkan kalau karyawan jenis pekerjaan seperti Madzani danMuhammad Nashikin atau semua jenis pekerjaan mulai sekarang dikontraksejak tahun 2003 namun tidak mengetahui per berapa bulan kontraknya Saksi mengetahui bila kontrak habis

Catur Hulia MandiriHAKIM AD HOC Il KEPADA SAKSI KE2 DARI PENGGUGAT : saksi mengetahui bagian Utility ada 13 orang termasuk saya dan Madzanitetapi Madzani tidak masuk sif saksi mengetahui Tehnisi menjalankan dan bertanggungjawab mesin boileratau ketel uap Saksi pernah diperlihatkan slip gaji Madzani dan gaji Madzani UMR, warnaslipnya kuning dulu putih, semua karyawan sama Saksi mengetahui Madzani dan Muhammad Nashikin bekerjanya baik dantidak ada permasalahan dengan perusahaan, keduanya di PHK karenamasa

yangketerangannya di BAP Penyidik di bawah sumpah dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa ahli mengerti diperiksa dan dimintai keterangannya sebagai ahli dalam perkara inisesuai dengan surat permintaan ahli dari Polres Melawi kepada BARISTAN Pontianakdengan surat No: B/443/V1/2013/Res.MLW tanggal 21 Juni 2013;e Bahwa riwayat pekerjaannya dapat dijelaskan untuk keahliannya berdasarkanpengalaman kerja selama di BARISTAN Industri Pontianak sebagai berikut:Pendidikan formal D1 Tehnisi

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ponorogo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan1.Penyidik tidak ditahan;Terdakwa Marwan Bin: Marwan Bin Bono;: Ponorogo;: 42 Tahun / 18 Juli 1976;: Lakilaki;: Indonesia;:Dukuh Patran RT.0O3 RW.02 DesaKecamatan Bungkal Kabupaten Ponorogo;: Islam;: Swasta/Tehnisi