Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-06-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2206 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Juni 2015 — H. MUHARDI MUNAS MUNAF, DK VS PT. BANK BUKOPIN. Tbk
60 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Patibrata;Fakta Hukum Fakta Hukum dalam persidangan, Dalam Pokok Perkara perihal Kewajibandan Tanggungjawab TUK/Terbanding/Tergugat melakukan perbuatanwanprestasi sebagai Badan Pengelola gedung eks Duta Plaza danwanprestasi melakukan Penyegelan ruangan yang disewakan kepada PT.Matahari Putra Prima/MPPA;Dasar Hukum: Fakta Hukum P6, P5, serangkaian akta otentik satu kKesatuan yang tidakterpisahkan;Halaman 62 dari 79 hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-12-2012 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 31-07-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 554/Pdt.G/2012/PN-Jkt.Pst
Tanggal 12 Nopember 2013 — PT. JAMAN SENTOSA >< MOCHTAR RIYADI,Cs
102 — 25
  • Gugatan Penggugat Obscuur Libel/Dasar Hukum Tidak Jelas ;e Bahwa Gugatan Pengggat mencampuradukkan antara perbuatanwanprestasi dan perbuatan melawan hukum, disatu sisi Penggugat Amendalilkan tentang tidakterpenuhi syarat sahnya perjanjian berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata, namun dalam positalainnya Penggugat mendalilkan kerugian materil maupun immateril harus dibayarkan olehTergugat berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata (Perbuatan Melawan hukum, demikian puladalam petitum butir 4, agar menyatakan Perbuatan
Pengadilan PN SAMARINDA
Putus : 13-09-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN SAMARINDA Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 13 September 2018 —
48 — 6
  • jualbeli minyak solar (BBM);Menimbang, bahwa dengan adanya perihal tersebut diatas maka majelis hakimmenyatakan sah dan berharga perjanjian jual beli bahan bakar minyak (BBM) berupa Solarsecara lisan antara Penggugat dengan Tergugat, sehingga Petitum Penggugat angka 3dikabulkan;Menimbang, bahwa perjanjian jual beli bahan bakar minyak (BBM) berupa solarsecara lisan antara Penggugat dan Tergugat diatas adalah sah maka perbuatan Tergugatdengan belum membayar sisa tanggungan kepada Penggugat adalah perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-02-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 117/Pdt./G/2011/PN.Jkt Sel
Tanggal 22 Desember 2011 — PT BANK MANDIRI (PERSERO )TBK LAWAN 1. KUNCORO HARYOMUKTI 2. GATOT CAHYANTO 3. ASOSIASI PENGUSAHA HUTAN INDONESIA ( APHI)
225 — 133
  • No.399 PK/Pdt/2010, dimana Turut Tergugatmenggugat Penggugat yang telah melakukan perbuatanWanprestasi (ingkar janji) oleh karena Penggugat tidak berkenanmencairkan NCD milik Turut Tergugat sesuai dengan jangkawaktu jatuh tempo yang disepakati dalam NCD tersebut yaitupada tanggal 12 Februari 2003.Bahwa dalam putusan perkara yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, Penggugat telah dinyatakanterbuktimelakukan perbuatan cidera janji/wanprestasi kepada TurutTergugat (APHI) dan dihukum untuk
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Register : 08-05-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/Pdt.Plw.Vzt/2015/PN.Tpg
Tanggal 24 Maret 2015 —
48 — 12
  • Kuasanya telah memberikan Jawaban atasSomasi Terlawan dan telah pula memberitahu atau menjelaskan perbuatan yangdilanggar oleh Terlawan, yaitu belum menyelesaikan pekerjaan dengan baik,karena barang tambang yang ada di Pelabuhan belum dimasukkan ke Tongkanghingga berakhirnya batas pengiriman, oleh karena itu dalil Gugatan Terlawanhalaman 6 point (14) harus ditolak ;34.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, maka dapat diketahui tidak adasatupun perbuatan Pelawan yang dapat di Kwalifikasi kepada PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-10-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 437/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat IV : ANDI SUDDING Diwakili Oleh : AMIRUDDIN KA, SH dan rekan
Pembanding/Penggugat II : MUH.NUH Diwakili Oleh : AMIRUDDIN KA, SH dan rekan
Pembanding/Penggugat III : YULIUS MARONDA Diwakili Oleh : AMIRUDDIN KA, SH dan rekan
Pembanding/Penggugat I : IBRAHIM Diwakili Oleh : AMIRUDDIN KA, SH dan rekan
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri BUMN Cq. PTPN XIV Makassar Cq. PTPN XIV PKS II Malili
Terbanding/Turut Tergugat : BUPATI Pemerintah daerah Kabupaten Luwu Timur
58 — 43
  • Bahwaargumen hukum yang dibangun oleh Majelis Hakim perihal adanya perbuatanWanprestasi adalah argumen hukum yang keliru, sebab jika mencermati denganbaik gugatan Para Penggugat, dan dikaitkan dengan Keterangan saksisaksidipersidangan, baik saksi Penggugat maupun saksi Tergugat, dan juga dikaitkandengan bukti surat, seperti misalkan gugatan Penggugat pada poin 21 berbunyi :Bahwa pada tahun 1994 muncul konflik antara Para Penggugat dengan Tergugat,dimana dengan cara paksa Tergugat mencaplok dan menguasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-09-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1131 K/Pdt/2015
Tanggal 28 September 2015 — LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN, dk vs WAHYUDI PRASETIO, dk
213 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalahhubungan hukum jual beli atas produk Reksadana, dengan menyebut jual belimana telah dilakukan berulangkali, dimana Penggugat telah beberapa kalimendapatkan bunga pada setiap jatuh tempo, dan telah beberapa kali pulamelakukan perpanjangan penempatan dana dan/atau pembelian kembaliproduk Reksadana tersebut, dan pada saat jatuh tempo terakhir danaPenggugat tidak dapat dicairkan;Bahwa dalildalil point 15 posita gugatan a quo adalah jelas didasarkanatas hubungan hukum jual beli yang terkait dengan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 24-03-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 205/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
1.DRA. ESTI MATHILDA NAINGGOLAN
2.BOSMAN MANURUNG,DRS
3.Ir.Apul P Simorangkir,SH.,MH.,MBA.,CTA
Tergugat:
1.Consumer Loan Business Center Medan PT. Bank Mandiri Persero Tbk
2.Consumer Collection and Recovery Medan PT. Bank Mandiri Persero Tbk
3.Kepala Cabang PT. Bank Mandiri Persero.Tbk Medan
4.ROYKE TUMILAAR
5.ERICK THOHIR
6.OTORITAS JASA KEUANGAN KANTOR REGIONAL V SUMATERA BAGIAN UTARA
7.Consumer Collection & Recovery Medan PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.
8.ROYKE TUMILAAR Direktur Utama PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.
9.ERICK THOHIR MENTERI BADAN USAHA MILIK NEGARA
10.OTORITAS JASA KEUANGAN KANTOR REGIONAL 5 SUMATERA BAGIAN UTARA
Turut Tergugat:
1.IR. H. JOKO WIDODO
2.IR. H. JOKO WIDODO PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
70 — 26
  • Menimbang, bahwa dengan ditolaknya seluruh gugatan Para Penggugat,maka buktibukti selebinnya dari Para Pihak tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakanditolak untuk selurunnya, maka Para Penggugat dihukum untuk membayar biayabiaya yang timul dalam perkara ini yang besarnya sebagaimana dalam amarputusan;DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi/Tergugat sampai Tergugat IV konvensi pada pokoknya adalah mengenai perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-10-2017 — Putus : 05-01-2018 — Upload : 25-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 625/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 5 Januari 2018 — SUTRISNO BUDI SANTOSO (DIRUT PT.SANTIKA CONSULINDO) >< PT.BANK RAKYAT INDONESIA Tbk CQ KANTOR CAB.RAWAMANGUN CS
81 — 46
  • menjunjung tinggi hukum materiel maupunhukum acara; TERGUGAT Ill adalah Kantor Lelang Negara yang menolong pencairanagunan akibat kredit macetnya debitor nakal.sehingga memang tidak seimbang bila dibandingkan denganPENGGUGAT yang asal mencomot pengacara yang justru memberinyaadvice menyesatkan untuk menggugat disamping pengetahuanhukumnya yang demikian dangkal nan memprihatikan sebagaimanaterobukti dari dibuatnya gugatan baru alihalin perbaikan gugatan.Gugatan bukanlah alat untuk membenarkan suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum Penipuan
Register : 27-01-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 9/Pid.B/2016/PN Krg
Tanggal 19 April 2016 — Pidana: N a m a : YATMI MURNIATI, S. Sos., Binti (Alm) SUTARNO ; Tempat tanggal lahir : Karanganyar ; Umur/Tgl lahir : 33 Tahun / 20 Desember 1982 ; Jenis Kelamin : Perempuan ; Kebangsaan : Indonesia ; Alamat : Perum Lalung Rt.02/15 Kelurahan Lalung Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar; Agama : Islam ; Pekerjaan : PNS (Bina Marga DPU Kabupaten Karanganyar) ;
121 — 14
  • Hubungan hukum dalam perkara penipuan selalu diawali dengan adanyahubungan kontraktual, namun hal tersebut tidak sematamata mengakibatkan perbuatanwanprestasi tetapi juga dapat merupakan suatu tindak pidana, manakala hubungan hukumtersebut sebelumnya ditemukan adanya perbuatanperbuatan yang ditentukan dalamrumusan unsur pasal 378 KUHP berupa memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 04-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 139/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : H. DURAHMAN
Terbanding/Tergugat : MULYAWAN
Terbanding/Turut Tergugat I : A I N I
Terbanding/Turut Tergugat II : C.q Ketua RT. TIGA PULUH LIMA Kelurahan Loa Janan Ilir dahulu, sekarang Ketua RT. DUA PULUH EMPAT Kelurahan Simpang Tiga, Kec. Loa Janan Ilir, Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat III : C.q Lurah Loa Janan Ilir dahulu, sekarang Lurah Simpang Tiga
Terbanding/Turut Tergugat IV : C.q Camat Samarinda Seberang dahulu sekarang Camat Loa Janan Ilir
Terbanding/Turut Tergugat V : C.q Kantor Agraria, Tata Ruang atau Kantor Pertanahan Kota Samarinda
74 — 33
  • Kwang yang diajukan Terbanding/ TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi, sebagaimana menjadikesimpulan pertimbangan hukumnya pada hal.52, sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, telah ternyata bahwa Kuasa Penggugat tidak bisamembuktikan dalil gugatannya yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat yang tidak membayar harga sisa tanah Penggugatsebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dariharga Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) sebagai perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 612/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel.
Tanggal 31 Mei 2017 — ANTHONI BANGUN,SH. bertempat tinggal di Perumahan Rancamaya Golf Estate, Jalan Katelia X Blok L-223, Kelurahan Kertamaya, Kecamatan Bogor Selatan, Kodya, Bogor, dalam perkara ini telah memberi kuasa kepada : JANSEN K. GINTING,SH. 2. IGNATIUS RICO B. BANGUANSH, .3. ELLYAS BENNY D. BANGUN,SH., Advokat & dan Asisten Advokat Antoni Bangun & Rekan berkantor di Patria Part Apartement & Office,29th Floor,Room 2908, Jalan Jend.D.I.Panjaitan,Kav.5-7, Jakarta Timur-13340, berkedudukan di Radio Dalam Jl. Delta Sari I, No.1 Rt.004/013, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor 052/SK-A &R/IX/2016, tertanggal 6 September 2016, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT.;
194 — 37
  • quo, berdasarkan dalildalil serta uraian Gugatan Perbuatan MelawanHukum yang diajukan Penggugat di atas, maka Gugatan A quo kabur,tidak jelas dan terbukti melanggar ketentuan tertib hukum acaramengingat Penggugat dalam merumuskan Gugatan telahmencampuradukkan antara dalil perobuatan wanprestasi dengan dalilPerbuatan Melawan Hukum yang pada dasarnya adalah 2 (dua) hal yangberbeda;Bahwa dalildalil Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukanPenguggat yang telah mencampuradukkan antara dalildalil perbuatanwanprestasi
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 12-03-2021 — Putus : 09-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 162/Pdt.G/2021/PA Bb
Tanggal 9 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 31
  • ;1.26.2 Bahwa terlepas dari argumentasi tersebut pada angka 1.26.1Jawaban ini, namun Tergugat tidak sependapat denganistilah sita jaminan dalam gugatan Penggugat tersebut,karena seakan akan Tergugat memiliki utang terhadapPenggugat, atau Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi atau perbuatan melawan hukum yangmerugikan diri Penggugat, atau seakan akan Tergugat telahmenguasai barang yang menjadi milik Penggugat, sehinggadiperlukan sita jaminan untuk menjamin pemenuhanpembayaran utang atau ganti
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 305/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 14 September 2016 — MARIO LEO CS >< WINTEN WILARAS
67 — 46
  • Bahwa Penggugat dalam Gugatannya mengkonstruksikan gugatannyadengan menggabungkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(PMH/onrechtmatige daad) dan Perbuatan Wanprestasi, hal inimengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas.Bahwa pengabungan gugatan atas dasar PMH dan PerbuatanWanprestasi tersebut, terlihat dalam posita gugatannya yang meskipunmenerangkan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum, namun positanya justru menguraikan perbuatanHal. 64 Putusan No. 305/
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PT PALU Nomor 48/PDT/2020/PT PAL
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Arsid S Diwakili Oleh : Novriyadiansyah, SH
Terbanding/Tergugat I : I Wayan Merta
Terbanding/Tergugat II : Ir FRANSISCUS YUWONO
Terbanding/Tergugat III : YULIANI UTOMO
Terbanding/Tergugat IV : ALBERTO HANNY YUWONO
Terbanding/Tergugat V : Michael Yuwono
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Charles, SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu
139 — 57
  • tidak lagi sebab faktanya, pasca jual beli antaraTerbanding dahulu Tergugat kepada Terbanding Il, Terbanding Ill,Terbanding IV dan Terbanding V dahulu Tergugat II, Tergugat III, TergugatIV dan Tergugat V, jikapun Pembanding dahulu Penggugat merasa berhakHalaman 59 dari 71 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2020/PT PALLf,18.19.20.atas obyek sengketa namun bukan terhadap obyek tanahnya, melainkanterhadap proses pembayaran antara Terbanding dahulu Tergugat dengan Pembanding dahulu Penggugat yang merupakan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 91/Pdt.G/2018/PN Krg
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
Kang Yong Tea
Tergugat:
1.Ny. Tam Tham Hongly alias Susana
2.Ny. Aynidewi
3.Felice Nathania Pudya
164 — 59
  • dalam perkara inisatu persatu, berdasarkan nilai dan kekuatan pembuktian alat bukti masingmasing pihak;Menimbang, bahwa pada permasalahan pertama dipertimbangkanApakah perbuatan Tergugat Konvensi/ Penggugat renkonvensi dan TergugatIl Konvensi/ Penggugat renkonvensi II (Suami Tergugat II) tidak mengurus IMBatas bangunan yang berdiri di objek tanah yang dimaksud Akta Perjanjian SewaMenyewa No. 1 tertanggal 14012015 maupun dalam Akta PerubahanPerjanjian Sewa Menyewa No. 1 tertanggal 19032015 adalah perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 131/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 22 Nopember 2017 — - MIKAEL SABAAT, Cs vs - LA ODE FAISAL SAMPULAWA,BSc., Cs.
114 — 39
  • Seharusnya Petitum gugatan harus dirumuskansecara runtun yang satu petitum dengan petitum lainnya salingmendukung.Tidak dibenarkan mencampuradukkan Wanprestasi dengan PMHdalam Gugatan.Bahwa apabila kita memperhatikan dalildalil yang dikemukakan dalamsurat gugatan Penggugat dihubungkan dengan Petitum makaTergugat Ill berpendapat lebih tepat kalau diajukan gugatanWanprestasi dalam perkara a quo karena peristiwa hukum yangdirumuskan dalam gugatan secara obyektif adalah perbuatanWanprestasi yang dilakukan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 03-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 214/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 3 Juli 2018 — ARIF ZAINUDDIN, dkk lawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( Persero )Tbk, Kantor Pusat Jakarta Cq PT. Bank Rakyat Indonesia ( persero ) Tbk, melalui Kantor Cabang Kudus dkk
85 — 32
  • Dalam hal ini yang melakukan perbuatanwanprestasi adalah Para Penggugat sendiri yang tidak memenuhi kewajibanutangnya kepada Tergugat , sehingga sangat tidak beralasan jika ParaPenggugat mengajukan tuntutan Sita Jaminan.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 540/PDT/2016 /PT.DKI
Tanggal 15 Desember 2016 — FARIANAH KURNIA CS >< NY.FONY KURNIADJAJA
100 — 51
  • Sedangkan dalam gugatan Para Penggugat baik dalamposita maupun petitumnya, menyatakan bahwa Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa dengan dalil tersebut diatas maka gugatan penggugat menjadi tidakjelas apakah gugatan Para Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukumatau Wanprestasi, karena dengan adanya perjanjian kerjasama apabilatergugat tidak memnuhi perstasi, maka hal tersebut merupakan perbuatanWanprestasi bukan Perbuatan Melawan Hukum.Karenanya gugatan yang diajukan Penggugat adalah
Pengadilan PN Penajam Perdata
Register : 24-03-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN Penajam Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Pnj
Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat:
H. ZAINAL ABIDIN
Tergugat:
1.HASANUDDIN
2.BAKRI
Turut Tergugat:
2.Bupati Kabupaten Penajam Paser Utara Cq. Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara, Cq. Kabid Tata Ruang DPU-PU Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara
3.Lurah Kelurahan Sungai Parit
4.Camat Kecamatan Penajam
184 — 117
  • Gugatan Penggugat adalah tidak jelas atau kabur (Obscuur Libel), bahwaPenggugat tidak bisa membedakan antara perbuatan melawan hukum yangdimaksud, bahkan mencampur adukkan sengketa kepemilikan, perbuatanwanprestasi, dan perbuatan melawan hukum yang dapat kami uraiakansebagai berikut:2.1.