T.93 T.102 copy akta jual beli mesin mesin Nomor 03 tanggal 3 Desember 2015,tanda terima daftar mesin mesin dan gambar mesin;Halaman 26 dari 29 hal. Put. Nomor 636 K/Pdt.SusPHI/20161.5. T.103 Copy akta jual beli mesin Nomor 38 tanggal 18 Desember 2015,1.6. T.104 109 Copy pengikatan jual beli mesin Nomor 05 tanggal 4 desember 2015,tanda terima pembayaran dan bukti setoran BCA. Yang di buat di hadapan NotarisIrma Devita Purnamasari S.H.

No.141 K/Pid/2013Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, ketika saksi Kamladan saksi Nur Ita sedang duduk di tangga rumah panggung Siti Hawa datangTerdakwa dengan mengendarai sepeda motornya lalu ikut duduk di tanggarumah panggung Siti Hawa di Dusun Natakehe, Desa Tembalae, KecamatanPajo, Kabupaten Dompu, selanjutnya terjadi cekcok antara saksi Kamladengan Terdakwa mengenai masalah jual beli mesin perontok padi, kemudian Terdakwa marah lalu berdiri dari tempat duduknya di tangga bagianatas

sekali karena sudah rusak total ;Bahwa mobil itu sedang di sewa oleh PT Dorefindo Papua ;15Menimbang, bahwa atas keterangan saksi kuasa tergugat tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi tersebut ; Menimbang, bahwa untuk membantah gugatan penggugat, maka kuasa tergugat telahmengajukan bukti surat di depan persidangan berupa :1Foto copy surat perjanjian sewa kendaran antara penggugat dan Tergugat (bukti T1) ;Foto copy akta notaris tertanggal 16 Juli 2012 (bukti T2) ;Foto copy Surat Perjanjian jual

beli mesin rig jacro 300 berikut track nya oleh CV PutraAlam Drilling tertanggal 31 Juli 2012 (bukti T4) ;Foto copy Surat Daftar alat CV Fajar Jaya di timika tertanggal 11 April 2013 (buktiT5) =Foto copy bukti transfer uang oleh ibu Gita Buwono (bukti T6) ; Fotocopy transferan dari ibu gita buwono tertanggal 08 agustus 2012 ; (bukti T7) ; Fotocopy bank icbc indonesia (bukti T.8) jeanne nnn nnn nnn nnn nnn nen n nn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn naeFotocopy dari fotocopy invoice (bukti T.9) ;Menimbang

bahwaNyonya GITAWATI SUTJIONO dan Tuan RAJAWAN BUWONO adalah sebagai DeirekturPT DOREFINDO PAPUA sedangkan Tuan RICKT SUTJIONO sebagai Komisaris PTDOREFINDO PAPUA sesuai bukti T2, yang bila di kaitkan dengan keterangan saksi PenggugatBOY TEGUH SANTOSO yang menyebutkan bahwa Tergugat adalah sebagai Direktur PTDOREFINDO PAPUA sehingga bukti T2 dapatlah di terima ; Menimbang, bahwa terhadap Bukti T3 tentang surat perjanjian kerja antara Gita Sutionodengan Rajawan Buwono, Bukti T4 tentang Perjanjian Jual

beli mesin rig jacro, bukti T5tentang Daftar alat CV Fajar Jaya, bukti T6 tentang bukti transfer uang dari ibu Gita Sutjiono,bukti T7 tentang bukti transfer uang dari ibu Gita Sutjiono dan Bukti T8 tentang invoice dariibu Gita Sujiono, Majelis Hakim tidak melihat adanya keterkaitannya dengan perkara inisehingga haruslah di kesampingkan ; Menimbang, bahwa kuasa Tergugat tidak mengajukan saksisaksi dalam persidangan iniwalaupun kuasa tergugat telah minta waktu kepada Majelis Hakim agar menunda perkara

.RW.01 DessaNgempit, Kecamatan Kraton, Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, menjadikan sebagaikebiasaan dengan sengaja membeli, menukarkan, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan benda yang diperoleh karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukandengan caracara sebagai berikut :e Bahwa ia terdakwa ASIR BIN MARKATAB yang bekerja sebagai petani jugasebagai tukang servis mesin singkal atau bajak sawah dan juga jual

beli mesin bajaksawah ketika sedang berad dirumahnya telah didatangi oleh Iwan Supriyadi binKasim (dilakukan penuntutan secara terpisah), dengan maksud untuk menawarkanbarang berupa (satu) unit mesin singkal/mesin bajak sawah tersebut dan padawaktu itu terdakwa menawar harga (satu) unit mesin singkal/mesin bajak sawahmerek mesin diesel Kubota G1000 selanjutnya pada hari Minggu, tanggal 04Nopember 2012 sekira pukul 08.30 wib IWAN SUPRIYADI bin KASIM datanglagi kerumah terdakwa dengan mengemudikan

rumah terdakwa di Dusun Krajan RT.04.RW.01 DessaNgempit, Kecamatan Kraton, Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, membeli, menyewa,menukarkan, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan benda yang diperolehkarena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa ASIR BIN MARKATAB yang bekerja sebagai petani jugasebagai tukang servis mesin singkal atau bajak sawah dan juga jual

SALINANPUTUSANNOMOR: 0586/Pdt.G/2012/PA.Sal.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh : PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Jualan pakaian, pendidikan SD,bertempat tinggal XXX, sebagai " Penggugat",LAWANTERGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual

beli mesin jahit, pendidikanSMP, bertempat tinggal xxx, sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat; Setelah memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi yang diajukan di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 02 Juli 2012yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Salatiga Nomor: 0586/Pdt.G/2012/PA.Sal.tanggal 02 Juli 2012, mengajukan halhal sebagai berikut

Beli mesin bekas PM 1 dan PM 2tanggal 26 Maret 1997, No.

No. 739 PK/Pdt/2010DalamMenghukum Tergugat III untuk membayar ganti rugi yang nilainya sebesar L/Cyang dicairkan apabila perintah untuk menangguhkan pencairan L/C yangdituangkan dalam putusan provisional ini dilanggar/tidak ditaati;Menangguhkan perihal biaya dalam perkara ini sampai pada putusan akhir dalamperkara ini;Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan batal sejak awal perjanjian jual beli

mesin bekas PM 1 dan PM 2tanggal 26 Maret 1997, No.

5,345,900,00 sampai perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap;3 Menghukum Tergugat IJ Turut Terbanding untuk membayar ganti rugi yangnilainya sebesar L/C yang dicairkan apabila perintah untuk menangguhkanpencairan L/C yang dituangkan dalam putusan provisional ini dilanggar/tidakditaati;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan PenggugatTerbanding untuk sebagian;2 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat IIPembanding telah melakukan perbuatanmelawan hukum;3 Menyatakan batal sejak awal perjanjian jual

beli mesin bekas PM 1 dan PM 2tanggal 26 Maret 1997, No.

Dikembalikan melalui saksi Sepriyanti Binti Abdulrahman- 1 (satu) lembar Surat Keterangan Pelimpahan Hak atau Jual Beli mesin PLTD yang asli- 1 (satu) lembar kwitansi asli warna kuning pembayaran pembelian seluruh aset PLTD Pauh dan Pauh I yang sudah disepakati bersama, yang dijual Sdr. Hatta kepada Sdri. Sepriyanti sebesar Rp. 325.000.000,- tertanggal 20 Mei 2014 ditanda tangani Sdr. Hatta dan Sdr.

dengan saksi Sepriyanti dan oleh karena mesinkomponen APR merupakan mesin pokok dari PLTD yang berada di Desa PauhHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 763/Pid.B/2016/PN.LLG.Kecamatan Rawas llir Kabupaten Musi Rawas Utara dan diperlukan olehMasyarakat setempat untuk penerangan atau cahaya di Desa tersebut sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan terhadap barang bukti tersebut dikembalikanmelalui saksi Sepriyanti.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti : 1 (satu) lembar SuratKeterangan Pelimpahan Hak atau Jual

Beli mesin PLTD yang asli, 1 (satu)lembar kwitansi asli warna kuning pembayaran pembelian seluruh aset PLTDPauh dan Pauh yang sudah disepakati bersama, yang dijual Sdr.

(duapuluh lima juta rupiah) kepada saksi ROBERT untuk pembelian mesin tersebut; Bahwa setelah dua minggu mesin tersebut diantar ke toko Plaza Undangan, danselanjutnya Terdakwa bersamasama dengan saksi ROBERT mencari orang yang hendakmembeli mesin tersebut, hingga pada bulan Februari 2012 datang saksi NASRI (ANAS)ke toko Plaza Undangan untuk membeli mesin tersebut; Bahwa pada waktu terjadi transaksi jual beli mesin rangkap tersebut antara Terdakwadengan saksi NASRI (ANAS) di toko Plaza Undangan, diketahui

(delapanjuta rupiah) pada sekitar bulan April 2012, sedangkan sisanya sebesar Rp. 10.000.000.belum dibayarkan sampai sekarang;Bahwa pada waktu terjadi transaksi jual beli mesin Collator merk RISO type TC. 5100tersebut antara Terdakwa dengan saksi NASRI (ANAS) di toko Plaza Undangan dankemudian mesin tersebut dibawa dan diangkat oleh saksi NASRI (ANAS) denganmenggunakan mobil Carry Pic Up adalah dengan diketahui dan disaksikan oleh saksiROBERT dan juga karyawan Plaza Undangan yang bernama JHON, ILHAM

Baroba Jepara perihal jual beli mesin kepada PT. Baroba adalah benar adanya tertanggal 27 Mei 2013; Dikembalikan kepada PT. Baroba Furniture Jepara melalui saksi Yetty Panca Sumartitik; 5. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Baroba Jeparaperihal jual beli mesin kepada PT. Baroba adalahbenar adanya tertanggal 27 Mei 2013;Dikembalikan kepada saksi Yetty Panca Sumartitik;6.

pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yang diterimatanggal 13 Desember 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan bahwa dalamputusan ini terdapat kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, novumberupa Surat Perjanjian Jual

Beli mesin laminasi Solventfree Rotomec Ultrabond,tanggal 26 Januari 2011, Kemudian memohon putusan sebagai berikut:1.

Samarinda; Bahwa Pemohon adalah ahli waris dari suaminya yang telah meninggaldunia bersama ketiga orang anak Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah untukpengajuan kredit yang akan dipergunakan untuk modal usaha; Bahwa harta kekayaan yang dimohonkan Penetapan dari Pemohontersebut tidak dalam sengketa; Bahwa tidak ada keluarga yang keberatan terhadap permohonanPemohon; Bahwa ketiga orang anak Pemohon sampai sekarang masih menjalanipendidikan; Bahwa Pemohon akan melaksanakan usaha jual

beli mesin diesel;Halaman 5 dari 9 Putusan Perdata Permohonan Nomor 515/Pdt.P/2019/PN SmrMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmenyatakan keterangan saksi tersebut benar;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam pertimbanganini, maka segala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangandianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tidak dapat terpisahkandengan

telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Tri Handayani bin Anmad Noorsalim, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh serabutan, pendidikan SMA, tempat kediaman sesuai KTP di RT.001 RW. 030 Komp. 15 Pondok Pangeran IIl Desa Siantan HuluKecamatan Pontianak Utara Kabupaten Kota Pontianak sekarangberdomisili di RT. 001 RW. 007 Kelurahan Purwosari Kecamatan KotaKabupaten Kudus, sebagai Penggugat;melawanAgus Mauludin bin Faustinus Dawa, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta (jual

beli mesin fotocopy), pendidikan SMK, tempatkediaman di RT. 003 RW. 005 Desa Kuala Dua Kecamatan SungaiRaya Kabupaten Kubu Raya Provinsi Kalimantan Barat, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 13 Mel2019 telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kudus

EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT TIDAK CERMAT DAN KABUR( Obscuur libel ).Bahwa Gugatan Penggugat tidak sesuai dengan Hukum Acara Perdatadimanapetitum gugatan tidak di dukung / di dasari oleh PositaGugatan yang diuraikan baik faktanya maupun segi hukumnya .Bahwa secara subtansi hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat di dasari adanya hubungan pejanjian jual beli mesin antara PTMAJU ADIL SEJAHTERA selaku Penjual dengan PT. COVEMOREINTERNASIONAL/ PT.

GUGATAN PENGGUGAT KURANG SUBYEK HUKUM ( PLURIUMLITIS CONSURTIUM).Bahwa sebagaimana dalil gugatan pada Posita nomor 5 bahwa sistempembayaran Tergugat kepada Penggugat dalam jual beli mesin dengancara melalui PT.BFI Finance .Bahwa sebagaimana gugatan Penggugat pada posita Nomor 8Penggugat mendalilkan bahwa untuk menutup sisa kredit pada PT.BFIFinance dilakukan Refinance kembali melalui PT Bank BCA, makadengan tidakditariknyaPT.BFI Finance dan PT Bank BCA sebagaipihak dalam perkara ini menyebabkan Gugatan

Karena hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugatadalah hubungan jual beli mesin antara Penggugat sebagai penjual danTergugat sebaga pembeli berdasarkan perjanjian, maka dengan demikiantidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat .12. Bahwa untuk Gugatan Penggugat Posita 13 ( tiga belas ) Tergugat tanggap!

Bahwa ternyata dalildalil yang diuraikan Penggugat dalam posita gugatanPenggugat tentang Perbuatan Ingkar Janji yang pada pokoknya mendalilkanbahwa tindakan Tergugat yang tidak menjalankan tanggung jawab sesuai dengansurat jaminan untuk perbaikan terhadap jual beli mesin sehingga kondisi kinerjadan hasil produksi adalah tidak sesuai dengan yang ditawarkan pada Penggugat,sangat kabur dan tidak jelas karena Penggugat dalam petitum gugatannya tidakmenyebutkan secara jelas dan pasti Subjek yang telah

Tergugat Ill di pihak yang lain, timbul dalam hubunganpersengketaan bermula pada pokoknya bahwa tindakan Tergugat yang tidakmenjalankan tanggung jawab sesuai dengan surat jaminan untuk perbaikanterhadap jual beli mesin sehingga kondisi kinerja dan hasil produksi adalah tidaksesuai dengan yang ditawarkan pada Penggugat telah pernah diajukan dandiputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur vide gugatan RekonpensiPenggugat perkara perrdata No.313/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Tim dan kini perkaranyamasih di periksa

Bahwa Tergugat Il Konpensi/Penggugat Rekonpensi adalah selaku perusahaanpengadaan barangbarang sesuai dengan pesanan Tergugat Rekonpensi yangtelah cukup dikenal dikalangan pengusaha , khususnya perusahaan di ibukotaJakarta, karenanya sehubungan dengan adanya gugatan dari PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut yang pada pokoknya mendalilkan bahwatindakan Tergugat yang tidak menjalankan tanggung jawab sesuai dengan suratjaminan untuk perbaikan terhadap jual beli mesin sehingga kondisi kinerja

beli mesin sehingga kondisi kinerja dan hasil produksiadalah tidak sesuai dengan yang ditawarkan pada Penggugat;.

Bahwa Tergugat III menolak dalildalil Penggugat pada butir 15, 16 dan 17, 18, 19dan 20 yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat II danTergugat III tidak menjalankan tanggung jawab sesuai dengan surat jaminan untukperbaikan terhadap jual beli mesin sehingga kondisi kinerja dan hasil produksitidak sesuai dengan yang ditawarkan pada Penggugat, adalah dalil yang patut diTolak, karena dalam gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara yangHal.45 dari 75 hal.Putusan No.130/Pdt.G/2009/PN

Saksi Naning Isrudi, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah lama menjadi customer Saksi;Bahwa Saksi berbisnis jual beli mesin sejak 1995, Saksi jual beli segalajenis mesin, namun khususnya jual beli mesin press/stamping;Bahwa gudang peralatan berlokasi di Sentul;Bahwa untuk harga mesin yang standar dilinat dari tonase dan Tahunseharga 1,2 juta rupiah per ton;Bahwa contoh mesin 40 Ton maka harganya 40 Ton dikalliRp1.200.000,00 = Rp48.000.000

, (empat puluh delapan juta rupiah);Bahwa kalau mesin baru per tonnya seharga Rp8.000.000, (delapanjuta rupiah);Bahwa merek dari Jepang Komatsu dan Yamada, sedangkan merekdari Cina merek Chin Fong dan SKM dan harga secondnya sekitar 1,2 1,3 Juta Rupiah per tonnya;Bahwa Saksi bisnis Jual Beli Mesin Baru dan Bekas;Bahwa nama perusahaan Saksi CV Karya Relasi;Bahwa Saksi mendapatkan mesinmesin bekas dari pabrik pabrik, dibeliharga 1 juta dijual 1,3 Juta;Bahwa Penggugat membeli Tahun 2018, sedangkan perjanjianPenguguat

Sananwetan, Kota Blitar, terdakwa menawarkan kepada saksi BasukiRahmad untuk membelikan mesin pembajak sawah bekas, saksi percaya danmengiyakan;e bahwa yang punya inisiatif transaksi jual beli mesin pembajak sawah tersebut adalahterdakwa ;e bahwa terdakwa mengatakan harga mesin pembajak sawah bekas tersebut berkisar Rp.7sampai dengan Rp.8 Juta dan harga tersebut sudah disepakati namun barangnya belumada kepastian ;e bahwa sejak pertemuan terdakwa dengan saksi Basuki Rahmad tersebut, terdakwalangsung

berjalan cuma 1 (Satu) kali ada perjanjian;Bahwa Purchase Order berkurang karena pandemi, scrap kurangkarena tidak ada limbah;Halaman 32 dari 45 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 108/Pdt.G/2021/PN CkrMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, ParaPihak menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;3.Saksi Naning Isrudi, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah lama menjadi customer Saksi;Bahwa Saksi berbisnis jual

beli mesin sejak 1995, Saksi jual beli segalajenis mesin, namun khususnya jual beli mesin press/stamping;Bahwa gudang peralatan berlokasi di Sentul;Bahwa untuk harga mesin yang standar dilihat dari tonase dan Tahunseharga 1,2 juta rupiah per ton;Bahwa contoh mesin 40 Ton maka harganya 40 Ton dikaliRp1.200.000,00 = Rp48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah);Bahwa kalau mesin baru per tonnya seharga Rp8.000.000, (delapanjuta rupiah);Bahwa merek dari Jepang Komatsu dan Yamada, sedangkan merekdari

Cina merek Chin Fong dan SKM dan harga secondnya sekitar 1,2 1,3 Juta Rupiah per tonnya;Bahwa Saksi bisnis Jual Beli Mesin Baru dan Bekas;Bahwa nama perusahaan Saksi CV Karya Relasi;Bahwa Saksi mendapatkan mesinmesin bekas dari pabrik pabrik, dibeliharga 1 juta dijual 1,3 Juta;Bahwa Penggugat membeli Tahun 2018, sedangkan perjanjianPenguguat dan Tergugat baru tahun 2020;Bahwa Saksi tidak tahu mesin dibeli untuk dijual atau untuk kerja sama;Bahwa pengadaan mesin ada sebagian dari Saksi merk Komatsu

KabupatenSumbawa Barat;Bahwa saksi membeli mesin sepeda motor Suzuki Satria F150tersebut dari saudara NIKO SANJAYA Alias NIKO Ak HARTONO;Bahwa saksi membeli mesin sepeda motor Suzuki Satria F150tersebut dari saudara NIKO SANJAYA Alias NIKO Ak HARTONOseharga Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa pada saat transaksi jula beli mesin sepeda motor SuzukiSatria F150 tersebut, Saksi langsung menyerahkan uang tersebutkepada saudara NIKO SANJAYA Alias NIKO Ak HARTONO tanpaperantara;Bahwa pada saat transaksi jual

beli mesin sepeda motor SuzukiSatria F150 antara Saksi dengan saudara NIKO SANJAYA AliasNIKO Ak HARTONO tersebut ada saudara SAUFIK AMIRUL AliasHalaman 6 dari 33 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN SbwSAFIK Ak MUNIF BAHASUAN dan 2 (dua) orang teman dari sauaraNIKO SANJAYA Alias NIKO Ak HARTONO yang tidak Saksi kenal:;Bahwa pada saat itu Saksi tidak menanyakan mengenai SuratSuratdari mesin sepeda motor Suzuki Satria F150 tersebut, karena padasaat itu sauara NIKO SANJAYA Alias NIKO Ak HARTONO sudahngomong

pukul16.00 WITA bertempat di bengkel JACKY yang beralamat di RT. 05/RW. 01 Kelurahan Arab Kenangan, Kecamatan Taliwang, KabupatenSumbawa Barat;Bahwa saksi membeli mesin sepeda motor Suzuki Satria F150tersebut dari saudara MUHAMMAD AYIMAN IMAN Ak FARHANSALMIN;Bahwa saksi membeli mesin sepeda motor Suzuki Satria F150tersebut dari saudara MUHAMMAD AYIMAN IMAN Ak FARHANSALMIN seharga Rp315.000,00 (tiga ratus lima belas ribu rupiah);Bahwa tidak ada orang lain yang turut menyaksikan, pada saattransaksi jual

beli mesin sepeda motor Suzuki Satria F150 antaraSaksi dengan saudara MUHAMMAD AYIMAN IMAN Ak FARHANSALMIN tersebut;Bahwa pada saat itu Saksi tidak menanyakan mengenai SuratSuratdari mesin sepeda motor Suzuki Satria F150 tersebut;Halaman 10 dari 33 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN SbwBahwa Saksi kenal terhadap barang bukti yang diperlinatkan tersebut;Bahwa setahu Saksi, mesin sepeda motor Suzuki Satria F150 yangdijual oleh saudara MUHAMMAD AYIMAN IMAN Ak FARHANSALMIN kepada Saksi tersebut adalah milik

KabupatenSumbawa Barat;Bahwa saksi membeli mesin sepeda motor Suzuki Satria F150tersebut dari saudara NIKO SANJAYA Alias NIKO Ak HARTONO;Bahwa saksi membeli mesin sepeda motor Suzuki Satria F150tersebut dari saudara NIKO SANJAYA Alias NIKO Ak HARTONOseharga Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa pada saat transaksi jula beli mesin sepeda motor SuzukiSatria F150 tersebut, Saksi langsung menyerahkan uang tersebutkepada saudara NIKO SANJAYA Alias NIKO Ak HARTONO tanpaperantara;Bahwa pada saat transaksi jual

beli mesin sepeda motor SuzukiSatria F150 antara Saksi dengan saudara NIKO SANJAYA AliasNIKO Ak HARTONO tersebut ada saudara SAUFIK AMIRUL AliasHalaman 6 dari 33 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN SbwSAFIK Ak MUNIF BAHASUAN dan 2 (dua) orang teman dari sauaraNIKO SANJAYA Alias NIKO Ak HARTONO yang tidak Saksi kenal;Bahwa pada saat itu Saksi tidak menanyakan mengenai suratSuratdari mesin sepeda motor Suzuki Satria F150 tersebut, karena padasaat itu Sauara NIKO SANJAYA Alias NIKO Ak HARTONO sudahngomong

pukul16.00 WITA bertempat di bengkel JACKY yang beralamat di RT. 05/RW. 01 Kelurahan Arab Kenangan, Kecamatan Taliwang, KabupatenSumbawa Barat;Bahwa saksi membeli mesin sepeda motor Suzuki Satria F150tersebut dari saudara MUHAMMAD AYIMAN IMAN Ak FARHANSALMIN;Bahwa saksi membeli mesin sepeda motor Suzuki Satria F150tersebut dari saudara MUHAMMAD AYIMAN IMAN Ak FARHANSALMIN seharga Rp315.000,00 (tiga ratus lima belas ribu rupiah);Bahwa tidak ada orang lain yang turut menyaksikan, pada saattransaksi jual

beli mesin sepeda motor Suzuki Satria F150 antaraSaksi dengan saudara MUHAMMAD AYIMAN IMAN Ak FARHANSALMIN tersebut;Bahwa pada saat itu Saksi tidak menanyakan mengenai suratSuratdari mesin sepeda motor Suzuki Satria F150 tersebut;Halaman 10 dari 33 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN SbwBahwa saksi kenal terhadap barang bukti yang diperlihatkan tersebut;Bahwa setahu Saksi, mesin sepeda motor Suzuki Satria F150 yangdijual oleh saudara MUHAMMAD AYIMAN IMAN Ak FARHANSALMIN kepada Saksi tersebut adalah milik

, akan tetapi Saksi PARLINDUNGANMANURUNG tidak mau menyerahkannya dengan alasan sudah dibelinyadan telah membayar DP sebesar Rp 200.000.000, kepada Terdakwa; Bahwa pada saat Terdakwa membeli mesin genset tersebut, Terdakwamengatakan bahwa Mesin Genset tersebut untuk keperluan Terdakwasendiri dipakai di Pabrik Tepung Tapioka yang ada di LagubotiPorseaTOBASA dan Terdakwa tidak ada menjelaskan kepada saksi untukkeperluan orang lain, atau untuk dijualnya kepada orang lain;Bahwa terjadinya transaksi jual

beli Mesin Genset antara saksi denganTerdakwa berawal pada hari Selasa tanggal 07 Juni 2016 sekira pukul16.30 Wib Terdakwa menelepon Saksi dan berkata Pak amir bisa bantusaya, saya ada perlu Mesin Genset dan saksi jawab Bisa Pak, yangberapa KVA yang bapak perlu, bapak mau beli atau mau rental danTerdakwa menjawab Saya mau beli pak, kapasitas yang 750 KVA, dansaksi jawab Mesin Genset yang 750 KVA lagi kosong,Pak, yang ada yang500 KVA, pak, dan Terdakwa menjawab Ok, Pak, yang 500 KVA tidakapa apa,

CAHAYA PUTRI AGUNG milik saksi Amiruddinyang beralamat di Jalan Soekarno Hatta No 08 Pekanbaru; Bahwa saksi di PT.CAHAYA PUTRI AGUNG selaku Supir yang bertugasmengantar dan mengambil Mesin Genset kepada Kosumen PT.CAHAYAPUTRI AGUNG yang membeli dan menyewa Mesin Genset dariPT.CAHAYA PUTRI AGUNGj"Bahwa transaksi jual beli mesin Genset antara Terdakwa dengan SaksiAmiruddin terjadi pada hari Selasa Tanggal 07 Juni 2016 sekira pukul 16.30Wib dan transaksi tersebut terjadi dengan cara Terdakwa menelepon