Ditemukan 499685 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1313 K/Pdt/2018 Tanggal 17 Juli 2018 — LEBAT GINTING, dkk vs Ir. ALIANTO WIDJAJA
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sita Hak Milik (Revindicatoir) atas tanah terperkara;Menyatakan secara hukum tanah terpekara yang terletak di DesaBarung Kersap, Kecamatan Munte, Kabupaten Karo seluas + 14.528M2 beralaskan Sertifikat Hak Milik Nomor 2 tertanggal 26 Agustus 1997dengan batasbatas : Sebelah Selatan berbatas dengan JI.
Barung Kerap ke guru benua +229,6MSebelah Utara berbatas dengan tanah Asli Peranginangin + 166 M Sebelah Timur berbatas dengan tanah Gantra Peranginangin + 88,1MSebelah Barat berbatas dengan tanah Kode Tarigan + 56,1 MAdalah Hak Kepunyaan/Milik Penggugat ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV untukmengembalikan tanah terpekara yang terletak di Desa Barung KersapKecamatan Munte Kabupaten Karo seluas + 14.528 M2 beralaskanSertifikat Hak Milik Nomor : 2 tertanggal 26 Agustus 1997
Barung Kerap ke guru benua +229,6M; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Asli Perangin angin + 166 M; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Gantra Perangin angin +88,1 M; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kode Tarigan + 56,1 M;Kemudian menyerahkan tanah terperkara dalam keadaan kosong danbaik kepada Penggugat;Hal. 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 1313 K/Pdt/20185 Menyatakan Putusan hukum in casu dapat di jalankan dengan sertamerta (uitvoer baar bij voorraad) kendatipun ada perlawanan (verzet),banding
Barung Kerap ke gurubenua + 229 6M; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Asli Perangin angin +166 M Sebelah Timur berbatas dengan tanah Gantra Peramgin angin +88,1 M; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kode Tarigan + 56,1 M;Adalah Hak Kepunyaan / Milik Penggugat ;Hal. 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 1313 K/Pdt/20183.
Barung Kerap ke gurubenua + 229 6M; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Asli Perangin angin +166 M Sebelah Timur berbatas dengan tanah Gantra Perangin angin +88,1 M; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kode Tarigan + 56,1 M,kemudian menyerahkan tanah terperkara dalam keadaan kosongdan baik kepada Penggugat;4. Menolak gugatan selain dan selebihnya;5.
Putus : 07-09-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2675 K/Pdt/2015 Tanggal 7 September 2016 — RUSTAM EFENDI DT. BANDARO HITAM, dkk vs H. ASRI HUSAIN, dkk
49 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bandaro Hitam, Suku Subarang Tabek,sebagai berikut:1.Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 138 Tahun 2009, SuratUkur Nomor 49/Salayo/2009 atas nama 1. H. Asri Husain, 2. H. Syahrial,dengan luas tanah 92 m? dan di atas tanah tersebut terdapat satu petakrumah dengan ukuran 3 m2 X 6 m2;Sebidang Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 137 Tahun 2009, SuratUkur Nomor 48/Salayo/2009 atas nama 1. H. Asri Husain, 2. H. Syahrial,dengan luas tanah 142 m?
dan di atas tanah tersebut terdapat bangunandengan ukuran 6 m2 X 8 m?;Sebidang Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 0054/653 (Salayo) tahun 1991dengan Surat Ukur 345/1990/280/2012, atas nama 1. Sofatinar, 2. Jufri, 3.Irvanusnal, 4. Fauzi Akbar, ukuran tanah tersebut 288 m?;. Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah perumahan yang di atasnyaterdapat 1 (satu) buah Rumah Gadang kaum Dt.
Nomor 2675 K/Pdt/201520.Bahwa untuk bermaknanya gugatan ini dan terpenuhinya hakhak21Penggugat, untuk itu Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri KotoBaru menetapkan dan meletakkan sita tanah atas objek perkara yangterletak di Jalan Banda Sumayan Jorong Sawah Sudut Kenagarian Salayo,Kecamatan Kubung, Kabupaten Solok yang berbatas sepadan dengan: Sebelah Barat : Tanah Pusako Tiggi kaum Dt. Bandaro Panjang, sukuParak Panjang; Sebelah Timur : Tanah Pusako tinggi kaum Dt.
Mandaro Panjang sukuParak Panjang Selayo;Bahwa tahun 2009 tanah objek perkara tersebut di sertifikatkan olehPenggugat Rekonvensi dengan surat ukur nomor 49/Selayo/2009 atasnama H. Asri Husein dan H. Syahrial dengan luas tanah 92 m* yang telahada bangunan ukuran + 5 x 6 m?
service kursi;Bahwa Penggugat Rekonvensi telah melaporkan Gustiminda (TergugatRekonvensi IV) secara pidana sekarang tengah dalam proses Banding;Bahwa tanah sertifikat hak milik nomor 137 surat ukur nomor48/Selayo/2008 luas tanah 142 m?
Putus : 17-10-2011 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1153 K/Pdt/2011 Tanggal 17 Oktober 2011 — SURYO BAMBANG SULISTO
Melawan
PT. SENTRA SINTETIKA JAYA (PT.SSJ), dkk
98 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 137 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tujuh ribu tiga ratus tiga puluh meter persegi) ;e Lokasi : Blok Kedung Buaya ;e Persil : Nomor 14 ;e Girik / Leter C = Nomor 809 ;Batasbatasnya :e Sebelah Utara = dengan laut Jawa/selat Sunda ;e Sebelah Timur = tanah milik Tergugat II/tanah milik ex.Abdul Karim ;e Sebelah Selatan = tanah milik Tergugat I, dan tanah milikTergugat II ;e Sebelah Barat = dulu tanah milik Fadil, sekarang tanahmilik Suryo Bambang Sulisto ;Bahwa, tanah sengketa tersebut, dulunya milik Tergugatlll (Hadraji binAbdul Karim
Bahwa adapun kepemilikan Tergugat atas tanah seluas 3.101 M?(tiga ribu seratus satu meter persegi) Girik Nomor 809, persil 14bberdasarkan Surat Pengalihan Hak (SPH) tertanggal 08 Juli 1996yang dibeli dari Tergugat III, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara = Laut Jawa/Selat Sunda ;e Sebelah Timur = Tanah Ganesha ;e Sebelah Selatan = Tanah Ganesha ;e Sebelah Barat = Tanah Samlawi ;3.
Bahwa tanah yang dibeli oleh Tergugat dan Tergugat III seluas3.101 m2, tersebut berbeda atau bukanlah tanah yang samadengan tanah yang dijual kepada Penggugat seluas 7.330 m?(tujuh ribu tiga ratus tiga puluh meter perseg)) ;Tanah yang dibeli oleh Penggugat terletak di persil 14, sedangkan tanahyang dibeli oleh Tergugat terletak di persil 14 b ;4.
Polychem Indonesia, Tbk), seluas : 4.134 m2 ;e Batasbatas tanah sengketa := Sebelah Utara : Dengan laut Jawa ;= Sebelah Timur : Dengan tanah milik Tergugat IIex milik H. Abdulkarim ;= Sebelah Selatan: Dengan tanah milik Tergugat danTergugat II ;= Sebelah Barat : Dengan tanah milikPenggugat ;e Bahwa, asalusul tanah sengketa:= Lokasi : Blok Kedung Buaya ;= Persil : 14, luas seluruhnya 17.540 m? ;Hal. 25 dari 32 hal. Put.
:e Sebelah Utara : Laut Jawa / Selat Sunda ;e Sebelah Timur : Tanah Ganesha ;e Sebelah Selatan : Tanah Ganesha ;e Sebelah Barat : Tanah Samlawi ;Bahwa, berdasarkan hasil pemeriksaan dan pengukuran ulang darikantor Pertanahan Kabupaten Serang, secara pasti, disimpulkan :e Bahwa, tanah sengketa seluas 7.330 m?
Putus : 25-06-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 975 K/Pdt/2018 Tanggal 25 Juni 2018 — Hj. HARNIATI binti H. ZAINUDDIN, dkk
lawan
MARWIYAH binti AMIR, dkk
62 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
ZAINUDDIN, bertempat tinggaldi Jalan Kemakmuran, Kelurahan Tanete, KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba;Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada RachmanKartolo, S.H. dan kawankawan, Para Advokat pada Konsultasidan Bantuan Hukum Amaliah, beralamat di BTN Kepala TigaPermai Dua Blok 12, Nomor 14, Kelurahan Tanah Kongkong,Kecamatan Ujung Bulu, Kabupaten Bulukumba, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 27 April 2016;Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 975 K/Pdt/2018Para Pemohon Kasasi;Lawan1.
(53 are)yang terletak di Lingkungan Biroro, Kelurahan Tanete, KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatasan dengan sungai;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah kering H. Tahir sawah Drs.Muh. Sule;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kering H. Zainuddin (orangtua Para Penggugat);Sebelah Barat berbatasan dengan sawah Asri;Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 975 K/Pdt/2018Adalah milik Para Penggugat sebagai bagian warisan dari orang tuanyaH. Zainuddin;4.
(+ 53 are) terhisap ke dalam tanah/sawah milik H. Zainuddin(orang tua Para Penggugat) yang luas keseluruhan + 8.400 m?;5. Menyatakan menurut hukum sita jaminan yang diletakkan olehPengadilan Negeri Bulukumba adalah sah dan berharga;6. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan sawah sengketa olehTergugat , Tergugat II dan Tergugat III yang tidak mau mengembalikankepada Para Penggugat adalah melawan hak dan melawan hukum;7.
Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hakkepemilikan atas tanah sawah sengketa oleh Tergugat dan Tergugat IIadalah cacat yuridis dan tidak memiliki Kekuatan hukum;8. Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill atau orang yangmendapat hak dari padanya untuk mengembalikan sawah sengketakepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna;9.
Nomor 975 K/Pdt/2018 Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya; Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah tanah sengketa; Menghukum Para Tergugat Rekonvensi membayar biaya perkara;Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan Pengadilan Negeritidak berwenang oleh Pengadilan Negeri Bulukumba dengan putusan Nomor25/Pdt.G/2016/PN Blk tanggal 11 Januari 2017, yang amarnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang;2.
Putus : 24-04-2007 — Upload : 17-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402PK/PDT/2006 Tanggal 24 April 2007 — PARTINAH ; DRS. NELSON EDY SITANGGANG ; KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq.
KANTOR WlLAYAH BADAN PERTANAHAN D.K.I.
JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN
JAKARTA SELATAN ; GUBERNUR KEPALA DARRAH KHUSUS lBU KOTA JAKARTA Cq. DlNAS P 2 K D.K.l. JAKARTA ; GUBERNUR KEPALA DAERAH KHUSUS lBUKOTA JAKARTA Cq. WALlKOTAMADYA JAKARTA SELATAN Cq. SUKU DlNAS JAKARTA SELATAN ; IRSYAF
46 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
berasal dari persil tanah Negara bekas Eigendom 6554 sebagian,sedangkan tanah milik Penggugat berasal dari tanah Adat (Hak Milik) sehinggaSertifikat Hak Guna Bangunan No.1629/Lebak Bulus tidak ada hubungandengan tanah milik Penggugat dan Sertifikat Hak Guna BangunanNo.1629/Lebak Bulus tidak berada di atas tanah sengketa dan seandainyabenar tanah milik Tergugat berada di atas tanah Sertifikat Hak Milik No.6/LebakBulus maka seharusnya sebelum diterbitkannya Sertifikat Hak Guna BangunanNo.1629/Lebak
SULAMI MUSTAFA, SH. atas tanah Sertifikat HakMilik No. 6/Lebak Bulus, antara Termohon Peninjauan Kembalidengan Sadr. Irsjaf selaku pemilik tanah adalah tidak benar atau palsu.Bahwa pada sisi lain, berdasarkan Novum2 tersebut, membuktikanbahwa PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI/semula TergugatI/Pembanding l/Termohon Kasasi adalah pemilik satusatunya yangsah menurut hukum atas Tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1629/Lebak Bulus atas nama NY. PARTINAH tersebut yang diperolehdari PT. BPP.
Wisata Niaga Jaya.Bahwa dengan bukti P PK4 ini terlihat jelas dalam peta lokasipembebasan tanah, bahwa tanah sengketa tersebut terdapat dalamareal tanah yang telah dilakukan pembebasan oleh PT. BPPCempaka Putih/PD. Wisata Niaga Jaya dari Sdr. IRSYAF yakni padakotak M. 6 yang luas keseluruhannya seluas 3.033,90 M?, yangdidalamnya tidak termasuk tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1629/Lebak Bulus atas nama Ny. Partinah (PEMOHON PENINJAUANHal. 15 dari 27 hal. Put.
PP No.10 tahun 1961tentang Pendaftaran Tanah, Jo. PP No.2 tahun 1978 tentangBiaya Pendaftaran Tanah, dimana PEMOHON PENINJAUANKEMBALI/semula Tergugat I/Pembanding I/Termohon Kasasi I,membeli tanah a quo dari PT. Safira Amalia (selakupengembang yang ditunjuk oleh PD. Wisata Niaga/PT. BPPCempaka Putih), sehingga terbit Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 1629/Lebak Bulus atas nama NY.
Partinah (Tergugat dalam perkara ini) ;Bahwa tanah sengketa yang didalilkan oleh Penggugat sebagai jual beliantara Penggugat (Drs. Nelson Edy Sitanggang) dengan Irsyaf ternyata tidaksah, karena Irsyaf tidak pernah melepaskan/menjual tanah tersebut kepadaPenggugat (Nelson Eddy Sitanggang), tetapi Irsyaf tersebut mengaku telahmelepaskan hak atas tanah kepada PT. BPP Cempaka Putih (sebelumnyabernama PD.
Putus : 12-11-2014 — Upload : 10-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1086 K/Pdt/2014 Tanggal 12 Nopember 2014 — HADIS Melawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK CABANG BAU-BAU, DKK
40 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
) bermohon perpanjangan kembali lagi kepada TergugatI untuk diberikan fasilitas kredit ke3 (tiga) sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah) yang digunakan Penggugat untuk membeli (satu) unit mesin lasbengkel lengkap dengan peralatannya, dan proses penyelesaian fasilitas tersebutmasih berjalan lancar tanpa hambatan setiap waktunya;Bahwa dari fasilitas kredit ke1 (pertama), ke2 (dua) dan ke3 (tiga) yangdiperoleh Penggugat dari Tergugat I tersebut diikat dengan jaminan/agunanyaitu:1 Sebidang tanah
berikut bangunan rumah diatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 15 Tahun 1984 atas namaHadis Penggugat;2 Sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Liabuku, Kecamatan Bungi,Kota BauBau seluas + 2000 M?
berikut bangunan gudang di atasnyasesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 135 Tahun 1994 atas nama HadisPenggugat;Bahwa dari 2 (dua) barang jaminan atau agunan sebagaimana pada posita 5(lima) di atas yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah posita 5.1.yaitu sebidang tanah berserta bangunan rumah sesuai Sertifikat Hak MilikNomor 15 Tahun 1984 atas nama Penggugat Hadis seluas + 72 M?
danrumah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 15 Tahun 1984yang terletak di Kelurahan Nganganaumala, KecamatanMurhum, Kota BauBau yang dijadikan Agunan AkadKredit antara Penggugat dan Tergugat I adalah sah milikPenggugat;4 Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat I melaluiTergugat II yang telah melakukan lelang (penjualan dimuka umum) serta menetapkan pemenang lelang atasobyek sengketa barang agunan tanah dan rumah sesuaiSertifikat Hak Milik Nomor 15 Tahun 1984 yang terletakdi Kelurahan Nganganaumala
Nomor 1086 K/Pdt/20141011perbuatan melawan hukum, bertentangan dengan hakPenggugat serta merugikan Penggugat;Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum;Menyatakan tidak sah dan atau batal demi hukum lelang(penjualan di muka umum) yang dilakukan oleh TergugatIl melalui Tergugat I pada tanggal 12 November 2010 atasobyek sengketa/barang agunan terhadap tanah dan rumahsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 15 Tahun 1984 yangterletak di Kelurahan Nganganaumala, KecamatanMurhum
Putus : 30-01-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 677 PK /Pdt/2009 Tanggal 30 Januari 2012 — HJ. RADIAH
21 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-06-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182 K/Pdt/2013 Tanggal 26 Juni 2014 — SUHARTO VS 1. DJAMALUDIN, DKK
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Siyama;Jalan Raya;Jalan Desa;Tanah milik B. Samsuri;Di atas tanah pekarangan tersebut berdiri dua buah bangunan rumah yangmasingmasing dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II.
Yang selanjutnyadisebut sebagai Tanah Sengketa II;3 Sebidang tanah pekarangan yang terletak di Desa Seboro KecamatanKrejengan Kabupaten Probolinggo, tercatat dalam buku C persil 18, luas: 270m2, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah Selatan :Sebelah BaratJalan Desa;Jalan Raya;Tanah Milik Asnari;Tanah milik Ali Hakip;Di atas tanah pekarangan tersebut berdiri sebuah bangunan rumah yangdikuasai oleh Tergugat II.
Dan selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa III;4 Sebidang tanah pekarangan yang terletak di Dusun Gili Desa SeboroKecamatan Krejengan Kabupaten Probolinggo, tercatat dalam buku C persil23, luas: 2.270 m?, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah Selatan :SebelahJalan Desa;Tanah milik P. Suparyo;Kuburan;: Tanah milik P. Suyono;Sekarang dikuasai oleh Tergugat I.
Dan selanjutnya disebut sebagai TanahSengketa IV;5 Sebidang tanah sawah yang terletak di Desa Rawan Kecamatan KrejenganKabupaten Probolinggo, tercatat dalam buku C persil 249, luas: 0391 da,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah Selatan :Sebelah BaratTanah milik Misto;Tanah Kas Desa;Tanah sengketa VI;Selokan/Saluran air;Hal. 3 dari 9 hal. Put. Nomor 182 K/Pdt/2013Sekarang dikuasai oleh Tergugat II.
Dan selanjutnya disebut sebagai TanahSengketa V;6 Sebidang tanah sawah yang terletak di Desa Rawan Kecamatan KrejenganKabupaten Probolinggo, tercatat dalam buku C persil 63, luas: 0661 da,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Sengketa V;Sebelah Timur : Tanah Kas Desa;Sebelah Selatan : Sungai;Sebelah : Selokan/Saluran air;Sekarang dikuasai oleh Tergugat I.
Putus : 28-06-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 425 PK/Pdt/2018 Tanggal 28 Juni 2018 — AMIRUDDIN H.M. ALI VS RUSLY R DKK
22 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 425 PK/Padt/2018Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebidang tanah kebun yang terletak di Gunong MenteuDusun Kulam Itek Gampong Keude Unga, Kecamatan Indra Jaya,Kabupaten Aceh Jaya, dengan luas dan batas wilayah sebagaiberikut:Luas tanah/kebun + 83.953 m?
, berbatasan dengan: Sebelah Utara tanah/kebun Basri Yusuf dan Abdul Hamid; Sebelah Timur tanah/kebun Asnawi dan Yusuf Poso: Sebelah Selatan tanah/kebun (almarhum) Mantri Wat dan FatimahZainab; Sebelah Barat tanah/kebun Budiman dan Tgk.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap tanah terperkara lebin kurang seluas + 83.953 m?
(delapanpuluh tiga ribu sembilan ratus lima puluh tiga meter persegi) yangterletak di Gunong Menteu Dusun Kulam Itek Gampong Keude Unga,Kecamatan Indra Jaya, Kabupaten Aceh Jaya, dengan luas dan bataswilayah sebagai berikut: Sebelah Utara tanah/kebun Basri Yusuf dan Abdul Hamid; Sebelah Timur tanah/kebun Asnawi dan Yusuf Poso: Sebelah Selatan tanah/kebun (alm) Mantri Wat dan Fatimah Zainab; Sebelah Barat tanah/kebun Budiman dan Tgk. Tamam;9.
Nomor 425 PK/Pdt/2018hukum;Menyatakan sebidang tanah kebun yang terletak di Gunong MenteuDusun Kulam Itek Gampong Keude Unga, Kecamatan Indra Jaya,Kabupaten Aceh Jaya, dengan luas + 83.953 m?, berbatasan dengan: Sebelah Utara tanah/kebun Basri Yusuf dan Abdul Hamid; Sebelah Timur tanah/kebun Asnawi dan Yusuf Poso; Sebelah Selatan tanah/kebun almarhum Mantri Wat dan FatimahZaenab; Sebelah Barat tanah/kebun Budiman dan Tgk.
Putus : 13-07-2011 — Upload : 05-04-2012
Putusan PN BANGKO Nomor 13/Pdt.G/2010/PN.BK. Tanggal 13 Juli 2011 — SUHAIMI bin (Alm) ABDUL RAUF VS HATTA
29 — 7
29 — 7
Menyatakan tanah tersengketa yang tergugat kuasai adalah sah milikTergugat7. Menyatakan tanah tersengketa tidak perlu diserahkan kepada Penggugat,karena tanah tersengketa tersebut sah milik Tergugat8.
menguasai tanah sengketatersebut..
latar belakang Tergugat menguasai tanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi tahu ada bangsal batu bata diatas tanah sengketa tersebut sekitar 2(dua) tahun yang lalu ;Bahwa saksi tidak tahu persis luas tanah sengketa tersebut ;Bahwa dulu Tergugat pernah mengelola tanah disebelah tanah sengketa tapi luasnyatidak seluas sekarang, batas tanah Tergugat setahu saksi pohon durian dan batasdibelakang tunggul kayu kulim ;Bahwa saksi tidak tahu asal usul kepemilikan tanah sengketa.
tidak bolehBahwa yang menguasai tanah sengketa tersebut sekarang adalah Tergugat, namunsaksi tidak tahu apa latar belakang Tergugat menguasai tanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu persis luas tanah sengketa tersebut ;Bahwa tanah yang dibeli oleh Raflis, yaitu tanah disebelah selatan tanah sengketatersebut sebelumnya milik Mat Rasul lalu diwariskan kepada anaknya Hj.
sampai sekarang tanah tersebut masih bermasalah ;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah disebelah utara tanah milik saksi adalah milikHatta karena setelah saksi mendapat sertifikat dari istri Raflis, saksi melihatdisertifikat tanah saksi tersebut berbatas dengan Hatta dan saksi juga pernahmendatangi Hatta dan Hatta mengatakan bahwa tanah di sebelah tanah milik saksitersebut adalah tanah milik Hatta ;Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah Hatta dan Hatta membukausaha pembuatan batu bata ;Bahwa
Putus : 17-06-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 70/PDT/2016/PT.SMR Tanggal 17 Juni 2016 — JUNAIDI SUGIANTO, S.H, Pekerjaan Wiraswasta ( pemilik Hotel HAI ), Bertempat tinggal di jalan Marsma Iswahyudi, Komplek Hotel HAI, Kelurahan Sepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, dalam hal ini diwakili kuasanya Dr. FAJAR SUGIANTO, SH, M.H Advokat pada â Fajar Law Firms, Kantor di Surabaya, Jalan Raya Prapen No.6 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Oktober 2013 untuk selanjutnya disebut PEMBANDING dahulu TERGUGAT ;
M e l a w a n
1. WILLIAM SURYADI, bertempat tinggal di kembangan Agung 1 F-1 No.26 RT.001 RW.005, Kelurahan Kembangan Selatan Kecamatan Kembangan, Kotamadya Jakarta Barat, yang dalam hal ini diwakili kuasanya WELMAN NAPITUPULU, SH. MH. APRINO F. DUMOLI NAPITUPULU, SH dan ALFONSO GULTOM, SH. Para ADVOCATE dari Kantor Advocate & Legal Consultant âÂÂWELMAN NAPITUPULU, SH. MH. & ASSOCIATESâ berkantor di jalan Jenderal Sudirman, Markoni atas RT.46 No.30 Balikpapan, berdasarkan surat kuasa Substitusi tertanggal 18 September 2013 dari Tuan Husni P. Saberah, selaku pemegang Kuasa penuh dari Tuan William Suryadi berdasarkan Akta Kuasa No.07 tanggal 11 Maret 2013 dibuat dihadapan Hamid Gunawan, SH Notaris di Balikpapan, dari dan oleh karenanya bertindak untuk dan atas nama Tuan William Suryadi, untuk selanjutnya disebut TERBANDING dahulu PENGGUGAT ;
2. Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan, beralamat Kantor dijalan Marsma Iswahyudi, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, dalam hal ini diwakili kuasanya AHMAD SYAFRUDDIN , SH. Kepala Seksi Sengketa, Konflik, dan Perkara pada Kantor Pertanahan Kota Balikpapan, WIDODO, Kepala Sub Seksi Sengketa dan Konflik, pada Kantor Pertanahan Kota Balikpapan, dan HUSEN, SH. Kepala Sub seksi Perkara pada Kantor Pertanahan Kota Balikpapan, kesemuanya beralamat di jalan Marsma Iswahyudi No.40 Balikpapan berdasarkan surat kuasa khusus Nomor: 1767/6471/600.002/X/2013, tanggal 02 Oktober 2013, untuk selanjutnya disebut TURUT TERBANDING dahulu TURUT TERGUGAT ;
44 — 9
44 — 9
Taufiq AndiTjatio ( Bukti P1B ):Halaman 3 dari 44 halaman perkara nomor : 70/PDT/2016/PT.SMRBatasbatas tanah Penggugat pada tahun 1994 telah diperbaikidengan kesaksiankesaksian serta letak para tapal batas sehinggamenjadi :Sebelah Utara : Tanah Hak Joseph Ch.Sebelah Selatan : Tanah Hak Muhammad KaddongSebelah Timur : Pagar Total Indonesia / batas water treatment )Sebelah Barat : Tanah Hak DjamaSedangkan batasbatas tanah Penggugat sekarang adalah:Sebelah Utara : Tanah Tergugat / Hotel HaiSebelah Selatan
Perbuatan para Tergugat telah sangat merugikanPenggugat karena Penggugat sampai saat ini tidak dapat menikmatihasil tanah miliknya sedangkan Tergugat sudah sangat kaya darihasil tanah Penggugat tersebut.
Dengan batasbatas pada tahun 1994 terletak: Sebelah Utara : Tanah Hak Joseph Ch; Sebelan Selatan : Tanah Hak Muhamad Kaddong; Sebelah Timur : Pagar Total Indonesia/batas water treatment; Sebelah Barat : Tanah hak Djama.Sedangkan batasbatas sekarang: Sebelah Utara : Tanah Tergugat/Hotel Haai;Halaman 19 dari 44 halaman perkara nomor : 70/PDT/2016/PT.SMR Sebelah Selatan : JIn.
Sedangkan di dalam angka 1 alinea terakhir suratgugatan, Penggugat berdalikan, tanah yang sengketa di dalamnyatermasuk tanah komplek hotel Haai milik Tergugat. Menunjukandalil gugatan Pengugat dalam angka 1 dan angka 2 gugatannyakabur alias tidak jelas dan simpangsiur;Tidak masuk akal sehat, pada tahun 1994, tanah yang dijadikankomplek hotel Haai itu adalah tanah Yoseph Ch. Itu adalahmustahil dan hanya anganangan Penggugat saja.
Karena itu Penggugat berdalilkan memilikihak atas tanah sengketa dalam perkara ini tidak kuat dalil danhanya isapan jempol belaka.Yang mengikat secara hukum adalah, terhitung sejak 23 Maret1990, secara hukum Rahim menyatakan telah melepaskan hakatas tanah sengketa, (in casu tanah yang digugat penggugatdalam perkara ini).
Putus : 20-09-2010 — Upload : 27-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1556 K/PDT/2009 Tanggal 20 September 2010 — Tn. MASTURI Bin H. KAMIT, ; PERUM PEMBANGUNAN PERUMAHAN NASIONAL, dkk
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1556 K/Pdt/2009Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo adalahsebidang tanah Persil 14 a S.I, lebih kurang seluas 3.934 m?
(yang berasal darimutasi Girik C117 atas nama KIMAM Bin SALEH), yang sekarang terletak diJalan Delima RT. 03 RW. 03, Kelurahan Malakasari, (d/n Kelurahan MalakaJaya), Kecamatan Duren Sawit Jakarta Timur, dengan letak batasbatas: Sebelah utara : Tanah milik KAMIN/sekarang Jalan Delima la; Sebelah barat : Tanah milik TUUM/sekarang Jalan Teratai Putih ; Sebelah selatan : Tanah milik DOHIR/KANA/sekarang SD 09Malakasari; Sebelah timur : Tanah milik KAMIN/sekarang Jalan Lingkungan;Dimana berdasarkan hasil
terbukti;Bahwa karena penguasaan fisik tanah C353, Persil 14 a S.I seluaskurang lebih 3.934 m?
tanah Girik C353, Persil 14a S.l, seluas kurang lebih3.934 m?
Bahwa tanah yang menjadi objek gugatan Penggugat tidak jelas, dimanadalildalil yang dikemukakan tidak berdasarkan hukum, hal ini jelas dalamgugatannya yang menyatakan sebagai berikut: "Bahwa tanah yangmenjadi objek sengketa dalam perkara a quo adalah sebidang tanah C353, Persil 14a S , lebih kurang seluas 3.934 m? (yang berasal dariHal. 7 dari 13 hal. Put.
Putus : 22-08-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2434 K/Pdt/2022 Tanggal 22 Agustus 2022 — MARTUA NAPITUPULU VS GANDA PURBA, S.E, DK
38 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-01-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 492/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 6 Januari 2016 — dr. FRANCISCA MELIANIE SUHENDRO melawan 1. Ir. SRI NURYANI, dkk
42 — 12
42 — 12
Menyatakan sebagai hukum Akta Jual Beli No. 11/2011 tanggal 21 April 2011 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah IGNATIUS EDDY SANTOSA, SH, Notaris di Semarang adalah sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum ;-----------------------------------------------------------------------4. Menyatakan sebagai hukum Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik ;---------------------------------------------------------------------------------------5.
Register : 07-02-2012 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 11-07-2012
Putusan PN BREBES Nomor 06/Pdt.G/2012/PN.Bbs Tanggal 3 April 2012 — 1. Drs. H. Abdul Jamil sebagai penggugat
2. H. Akhmad Khaeri sebagai tergugat
23 — 5
23 — 5
Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3422 K/Pdt/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — MUH. HASIM alias HASIM VS 1. MARISAH, DKK
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-01-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3147 K/Pdt/2016 Tanggal 10 Januari 2017 — YAYASAN PERGURUAN KRISTEN MAKASSAR (YPKM) VS GEREJA PROTESTAN DI INDONESIA BAGIAN BARAT
53 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3147 K/Pdt/201610.Ukur tanggal 31Mei 1933 Nomor 15, dengan batasbatas: Batas Utara dengan sebagian besar tanah dan bangunan milik Penggugatsesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 163/Mangkura dan Surat UkurNomor 00006/1999, tertanggal 10 Juni 1999; Batas Timur dengan tanah/rumah milik penduduk; Batas Selatan dengan Jalan Syarif Al Qadri Makassar; Batas Barat dengan tanah dan bangunan "Gedung Mulo";Bahwa Penggugat tidak pernah memberikan ijin kepada Tergugat untukmenguasai atau menyewa tanah
in casu, karenanya tindakan penguasaanTergugat atas bidang tanah seluas 900 m?
danSurat Ukur Nomor 00006/1999, tertanggal 10 Juni 1999; Batas Timur dengan tanah/rumah milik penduduk; Batas Selatan dengan Jalan Syarif Al Qadri Makassar; Batas Barat dengan tanah dan bangunan "Gedung Mulo";tersebut adalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum.
tanah yang telah bersertifikat;Bahwa tindakan Tergugat II yang menyewakan tanah dan bangunan milikPenggugat kepada Tergugat tanpa hak dan tanpa seijin Penggugat adalahperbuatan yang tidak sah dan melawan hukum;Bahwa dalam amar putusannya, Pengadilan Negeri Makassar padaHalaman 4 dari 25 hal.
sepanjang mengenai tanah yang dikuasaioleh Penggugat Rekonvensi seluas 900 m?
Putus : 26-10-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3592 K/Pdt/2022 Tanggal 26 Oktober 2022 — 1. SUKARDI alias P. LIM, DK VS 1. SUNIL alias P. SUYANA, DK
36 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-06-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3445 K/Pdt/2012 Tanggal 17 Juni 2014 — MARIA SUBIANTO, dan kawan
Melawan
RADEN WINARNO SUBEKTI, dan kawan-kawan
Dan
BUNYAMIN SUBIANTO alias KO KWAT LENG, dan kawan-kawan
63 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
tentang16.17.Larangan Penggunaan Kuasa Mutlak Sebagai Pemindahan HakAtas Tanah (IMDN 14/1982).
atas nama Maaroef, hingga keseluruhannya(bagi hak atas tanah baru) yang dimohonkan menjadi seluas 338m?
) terhadap keseluruhan dari bidang tanah seluas 338 m?
II dan Penggugat III;Menyatakan sebidang tanah seluas 405 m?
Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 2286/Petojo Selatan, luas tanah 338 m?
Putus : 22-07-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 K/Pdtl2014 Tanggal 22 Juli 2014 — SUWATIN VS YAMINAH., DK
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tanah/rumah sebagaimana tersebut di atas semasa hidupnya olehRedjo Siman dipinjamkan kepada saudara tirinya yang bernama Sampinikarena Sampini sebagai saudara tiri tidak mempunyai tempat tinggal.. Bahwa pada waktu tanah/rumah tersebut ditempati Sampini, kurang lebihpada tahun 1960an sebagaimana dari tanah tersebut oleh Sampinidipinjamkan kepada Simpen untuk dibangun tempat tinggal, lalu setelahSimpen meninggal dunia tanah/rumahnya ditempati oleh Suwatin (Tergugat)selaku cucu dari Simpen..
Bahwa selanjutnya kurang lebih pad a tahun 1985 Sampini meninggal duniadan tanah/rumah tersebut ditempati oleh lou Padi selaku anak dari Sampini.Lalu pada tahun 2010 lbu Padi meninggal dunia dan selanjutnya padatanggal 6 Mei 2011 oleh para ahli waris lou Padi (Suratemi dan Ngatini)tanah/rumah sebagaimana tersebut diatas dikembalikan kepada Yaminahdkk seluas + 74 ru (1040 m*), namun sebagian dari 74 ru (1040 m?)
baik secara lisan maupun tertulis atas sebagian tanah milikalmarhum Redjo Siman yang dikuasai namun oleh Tergugat tidak diberikanatau dikembalikan dengan alasan bahwa tanah seluas + 45 ru tersebutdianggap peninggalan dari neneknya yang bernama Simpen (almarhum).Bahwa berdasarkan fakta dan data hukum yang ada tanah yang ditempatioleh Tergugat adalah milik Redjo Siman yang saat itu oleh Redjo SimanHal. 2 dari 11 Hal.
padanyauntuk menyerahkan tanah obyek sengketa dalam keadaan kosong dan baikkepada Para Penggugat;Hal. 5 dari 11 Hal.
Menyatakan bahwa obyek tanah sengketa dengan luas + 45 ru yangterletak di Dusun Juet, Kecamatan Kunjang, Kabupaten Kediri denganbatasbatas : Utara : Suwatin; Selatan : Jalan Desa; Timur : Sukiran; Barat : wakini;Merupakan sebagian dari tanah seluas + 74 ru Persil 37 C Desa Nomor51 atas nama Redjo Siman adalah milik Para Penggugat;4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat/Pembanding menguasai danmenempati tanah tanpa ijin Para Penggugat/Terbanding adalahmerupakan melawan hukum;5.