(sepulu ribu meter persegi);e Akte jual beli hak milik bekas tanah adat No: 594.4/18/IV/1997 dengan luastanah 10.000 M?

(dua puluh meter persegi) adalah sah milik para Penggugat Eddy Gosal danSuhardi Tendeas dan menyatakan Akta Jual Beli Hak Milik /bekas Tanah AdatNo. 594.4/18/1997 luas 10.000 M? dan Akta Jual Beli Hak Milik bekas TanahAdat No. 594.4/17/1997 luas 10.000 M2?

Hal. 37No. 594.4/17/IV/1997 Tanggal 3 April 1997 tentang jual belitanah seluas 10.000 M? dari Labang Machbi Hamadi kepadaSuhardi Tendeas dan Akte Jual Beli No. 594.4/18/V/1997Tanggal 3 April 1997 tentang jual beli tanah seluas 10.000 M?dari Labang Machbi Hamadi kepada Eddy Gosal karenaLabang Machbi Hamadi.

(Dua puluh ribu meter persegi) dari LabanMachbi Hamadi adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum.Menyatakan bahwa Akta Jual Beli No. 594.4/17/IV/1997Tanggal 3 April 1997 atas tanah seluas 10.000 M? antaraLabang Machbi Hamadi dengan Suhardi Tendeas danAkta Jual Beli No. 594.4/18/IV/1997 Tanggal 3 April1997 atas tanah seluas 10.000 M?

Menyatakan bahwa Akta Jual beli No. 594.4/17/IV/1997 tanggal 3 April 1997atas tanah seluas 10.000 M? antara Labang Machbi Hamadi dengan SuhardiTendeas dan Akta Jual beli No. 594.4/18/IV/1997 tanggal 3 April 1997 atas tanahseluas 10.000 M? antara Labang Machbi Hamadi dengan Eddy Gosal adalah tidaksah dan batal demi hukum;6.

Fajar, sehingga Turut Tergugat dilabatkan dalam perkara ini ;Bahwa penerbitan sertipikat hak milik tersebut berdasarkan Akta Jual Belihyang dibuat oleh Tergugat VI dan di dalam Akta Jual Belin tersebutTergugat V selaku penjual sedangkan Tergugat dan Tergugat II selakupembeli, sesuai dengan Akta Jual Beli No. 751/594.4/IX/2005 tanggal 8Oktober 2005, Akta Jual Beli No. 819/594.4/IX/2005 tanggal 21 september2005, Akta Jual Beli No. 1070/594.4/I/2006 tanggal 18 januari 2006 danAkta Jual Beli No. 750/

Syamsiah ;> Sebelah Selatan berbatasan Jalan Perintis Kemerdekaan, (KM8) ;> Sebelah Barat berbatasan Ruko milik Wijoyo dan Rumah milik Hj.Nurhaedah ;Adalah Tanah Milik Penggugat.Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan perbuatan melawan hukum serta MelanggarHak Penggugat ;Menyatakan Akta Jual Beli No. 751/594.4/IX/2005 tanggal 8 Oktober2005, Akta Jual Beli No. 819/594.4/IX/2005 tanggal 21 September 2005,Akta Jual Beli No. 1070/594.4/I/2006 tanggal

GORAyang di dasarkan pada akta jual belli No. 750/594.4/IX/ 2005, tanggal 08September 2005 oleh Drs. Sabri, Msi selaku PPAT KecamatanTamalanrea, dan SHM 23611 seluas 215 M2 di belli dari SUHERMANS. yang di dasarkan pada akta jual beli No. 1070/594.4/I/ 2006, tanggal18 Januari 2006 oleh Drs. Sabri, Msi selaku PPAT KecamatanTamalanrea.

Menyatakan membebankan biaya perkara kepada penggugat ;ATAUMohon putusan seadiladilnyaMenimbang, bahwa Tergugat VI memberikan jawaban pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Akta Jual Beli yang dibuat Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Kecamatan Tamalanrea masingmasing:1.2.3.4.Akta Jual Beli No.750/594.4/IX/2005 tanggal 08 September 2005;Akta Jual Beli No.751/594.4/IX/2005 tanggal 08 September 2005;Akta Jual Beli No.819/594.4/IX/2005 tanggal 21 September 2005;Akta Jual Beli No.1070/594.4/I/2006 tanggal

/1X/2005, yang diberi tanda buktiT.VI 1;Foto copy Akta Jual Beli No.819/594.4/1X/2005, yang diberi tanda buktiT.VI 2;Foto copy Akta Jual Beli No.1070/594.4/I/2006, yang diberi tanda buktiT.VI 3;Foto copy Akta Jual Beli No.751/594.4/1X/2005, yang diberi tanda buktiT.VI 4;Foto copy dari foto copy Surat Keterangan Warisan tanggal 15 Maret1986, yang diberi tanda bukti T.VI 5;Foto copy dari foto copy Surat Kuasa tanggal 24 Desember 2004, yangdiberi tanda bukti T.VI 6;Menimbang, bahwa semua bukti Surat

Bahwa atas akta Jual Beli Nomor 594.4/175/AJB/I1I/2015 antara Tergugat IIIdan Tergugat telah diakukan transaksi sesuai dengan prosedur, disahkankepala desa dan dicatat oleh camat setempat selaku PPAT. Oleh karenanyaitu. Sangat beralasan apabila Penggugat Rekonvensi mohon kiranyadinyatakan sebagai pemilik sah atas tanah dimaksud dan menyatakan sahakta Jual Beli Nomor 594.4/175/AJB/111/2015;3.

Bahwa transaksi jual beli antara Tergugat dan Tergugat II telah sesualdengan prosedur yang disahkan oleh kepala desa dan dicatat oleh camatsetempat selaku PPAT sebagaimana Nomor 594.4/176/AJB/III/2015. Olehkarenanya itu sangat beralasan apabila Penggugat Rekonvensi mohonkiranya dinyatakan sebagai pemilik sah atas tanah dimaksud danmenyatakan sah akta Jual beli Nomor 594.4/176/AJB/III/2615;4.

Menyatakan sah Akta Jual Beli Nomor 594.4/175/AJB/III/2015 danmenyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai pemilik tanah yang sah;4. Menyatakan sah Akta Jual Beli Nomor 594.4/176/AJB/III/2015 danmenyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai peilik tanah yang sah;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;JAWABAN TERGUGAT KONVENSI IIDALAM EKSEPSI1.

Bahwa Selaku PPATS Camat saat itu berkewenangan untuk menerbitkanAJB Sesuai aturan yang berlaku sehingga diterbitkan/dikeluarkan AJB No.594/175/AJB/III/2015 dan AJB No. 594.4/176/AJB/111/2015;5.

Akta Jual Beli Nomor 594.4/175/AJB/III/2015 tanggal 25 Maret 2015;b.

Menyatakan Akta Hibah tanah No.594.4/693/429.560 /1995 seluas 8000 M2 tidak sah menurut hukum;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.346.000-(Satu juta tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Akta Hibah yangdipalsukan tersebut No.594.4/993/429.560/1995)Bahwa akta hibah No.594.4/993/429.560/1995) dibuat dinadapan tergugat Ill,sedangkan penggugat tidak pernah menghadap dan atau menandatanganiAMa hibah tersebut.

G/20151PN.Konconclusie), bahwa gugatan penggugat tidak jelas objek yang dimasalahkanAkte Hibah No.594.4/993 /429.560/1995, dimana Akte hibah tersebut jugabukan milik Tergugat serta objek dan Akta hibah tersebut didatam catatanPPAT (tergugat Ill) adalaj MB milik orang Os Bulupitu, sedangkan AideHibah No.594.4/993 /429.560/1995 yang dimiliki tergugat dan lebihlebihtergugat IV didudukan sebagal tergugat yang seharusnya cukup sebagalunit tergugat dimana dalam PP NO.24 tahun 1997 salah satu tugas PPAT

tanoa sepengetahuan dan seijin Penggugattelan membuat dan atau memalsukan Akta hibah No.594.4/993/429.560/1995, atas tanah persil 129 Klas Si luas 10140 M2 dengan baths baths:Utara : Jalan SawahTimur Tanah milik WidodoBarat : Baths OesaSelatan tanah milik widodoOengan cam memalsukan Akta hibah No.594.4/993 /429.560/1995, adalahtidak benar karena tergugat tidak memiliki Akta hibah No.594.4)993/429.560/1995 karena yang Tergugat milik, adalah No Akta hibahNo.594.4/693/429.560/1995, sehingga dalil tersebu

yang diberi tanda T.III.1Foto Copy Akta Jual Bell No. 594.41993/429.560.100/1995, tanggal 15Desember 1995 yang diberi tanda T.III.2;Foto Copy Akta No. 594.4/693/429.560/1995, tanggal 12 Oktober 1995yang diberi tanda T.III.3Halaman 14 das!

Menyatakan Akta Hibah tanah No.594.4/693/429.560 /1995 seluas 8000M2 tidak sah nienurut hukum;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. .346.000(Satu juta tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);5.

(sepuluh meter persegi) juga Laban Machbi Hamadi yangmenjual kepada Penggugat Eddi Gosal pada tanggal 3 April 1997 sesuaidengan akte Jual beli Nomor 594.4/18/IV/1997 yang ditanda tangani LurahEntrop A.

(dua puluhmeter persegi) adalah sah milik Para Penggugat Eddy Gosal dan SuhardiTendeas dan menyatakan Akita Jual Beli Hak Milik/oekas Tanah AdatNomor 594.4/18/1997 luas 10.000 m? dan Akta Jual Beli Hak Milik bekasTanah Adat Nomor 594.4/17/1997 luas 10.000 m?

dari Maichel Machbi Hamadi kepada Laban Machbi Hamadi adalah sahmenurut hukum;Menyatakan bahwa Akte Jual Beli Nomor 594.4/17/IV/1997 luas tanah10.000 m? dari Laban Machbi Hamada kepada Penggugat SuhardiTendeas dan Akte Jual Beli Nomor 594.4/18/IV/1997 dengan luas10.000 m? dari Laban Machbi Hamadi kepada Penggugat Eddi Gosal,adalah sah menurut hukum;Menyatakan bahwa Almarhum Ny.

(dua puluh ribu meter persegi) dari Laban Machbi Hamadi adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum;Menyatakan bahwa Akta Jual Beli Nomor 594.4/17/IV/1997 tanggal 3 April1997 atas tanah seluas 10.000 m? antara Labang Machbi Hamadi denganSuhardi Tendeas dan Akta Jual Beli Nomor 594.4/18/IV/1997 tanggal 3 April1997 atas tanah seluas 10.000 m?

Menyatakan bahwa Akta Jual beli Nomor 594.4/17/IV/1997 tanggal 3 April1997 atas tanah seluas 10.000 m? antara Labang Machbi Hamadi denganSuhardi Tendeas dan Akta Jual Beli Nomor 594.4/18/IV/1997 tanggal3 April 1997 atas tanah seluas 10.000 m? antara Labang Machbi Hamadidengan Eddy Gosal adalah tidak sah dan batal demi hukum;Halaman 24 dari 33 hal. Put. Nomor 292 K/Pdt/20166.

Akta Pengelepasan Hak dan GantiRugi No. 594.4/21/HTR/2011 DesaMananti Sosa Jae KecamatanHutaraja Tinggi Kab. Padang LawasUtara atasSumatera nama Pangaduan Harahap. O Perbuatan Melawan Hukuma.Perbuatan apa yang dilakukanTergugat kepada anda ?b.Perbuatan apa yang dilakukanTergugat kepada anda ?c. Bagaimana kronologis dariperbuatan tersebut ?d.Bagaimana perbuatan tersebutmenimbulkan kerugian pada anda(singkat) ?e. Berapa andaderita ?

Akta Pengelepasan Hakdan Ganti Rugi No.594.4/21/HTR/2011 Desa ManantiSosa Jae Kecamatan Hutaraja TinggiKab.

Akta Pengelepasan Hak dan Ganti Rugi No. 594.4/21/HTR/2011 DesaMananti Sosa Jae Kecamatan Hutaraja Tinggi Kab. Padang Lawas SumateraUtara atas nama Pangaduan Harahap. berikut sekaligus tanah dan bangunanyang berdiri di atasnya sah dan berharga untuk dilakukan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) bagi kepentingan Penggugat;6.

Akta Pengelepasan Hak dan GantiRugi No. 594.4/21/HTR/2011 Desa Mananti Sosa Jae Kecamatan Hutaraja TinggiKab.

Akta Pengelepasan Hak dan Ganti Rugi No. 594.4/21/HTR/2011 DesaMananti Sosa Jae Kecamatan Hutaraja Tinggi Kab.

Nomor 594.4/163/PPATKCL/2015:b. Nomor 594.4/164/PPATKCL/2015;c. Nomor 594.4/165/PPATKCL/2015DanI. Sertifikat Hak Milik : 992,Luas : 4.448 M? (empat ribu empat ratus empat puluh delapammeter persegi);Nomor SPPT PBB/Nomor Objek Pajak (NOP)73.15.021.009.008.0052.0;Blok : 52:Il. Sertifikat Hak Milik Nomor : 1001;Luas : 3393 M? (iga ribu tiga ratus sembilan puluh tiga meterpersegi) denganNomor SPPT PBB/Nomor Objek Pajak (NOP)73.15.021.009.008.0097.0;Blok : 97:Ill.

Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 9Mei 2018 dan kontra memori kasasi tanggal 14 Mei 2018 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan NegeriPinrang/Pengadilan Tinggi Makassar tidak salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan; Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, pertimbangannyatelah tepat dan benar; Bahwa Penggugat adalah pemilik sah objek sengketa berdasarkan AktaJual Beli Nomor 594.4

/165/PPATKCL/2015, Nomor 594.4/163/PPATKCL/2015 dan Nomor 594.4/164/PPATKCL/2015 serta Sertifikat HakMilik Nomor 992, Sertifikat Hak Milik Nomor 1001, Sertifikat Hak MilikNomor 297 masingmasing atas nama Tika Hasang yang diperolehberdasarkan jual beli dengan Hj.

Sembilan Puluh Empat Ribu Dua Rupiah) yang terdiri dari sisa pokok Rp.20.162.800,- (dua puluh juta seratus enam puluh dua ribu delapan ratus rupiah) dan tunggakan bunga sebesar Rp 5.431.202,- (lima juta empat ratus tiga puluh satu ribu dua ratus dua rupiah);

Akta Pengelepasan Hak dan Ganti Rugi No.594.4/21/HTR/2011 Desa Mananti Sosa Jae Kecamatan Hutaraja TinggiKab. Padang Lawas Sumatera Utara atas nama Pangaduan Harahap.7 Asli bukti 1. Akta Pengelepasan Hak dan Ganti Rugi No.594.4/21/HTR/2011 Desa Mananti Sosa Jae Kecamatan Hutaraja TinggiKab.

Akta Pengelepasan Hak dan Ganti Rugi No. 594.4/21/HTR/2011Desa Mananti Sosa Jae Kecamatan Hutaraja Tinggi Kab.

Padang LawasSumatera Utara atas nama Pangaduan Harahap. berikut sekaligus tanahdan bangunan yang berdiri di atasnya sah dan berharga untuk dilakukanSita Jaminan (Conservatoir Beslag) bagi kepentingan Penggugat;Memerintahkan kepada Tergugat & Il atau siapa saja yang menguasaiatau menempati obyek agunan kepemilikan Akta Pengelepasan Hak danGanti Rugi No. 594.4/21/HTR/2011 Desa Mananti Sosa Jae KecamatanHutaraja Tinggi Kab.

AktaPengelepasan Hak dan Ganti Rugi No. 594.4/21/HTR/2011 Desa Mananti SosaJae Kecamatan Hutaraja Tinggi Kab.

Menyatakan apabila Tergugat dan Tergugat II tidak melunasi seluruhtunggakan pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepadaPenggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan 1.AktaPengelepasan Hak dan Ganti Rugi No. 594.4/21/HTR/2011 Desa ManantiSosa Jae Kecamatan Hutaraja Tinggi Kab.

Akta Pengelepasan Hak dan Ganti Rugi No. 594.4/016/HTR/2013 Desa Mananti Sosa Jae Kecamatan Hutaraja Tinggi Kab.

Akta Pengelepasan Hak dan Ganti Rugi No.594.4/016/HTR/2013 Desa Mananti Sosa Jae Kecamatan Hutaraja TinggiKab. Padang Lawas Sumatera Utara atas nama Aman Zega.7 Asli bukti 1. Akta Pengelepasan Hak dan Ganti Rugi No.594.4/016/HTR/2013 Desa Mananti Sosa Jae Kecamatan Hutaraja TinggiKab.

Akta Pengelepasan Hak dan Ganti Rugi No. 594.4/016/HTR/2013Desa Mananti Sosa Jae Kecamatan Hutaraja Tinggi Kab.

Bahwa untuk menjamin pinjamannya Tergugat dan Tergugat Ilmemberikan agunan berupa bukti kepemilikan Akta PengelepasanHak dan Ganti Rugi No. 594.4/016/HTR/2013 Desa Mananti SosaJae Kecamatan Hutaraja Tinggi Kab. Padang Lawas SumateraUtara atas nama Aman Jega.

AktaPengelepasan Hak dan Ganti Rugi No. 594.4/016/HTR/2013 Desa ManantiSosa Jae Kecamatan Hutaraja Tinggi Kab.

P dengan Akta Jual BeliNomor 594.4/16/VI/TP/1988, Tahun 1988, dengan harga Rp300.000,00 (tigaHal. 1 dari 8 hal. Putusan Nomor 886 K/Pdt/2014ratus ribu rupiah) yang berlokasi di Desa Mee Merbo Kec. Tanah PasirKab. Aceh Utara, dengan luas + 4.241,25 M? dengan batasbatas sebagaiberikut; Sebelah Utara dulu dengan tanah Sawah G. Gani, sekarang dengan M. Sebelah Selatan dulu dengan tanah Sawah Pr.

Bahwa, Tergugat juga telah menguasai Akta Jual Beli Nomor 594.4/16/ VI/TP/1988, Tahun 1988, tersebut di atas;7. Bahwa, setelah Penggugat mempertanyakan alas hak Tergugat menguasaiobjek sengketa, Tergugat menerangkan bahwa dasar menguasai objeksengketa ini, karena almarhum Tgk. Sabon mempunyai hutang kepadaTergugat;8. Bahwa, almarhum Tgk.

Bahwa, perbuatan Tergugat, menguasai objek sengketa dan Akta Jual BeliNomor 594.4/16/VI/TP/1988, Tahun 1988 sebagaimana posita Nomor 1 adalahperbuatan Melawan Hukum (onrecht mategedaaa);10.Bahwa, atas perbuatan Tergugat menguasai objek sengketa secaraMelawan Hukum, sangat merugikan Penggugat baik kerugian materil maupuninmateril;11.

Sabon dengan Akta JualBeli Nomor 594.4/16WI/TP/1988, Tahun 1988, yang merupakan akta autentikmaka tidak bertentangan dengan Pasal 191 ayat (1) R.Bg, putusan dalamperkara a quo dapat dilaksanakan secara serta merta (uitvoerbaar bij voorraad),walaupun adanya upaya banding, kasasi, verzet maupun peninjauan kembali(Pk);16.

Putusan Nomor 886 K/Pdt/2014Nomor 594.4/16/VI/TP/1988. Tahun 1988,akantetapi tidak ada peralihnan hak dari alm. Sabonkepada alm. Lukman.

Asmaran; Selatan: Tanah pecahannya; Barat: Tanah pecahannya;Berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 594.4/1419/Cls/1994 tanggal22 Oktober 1994 antara H. Yahya bin Naiman (Penjual) denganSuwandi Nasmul (Pembeli) atas bidang tanah Milik Adat PersilNomor 49 Blok Rw Jeler Kohir Nomor 26 terletak di Provinsi JawaBarat, Kabupaten Bogor, Kecamatan Cileungsi, Desa Bojongdengan luas lebih kurang 3.000 m?

Kamot; Barat: Tanah pecahannya;Berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 594.4/1435/Cls/1994 tanggal26 Oktober 1994 antara H. Yahya bin Naiman (Penjual) denganSuwandi Nasmul (Pembeli) atas bidang tanah Milik Adat PersilNomor 49 Blok Rw Jeler Kohir Nomor 26 terletak di Provinsi JawaBarat, Kabupaten Bogor, Kecamatan Cileungsi, Desa Bojongdengan luas lebih kurang 2.300 m?

Nomor 2639 K/Pdt/2020 Barat: Tanah pecahannya;f) Berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 594.4/1438/Cls/1994 tanggal26 Oktober 1994 antara H. Yahya Bin Naiman (Penjual) denganSuwandi Nasmul (Pembeli) atas bidang tanah Milik Adat Persil No.49 Blok Rw Jeler Kohir No. 26 terletak di Provinsi Jawa BaratKabupaten Bogor Kecamatan Cileungsi Desa Bojong dengan luaslebih kurang 3.000 m?

Nomor 2639 K/Pdt/2020 Barat: Tanah pecahannya;d) Berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 594.4/1435/Cls/1994 tanggal26 Oktober 1994 antara H. Yahya bin Naiman (Penjual) denganSuwandi Nasmul (Pembeli) atas bidang tanah Milik Adat PersilNomor 49 Blok Rw Jeler Kohir Nomor 26 terletak di Provinsi JawaBarat, Kabupaten Bogor, Kecamatan Cileungsi, Desa Bojongdengan luas lebih kurang 2.300 m?

Bahwa Tergugat mengaku tanah objek perkara adalah miliknya yang dibelidari Tergugat Il sesuai dengan Akta Jual Beli No. 594.4/038/KD2009tanggal 2 Oktober 2009 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat tanpamelalui prosedur hukum yang berlaku dan oleh karenanya cacat hukum dantidak berkekuatan hukum ;.

Menyatakan dalam hukum Akta Jual Beli No. 594.4/151/II/V2007 tanggal26 Maret 2007 sah menurut hukum dan memiliki kekuatan hukum ;Hal. 4 dari 19 hal. Put. No.1520 K/Pdt/2011.6. Menyatakan dalam hukum bahwa jual beli antara Tergugat denganTergugat Il cacat hukum dan karenanya tidak berkekuatan hukum ;7. Menyatakan dalam hukum jual Akta Jual Beli No. 594.4/038/KD2009tanggal 2 Oktober 2009 atas nama Tergugat cacat hukum dan olehkarenanya tidak berkekuatan hukum ;8.

No.1520 K/Pdt/2011.Kecamatan Teluk Dalam, Kabupaten Nias Selatan, Propinsi Sumatera Utaraberdasarkan akta jual beli No. 594.4/151/Il/2007 tanggal 26 Maret 2007,dengan ukuran luas + 225 m2, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utara, berbatas dengan tanah milik Taliziduhu Sarumaha/BaeniSarumaha, ukuran 9 meter.

Menyatakan dalam hukum akta jual beli No. 594.4/151/IIV2007 tanggal26 Maret 2007 sah menurut hukum dan memiliki kKekuatan hukum.;6. Menyatakan dalam hukum bahwa jual beli antara Tergugat denganTergugat Il cacat hukum dan karenanya tidak berkekuatan hukum.;7. Menyatakan dalam hukum bahwa akta jual beli No. 594.4/038/KD2009tanggal 2 oktobrer 2009 atas nama Tergugat cacat hukum dan olehkarenanya tidak berkekuatan hukum.;8.

Sarumaha yang mana Tergugat Il/Turut Terbanding I/TurutTermohon Kasasi Il mengeluarkan Akta Jual Beli No. 594.4/151/IIV2007 tanggal 26 Maret 2007 (bukti P1) tersebut adalah suaturekayasa dan perbuatan melawan hukum, karena yang menguasai objekjual beli adalah orang lain incasu Tergugat !

Mara GunungHarahap, SE selaku Camat Padangsidimpuan Batunadua/PPAT., dan apalagiHalaman 11 Put No. 70/G/2014/PTUNMdn121011sampai menandatangani kedua akta tersebut, sehingga Penggugat merasayakin bahwa tandatangan Penggugat di kedua akta tersebut telah dipalsukan.Bahwa perlu Penggugat jelaskan di dalam Akta Jual Beli No. 594.4/45/PSPBT/2007 tanggal 13 Maret 2007 dan Akta Jual Beli No. 594.4/46/PSPBT/2007 tanggal 13 Maret 2007 tertulis domisili Penggugat adalah di JalanMT.

B/270/VI/2014 tanggal 23Juni 2014 perihal Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan(SP2HP) yang isinya menerangkan bahwa dari hasil Laboratorium ForensikPolri Cabang Medan, tandatangan Penggugat sebagai pembanding nonidentik dengan tandatangan Penggugat di dalam Akta Jual Beli No.594.4/45/PSPBT/2007 tanggal 13 Maret 2007 dan Akta Jual Beli No.594.4/46/PSPBT/2007 tanggal 13 Maret 2007, dan olehkarenanya telah dilakukan penahanan kepada Dr.

Mara GunungHarahap, SE selaku Camat Padangsidimpuan Batunadua/PPAT., dan AktaJual Beli No. 594.4/46/PSPBT/2007 tanggal 13 Maret 2007 yang diperbuatdi hadapan H.

Gabean TomiSinambela, ST:Bahwa dari Akte Jual Beli No. 202/2004 tanggal 5 Mei 2004 telahdialihkan menjadi Akte Jual Beli No. 594.4/45/PSPBT/2007 tanggal 13Maret 2007 dengan Luas 15.000 M2 (vide bukti T4) dan No. 594.4/46/PSPBT/2007 tanggal 13 Maret 2007 dengan Luas 10.000 M2 (videbukti T2) dengan Rio Dame Basaria (selaku Penjual) dengan Dr.Gabean Tomi Sinambela, ST (selaku Pembeli) yang kesemuanya dibuatdihadapan H.

Mara Gunung Harahap, SE selaku Camat/PPAT PadangSidempuan Batunadua;Bahwa kemudian atas dasar Akte Jual Beli No. 594.4/45/PSPBT/2007tanggal 13 Maret 2007 dengan Luas 15.000 M2 dan No. 594.4/46/PSPBT/2007 tanggal 13 Maret 2007 dengan Luas 10.000 M2 Dr. GabeanSinambela, ST mengajukan permohonan sertipikat;Bahwa atas permohonan tersebut terbitlah sertipikat 1.

terletak di Dusun Penjalinan DesaGondanglegi Kulon, Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malang denganBatasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan Sawah;Timur : Tanah milik Widodo;Barat : Batas Desa;Selatan : tanah milik widodo;Bahwa kurang lebin Tahun 1995 tergugat yang dibantu oleh Tergugat IIdan Tergugat III tanpa sepengetahuan dan seijin penggugat telah membuatdan atau memalsukan Akta Hibah yang mana seolaholah Penggugatmenghibahkan tanah sawah dimaksud diatas.Akta Hibah yang dipalsukantersebut Nomor 594.4

/993/429.560/1995):Bahwa Akta Hibah Nomor 594.4/993/429.560/1995) dibuat dihadapantergugat Ill, sedangkan Penggugat tidak pernah menghadap dan ataumenandatangani Akta hibah tersebut.

Nomor 3133 K/Pdt/2017Pemalsuan adalah Noor 594.4/993 /429.560/1995 atas tanah Persil 129 KlasS. luas 10.140 m?

yang jelas dan tertentu (een duidelijkk en bepalde conclusie),bahwa gugatan penggugat tidak jelas objek yang dimasalahkan Akte HibahNomor 594.4/993/429.560/1995, dimana Akta Hibah tersebut juga bukanmilik Tergugat serta objek dari Akta hibah tersebut didalam catatan PPAT(tergugat III) adalaj AJB milik orang Ds Bulupitu, sedangkan Akte HibahNomor 594.4/993/429.560/1995 yang dimiliki tergugat dan lebihlebihtergugat III didudukan sebagai tergugat yang seharusnya cukup sebagai uruttergugat dimana dalam

Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding sekarang Pemohon Kasasi objeksengketa dalam hal ini telah sesuai dengan kenyataan lapangan dan danKeterangan, alat bukti, para saksi yang mana objek sengketa Akta HibahNomor 594.4/993/429.560/195 telah direvoi dalam Gugatannya menjadiAkte Hibah Nomor 594.4/663/429.560/1995. Jadi dalam hal ini faktasebenamya/sesungguhnya objek perkara tanah tersebut dikuasaidan di milik Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi.

Ali),dan hal tersebut disampaikan kepada Kepala Desa Meudheun agar disampaikankepada Penggugat, ternyata terhadap tanah milik ayah Penggugat telah dihibahsesuai akta hibah nomor 594.4/20/JYII/89 tanggal 19 Pebruari 1989 darialmarhum K.M. Ali kepada TergugatTergugat, dan terhadap penghibahantersebut oleh K.M. Ali kepada TergugatTergugat adalah tidak sah atau tanpahak, karena tanah tersebut bukan milik almarhum K.M. Ali, untuk itu perbuatanalmarhum K.M.

Yusuf bin Ahmad sangat keberatan atas tindakan penghibahan danpenerbitan akta hibah tersebut karena penghibahan sebagaimana dimaksuddalam akta hibah nomor 594.4/20/JYII/89 tanggal 19 Pebruari 1989 nyatanyatatelah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, karena dilakukan tidak sesuaidengan hukum dan/atau bertentangan dengan peraturan perundangundangandan hukum Syara yang berlaku, sebab hibah dari almarhum K.M. Ali kepadaTergugattergugat bukan harta milik almarhum K.M.

Yusuf bin Ahmad, berdasarkan Pasal 210 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam harta benda yang dihibahkan harus merupakan hak daripenghibah, sehingga hibah berikut akta hibah nomor 594.4/20/JYII/89 tanggal19 Pebruari 1989 bertentangan atau melanggar dengan ketentuan hukum yangberlaku;Hal. 2 dari 9 hal. Put. No. 491 K/AG/2009Bahwa selain itu tanah yang dihibah merupakan harta milik ayahPenggugat almarhum M.

Yusufbin Ahmad, yang berhak atas objek sengketa, sehingga hibah berikut Akta HibahNomor 594.4/20/JYII/89 tanggal 19 Pebruari 1989 telah melanggar ketentuanPasal 210 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, sehingga cukup alasan bagi majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan tidak sah dan tidakberharga serta tidak mempunyai kekuatan hukum sejak semula dengan segalaakibat hukumnya terhadap hibah berikut Akta Hibah Nomor 594.4/20/JYII/89tanggal 19 Pebruari 1989 yang dilakukan oleh almarhum

Ali) sesuaiAkta Hibah Nomor 594.4/20/JYII/89 tanggal 19 Pebruari 1989 adalah tidaksah;4. Menyatakan Akta Hibah Nomor 594.4/20/JYII/89 tanggal 19 Pebruari 1989adalah tidak berharga dan tidak mempunyai kekuatan hukum;5. Menetapkan hibah K.M.

.: 594.4/01/412.944/82 bertanggal 10 Maret 1982 yang dibuat oleh Pirnohadi (NIP: 010059925)Camat Kecamatan Panceng, Kabupaten Gresik selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT);5.

10 Juni 1982 atas nama SAMARI; Hal inimembuktikan secara sah dan meyakinkan bahwa dua surat tersebut diatas, yaituAkta Hibah Nomor: 594.4/01/412.944/82 bertanggal 10 Maret 1982 dan SertifikatHak Milik No.: 36, tanggal 10 Juni 1982 atas nama SAMARI adalah BuktiKepemilikan Atas Bidang Tanah Yang Akan Dieksekusi;15.

Menyatakan Akta Hibah No.: 594.4/01/412. 944/82 bertanggal 10 Maret 1982 yangdibuat oleh Pirnohadi (NIP: 010059925) Camat Kecamatan Panceng, KabupatenGresik selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) serta Sertifikat Hak Milik No.:36, tanggal 10 Juni 1982 atas nama SAMARI batal demi hukum;3.

/01/412. 944/82 bertanggal 10Maret 1982 dan Sertifikat Hak Milik No. 36 tanggal 10 Juni 1982 atas namaSAMARI, yang diperoleh setelah adanya akta hibah tersebut;bahwa terhadap bukti Akta Hibah No. 594.4/01/412. 944/82 dan SertifikatHak Milik No. 36 tersebut, Alm.

Akta Hibah No. 594.4/01/412.944/82 tanggal 10 Maret 1982 dan SertifikatHak Milik No. 36 tanggal 10 Juni 1982 atas nama SAMARI (vide bukti P2 dan P3)tersebut sama dengan bukti yang diajukan oleh Alm.

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap (1) Tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SPPHT No. 594.4/214/TA/2014 terdaftar atas nama Herul seluas 200 M2 yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;

Mre, harus dibayar secaratertibselambatlambatnya tanggal01 tiap bulannya.e Untuk menjamin pinjamannyalTergugat memberikan agunanberupa:1 Tanah dan/atau bangunandengan bukti kepemilikanSPPHT No. 594.4/214/TA/2014terdaftar atas nama Herul seluas200 M2.

/atau bangunan dengan buktikepemilikan 594.4/214/TA/2014 terdaftar atas nama Herul seluas 200 M2dan berharga dilakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) untukkepentingan Penggugat;Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang menguasai ataumenempati obyek agunan (1) Tanah dan/atau bangunan dengan buktikepemilikan SPPHT No. 594594.4/214/TA/2014 terdaftar atas nama Herulseluas 200 M?

Mre,Bukti P3 : Fotokopi Kwitansi pembayaran nomor rekening : 710801003544105 tanggal 01 Februari 2016;BuktiP4 : Fotokopi Surat Tanah dan / atau bangunan dengan buktikepemilikan SPPHT No. 594.4/214/TA/2014 terdaftar Atas NamaHerul seluas 200 M2;Bukti P5 : Fotokopi Surat Pernyataan Penyerahan Agunan dari Tergugat Sdr. Herul;BuktiP6 : Fotokopi Surat Kuasa Menjual Agunan dari Pemberi Kuasa Sdr.Herul dan mendapat persetujuan dari istrinya Sdri. LismawatiKepada PT.

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya(pokok bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap (1) Tanahdan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SPPHT No. 594.4/214/TA/2014terdaftar atas nama Herul seluas 200 M2 yang dijaminkan kepada PenggugatHalaman 15 dari 19 HalamanPutusan Nomor 25/Pdt.G.S/2021/PN.

Dengan demikian permohonan Penggugat sebagai mana yangdisebutkan dalam petitum pada angka 3 (tiga) tersebut beralasan hukum dandapat dikabukan;Menimbang, bahwa terhadap petitum pada angka 4 (empat) yaituMenyatakan atas obyek (1) Tanah dan/atau bangunan dengan buktikepemilikan 594.4/214/TA/2014 terdaftar atas nama Herul seluas 200 M?

No. 3110 K/Pdt/20122020yang berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 594.4/196Kec/1984 yaitu sebidangTanah Milik Adat nomor C 2637 persil nomor 35, 39 D.II seluas 23.560 m?

karena:Bahwa dalam bukti surat P14 (Akta Jual Beli Nomor 594.4/159Kec/1984), tertulis D.

objek sengketa adalah darat , namun kenyataan dilapangan adalah tanah sawah ;Bahwa bukti surat P15, Akta Jual Beli Nomor 594.4/23Kec/1984 antaraSumadi Bachrun sebagai penjual dengan Sabas Gunawan selaku pembeli),adalah: tidak sah dan atau cacat hukum , karena:Bahwa dalam bukti surat P15 (Akta Jual Beli Nomor 594.4/23Kec/1984),tertulis D.

/196Kec/1984);e Bukti surat P2, ( Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 120 );e Bukti surat P4, (Akta Jual Beli Nomor 594.4/45Kec/1986);e Bukti surat P5, (Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 90);e Bukti surat P7, (Akta Jual Beli Nomor 594.4/39Kec/1986);e Bukti surat P8, (Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 89);e Bukti surat P9, (Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 119/Pid/2010/PT.

Bdg);e Bukti surat P10, (Akta Jual Beli Nomor 594.4/199Kec/1986);e Bukti surat P11, (Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 97);e Bukti surat P12, (Putusan Pengadilan Negeri Sumber Nomor 01/Pid.S/2010/PN Sbr);e Bukti surat P14, (Akta Jual Beli Nomor 594.4/159Kec/1984);e Bukti surat P15, (Akta Jual Beli Nomor 594.4/23Kec/1984 );Hal. 35 dari 39 hal. Put.

SURATMOdan beralin hak kepada MURNIHATI TARIGAN tanggal 8 Oktober1998 atas dasar Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 594.4/321/AJB/06/IX/92, tanggal 10 September 1992 yang dibuat oleh dan dihadapanPPAT Wilayah Kecamatan GedongTataan Drs. MUSIRAN.2) SHM Nomor : 194 yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Lampung Selatan tanggal 17 Mei 1994 a.n.

SURATMOdan beralih hak kepada MURNIHATI TARIGAN tanggal 8 Oktober1998 atas dasar Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 594.4/322/AJB/06/IX/92, tanggal 10 September 1992 yang dibuat oleh dan dihadapanPPAT Wilayah Kecamatan Gedong Tataan Drs. MUSIRAN.3) SHM Nomor: 195 yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Lampung Selatan tanggal 17 Mei 1994 a.n.

/322/AJB/O6/X/92 dan Nomor: 594.4/321/AJB/06/IX/92 tanggal 10 September1992 yang dibuat oleh dan dihadapkan PPAT Wilayah KecamatanGedong Tataan (Drs.MUSIRAN) selaku Camat Gedong Tataan,1 (satu)buah buku sertifikat Hak milik (GHM) tanah nomor:195, tanggal 17 Mei1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten LampungSelatan An.

SURATMO dan beralihhak kepada MURNIHATI TARIGAN, tanggal 08 oktober 1998 atasdasar Akta Jual Beli (AJB) Nomor : 594.4/322/AJB/06/IX/92 danNomor: 594.4/321/AJB/06/IX/92 tanggal 10 September 1992 yangdibuat oleh dan dihadapkan PPAT Wilayah Kecamatan GedongTataan (Drs.MUSIRAN) selaku Camat Gedong Tataan,1 (satu) buahbuku sertifikat Hak milik (GHM) tanah nomor:195, tanggal 17 Mei 1994yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten LampungSelatan An.

SHM Nomor :194 yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Lampung Selatan tanggal 17 Mei 1994 a.n Suratmodan beralin hak kepada Murnihati Tarigan tanggal 8 Oktober1998 atas dasar Akte Jual Beli (AJB) Nomor : 594.4/322/AJB/06/IX/92 tanggal 10 September 1992 yang dibuat oleh dandihadapan PPAT Wilayah Kecamatan Gedong Tataan Drs.Musiran.

Akte Jual Beli Nomor : 594.4/161/AJB/PR/2008 dari Sdr. Zabidi (penjual)kepada Sdri. Hi. Mahrum Siti (pembeli)/istri saksi Hi. M. Tuan Pasirah binA. Somad.2. Akte Jual Beli Nomor : 594.4/162/AJB/PR/2008 dari Sdr. Lukman(Penjual) kepada Ilham Pajari (Pembeli)/anak saksi Hi. M. Tuan Pasirahbin A. Somad.3. Akte Jual Beli Nomor : 594.4/163/AJB/PR/2008 dari Sdr. Marzuki(Penjual) kepada saksi Hi. M. Tuan Pasirah bin A. Somad.Dan pada hari itu juga saksi Hi. M. Tuan Pasirah bin A.

Akte Jual Beli Nomor : 594.4/161/AJB/PR/2008 dari Sdr. Zabidi (penjual)kepada Sdri. Hi. Mahrum Siti (Pembeli)/istri saksi Hi. M. Tuan Pasirah binA. Somad.2. Akte Jual Beli Nomor : 594.4/162/AJB/PR/2008 dari Sdr. Lukman(penjual) kepada Ilham Pajari (Pembeli)/anak saksi Hi. M. Tuan Pasirahbin A. Somad.3. Akte Jual Beli Nomor : 594.4/163/AJB/PR/2008 dari Sdr. Marzuki(Penjual) kepada saksi Hi. M. Tuan Pasirah bin A. Somad.Dan pada hari itu juga saksi Hi. M. Tuan Pasirah bin A.

Akte Jual Beli Nomor : 594.4/161/AJB/PR/2008 dari Sdr. Zabidi (Penjual)kepada Sdri. Hi. Mahrum Siti (Pembeli)/istri saksi Hi. M. Tuan Pasirah binA. Somad.2. Akte Jual Beli Nomor : 594.4/162/AJB/PR/2008 dari Sdr. Lukman(Penjual) kepada Ilham Pajari (Pembeli)/anak saksi Hi. M. Tuan Pasirahbin A. Somad.3. Akte Jual Beli Nomor : 594.4/163/AJB/PR/2008 dari Sdr. Marzuki(Penjual) kepada saksi Hi. M. Tuan Pasirah bin A. Somad.Dan pada hari itu juga saksi Hi. M. Tuan Pasirah bin A.

AJB Nomor : 594.4/161/AJB/PR/2008 dari Sdr. Zabidi (Penjual)kepada Sdri. Hi. Mahrum Siti;AJB Nomor : 594.4/162/AJB/PR/2008 dari Sdr. Lukman(Penjual) kepada Ilham Pajari;. AJB Nomor : 594.4/163/AJB/PR/2008 dari Sdr. Marzuki(Penjual) kepada saksi Hi. M. Tuan Pasirah bin A. Somad.Tetap terlampir di dalam berkas perkara;4.

No.2158 K/Pid/2012e AJB Nomor : 594.4/161/AJB/PR/2008 dari Sdr. Zabidi (Penjual) kepadaSdri. Hi. Mahrum Siti; AJB Nomor : 594.4/162/AJB/PR/2008 dari Sdr.Lukman (Penjual) kepada Ilham Pajari; AJB Nomor : 594.4/163/AJB/PR/2008 dari Sdr. Marzuki (Penjual) kepada saksi Hi. M. Tuan Pasirah bin A.Somad.Tetap terlampir di dalam berkas perkara;5.