JAMARUS TURNIP,berlanjut kepada cicitnya JADARUS TURNIP dan JADARUS TURNIPmempunyai anak perempuan berlanjut kepada bunyutnya TAMAULI br.TURNIP, setelah meninggal generasi keturunan anak pertama dari Alm.A. MANJAHALA TURNIP kemudian berlanjut kepada Anak Kedua dariAlm. A. MANJAHALA TURNIP bernama A. TIAMI TURNIP berlanjutkepada cucunya A. BUNGENTER TURNIP (A. DOLGI TURNIP), danselanjutnya secara otomatis kepada Cicitnya yakni JAISI TURNIP(ic.

Adalah dalil yang tidak berdasarmemurut hukum, dengan alasan terkait dengan silsilah Keturunan Alm.A. MANJAHALA TURNIP bahwa Para Penggugat tidak lebin mengetahuiHalaman 23 dari 84 Putusan Nomor 68/Pat.G/2018/PN Big15.terkait dengan silsilah Tergugat bahwa apa yang disampaikan paraPenggugat dengan memalsukan silsilah adalah tidak benar danmengadaada dan keliru. serta para Penggugat mencobamenyalahgunakan keadaan (Misbruik van Omstandigheden), seolaholah Tergugat tidak keturunan dari Alm Op.

Bahwa yang sebenarnya adalah Alm.A. MANJAHALA TURNIP memiliki ahli warisnya sebagai berikut : Alm. A.MANJAHALA TURNIP mempunyai 3 (tiga) anak, 2 (dua) lakilaki dan 1(satu) perempuan, anak lakilaki pertama bernama A. GALA TURNIPyang kedua lakilaki A. TIAMI TURNIP dan anak ketiga adalahperempuan bernama Op. JADIDING Br. TURNIP.Anak pertama Alm. A. GALA TURNIP mempunyai ahliwarisnya sebagaiberikut:1. A. Jamarus Turnip2. Jadarus Turnip3. Tamauli Br. Turnip4. Bertina Br. Turnip dan;Anak Kedua Alm.

MANJAHALA TURNIP yakni Tergugat yakni JAISITURNIP, yang berasal dari kakek bunyut Tergugat I, karena tidak adatanah hak milik adat para Penggugat di Huta SitaboTabo DesaPangonjaran Kecamatan Simanindo Kabupaten Tapanuli Utara yangsekarang dikenal Huta Lumban TongaTonga Dusun II ParmonanganDesa Maduma Kecamatan Simanindo Kabupaten Samosir, terkecualihakhaknya yang telah diperoleh dari kakeknya tersebut diatas denganUkuran 10 M X 10 M atau seluas 100 M2, diluar itu milik Keturunan Alm.A.

JAMARUS TURNIP, berlanjutkepada cicitnya JADARUS TURNIP dan JADARUS TURNIPmempunyai anak perempuan berlanjut kepada bunyutnya TAMAULI br.TURNIP, setelah meninggal generasi keturunan anak pertama dari Alm.A. MANJAHALA TURNIP kemudian berlanjut kepada Anak Kedua dariAlm. A. MANJAHALA TURNIP bernama A. TIAMI TURNIP berlanjutkepada cucunya A. BUNGENTER TURNIP (A.

Rismanto;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi korban Rismanto Bin Alm.A. Rasik;4.

Bahwa berdasarkan garis keturunan maupun kedudukan hukumPara Penggugat yang merupakan Cucu Kandung dari Almarhum Bapak Alm.A. Kemudian berdasarkan ANAK telah wafat di Sorong pada 20 Nopember2012 ; ANAK II wafat di Kaimana pada 26 Desember 2006 ; ANAK III wafat diKaimana pada 09 Oktober 2008 ; dan ANAK IV wafat di Sorong pada 29Januari 2020.

Sedulah Rituk Bin Rituk)orang tua Pembanding kami duga sengaja dilenyapkan, disembunyikan oleh Alm.A. Lamsari (orang tua Terbanding) karena pada saat itu tahun 1973 Alm. Lamsarisebagai Pejabat/ Pegawai di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lahat.Bahwa dengan belum diterimanya salinan Putusan Peninjauan Kembali (PK)tersebut sampai skarang ini.

Sedang NY.Hartati ntersebutmemperoleh tanah tersebut berdasarkan Akta Hibah No.09 tanggal 3 Pebruari2010 (Buki T5 ),selaku ahli waris dari Alm.A Marzuki Bin A.Rachman sesuaidengan Surat Keterangan Waris No.05/WRS/20.D.11/2011 tanggal 4 Oktober2011 (buki T3).Menimbang,bahwa dengan dalil dan buktibukti yang diajukan kedua belahpihak tersebut, akan dipertimbangkan kekuatan pembuktian dan persesuaian satusama lain dari bukti masingmasing pihak tersebut.Menimbang, bahwa pasal 285 RBG menentukan, Akta

Oleh karena itu, selanjutnya patutdipertimbangkan siapakah yang berhak ditetapkan sebagai ahli waris dari Alm.A.

Sepangwatungharus dibagi secara baik dan secar merata agar tidak menimbulkan halhalyang tidak diinginkan pada keluarag sepangwatung, dengan demikian suratwasiat tersebut harus dilakukan penelitian secara hukum apakah benar Alm.A. B. Sepang menandatangani Wasiat tersebut.9.

Oleh karena itu, selanjutnya patutdipertimbangkan siapakah yang berhak ditetapkan sebagai ahli waris dari Alm.A.

Nomor 3161 K/Pdt/2015ditanda tangani oleh orang tua Penggugat padahal tidak benar yang isinyaseolaholah orang tua Penggugat telah menerima uang sebesarRp6.800.000,00 (enam juta delapan ratus ribu rupiah) yang isinya seolaholahtelah terjadi jual beli antara orang tua Penggugat yakni alm.A.

Barang bukti : 2 (dua) ekor domba jantan warna bulu bintikbintik hitam dan putih.Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Ade Ahmad Hidayat Bin Alm.A. Mahpud. 2(dua) utas tambang plastic warna hijau dengan panjang 150 cm.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

yang diusahai penduduk diKampung Sipinggan, kemudian Pangalais (kakek buyut Para Tergugat)ditunjuk sebagai pemungut pajak/belasting atas tanahtanah yang diusahai151617punduduk di Kampung Sipinggan dan mencatatkan nama Pangalais sebagaiTunggane Huta di Huta Sipinggan sebagaimana tercatat dalam RegisterKampung Hundulan Pangururan Nomor 44 Tahun 1907, sebagaimanaKutipan dari Register tersebut yang diperbuat Panitera Pengadilan NegeriTarutung tertanggal 30 Oktober 2007 dan dikarenakan anakanak dari alm.A

A.Bottor Naibaho dan PenggugatPenggugat adalah keturunan dan ahliwarisnya yangberhak atas tanah perkara;6Menghukum TergugatTergugat atau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanah perkara dan membongkar sendiribarangbarang miliknya dan mengembalikan tanah perkara peninggalan alm.A.

Pemohon(alm.A.

pemagaran oleh Tergugat, dan didalam objek sengketaterdapat sebuah rumah yang dibangun oleh Tergugat, sedangkan mengenai ukuran danberbatas dengan tanah siapa tanah objek sengketa tersebut, terdapat perbedaan pendapatdiantara para pihak, yang untuk ukuran dan batasnya sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan Pemeriksaan Setempat;2425Menimbang, bahwa dalam Pemeriksaan Setempat tersebut, saksi penggugat AbdulMuis telah menunjukkan lokasi tanah yang telah dijual oleh saksi Abdul Muis kepada Alm.A

SODDING dan cucu dariAlmarhumah MARILALENG Binti DAUDE sebagai orang tua kandung dari Alm.A. SODDING sebagai anak tunggal) dengan luas keseluruhan kurang lebih 56are termasuk didalamnya objek sengketa dengan No. SPPT: 73.12.040.004.0190024.0 An.

pada hari Jumat, Tanggal11 Juli 2014, baik pihak Penggugat maupun pihak para Tergugat menerima hasildari pemeriksaan setempat tersebut ;Menimbang, bahwa dengan menghubungkan faktafakta persidangantersebut diatas maka dapat disimpulkan tanah yang digugat oleh Penggugatadalah tanah yang disengketakan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim banding akanmempertimbangkan mengenai pokok perkara ;Menimbang, bahwa Tanah sengketa menurut dalil dari Penggugat adalahtanah milik keluarganya in casu milik alm.A

Hujatul/Danel;e Sebelah timur berbatasan dengan Tanah Zulkofli/PT.KAT;e Sebelah Barat berbatasan dengan jalan raya Palembang;Adalah Sah milik Para Penggugat;10.11Menyatakan surat pernyataan/keterangan tentang Hak Milik Sawah dan Kebunyang dibuat dan ditandatangani oleh kakek Para Penggugat yang bernama Alm.A.

Rumakat adalah Pegawai Negeri Sipil dilingkungan PemerintahDaerah Kabupaten Fakfak menempati rumah Dinas miiik Pemerintah KabupatenFakfak (obyek sengketa) sejak tahun 1987 s/d 1988 bersamasama denganPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi, untuk memenuhi rasa keadilan hukumseharusnya juga dipertimbangkan mengenai status/kedudukan Pemohon Kasasiselaku anak dari alm.A.

Oleh karenanya membuktikan bahwa menuruthukum Penggugat tidak memiliki hak mutlak untukmengajukan gugatan pembagian warisan dalam perkara aquo,Bahwa berdasarkan uraian diatas. semasa hidupnya Alm.A. Latif Baco pernah menikah 2 (dua) kali dan tidakpernah bercerai dengan kedua isterinya tersebut sampaimeninggal dunia. Sedangkan isteri pertama Alm. A.

Tutu (Alm) selaku Ahli Waris langsungnya, sedang Tergugat II hanyalahsebagai penjaga rumah Tergugat dan sebagai Ahli Waris Pengganti dari Alm.A. Tutu andai kata Tergugat telah tiada/meninggal dunia, sedang Tanah ObjekSengketa adalah Tanah Milik A. Tutu (Alm) yang masih budel belum dibagiwaris kepada Para Ahli Warisnya, justeru mengapa Tergugat Il jugadigugat....?;Bahwa oleh karena Tanah Objek Sengketa tersebut adalah tanah milikdari Alm. A.

Madjid bin Berangas bukan dilakukan oleh anakanak dari alm.A. Madjid bin Berangas?;c Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di sidang klaim Penggugat I danPenggugat II yang menyatakan tanah tersebut adalah milik Para Penggugattidak terbukti karena Para Penggugat hanya melampirkan foto copy suratHal. 19 dari 29 hal. Put. No. 336 K/Pdt/20142020keputusan Pengadilan Agama/ Mahkamah Syariah Tanjung Jabung No:BA/62/1970 yang tidak ada aslinya/tidak asli, yang tidak diakui oleh saksiMhd.