tepat dan benar oleh Judex Facti, sehinggadalildalil Pembanding tersebut tidak dapat membatalkan putusanJudex Facti Pengadilan Negeri MedanNomor : 724/Pdt.G/2019/PNMdntanggal 17 Maret 2020yang dimohonkan banding tersebut, danselanjutnya beralasan menurut hukum bagi Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menolak permohonanbanding yang diajukan Pembanding;PEMBANDING TIDAK MENGURAIKAN DIMANA KELALAIAN DANSALAH MENERAPKAN HUKUM YANG DILAKUKAN JUDEX FACTI.1.Bahwa pada halaman 4 angla

Bahwa posita Penggugat Intervensi pada angla 18 sama sekali tidak ada unsurkebenarannya sehingga harus ditolak, karena sertifikat Hak milk nomor M 283 tahun1991 atas nama Lodu Tanggumara (bapak Penggugat Intervensi) memuat data frsiktanah dilokasi lain, diluar tanah objek sengketa yang sekarang dikuasai oleh TergugatKonvensi II/Tergugat IIIV Intervensii Bahkan pada tahun 1991, sebelum LoduTanggumara meninggal dunia telah menjual tanah dengan sertifikat hak milik nomor283 tahun 1991 kepada orang lain

kepada pembeli yang beruntung tersebutsehingga iudi kupon putih atau togel ini merupakan iudi untunguntunganyaitu dengan ketentuan uang pembayaran rninimal Rp. 1000, (seriburupiah) dan rnaksimal tidak terbatas dan angka yang dipasang minimal 2(angka) yaitu apabila seseorang memasang 2 (dua) angka dengan hargaRp.1.000 (seribu rupiah) dan apabila angka tersebut cocok atau keluar, makaakan mendapatkan uang hadiah Rp,60.000, (enam puluh ribu rupiah),sedangkan apabila seseorang memasang angka 3 (tiga) angla

tertangkap, perjudiantersebut buka setiap hari dalam melayai pembeli dilakukan mulai jam 18.00WIB sampai dengan jam 21.00 WIB kemudian untuk pengumuman tersebutTerdakwa 1 mendapatkan keuntungan sebesar 15% dari omset penjualansedangkan Terdakwa 2 mendapatkan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)setiap kali membantu Terdakwa 1 melakukan pencatatan pasangan daripembeli, cara permainan perjudian togel Hongkong tersebut para pembelimenebak angka pasang sebanyak 2 (dua) angka, 3 (tiga) angka dan 4 (empat)angla

sehingga sewaktu digeledah ternyata ada diketemukan barang buktiberupa shabu 1 (satu) paket sisa pakai dan selanjutnya setelah terdakwa dibawa kePolres Magelang dan kemudian urine terdakwa diperiksa ternyata urine terdakwa positifmenggandung unsure Methamphetamine yakni shabu yang termasuk dalam narkotikagolongan sehingga terdakwa dapat dikatakan telah tertangkap tangan oleh karenaterdakwa kemudian ditangkap tidak lama setelah terdakwa selesai memakai narkotikajenis shabu sesuai ketentuan pasal 1 angla

Bahwa sangat keliru dan salah dalil gugatan Penggugat pada angka 5 , angka6 , angka 7 'angka 8, anlka 9, angka 10, angka 11, angka 12, angka 13, angka14, angka 15, angka 16,angka 17, angka 18, angka 19, angka 20, angla 2l,karena dari awal dasar gugatan yang berupa akta perjanjian kesepakitantersebut telah melanggar Undang Undang penanaman Modal No. : 25 Tahun2007 yang berlaku di Indonesia, maka dalil dalil gugatanya menjadi salahjuga.Maka berdasarkan atas alasanalasan tersebut diatas dimohon kepada

Bahwa terhadap dalil angka 4 Para Penggugat dalam gugatan a quoTergugat dan Tergugat Il menyampaikan tanggapan sebagai berikut:Bahwa dalam angla 4 gugatan a quo dinyatakan bahwa sekitar bulan Maret2016 Para Penggugat bersama dengan 2 (dua) orang saksi (in casu adalahSdr. AMA ANGGUN dan Sdr.

Irchamuddin SH dankemudian urine terdakwa diperiksa ternyata urine terdakwa positif menggandungunsur Methamphetamine yakni shabu yang termasuk dalam narkotika golongan sehingga terdakwa dapat dikatakan telah tertangkap tangan sewaktu memakaishabu sesuai ketentuan pasal 1 angla 19 KUHAP, sedangkan barang bukti yangdiketemukan adalah sebagai sisa yang belum dipergunakan atau stok yanghendak Terdakwa simpan di rumahnya yang sudah dijadikan sebagian sebagaisampel pengujian laboratorium, hal mana sependapat

Bahwa posita angla 7 tidak benar, karena justru Penggugat yang nusyuzmeninggalkan Tergugat tanpa alasan yang sah. Dengan demikian Penggugatdapatlah dikatakan seorang istri yang Durhaka dan telah nusyuz..

TKPternyata ada diketemukan barang bukti berupa shabu 1 (satu) paket sisa pakai, alatpengisap shabu (Bong) pipet kaca yang masih hangat dan mancis serta beberapasedotan dan selanjutnya setelah para terdakwa dibawa ke Polres Magelang dankemudian urine para terdakwa diperiksa ternyata urine para terdakwa positifmenggandung unsur Methamphetamine yakni shabu yang termasuk dalam narkotikagolongan sehingga para terdakwa dapat dikatakan telah tertangkap tangan sewaktumemakai shabu sesuai ketentuan pasal 1 angla

Selatan (objek gugatan 02) ;DASARDASAR GUGATAN :1Bahwa objekobjek gugatan aquo adalah Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) /beschikking yang diterbitkan Tergugat berupa penetapanpenetapan tertulis yangdikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha Negara yang berisi tindakan hukumtata usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku,yang bersifat konkrit, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum hukumbagi seseorang atau badan hukum perdata, sebagaimana dimaksud Pasal angla

Bahwa tidak benar dalil Pemohon dalam Replik halam 1 angla 1 (Satu)yang menyebutkan;bahwa Pemohon dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi berhakmengajukan Permohonan cerai talak ke Pengadilan Agama Kelas1.Adepok, sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Perkawinan Nomor 1 Tahun 1975 tentang Perkawinan danPasal 19 PP nomor 9 tahun 1975Bahwa dalam Repliknya Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensiwalaupun berhak mengajukan Permohonan Cerai telak sebagaimanadianjurkan dalam UndangUndang

biaya perkarayang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti bahwa perbuatan Tergugatyang melakukan penyegelan atas obyek sengketa adalah perbuatan melawanhukum sehingga terhadap buktibukti para pihak yang tidak ikutdipertimbangkan dalam perkara ini karena dianggap tidak ada relevansinyadengan perkara a quo maka dikesampingkan ;Menimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan tersebut diatas ,selanjutnya untuk petitum gugatan Penggugat pada angla

Bahwa terhadap dalil replik Pemohon angla 4 (empat) Termohon menolakdengan tegas, dan mohon dikesampingkan oleh Majelis hakim, karenaalasan Pemohon tanpa dasar dan tidak sesuai dengan fakta, karena terbuktiPemohon da Termohon dikaruniai 3 (tiga) orang anak.

www.lose.bantenprov.go.id, yang pada intinyamenyatakan : "Berdasarkan konsultasi ke LKPP, bahwa sampai saat inibelum ada ketentuan baru yang mengatur tata cara penerbitan penjamin.Dan sampai saat ini OJK belum menerbitkan daftar perusahaan penjamin,sehingga perusahaan asuransi yang mempunyai program asuransikerugian ( suretyship ) harus mendasarkan keputusan Menteri KeuanganNomor : KEP632 / KM.10 / 2012, tanggal 13 November 2012 (Bukti P 8);Bahwa isi jawaban Tergugat I, Il, Ill tersebut diatas ( vide angla

Adapun bentuk nomor perjudian jenis Toto Gelap (Togel)tersebut adalah berbentuk angka mulai dari angka O (nol) sampai angka 9(Sembilan) dan diacak sehingga berbentuk 2 (Dua) angla, 3 (tiga) angkahingga 4 (Empat) angka dan kemudian dipasang oleh pembeli kepadaterdakwa dengan cara pembeliannya yaitu pemasang datang kepada terdakwadengan membawa catatan nomor pemasangan diselembar kertas dan jugaada melalui via SMS;Bahwa adapun cara atau system terdakwa dalam melakukan perjudian TotoGelap (Togel) tersebut

Bahwa dalil Penggugat angla 1, 2 dan 3 yang mendalilkan tanah obyeksengketa seluas + 1000 M2 merupakan satu kesatuan dengan tanahTongkonan Pasanggao yang dibuka pertama oleh PATOKON aliasNE MELLOLO, pewaris para penggugat adalah tidak benar dan tidakberalasan hukum, karena PATOKON alias NE MELLOLO maupunpara Penggugat sama sekali tidak mempunyai bukti kepemilikan atastanah Adat milik Para Tergugat, seluas + 2,5 Ha, yang bernamaTOLEBANI tersebut dan tanah TOLEBANI milik turun temurun paratergugat

Sistem hukumyang kita anut bukanlah sistem hukum Common Law sebagaimana yang dianut olehnegara Angla Saxon dimana hakim terikat dengan putusan hakim yang terdahulu dalamperkara yang sama. Namun kita menganut sistem Civil Law dimana hakim tidak terikatdengan Yurisprudensi.Kalau kita menganut penafsiran yang sangat luas tersebut, maka perbuatanmengambil atau mengakui sebagai pemilik dapat ditafsirkan Menerima.

Bahwa Penggugat mendalilkan pada angla 5 (lima), 6 (enam) dan 8(delapan) pada gugatnnya dengan terbitnya SK Nomor442/262.53/XII/2014 tanggal 12 Desember 2014 mengakibatkankerugian kepada Penggugat;2. Bahwa sepinya pasien di klinik Penggugat bukanlah kewajiban paraTergugat untuk menanggung resikonya kerugian yang dialami olehPenggugat, berarti terbukti para Tergugat (ic.

Bahwa dalil Penggugat angla 1, 2 dan 3 yang mendalilkan tanah obyeksengketa seluas + 1000 M2 merupakan satu kesatuan dengan tanahTongkonan Pasanggao yang dibuka pertama oleh PATOKON aliasNE MELLOLO, pewaris para penggugat adalah tidak benar dan tidakberalasan hukum, karena PATOKON alias NE MELLOLO maupunpara Penggugat sama sekali tidak mempunyai bukti kepemilikan atastanah Adat milik Para Tergugat, seluas + 2,5 Ha, yang bernamaTOLEBANI tersebut dan tanah TOLEBANI milik turun temurun paratergugat