Ditemukan 259 data
11 — 4
para Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan para Pemohon,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 merupakan bukti autentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, membuktikan bahwa para Pemohonbenar penduduk Gunung Tugel RT.004 RW.001 Desa Pandansari KecamatanSruweng Kabupaten Kebumen, dimana wilayah tersebut merupakan wilayahhukum (kompetensi relatif) Pengadilan Agama Kebumen, oleh karena itupermohonan a quo formil diterima dan berdassarkan
10 — 0
Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ;Sebagai Subsidair :Memutuskan lain berdassarkan hukum yang seadiladilnya;Bahwa pada hari yang telah ditetapkan Penggugat dengan didampingi Kuasahukumnya telah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan
21 — 4
Memiliki, meyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukantanaman;Unsur dalam point 3 ini berdassarkan keterangan saksi dan terdakwa yangterungkap di persidangan, maka diperoleh fakta hukum bahwa padfa hari Senin tanggal22 Agustus 2016 sekira jam 11.00 Wib di Dsn, Krajan Barat Kel. Krian Kec.
14 — 11
No. 0022/Pdt.G/2017 /PA.BluMenimbang, bahwa berdassarkan gugatan Penggugat dan buktibuktiyang diajukan Penggugat tersebut di atas, maka Majelis Hakim menemukanfakta, sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padabulan April tahun 2012 di Kecamatan XXXXXXXX Kabupaten Way Kanan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun dan terjadi perselisihan dan pertengkaran;
9 — 10
Saat ini Penggugat merasa telah menderita lahir bathin dan sudahHalaman 2 dari 10, Putusan Nomor 4616/Pdt.G/2021/PA.Cbntidak mungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat sertatidak ada jalan terbaik kecuali perceraian;Berdassarkan alasan dan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kiranyaBapak Ketua Pengadilan Agama Cibinong Cq. Majelis Hakim yang memeriksankiranya memberikan putusan yang amarnya berbunyi1. Menerima dan mengabulkan gugatan cerai Penggugat;2.
14 — 4
isterinya (Calon putri) sudah hamil 5 (lima) bulan;Menimbang, bahwa dailildalil permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah Pemohon akan menikahkan anaknya dengan Calon putri, akan tetapiusia anak Pemohon baru 16 tahun 10 bulan sehingga belum memenuhi usiaperkawinan seorang lakilaki;Penetapan Nomor: 0282/Pdt.P/2016/PA.Clp.Halaman 6 dari 11 halamanMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.5 dan duaorang saksi;Menimbang, bahwa berdassarkan
7 — 0
untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaMajelis menunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Sidang perkara ini dan harus dianggap telah termuat dalam putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah memeriksa kompentensi absolut sesuaidengan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, dankompetensi relatif berdassarkan
34 — 27
tersebuttetap dikuasai oleh masingmasing suami atau isteri, terjadinya percampuran harta miliksuami dan harta milik isteri hanya dimungkinkan oleh adanya perjanjian yang dibuat olehsuami isteri dihadapan pejabat perkawinan pada saat perkawinan atau sebelum perkawinanberlangsung;Menimbang, bahwa oleh karena sebelum dan sesudah perkawinan terjadi antaraPenggugat / Terbanding dengan Tergugat / Pembanding tidak terbukti telah dibuat perjanjianperkawinan mengenai percampuran maupun pemisahan harta, maka berdassarkan
22 — 6
sebab hubungan anaknya sudah sangat eratbahkan anak Pemohon (calon mempelai wanita) sudah hamil 5 (lima) bulan;Menimbang, bahwa dailildalil permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah Pemohon akan menikahkan anaknya dengan Calon putra, akan tetapiusia anak Pemohon baru 15 tahun 10 bulan sehingga belum memenuhi usiaperkawinan seorang perempuan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.5 dan duaorang saksi;Menimbang, bahwa berdassarkan
22 — 7
Unsur "Menyebabkan rasa sakit atau Iuka :e Menimbang bahwa berdassarkan keterangan saksi Wagiyanto, saksi YudiIskandar yang menerangkan bahwa kejadian pada hari Kamis tanggal 02Januari 2014 sekira jam 21.15 WIB di dusun Krajan Rt 002 Rw 003 DesaVVatukebo Kecamatan Wongsorejo Kabupaten Banyuwangi berawal saksikorban Wagiyanto bin Habir membonceng saksi Yuliani binti Riasun (istrisaksi korban) datang dari arah barat menuju kearah timur dari arahberlawanan terdakwa mengendarai sepeda motor dengan tidak
12 — 2
Pemerintah No. 9 Tahun1975 perlu didengar keterangan pihak keluarga dan orangorang yang dekatdengan suami isteri;Menimbang, bahwa di samping itu, sesuai dengan Penjelasan Umumbutir 5 Penjelasan atas UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanyang menganut prinsip mempersulit terjadinya perceraian, maka Majelis Hakimmemandang perlu untuk memeriksa buktibukti Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 terbukti Penggugat bertempattinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Surakarta;Menimbang, berdassarkan
Gegana Wisnu Yanotama, SH.
Terdakwa:
Gunardi Bin Daudin
23 — 21
Lalu berdassarkan keterangan tersebut parasaksi penangkap berangkat ke rumah Terdakwa dan melakukan penangkapanterhadap saksi Herlinando, kemudian setelah dilakukan penggeledahanditemukan 1 (satu) buah kantong yang terbuat dari kain jeans berwarna birudengan gambar bunga warna merah muda yang berisikan 30 (tiga puluh)bungkus plastic klip berisi narkotika jenis shabu seberat 1,383 (Satu koma tigaratus deelapan puluh tiga) gram, 3 (tiga) butir pil ekstasi atau inek seberat0,811 (nol koma delapanratus
38 — 3
Putusan No.887/Pdt.G/2020/PA.SkaMenimbang, bahwa di samping itu, Ssesuai dengan Penjelasan Umumbutir 5 Penjelasan atas UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanyang menganut prinsip mempersulit terjadinya perceraian, maka Majelis Hakimmemandang perlu untuk memeriksa buktibukti Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 terbukti Penggugatbertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Surakarta;Menimbang, berdassarkan bukti P2 berupa berupa duplikat kutipanakta nikah terbukti Penggugat
Gegana Wisnu Yanotama, SH.
Terdakwa:
Herlinando Bin Mirhan Said
20 — 13
Kemudian sesampainya di Polsek Menggala para saksi melakukaninterogasi awal dan dari interogasi awal diketahui bahwa saksi Gunardi BinDaudin masih menyimpan narkotika jenis shabu dirumahnya dan adaTerdakwa yang menunggu dirumahnya yang berperan melayani orang yangakan membeli narkotika jenis shabu apabila Terdakwa tidak ada dirumahnya.Lalu berdassarkan keterangan tersebut para saksi penangkap berangkat kerumah saksi Gunardi Bin Daudin dan melakukan penangkapan terhadapTerdakwa, kemudian setelah dilakukan
14 — 8
ibu kandung AISYAH BINTI HARUN telah lebih dahulumeninggal duniaBahwa AISYAH BINTI HARUN tersebut tidak meninggalkan ahli warisnyayang lain selain yang tersebut diatas;Bahwa semasa hidupnya AISYAH BINTI HARUN mempunyai simpanandalam bentuk tabungan pada Bank BRI Gandapura.Bahwa untuk kepentingan penarikan simpanan tersebut para pemohonselaku ahli waris AISYAH BINT HARUN memerlukan suatu penetapanahli waris dari Mahkamah Syariyah Bireuen, sebagaimana yangdisyaratkan Pihak Bank BRI Gandapura;Bahwa berdassarkan
9 — 0
., Advokat/Pengacara, alamat diKelurahan Kutoanyar, RT. 001, RW. 010, KecamatanTulungagung, Kabupaten Tulungagung, berdassarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Desember 2014, sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 17 Desember2014 telah mengajukan permohonan perubahan nama dalam Akta Nikah, yangdidaftar di kepaniteraan
Terbanding/Terdakwa : DAVID LONGI Als DAVID Bin DARMANSYAH Alm
93 — 72
pidana yang dijatunkan, menurut Pengadilan Tinggi terlaluringan, mengingat bahwa perbuatan terdakwa yang melakukan pencuriandalam keadaan memberatkan terhadap barang milik Negara dalam hal inibarang milik Dinas Lingkungan Hidup, Kabupaten Kapahiang berupa 1 (satu)buah Aki mobil Dum Truck pengangkut sampah dengan Nomor Polisi BD 8022GY, merek Yuasa ukuran 100A, dapat mengganggu operasional mobilpengangkut sampah tersebut demi kepentingan umum yaitu masyarakatKabupaten Kepahiang;Menimbang, bahwa berdassarkan
105 — 42
Namun demikian, majelis tingkat bandingakan memberikan tambahan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa segala hal yang telah dipertimbangkan dalameksepsi sepanjang berkaitan erat dengan pokok perkara dalam perkara a quo,maka dinyatakan dipakai pula pertimbangan dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa berdassarkan bukti P.5 yaitu Surat keteranganNomor Kk.14.11.04/PW.01/236/2015 tanggal 5 Nopember 2015 yang dibuatdan ditandatangani oleh Kepala kantor Urusan Agama Kecamatan BangsalKabupaten Mojokerto
125 — 35
., Hakim Pengadilan Agama Salatiga, akan tetapi dalam mediasi tersebuttidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdassarkan bukti P.1 dan P.3 terbukti Pemohondan Termohon sebagai penduduk di wilayah hukum Pengadilan AgamaSalatiga, maka permohonan yang diajukan Pemohon dapat diterima dandipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, MajelisHakim terlebin dulu memeriksa ada tidaknya hubungan hukum antaraPemohon dengan Termohon, berdasarkan bukti (P.2) ternyata antara Pemohondengan
6 — 0
., Hakim Pengadilan Agama Pamekasan;Menimbang, bahwa berdassarkan laporan hasil mediasi tertanggal 15 Januari2013,Pemohon dan Termohon tidak berhasil didamaikan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak, tetapi tidak berhasil dan kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon, yangatas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon, Termohon dipersidangan telah memberikan jawaban secara