Ditemukan 4484 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : desain desita desmon derian desben desin desiana desman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 18-06-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1634 K/Pdt/2012
Tanggal 18 Juni 2013 — TN. HIOE LIONG WIE, vs TN. VIMAL KUMAR PREM BHARWANI
65 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Solitex Prima Design) yang akanbergerak dalam bidang usaha perdagangan bahan gordin dan asesoris atauHal. 1 dari 18 hal. Put.
    Solitex Prima Design. Dalam Surat Gugatan tanggal 3 Juni 2010,Pemohon sebagai persona standi dalam Perkara aquo adalah sebagaiHal. 15 dari 18 hal. Put. No. 1634 K/Pdt/20121616pribadi. Pertanyaannya, atas dasar apa Majelis Hakim secara sepihakmenentukan bahwa Pemohon adalah bertindak selaku Direktur Utama PT.Solitex Prima Design ?
    SolitexPrima Design tertanggal 5 Maret 2010 hal tersebut dilakukan oleh Tergugat(seharusnya Penggugat) yang masih mengatasnamakan dirinya sebagaiDirektur PT. Solitex Prima Design, yang mana apabila dihubungkan denganbukti PK/TR9 yang sama dengan bukti T9.a dimana Tergugat (seharusnyaPenggugat) diberhentikan sementara sebagai Direktur Utama PT.
    Solitex Prima Design namun tanpa ditandatangani oleh Direktur dari PT.17Solitex Prima DESIGN, sehingga perincian tersebut tidak dapat diterimasebagai perincian yang sah mengenai jumlah modal yang telah diserahkanoleh pihak Prem Bharwani kepada PT. Solitex Prima Design. Menimbang,bahwa dari bukti PK/TR5.a berupa daftar laporan inventory milik Bp. PremBharwani yang juga dibuat oleh Johan Tirta selaku Accounting Manager PT.Solitex Prima Design namun tanpa ditandatangani oleh Direktur Utama dariPT.
    Solitex Prima Design yang dibuat oleh General Manager PT. SolitexPrima Design, bukti mana membuktikan kalau Tergugat telah menyerahkanpenyertaan modal kepada PT. Solitex Prima Design.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1147 K/PID.SUS/2016
Tanggal 18 Agustus 2016 — La Musi Didi
935 — 601 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, Terdakwa didakwa dan dituntut karena melakukan tindak pidana korupsi (tipikor) yaitu telah melakukan pekerjaan yang bukan merupakan keahliannya, sehingga kualitas kerja tidak sesuai kontrak. Terhadap perbuatannya, Jaksa Penutut ... [Selengkapnya]
  • Jaya.1 (satu) bundel dokumen Perencanaan Teknis DetailEngineering Design (DED) PLTA Sungai UrumukaTahap Ill di Kabupaten Mimika, Dokumentasi TenderTahun Anggaran 2010 oleh PT KonsultasiPembangunan Irian Jaya.1 (satu) bundel dokumen Perencanaan Teknis DetailEngineering Design (DED) PLTA Sungai UrumukaTahap III di Kabupaten Mimika, Laporan Akhir TA 2010oleh PT Konsultasi Pembangunan Irian Jaya.1 (satu) bundel dokumen Perencanaan Teknis DetailEngineering Design (DED) PLTA Sungai UrumukaTahap Ill di
    Anggaran 2009, DetailEngineering Design (DED) PLTA Sungai MamberamoKabupaten Mamberamo Raya, PT Geo Ace PTKonsultasi Pembangunan Irian Jaya.1 (satu) bundel dokumen Presentasi Study KelayakanDetail Engineering Design (DED) PLTA SungaiMamberamo Kabupaten Mamberamo Raya TahunAnggaran 2009 oleh PT Geo Ace PT KonsultasiPembangunan Irian Jaya.1 (satu) bundel dokumen Persentase Draft Akhir DetailEngineering Design (DED) PLTA Sungai MamberamoKabupaten Mamberamo Raya Tahun Anggaran 2009oleh PT Geo Ace PT
    Engineering Design (DED)PLTA Sungai Mamberamo Tahap II di KabupatenMamberamo Raya, PT Konsultasi Pembangunan IrianJaya.1 (satu) buah Buku Gambar Perencanaan KegiatanPerencanaan Teknis Detail Engineering Design (DED)Hal. 98 dari 389 hal.
    Jaya.1 (satu) buah buku Laporan Topografi PerencanaanTeknis Detail Engineering Design (DED) PLTA SungaiMamberamo Tahap II di Kabupaten Mamberamo RayaTahun Anggaran 2009 atas nama PT KonsultasiPembangunan Irian Jaya.1 (satu) bundel dokumen Draft Laporan AkhirPekerjaan Engineering Design (DED) PLTA SungaiMamberamo Tahap II Kabupaten Mamberamo RayaTahun Anggaran 2010 oleh PT KonsultasiPembangunan Irian Jaya1 (satu) bundel dokumen Laporan Studi KelayakanPekerjaan Detail Engineering Design (DED) PLTAHal
    Konsultasi PembangunanIrian Jaya Paket Detail Engineering Design (DED)PLTA Sungai Mamberamo Kabupaten MamberamoRaya Provinsi Papua.902.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-08-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 156 / Pid.Sus / TPK / 2015/ PN.Bdg.
Tanggal 4 Januari 2016 — TRI HERMAWAN TYO PUTRO , ST.
112 — 27
  • Bdg Engineering Design (DED)Kab. Karawang TA 2012Cv. PT. DEKA TARAPTI; 251 (satu) bundle dokumenPhoto copi RKS (RencanaKerja dan SyaratSyarat)Pekerjaan PenyusunanDetail Engineering Design(DED) Kab. Karawang TA2012 Cv. PT. DEKATARAPTI; 261 (satu) bundle dokumenPhoto copi Laporan AkhirPekerjaan PenyusunanDetail Engineering Design(DED) Kab. Karawang TA2012 Cv. PT. DEKATARAPTI; 2/1 (satu) bundle dokumenPhoto copi PerencanaanStruktur Gedung TimPerencana Struktur CV.
    BdgEngineering Design (DED) gedung sidang DPRD KabupatenKarawang T.A 2012.
    (DED).Masingmasing anggota tim penyusun Detail Engineering Design (DED)mengeluarkan uang + sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah).Biaya yang dibutuhkan untuk menyusun Detail Engineering Design (DED)Rehabilitasi Gedung Sidang DPRD Kabupaten Karawang adalah sekitar Rp.10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah).e Bahwa yang dihasilkan dalam penyusunan DetailEngineering Design (DED) adalah sbb :.
    Design (DED) untukkegiatan Rehabilitasi Gedung Sidang DPRD Kabupaten Karawang antara lain:.
    , (Sepuluh Juta Rupiah).RKSRABBahwa yang dihasilkan dalam penyusunan DetailEngineering Design (DED) adalah sbb :.
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-02-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 01/PID.TPK/2013/PT.KT.SMDA
Tanggal 7 Februari 2013 — Ir. TATIEK SUGIHARTININGRUM,MT Binti SUMANGGI
65 — 49
  • Auramatra Jaya Enginering ;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi & Batimetripembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering ;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluanpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
    Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Perhitungan Kontruksipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Rencana Kerja dan Syaratpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Bill Of Quantity pembangunanpelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
    Auramatra Jaya Enginering ;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi & Batimetripembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering ;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluanpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologi pembangunanpelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
    Auramatra Jaya Enginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Perhitungan Kontruksipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Rencana Kerja dan Syaratpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Bill Of Quantity pembangunanpelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 09-09-2009 — Putus : 20-07-2010 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 461/PUT/PDT.G/2009/PN.JKT.BAR.
Tanggal 20 Juli 2010 —
46 — 4
  • EKSEPSIKURANG PIHAKBahwa dalam perkara ini adalah kurang pihak karena ada beberapaorang yang tidak ikut digugat akan tetapi sangat erat kaitannya dalamperkara ini dan sebagai Direktur alias Pemilik dan sebagai partnerLembaga Pendidikan Jakarta Design School tersebut adalah :a. Makmun Abdul Hasan, SE sebagai Direktur dan atau pemilikLembaga Pendidikan Jakarta Design School tidak ikut digugat dalamPerkara ini.b.
    , SE tersebut, bahwa karena Tergugat Il tidak diberikan gajiatau honor maka Tergugat Il lansung keluar (tidak bekerja lagi padaLembaga Pendidikan Jakarta Design School tersebut)..
    Bahwa, gugatan kurang pihak;Ada beberapa orang yang berkaitan erat dengan pekara ini dansebagai Direktur alias Pemilik dan sebagai Partner LembagaPendidikan Jakarta Design School tersebut adalah :a. Makmun Abdul Hasan, SE., sebagai Direktur atau PemilikLembaga Pendidikan Jakarta Design School tidak ikut digugatdalam perkara ini;b.
    Bahwa, dengan memperhatikan bukti surat T.l+1, blanko SertifikatJakarta Design School, dimana tertulis Makmun Abdul Hasan, SE.Sebagai Direkturnya;. Bahwa, dalam perkara ini terlihat pengiriman barang dariPenggugat kepada Jakarta Design School/Bp. Kalam yangkemudian diterima oleh Tergugat Il.
    Dengan demikian pengirimanbarang tersebut kepada Lembaga Jakarta Design School danbukan kepada pribadi Tergugat maupun pribadi Tergugat Il.16Untuk itu yang menjadi pihak Tergugat selain Tergugat danTergugat ll maka Lembaga Jakarta Design School jugabertanggung jawab dalam perkara ini maka haruslah ikut digugat.Dengan tidak digugatnya Lembaga Jakarta Design School makaberarti ini kurang pihak.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 27-05-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 244/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 5 Februari 2014 — PT. KERETA API INDONESIA lawan SAPARUDIN; ENIKO RAMLI; FIKRIAH HARIS, DKK.
137 — 40
  • Grand Design pertokoan termasuk syarat-syarat apabila Pedagang ingin melanjutkan kontraknya ; adalah merupakan informasi yang dikecualikan, karenanya tidak dapat diberikan kepada Termohon Keberatan / Pemohon Informasi.5. Menyatakan penolakan pemberian informasi oleh Pemohon Keberatan/ Termohon Informasi kepada Termohon Keberatan / Pemohon Informasi adalah SAH ;6.
    Kereta Api Indonesia (Persero);Grand Design Pertokoan;e Bahwa Saksi bekerja di PT.
    Kereta Api Indonesia (Persero) belum memberikanGrand Design sebagaimana yang diminta oleh Pemohon Keberatan pada waktuitu karena dokumen masih dalam proses penyusunan dan pendokumentasiandan belum di uji konsekwensi ;e Bahwa Saksi mengetahui selain permohonan informasi dari para Penyewalahan di Stasiun Cikini, Gondangdia dan Juanda, terdapat permohonaninformasi dari LBH Jakarta yang meminta Blok Plan Design;Bahwa Saksi mengetahui Blok Plan Design telah diberikan kepada PemohonInformasi yaitu LBH
    Dana investasi tersebut diperoleh dari pendapatanperusahaan maupun dari pinjaman;Bahwa sepengetahuan Saksi, dalam dokumen Grand Design terdapat pula detailmengenai strategi bisnis, detail biaya, rancang infrastruktur, nama konsultan,fasilitas penumpang, dari segi kenyamanan, keamanan dan keselamatanpenumpang. Oleh karena itu, Grand Design tidak dapat dibuka kepada publik;e Bahwa sepengetahuan Saksi, saat ini di Unit Kerja saksi, Grand Design danRincian Program Revitalisasi Stasiun sudah final.
    Jika pada saat dokumen Grand Design tersebutketika dimohonkan belum selesai/belum final dan masih ada perubahanperubahan, maka dokumen tersebut boleh untuk tidak diberikan oleh PT.
    ANGGORO TRIWIBOWO, MT, jugamenerangkan bahwa didalam dokumen Grand Design terdapat detail mengenaistrategi bisnis, detail biaya, rancang infrastruktur, nama konsultan, fasilitaspenumpang dan segisegi kenyamanan, keamanan serta keselamatanpenumpang, karenanya Grand Design tidak dapat dibuka kepada publik ;Menimbang, bahwa khusus mengenai Grand Design pertokoan, saksiSUYONO SYAM menerangkan bahwa pada waktu dimohonkan oleh TermohonKeberatan/ Pemohon Informasi, Grand Design pertokoan tersebut masih
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2014 — Upload : 03-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3524 K/PDT/2012
Tanggal 22 Desember 2014 — PT ISTANA ROMANTIK DEKORINDO vs Tuan VIMAL KUMAR PREM BHARWANI
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat tidak merasa menguasai gudang Jalan Peternakantersebut, melainkan gudang Jalan Peternakan tersebut adalah gudangPenggugat yang disewa oleh PT Solitex Prima Design;d. Bahwa seluruh barangbarang yang ada di gudang tersebut adalahbarangbarang milik PT Solitex Prima Design;e. Bahwa dengan demikian PT Solitex Prima Design, seharusnya dilibatkansebagai pihak dalam perkara ini;f. Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat kabur;Bahwa gugatan Penggugat kurang subyek;a.
    Bahwa PT Solitex Prima Design adalah badan hukum/subyek hukumyang adalah penyewa dari gudang Jalan Peternakan tersebut;b. Bahwa dalam gugatan ini PT Solitex Prima Design tidak masuk sebagaipihak;c.
    Rekonvensi;Bahwa gudang tersebut disewa dalam keadaan kosong, kemudian diisi olehbarangbarang dagangan milik PT Solitex Prima Design.
    Anggaran Dasar PT Solitex Prima Design. (Bukti T.3)Bahwa dalam Anggaran Dasar PT Solitex Prima Design yang dibuatdihadapan Simon Yos Sudarso, Notaris di Serang pada tanggal 15 Agustus2009, ditetapbkan modal dasar Perseroan sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) dan modal disetor sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratusjuta rupiah);Sementara perjalanan kegiatan PT Solitex Prima Design sampai dengansaat pengambilan barang dilakukan pada tanggal 1 April 2010 baruHal. 11 dari 17 hal. Put.
    Nomor 3524 K/Pdt/2012mencapai usia 7 (tujuh) bulan, dan selama 7 (tujuh) bulan tersebut parapemegang saham PT Solitex Prima Design tidak ada penambahan modal,sehingga secara formil aset PT Solitex Prima Design adalah tetap sebesarsesuai dengan Anggaran Dasar;Fakta hukum ini didukung oleh dua putusan pengadilan yang menyatakandalam pertimbangannya, bahwa antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi belum melakukan penyetoran modal dalam kerja sama yangditandatangani bersama pada tanggal 19 Agustus 2009
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 24-08-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1455/Pid.Sus/2018/PN Plg
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
JUMIATI, SH
Terdakwa:
OSPAN ANDYSAN BIN H.SWANDI MOSAY.
32 — 6
  • SWANDI MOSAY dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menyatakan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau sangkur merk Usa Design bersarung kulit warna hitam dan bergagang besi stenlis yang dilapisi isolasi warna hitam
      Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) bilah senjata tajam jenispisau sangkur merk Usa Design bersarung kulit warna hitam dan bergagangbesi stenlis yang dilapisi isolasi warna hitam dirampas untuk dimusnahkan.4.
      2018 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam tahun 2018 bertempat di Jl.Anhmad Yani depanPempek Sentosa Kelurahan 14 Ulu Kecamatan SU.II Palembang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palembang, dengan tanpa hak telah menguasai, membawaatau mempunyal persedian padanya atau mempunyai dalam miliknya sesuatusenjata penikam atau senjata penusuk berupa 1(satu) bilah senjata tajam jenispisau sangkur merk Usa Design
      Saksi Diansyah Bin M.Zainuri, dipersidangan dibawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 26 Mei 2018 sekira pukul22.00 Wib bertempat di Jl.Ahmad Yani depan Pempek Sentosa Kelurahan14 Ulu Kecamatan SU.II Palembang dengan tanpa hak telah menguasai,membawa atau mempunyai persedian padanya atau mempunyai dalammiliknya sesuatu senjata penikam atau senjata penusuk berupa 1(satu)bilah senjata tajam jenis pisau sangkur merk Usa Design bersarung
      Bahwa setelah dilakukan penggeledahan tas dihadapan terdakwa terdapat1(satu) bilan senjata tajam jenis pisau sangkur merk Usa Design bersarungkulit warna hitam dan bergagang besi stenlis yang dilapisi isolasi warna hitamyang diakui oleh terdakwa sebagai miliknya yang diberikan oleh temannyaAfis.
      Bahwa adapun terdakwa menguasai dan membawa i1(satu) bilan senjatatajam jenis pisau sangkur merk Usa Design bersarung kulit warna hitam danbergagang besi stenlis yang dilapisi isolasi warna hitam dengan maksudHal 7 Putusan Nomor: 1455/Pid.Sus/2018/PN.Pligakan menunjukkan kepada temannya Afis jika senjata tajam yang pernahdiberikan kepada terdakwa dahulu masih ada.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Bea Masuk
Register : 10-01-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.51410/PP/M.IXA/19/2014
Tanggal 18 Maret 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
112 — 26
  • Nomor PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut MajelisPut.51410/PP/M.IXA/19/2014Bea Masuk2012bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Penetapan NilaiPabean, jenis barang berupa UM=24 kv, Narrow Design, Negara asal Germany, yangdiberitahukan oleh Pemohon Banding dengan Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor:158664 tanggal 25 September 2012 Nilai Pabean sebesar total CIF EUR2,854.25, dan yangditetapkan Terbanding
    pabean, tarif atau nilaipabean yang dilakukan oleh pejabat atas PIB 158664 sudah sesuai ketentuan yakni tanggalPIB;bahwa harga tidak dapat diidentikkan dengan data impor dari PT Siemens Indonesia PIBNo. 116882 tanggal 13 Juli 2012;bahwa sesuai Keputusan Terbanding Nomor: KEP1186/WBC.06/2012 tanggal 29November 2012, berdasarkan penelitian terhadap dokumen impor serta penelitian terhadapkewajaran nilai pabean yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 158664 tanggal 25September 2012 berupa UM=24 kv, Narrow Design
    , kepadaRitzlocation Kirchaich, dengan perincian sebagai berikut: Description Quantity Unit Price Total PriceFOB UM=24 kv, Narrow Design 6 Sets EUR388.00 EUR2,328.00 bah19< Description Quantity Unit Price AmountFOBUM=24 kv, Narrow Design 6 Sets EUR388.00 EUR2,328.00TOTAL EUR2,328.00Description Quantit Packing Gross Net Weighty WeightUM= 24 kv, Narrow Design 6 Sets 1 Case 245 KG 205 KGTOTAL 6Sets (1Case (245 KGS 205 KGS bahJun:DesGrbaPeNcRibadilPhbatardayaaslbapamenimbangMengingatbahwa berdasarkan
    pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa harga barangimpor berupa UM=24 kv, Narrow Design, Negara asal Germany, yang tercantum dalamInvoice Nomor: 20023286/A tanggal 19 September 2012 dan telah diberitahukan sebagainilai pabean dalam PIB Nomor: 158664 tanggal 25 September 2012 sebesar CIFEUR2,854.25 adalah merupakan harga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayarPemohon Banding.
    seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP1186/WBC.06/2012 tanggal 29November 2012 tentang Penetapan atas Keberatan PT XXX Terhadap Penetapan yangDilakukan oleh Pejabat Bea dan Cukai dalam SPTNP Nomor: SPTNP009118/WBC.06/KPP.0103/NP/2012 tanggal 27 September 2012, atas nama PT XXX dan menetapkan nilaipabean atas barang impor UM=24 kv, Narrow Design, Negara asal Germany, yangdiberitahukan dengan PIB Nomor: 158664 tanggal 25 September
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 04-01-2013 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 1/Pid.Tipikor/2013/PT.KT.Smda
Tanggal 7 Februari 2013 — Pembanding/Terdakwa : TATIEK SUGIHARTININGRUM Binti SUMANGGI Diwakili Oleh : SAHRUN, SH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : Ryan, SH
64 — 25
  • Auramatra Jaya Enginering ;
  • Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi & Batimetri pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra Jaya Enginering ;
  • Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluan pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra Jaya Enginering;
  • Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologi pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
    Auramatra Jaya Enginering;
  • Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Perhitungan Kontruksi pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra Jaya Enginering;
  • Dokumen Detail Enginering Design (DED) Rencana Kerja dan Syarat pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra Jaya Enginering;
  • Dokumen Detail Enginering Design (DED) Bill Of Quantity pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
    Auramatra Jaya Enginering;
  • Dokumen Detail Enginering Design (DED) Rencana Anggaran Biaya pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra Jaya Enginering;
  • Dokumen Study Kelayakan ( Feasibility Study) Laporan Antara (Interim Report)pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra Jaya Enginering;
  • Dokumen Study Kelayakan ( Feasibility Study) Laporan Survei Penyidikan Tanah (Soil Investigasi) pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
    Auramatra Jaya Enginering ; Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi & Batimetripembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering ; Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluanpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;20Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
    Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Perhitungan Kontruksipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Rencana Kerja dan Syaratpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Bill Of Quantity pembangunanpelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
    Auramatra Jaya Enginering ;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi & Batimetripembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering ;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluanpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
    Auramatra Jaya Enginering ;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi & Batimetripembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra Jaya Enginering ;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluan pembangunanpelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra Jaya Enginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologi pembangunanpelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum
Register : 15-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1477/Pid.B/2019/PN Sby
Tanggal 25 Juni 2019 — Penuntut Umum:
HASAN EFENDI, SH
Terdakwa:
DONNY RAHARJO BIN DJONI
27 — 1
  • Jajar tunggalBlok H No. 2223 Surabaya, adapun tugas dan tanggung jawab terdakwaadalah mengambil barang dan mengantarkan Pesanan serta melayani keluarmasuknya barang berupa Spon / Busa angin dan Kain Oscar ke tokotokoyang dipesan melalui Auto Design selanjutnya terdakwa disuruh oleh saksiHONKY PRADITO selaku pemilik Auto Design untuk mengambil kaindigudang kemudian dikirim ke tokotoko sesuai dengan nota pemesananselanjutnya terdakwa tanpa sepengetahuan atau seijin saksi HONKYPRADITO selaku pemilik
    HONKY PRADITO ;Bahwa barang yang terdakwa ambil dari dalam gudang Auto Design yaituberupa Spon / Busa angin, yang dilakukan oleh terdakwa sekitar bulan Juli2018 s/d bulan Desember 2018 di Gudang Auto Design yang beralamatkandi Jajartunggal Blok H 2223 Surabaya ;Bahwa terdakwa bekerja di Auto Design sejak Bulan lupa tahun 2016 yangdi tempatkan di bagian Sopir dan mengurus barangbarang yang adadigudang yang beralamatkan di Jl.
    HONKY PRADITO ; Bahwa barang yang terdakwa ambil dari dalam gudang Auto Design yaituberupa Spon / Busa angin, yang dilakukan oleh terdakwa sekitar bulan Juli2018 s/d bulan Desember 2018 di Gudang Auto Design yang beralamatkandi Jajartunggal Blok H 2223 Surabaya ; Bahwa terdakwa bekerja di Auto Design sejak Bulan lupa tahun 2016 yangdi tempatkan di bagian Sopir dan mengurus barangbarang yang adadigudang yang beralamatkan di Jl.
    Jajartunggal Blok H No. 2223 Surabaya, adapun tugas dan tanggung jawabterdakwa adalah mengambil barang dan mengantarkan Pesanan sertamelayani keluar masuknya barang berupa Spon / Busa angin dan Kain OscarHalaman 13 , Putusan Nomor 1477/Pid.B/2019/PN Sbyke tokotoko yang dipesan melalui Auto Design selanjutnya terdakwadisurun oleh saksi HONKY PRADITO selaku pemilik Auto Design untukmengambil kain digudang kemudian dikirim ke tokotoko sesuai dengan notapemesanan selanjutnya terdakwa tanpa sepengetahuan
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum
Register : 06-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 329/Pid.B/2019/PN Jmr
Tanggal 27 Mei 2019 — Penuntut Umum:
APRIANI CANDRA C,SH.
Terdakwa:
TIRTO RAHARJO al. GAWIL
51 — 7
  • Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • Uang tunai Rp. 109.000,00 (seratus sembilan ribu rupiah);

    Dirampas untuk Negara;

    • 1 (satu) buah buku merk SIDU warna hijau tulisan CHOCOLATO BEAR yang berisi rekapan nomer pembelian nomer togel yang sudah lewat waktu pembeliannya;
    • 1 (satu) lembar sampul buku merk New Vision Design
      warna hijau dengan tulisan TRANSFORM YOUR MIND VISION yang berisi kertas bertuliskan nomer togel yang merupakan pembelian pada tanggal 23 Pebruari 2019;
    • 1 (satu) lembar sampul buku merk New Vision Design warna merah hitam dengan tulisan TRANSFORM YOUR MIND VISION yang berisi kertas panjang yang bertuliskan angka-angka dari nomer yang sudah pernah keluar, satu lembar kertas kecil warna coklat yang berisi tulisan nomer togel dari pembeli;
    • 1 (satu) buah HP merk Strawberry warna
      Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai Rp. 109.000,00 (Seratus sembilan ribu rupiah);Dirampas untuk Negara; 1 (Satu) buah buku merk SIDU warna hijau tulisan CHOCOLATOBEAR yang berisi rekapan nomer pembelian nomer togel yang sudahlewat waktu pembeliannya; 1 (Satu) lembar sampul buku merk New Vision Design warna hijaudengan tulisan TRANSFORM YOUR MIND VISION yang berisi kertasbertuliskan nomer togel yang merupakan pembelian pada tanggal 23Pebruari 2019; 1 (Satu) lembar sampul buku merk New Vision
      Design warnamerah hitam dengan tulisan TRANSFORM YOUR MIND VISION yangberisi kertas panjang yang bertuliskan angkaangka dari nomer yangsudah pernah keluar, satu lembar kertas kecil warna coklat yang berisitulisan nomer togel dari pembeli; 1 (Satu) buah HP merk Strawberry warna hitam orange dengankartu perdana telkomsel dengan nomor 085336257747 dan satu buahbolpoint merk Casteno C55 05 warna hijau kuning dari ARRAIHAN;Dirampas untuk dimusnahkan;4.
      menerima pembelian nomor togel dan sedangmerekap nomer togel yang rencananya akan dikirim ke Bandar yangbernama Adam setelah pukul 16.00 wib, dimana di kontak HP Terdakwadiberi nama dengan kode A; Bahwa saat dilakukan penangkapan diperoleh barang bukti : uang tunaiRp. 109.000,00 (seratus sembilan ribu rupiah), 1 (Satu) buah buku merkSIDU warna hijau tulisan CHOCOLATO BEAR yang berisi rekapan nomerpembelian nomer togel yang sudah lewat waktu pembeliannya, 1 (Satu)lembar sampul buku merk New Vision Design
      warna hijaudengan tulisan TRANSFORM YOUR MIND VISION yang berisi kertasbertuliskan nomer togel yang merupakan pembelian pada tanggal 23Pebruari 2019; 1 (satu) lembar sampul buku merk New Vision Design warna merahhitam dengan tulisan TRANSFORM YOUR MIND VISION yang berisi kertaspanjang yang bertuliskan angkaangka dari nomer yang sudah pernahkeluar, satu lembar kertas kecil warna coklat yang berisi tulisan nomer togeldari pembeli; 1 (satu) buah HP merk Strawberry warna hitam orange dengan kartuperdana
      Design warnamerah hitam dengan tulisan TRANSFORM YOUR MIND VISION yangberisi kertas panjang yang bertuliskan angkaangka dari nomer yangsudah pernah keluar, satu lembar kertas kecil warna coklat yang berisitulisan nomer togel dari pembeli; 1 (Satu) buah HP merk Strawberry warna hitam orange dengankartu perdana telkomsel dengan nomor 085336257747 dan satu buahbolpoint merk Casteno C55 05 warna hijau kuning dari ARRAIHAN;Dirampas untuk dimusnahkan;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-03-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 K/Pdt/2020
Tanggal 23 Maret 2020 — KIM YOUNG SEOK LAWAN LEE HYUN CHAN, DK
197 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 377 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:KIM YOUNG SEOK, selaku Pemegang Saham dan KomisarisPT Total Design Interior Indonesia, beralamat kantor di DesaBaujeng, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, dalam hal inimemberi kuasa kepada H.M. Priyo Oetomo, S.H., M.H.
    Nomor 377 K/Pdt/2020Menyatakan RUPSLB tertanggal 26 April 2015 dengan dikeluarkan AktaPenyataan Keputusan Rapat PT Total Design Interior Indonesia Nomor03, tanggal 24 Juli 2017 oleh Tergugat II sudah lebih dari 30 (tiga puluhhari), oleh karena itu RUPSLB tertanggal 26 April 2015 dan AktaPenyataan Keputusan Rapat PT Total Design Interior Indonesia Nomor03, tanggal 24 Juli 2017 adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan dikarenakan belum terbayarnya pengalihan/jual bellisahamnya, maka Penggugat mengalami
    kerugian karena sampai saat inibelum menerima pembayaran dan devidennya, oleh karena ituperbuatan Para Tergugat dinyatakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan RUPSLB tertanggal 26 April 2015 dengan dikeluarkan AktaPenyataan Keputusan Rapat PT Total Design Interior Indonesia Nomor03, tanggal 24 Juli 2017 oleh Tergugat II sudah lebih dari 30 (tiga puluhhari), oleh karena itu RUPSLB tertanggal 26 April 2015 dan AktaPenyataan Keputusan Rapat PT Total Design Interior Indonesia Nomor03, tanggal 24 Juli
    2017 serta bentuk apapun yang dilakukan, baik padatanggal 26 April 2015 dan setelah tanggal 26 April 2015 tidak sah, tidakmengikat dan batal demi hukum, maka yang berlaku Akta PenyataanKeputusan Rapat PT Total Design Interior Indonesia Notaris Hj.
    30 hari yang bertentangandengan Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 adalah merupakanperbuatan melawan hukum, oleh karenanya RUPSLB (Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa) tertanggal 26 April 2015 dan AktaPernyataan Keputusan Rapat PT Total Design Interior Indonesia Nomor03, tanggal 24 Juli 2017 serta bentuk apapun yang dilakukan, baik padatanggal 26 April 2015 dan setelah 26 April 2015 tidak mengikat secarahukum, sehingga yang berlaku masih tetap Akta Pernyataan KeputusanRapat PT Total Design Interior
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 21-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1453 K/PID/2010
Terdakwa; Monalisa
60 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terafulk Megantara Design milik saksi Dr. Kaharuddin Djenod, M.Eng.,dan juga Terdakwa memperkenalkan Agus Sunandar, S.E, M.M., siapmemback up untuk memberikan dana talangan dengan nilai US$ 30.000.000(tiga puluh juta dollar Amerika) dan setiap pencairannya akan melibatkan PT.Terafulk Megantara Design dan dana sebesar Rp 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) yang diberikan oleh saksi Dr.
    Terafulk Megantara Design di Surabaya, selanjutnya dibicarakandan dibahas sistim kerja sama serta biaya yang harus disetorkan oleh pihakPT. Terafulk Megantara Design ;Bahwa dari kelanjutan rencana kerjasama tersebut kemudian pada tanggal08 Januari 2009 untuk lebin meyakinkan saksi Dr. Kaharuddin Djenod,M.Eng., maka Terdakwa mengadakan pertemuan dengan saksi Dr.Kaharuddin Djenod, M.Eng., saksi HJalan Kedjora Djenod Maenga, S.Sos.,M.Si., saksi M.
    TerafulkMegantara Design ;Bahwa 1 (satu) lembar Cek Bank Mandiri No. EA.218808 nominal Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tertanggal 12 Januari 2009 tersebuttelah dicairkan oleh Sucipto di Bank Mandiri Cabang Wisma MetropolitanHal. 5 dari 17 hal. Put.
    TerafulkMegantara Design sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) tersebutoleh Terdakwa tidak dipergunakan untuk biaya pengurusan pencairan danaHal. 6 dari 17 hal. Put.
    TerafulkMegantara Design ;Bahwa 1 (satu) lembar Cek Bank Mandiri No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 27-07-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 830 K/Pdt.Sus-Pailit/2020
Tanggal 27 Juli 2020 — ., selaku Kurator PT Yeyeom Design (Dalam Pailit), VS MAPPAJANCI RIDWAN SALEH, S.H., M.Kn., COSMAS KRISTARUM, S.H., dan KARTIKA RAHMAWATI, S.H., selaku Tim Kurator PT Dada Indonesia (Dalam Pailit)
672 — 304 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., selaku Kurator PT Yeyeom Design (Dalam Pailit) tersebut;
    ., selaku Kurator PT Yeyeom Design (Dalam Pailit), VS MAPPAJANCI RIDWAN SALEH, S.H., M.Kn., COSMAS KRISTARUM, S.H., dan KARTIKA RAHMAWATI, S.H., selaku Tim Kurator PT Dada Indonesia (Dalam Pailit)
    ., selakuKurator PT Yeyeom Design (Dalam Pailit), berkantor di WSALaw Firm, Wisma Bayuadji Lantai , Suite 108, Jalan GandariaTengah IIl Nomor 44 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;Pemohon Kasasi dahulu Termohon;TerhadapMAPPAJANCI RIDWAN SALEH, S.H., M.Kn., COSMASKRISTARUM, S.H., dan KARTIKA RAHMAWATI, S.H.
    Memerintahkan Termohon untuk mencatat jumlah tagihan PT DadaIndonesia (Dalam Pailit) diakui sebesar USD 152,000.00 (seratus limapuluh dua fribu dollar Amerika) atau ekuivalen sebesar RpRp2.129.064.000,00 (dua milyar seratus dua puluh sembilan juta enampuluh empat ribu rupiah) di dalam Daftar Piutang Tetap Kepailitan PTYeyeom Design (Dalam Pailit);5.
    SusPailit/2020puluh empat ribu rupiah) di dalam Daftar Piutang Tetap Kepailitan PTYeyeom Design (Dalam Pailit);5.
    M.H., dan SIT NOORHAIDA, S.H., selaku Kurator PT Yeyeom Design(Dalam Pailit) tersebut, harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, Undang UndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana
    ,dan SITI NOORHAIDA, S.H., selaku Kurator PT Yeyeom Design (DalamPailit) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin, tanggal 27 Juli 2020 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., Hakim Agungyang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.Ibrahim, S.H., M.H., LL.M., dan Dr.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-11-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 17/Pid.TIpikor/2012/PN.Smda
Tanggal 30 Nopember 2012 — Ir. TATIEK SUGIHARTININGRUM,MT Binti SUMANGGI
86 — 51
  • Auramatra Jaya Enginering ;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi &Batimetri pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.Auramatra Jaya Enginering ;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluanpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
    Auramatra JayaEnginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan PerhitunganKontruksi pembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.Auramatra Jaya Enginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Rencana Kerja dan Syaratpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;e Dokumen Detail Enginering Design (DED) Bill Of Quantitypembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
    PEKERJAAN DETAILED ENGINEERING DESIGN :a. Laporan Pendahuluan 5 bukub. Laporan Topografi & Batimetri 5 bukuc. Laporan Hidrologi 5 bukud. Laporan Final Perencanaan 5 bukue. Rencana Anggaran Biaya 5 bukuf. Rencana Kerja & Syarat 5 bukug. Detail Engineering Design/Gambar Detail A3 5 buku.
    Auramatra Jaya Enginering ;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Topigrafi & Batimetripembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering ;10.11.12.13.14.1S:16.17.18.63Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Pendahuluanpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Hidrologipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
    Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Laporan Perhitungan Kontruksipembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Rencana Kerja dan Syaratpembangunan pelabuhan terpadu Kota Bangun PT. Auramatra JayaEnginering;Dokumen Detail Enginering Design (DED) Bill Of Quantity pembangunanpelabuhan terpadu Kota Bangun PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 09-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 125 K/PID/2011
Terdakwa; Rika Ismawati
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bali Style Design terdapat kekuranganpembayaran sejumlah Rp.5.913.600,(lima juta sembilan ratus tiga belasribu enam ratus rupiah) untuk pembayaran dari bulan Oktober 2006sampai dengan bulan Desember 2007, sehingga akibat dari perbuatanTerdakwa tersebut saksi korban Tonai Minako sebagai pemilik dari PT.Bali Style Design mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.Rp.5.913.600,(lima juta sembilan ratus tiga belas ribu enam ratusrupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanasebagaimana
    No.125 K/Pid/20111 (satu) lembar kartu iuran perusahaan tahun 2006 atas nama Bali StyleDesign PT.NPP XX003355 009 tanggal 4 Maret 2008 ; 1 (satu) bendel daftar pembayaran gaji karyawan PT.Bali Style Designtahum 2007 ; Daftar tanda terima gaji dengan By Operasional PT.Bali Style Design an,lbuRika Ismawati ; 1 (satu) lembar sobekan cek BIl No. cek 634232 tanggal 2 Januari 2007sebesar Rp. 500.000.
    Tetapi mengapa hal initidak dilakukan oleh Saksi Minako Tonai, dan barumempermasalahkannya setelah saksi Minako Tonaimenerima surat dari Jamsostek pada tanggal 27 Febuari2008.OLEH KARENA ITU DEFINIS HUBUNGAN KERJA TIDAKTERPENUHI, DAN TERDAKWA SAMA SEKALI TIDAKBEKERJA ATAU TIDAK DALAM SUATU JABATAN DI PT.BALI STYLE DESIGN. DENGAN DEMIKIAN, PENERAPANPASAL 374 KUHP TIDAK TEPAT..
    Bali Style Design, sebagaimanadikutip dalam persidangan dan Tuntutan Jaksa PenuntutUmum : Benar karyawan PT. Bali Style Design dibayar gajinyadengan menggunakan cek. Benar karyawan PT. Bali Style Design ada 4 s/d 5 orang. Benar setiap saksi menerima gaji, selalu saksimenandatangani amplop sebagai buktinya kemudiandikembalikan kepada Tonai Minako.Oleh karenanya, unsur Pasal 372 KUHP tidak terpenuhikarena:1.
    BaliStyle Design sejak bulan Oktober 2005 sebagai karyawanbiasa..."Hal ini sangat keliru, karena bagaimana Terdakwa bisa bekerjapada saksi Minako Tonai sejak bulan Oktober 2005 sebagaikaryawan biasa, sedangkan sesuai bukti Anggaran Dasar PT.Bali Style Design (tempat Terdakwa sendiri bekerja) baruberdiri pada tanggal 12 Januari 2006. Hal ini sebagaimanatertuang dalam Akta Pendirian Perseroan No. 25, tanggal 12Januari 2006 dan jabatan Terdakwa dalam akta tersebutadalah sebagai Presiden Direktur.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 05-08-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 21-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1429/PID.B/2011/PN.JKT.PST.
Tanggal 27 Oktober 2011 — Terdakwa HIOE LIONG WIE Alias ALWIE
70 — 26
  • SOLITEX PRIMA DESIGN tanggal 23 Februari 2010)foto copy surat pemberhentian Mulyani Hurip sebagai Direktur PT. SILOTEXPRIMA DESIGN tanggal 23 Februari 2010;Hal 3 dari 155 halaman Putusan Akhir No.1429/Pid.B/2011/PN.Jkt.Pst foto copy dinasegel dengan materai 6000 Akta BARUPSLB PT.
    SOLITEX PRIMA DESIGN berdasarkan Akta PendirianPerseroan Terbatas PT. SOLITEX PRIMA DESIGN No:05 tanggal 15Agustus 2009 yang dibuat oleh dan dihadapan SIMON YOS SUDARSO,SH, LLM, Notaris di Jakarta dan oleh karena itu berhubungan denganjabatannya tersebut diatas, Terdakwa pada tanggal 5 Oktober 2009tanpa persetujuan atau diluar pengetahuan saksi PREM CAL CHANDBHARWANI selaku Komasaris PT. SOLITEX PRIMA DESIGN,Terdakwa telah menarik dana PT.
    , atas permintaan Terdakwa semua karyawanPT.ISTANA ROMATIK DEKORINDO (Perusahaan miik Terdakwa)pindah menjadi karyawan PT.SOLITEX PRIMA DESIGN namun tidakada Berita Acara penyerahan status karyawan dari PT.ISTANAROMANTIK DEKORINDO kepada PT.SOLITEX PRIMA DESIGN sertasemua anak perusahaan PT.ISTANA ROMANTIK DEKORINDO yangberada di Indonesia dan Luar Negeri harus dialinkan ke perusahaanyang baru yaitu PT.SOLITEX PRIMA DESIGN diantaranya PT.ISTANAROMANTIK DEKORINDO di Jl.Peternakan Kapuk, di IndonesiaPT.GLOBAL
    SOLITEX PRIMA DESIGN dan saksi VIMAR KUMARPREM BHARWANI selaku Direktur PT. SOLITEX PRIMA DESIGN,Terdakwa telah menarik dana PT. SOLITEX PRIMA DESIGN darirekening No.270.303.6767 Bank BCA atas nama PT. SOLITEX PRIMADESIGN sebesar Rp.158.680.000,(seratus lima puluh delapan jutaenam ratus delapan puluh ribu rupiah) dan dipergunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa yang tidak ada kaitannya dengankepentingan PT.
    SOLITEX PRIMA DESIGN tanggal 23 Februari 2010)foto copy surat pemberhentian Mulyani Hurip sebagai Direktur PT. SILOTEXPRIMA DESIGN tanggal 23 Februari 201 0;foto copy dinasegel dengan materai 6000 Akta BARUPSLB PT. SILOTEXPRIMA DESIGN No.6 tanggal 24 Maret 2010 dibuat oleh Notaris SUZYANGGRAINI MUHARAM, SH.
Pengadilan PT BANTEN
Register : 07-03-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 157/PDT/2016/PT.BTN
Tanggal 23 Februari 2017 —
43 — 0
  • Concept Design 15 days 40% 341 ,000,000.003. Schematic Design 15 days 40% 341 ,000,000.004. Design Development 20 days 25% of 8% profit sharing5. Detailed/ConstructionDrawng 25 days 25% of 8% profit sharing6.
    Concept Design 40% 341.000.000 Lunas3. Schematic Design 40% 341.000.000 Lunas4. Design Development 25% of 8% profit sharing Tertunggak5. Detailed/Construction 25% of 8% profit sharing TertunggakDrawing6. Tender Documents 50% of 8% profit sharing Tertunggak7. VO Perubahan Arsitektur 108.000.000 LunasDesign + Detailed8.
    VO Perubahan Arsitektur Design + Detailed; danb. VO Interior Design + Detailed;Bahwa berdasarkan pekerjaan yang telah dilakukan oleh Penggugat,Tergugat telah melakukan pembayaran kepada Penggugat dengan rinciansebagai berikut:a. Pekerjaan Mobilization Data Collection, sejumlah Rp. 170.500.000,(seratus tujuh puluh juta lima ratus ribu Rupiah);b. Pekerjaan Concept Design, sejumlah Rp. 341.000.000, (tiga ratusempat puluh satu juta Rupiah);c.
    Design Development;b. Detailed/Construction Drawing;c. Tender Document; dand.
    Tidak memimpin protokoler koordinasi untuk memastikan klien selalumendapatkan masukan terkini untuk progress pekerjaan design;Tidak memastikan kelangsungan proses design di tahap manapuntermasuk memastikan approval klien pada waktu yang tepat tanpamemperlambat jadwal kontraktor dan subkoniraktor di lapangan yangtelah tersusun;Tidak melakukan koordinasi atas jadwal, proses, pemasukan pekerjaandari sub konsultan yang lain, yang terintegrasi dengan baik untukkelancaran dan kualitas maksimal design;Hal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 11-01-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 203 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 11 Januari 2017 — BARNABAS SUEBU
158 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Engineering Design PLTA Sungai Urumuka diKabupaten Mimika (tahap Il: Feasibility Study), April 2010 atasnama PT Indra Karya (Persero) Consulting Engineering Wilayah Malang.1 (satu) bundel dokumen Hasil Diskusi Draf Laporan PendahuluanPerencanaan Detail Engineering Design PLTA Sungai Urumuka diKabupaten Mimika (tahap Il), November 2009 oleh PT Indra Karya(Persero) Consulting Engineering Wilayah Malang.1 (satu) bundel dokumen Laporan Pendahuluan Perencanaan DetailEngineering Design PLTA Sungai Urumuka
    Nomor 203 PK/Pid.Sus/201681.82.83.84.85.86.87.88.Perencanaan Teknis Detail Engineering Design (DED) PLTA SungaiUrumuka Tahap Ill di Kabupaten Mimika, PT KonsultasiPembangunan Irian Jaya.1 (satu) buanh Buku Gambar Perencanaan Kegiatan PerencanaanTeknis Detail Engineering Design (DED) PLTA Sungai UrumukaTahap Ill di Kabupaten Mimika Tahun Anggaran 2010, PT KonsultasiPembangunan Irian Jaya.1 (satu) buah buku Gambar Survey dan Investigasi KegiatanPerencanaan Teknis Detail Engineering Design (DED) PLTA
    Pendahuluan Pekerjaan DetailEngineering Design (DED) PLTA Sungai Mamberamo Tahap IlKabupaten Mamberamo Raya, Tahun Anggaran 2010, PT KonsultasiPembangunan Irian Jaya.1 (satu) bundel dokumen Laporan Akhir Pekerjaan DetailEngineering Design (DED) PLTA Sungai Mamberamo Tahap IlKabupaten Mamberamo Raya, Tahun Anggaran 2010, PT KonsultasiPembangunan Irian Jaya.1 (satu) buah buku Laporan Topografi Perencanaan Teknis DetailEngineering Design (DED) PLTA Sungai Mamberamo Tahap II diKabupaten Mamberamo Raya
    Nomor 203 PK/Pid.Sus/2016615.616.617.618.619.620.design (DED) PLTA Sungai Mamberamo Kabupaten MamberamoRaya, PT. Geo AcePT.
    Engineering Design PLTA SungaiUrumuka di Kabupaten Mimika (tahap Il), Studi Kelayakan LaporanInterim, Januari 2010 oleh PT Indra Karya (Persero) ConsultingEngineering Wilayah Malang.1 (satu) bundel dokumen Detail Engineering Design PLTA SungaiUrumuka di Kabupaten Mimika (tahap Il), Studi Kelayakan Volume 1Laporan Ringkas, April 2010 oleh PT Indra Karya (Persero)Consulting Engineering Wilayah Malang.1 (satu) bundel dokumen Detail Engineering Design PLTA SungaiUrumuka di Kabupaten Mimika (tahap Il