Noor Hasanah dan Sagenah yang kembali menanyakan kepadaterdakwa apakah ada lahan yang bisa dikerjakan untuk menambangbatubara manual, lalu dijawab terdakwa ada dan untuk itu terdakwameminta fee sebesar Rp. 2000 per karung, lalu pada hari rabutanggal 20 juni 2012 sekira jam 15.00 wita terdakwa menunjukkanlokasi yang rencananya akan ditambang Hj.

(alm)13bersama temannya yang bernama DANI menunjukkan lokasiyang rencananya akan ditambang, dan kemudian sesampainyadilokasi tambang yakni di daerah Desa Selaru, terdakwa GUSTIARDIANSYAH als. YANTO Bin GUSTI MAR!

(alm)bersama temannya yang bernama DANI menunjukkan lokasiyang rencananya akan ditambang, dan kemudian sesampainyadilokasi tambang yakni di daerah Desa Selaru, terdakwa GUSTIARDIANSYAH als. YANTO Bin GUSTI MAR!

, dijawab terdakwa ada ;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 11 Juni 2012,Skj.11.00 Wita, saksi HjNOOR ASIYAH bersama dengan21Suaminya yang bernama SAGENAH dan sdr.BUYUNG selakupengurus koperasi cacat veteran yang mengelola batubaralimbah menemui terdakwa di hotel Mega Batulicin ;Bahwa sewaktu bertemu di hotel tersebut, saksi Hj) NOORASIYAH kembali menanyakan lagi mengenai lahan batubarayang bisa ditambang dan saat itu terdakwa menjawab adalokasi didaerah Desa Selaru Kecamatan Pulau Laut Ttengan

(alm) menunjukkan lokasi yang akan ditambang kepada SaksiSagenah dan bersama istrinya dengan mengatakan kalaumengerjakan pakai alat manual saja, jangan pakai alat berat, terusnanti jalannya diperbaiki dan nanti kalau ada orang tanya, siapa yangmenyuruh bilang saja saya YANTO yang menyuruh ;Menimbang, bahwa setelah melihat lokasi yang ditunjukkanterdakwa GUSTI ARDIANSYAH als. YANTO Bin GUSTI MAR!

Pebruari 2014 sekirapukul 01.30 Wita di Jalan Holing Alamunda KM.06 Desa WonorejoKecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbu ;e Bahwa sewakiu terdakwa dirazia tehadap senjata tajam jenis belatidiselipkan dipinggang terdakwa ;e Bahwa terdakwa dalam membawa senjata tajam tanpa dilengkapi ijindari pihak yang berwenang ;e Bahwa terhadap senjata tajam jenis belati yang dibawa oleh terdakwabukanlah barang antik ;e Bahwa tujuan terdakwa membawa senjata tajam untuk jagajagakarena terdakwa bekerja dilapangan ditambang

dan saksi M.Herpanji Saputra di Jalan Holing AlamundaKM.06 Desa Wonorejo Kecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbu ;e Bahwa benar sewaktu terdakwa dirazia tehadap senjata tajam jenisbelati diselipkan dipinggang terdakwa ; Bahwa benar terdakwa dalam membawa senjata tajam tanpadilengkapi ijin dari pihak yang berwenang ;e Bahwa terhadap senjata tajam jenis belati yang dibawa oleh terdakwabukanlah barang antik ;e Bahwa tujuan terdakwa membawa senjata tajam untuk jagajagakarena terdakwa bekerja dilapangan ditambang

sekira pukul 01.30 Wita terdakwa ditangkap oleh saksi CandraGunawan dan saksi M.Herpanji Saputra di Jalan Holing Alamunda KM.06Desa Wonorejo Kecamatan Satui Kabupaten Tanah Bumbu , sewaktuterdakwa dirazia tehadap senjata tajam jenis belati diselipkan dipinggangterdakwa tanpa dilengkapi ijin dari pihak yang berwenang sedangkanterhadap senjata tajam jenis belati yang dibawa oleh terdakwa bukanlahbarang antik dan tujuan terdakwa membawa senjata tajam untuk jagajagakarena terdakwa bekerja dilapangan ditambang

Selanjutnya Terdakwa melakukanperbaikan jalan/ akses menuju kelokasi yang akan ditambang lalu setelahakses/ jalan masuk kelokasi tambang sudah bagus kemudian Terdakwamelakukan pengadaan alat berupa alkom/ mesin penyedot serta spiralselanjutnya oleh Terdakwa mulai melakukan kegiatan penambangan pasirdengan mempekerjakan beberapa orang masyarakat maupun keluargaTerdakwa sendiri dilokasi tambang tersebut.

Bulan Februari 2018 sampai di temukan olehpihak Kepolisian Polres Luwu pada Bulan September 2019.Bahwa kegiatan penambangan yang dikelola oleh Terdakwa barumemiliki Surat izin eksplorasi namun belum memiliki izin produksi.Bahwa mengenai luas wilayah tambang yang dikelola oleh Terdakwayakni sekitar 12,35 Ha (dua belas koma tiga puluh lima hektar).Bahwa adapun alat yang digunakan oleh Terdakwa dalam melakukankegiatan penambangan tersebut yakni berupa mesin alkom merkJANGDONG.Bahwa pasir yang telah ditambang

Setelah niatTerdakwa muncul kemudian dilakukan perbaikan jalan/ akses menujukelokasi yang akan ditambang lalu setelah akses/ jalan masuk kelokasiHalaman 10 dari 26 Halaman Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2020/PN BLPtambang sudah bagus kemudian Terdakwa melakukan pengadaan alatberupa alkom/ mesin penyedot serta spiral selanjutnya oleh Terdakwamulai melakukan kegiatan penambangan pasir denganmempekerjakan beberapa orang masyarakat maupun keluargaNyadilokasi tambang tersebut.

Setelah niatTerdakwa muncul kemudian dilakukan perbaikan jalan/ akses menujukelokasi yang akan ditambang lalu setelah akses/ jalan masuk kelokasitambang sudah bagus kemudian Terdakwa melakukan pengadaan alatberupa alkom/ mesin penyedot serta spiral selanjutnya oleh Terdakwamulai melakukan kegiatan penambangan pasir dengan mempekerjakanbeberapa orang masyarakat maupun keluarganya dilokasi tambangtersebut.

Bahwa diantara pertimbangan hukum Majelis hakim tingkat pertamapada Pengadilan Negeri Kotabaru, yaitu : menimbang, bahwa terhadappetitum angka 2 (dua) tersebut yaitu meminta agar seluruh tanahseluas 24.840 m2 (dua puluh empat ribu delapan ratus empat puluhmeter persegi) dinyatakan sebagai milik penggugat, sementara dalamdalil positanya penggugat mendalilkan bahwa luas tanah yang tanpahak telah ditambang oleh tergugat hanya seluas 600 m2 (enam ratusmeter persegi) hal mana ternyata luas tanah yang

ditambang tergugatlebih kecil dari pada yang dimintakan penggugat untuk dinyatakansebagai miliknya, sehingga terhadap kelebihnan luas tanah yangdijadikan penggugat sebagai miliknya, tetapi yang dikuasai tergugat,perlu dipertanyakan juga, ...dst.

pertimbangan yang sangat keliru dansangat menyesatkan, karena majelis hakim memprediksi akibat hukumyang akan datang, padahal kalau majelis hakim mencermati gugatanpenggugat/pembanding dan buktibukti surat dan keterangansaksissaksi yang terungkap dalam persidangan serta daripemeriksaan setempat di objek sengketa tersebut telah jelas benangmerah permasalahan tersebut, yaitu penggugat/pembanding memilikitanah dengan luas 24.840 m2 (dua puluh empat ribu delapan ratusempat puluh meter persegi) sedangkan yang ditambang

Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Berawal pada hari Minggu tanggal 05 Agustus 2018 sekira pukul 10.00 wibterdakwa masuk ke dalam Kawasan Hutan Lindung Pantai Teluk Pring Bukit NayoDesa Air Kelik Kecamatan Damar Kabupaten Belitung Timur untuk mencari lokasiyang hendak ditambang, setelah terdakwa mendapatkan lokasi yang hendakditambang kemudian terdakwa mulai memasang dan membuat sarana tambangyaitu mencari kayu bulat dan membuat sakkan, dan memposisikan alatalat(mesin

Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Minggu tanggal 05 Agustus 2018 sekira pukul 10.00wib terdakwa masuk kedalam Kawasan Hutan Lindung Pantai Teluk PringBukit Nayo Desa Air Kelik Kecamatan Damar Kabupaten Belitung Timur untukmencari lokasi yang hendak ditambang, setelah terdakwa mendapatkan lokasiyang hendak ditambang kemudian terdakwa mulai memasang dan membuatsarana tambang yaitu mencari kayu bulat dan membuat sakkan, danmemposisikan alatalat (mesin

) tambang, kemudian terdakwa membersihkanlokasi yang hendak ditambang sampai dengan pukul 16.00 Wib.Selanjutnya pada Hari Senin tanggal 06 Agustus 2018 sekira pukul10.00 Wib terdakwa mulai mengoperasikan 1 (Satu) unit mesin robin merkYASUKA warna Orange yang digunakan untuk mencari timah.

2009 ttg Pertambangan Mineral dan Barubara;Menimbang, bahwa atas pendapat Ahli yang dibacakan tersebut, Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 05 Agustus 2018 sekira pukul10.00 wib terdakwa masuk ke dalam Kawasan Hutan Lindung Pantai TelukPring Bukit Nayo Desa Air Kelik Kecamatan Damar Kabupaten BelitungTimur untuk mencari lokasi yang hendak ditambang

Belitung Timur terdakwa telah ditangkapoleh saksi Imaduddin dan saksi Janter;Bahwa terdakwa ditangkap karena tidak dapat memberikanatau memperlihatkan perijinan dari pejabat yang berwenang mengenaipertambangan yang terdakwa lakukan;Bahwa pemilik tambang adalah terdakwa sendiri dan tidak adaorang lain yang bekerja ditambang milik terdakwa;Bahwa pada saat saksi Janter bersama saksi Imaduddinmelakukan penangkapan, terdakwa sedang melakukan kegiatan/aktifitasHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor : 160/Pid.Sus

LampungTengah; Bahwa 1 (satu) ekor sapi betina warna hitam milik saksi tersebut saat ini sudah lalam saksijual dengan harga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) ; Bahwa terdakwa bersama dengan Udin mengambil sapi milik saksi yang saksi letakkandidalam kandang sapi bersebelahan dengan rumah saksi yang ada pagarnya dan ditutupdengan menggunakan palang yang terbuat dari bambu ; Bahwa pada saat terdakwa bersama dengan Udin mengambil sapi milik saksi tersebutsaksi sedang tidur ; Bahwa sapi milik saksi tersebut ditambang

betina warna hitam tersebut sudah diketemukan di tengahsawah di Kampung Buyut Ilir Kecamatan Gunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah ; Bahwa 1 (satu) ekor sapi betina warna hitam milik orang tua saksi tersebut saat ini sudahlama dijual dengan harga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) ; Bahwa terdakwa bersama dengan Udin mengambil sapi tersebut dari dalam kandang sapibersebelahan dengan rumah saksi yang ada pagarnya dan ditutup dengan menggunakanpalang yang terbuat dari bambu ; Bahwa sapi tersebut ditambang

dan saksi mengetahuinya setelah dikantor Polisi Resor Lampung Tengah ;Bahwa selanjutnya saksi ikut mencari sapi milik Subari tersebut dan 1 (satu) ekor sapibetina warna hitam tersebut sudah diketemukan di tengah sawah di Kampung Buyut IlirKecamatan Gunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah;Bahwa terdakwa bersama dengan Udin mengambil sapi tersebut dari dalam kandang sapibersebelahan dengan rumah Subari yang ada pagarnya dan ditutup dengan menggunakanpalang yang terbuat dari bambu ;Bahwa sapi tersebut ditambang

ekor sapi betina warna hitam milik korban tersebut saat ini sudahlalam saksi jual dengan harga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) ;Bahwa benar terdakwa bersama dengan Udin mengambil sapi milik korban yang korbanletakkan didalam kandang sapi bersebelahan dengan rumah korban yang ada pagarnyadan ditutup dengan menggunakan palang yang terbuat dari bambu ;Bahwa benar pada saat terdakwa bersama dengan Udin mengambil sapi milik korbantersebut korban sedang tidur ;Bahwa benar sapi milik korban tersebut ditambang

Kampung Tanggul Rejo Rt. 21 Rw. 20 Kecamatan Kota Gajah Kabupaten LampungTengah dan yang menjadi korbannya adalah Saudara Subari selaku pemilik 1 (satu) ekor sapitersebut tanpa seijin Saudara Subari selaku pemilik 1 (satu) ekor sapi tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa bersama dengan Udin mengambil sapi milik korban yangkorban letakkan didalam kandang sapi bersebelahan dengan rumah korban yang ada pagarnyadan ditutup dengan menggunakan palang yang terbuat dari bambu dan sapi milik korbantersebut ditambang

pasir; Bahwa besaran upah yang diberikan terdakwa kepada saksi yaknisebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) per sekali menaikkan pasir; Bahwa Sepengetahuan saksi, jumlah mobil yang mengangkut pasirperhari sekitar 3 (tiga) unit; Bahwa Sepengetahuan saksi, terdakwa menjual pasir tersebut sebesarRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perunit mobil Dyna; Bahwa saksi mengetahui mesin yang dipakai terdakwa untukmelakukan penambangan pasir adalah Mesin merk Yanmar; Bahwa Sepengetahuan saksi, lahan yang ditambang

(tigaratus ribu rupiah); Bahwa Pekerjaan terdakwa selain menambang pasir adalah bertani; Bahwa Harga mesin yang dipakai terdakwa senilai Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah); Bahwa kedalaman pasir yang ditambang oleh terdakwa sekitar 30 (tigapuluh) meter kedalamannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 446/Pid.Sus/2018/PN SgmMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) buah mesin merk

Bontomarannu, Kabupaten Gowa karenamelakukan penambangan dan tidak dapat menunjukkan surat ijin dari pihakyang berwenang; Bahwa Terdakwa melakukan penambangan tersebut dengan caramenggunakan mesin pompa penyedot pasir dari dasar sungai dengankedalam 3 (tiga) meter kemudian pasir dialirkan oleh pipa ke pinggir Sungai; Bahwa dalam sehari terdakwa memperoleh pasir sebanyak 2 atau 3retase mobil jenis Dyna dengan harga pembelian sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah); Bahwa kedalaman pasir yang ditambang

Bahwa dalam sehari terdakwa memperoleh pasir sebanyak 2 atau 3retase mobil jenis Dyna dengan harga pembelian sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) dan kedalaman pasir yang ditambang oleh terdakwa sekitar 30(tiga puluh) meter kedalamannya.

Bungursari KotaTasikmalaya ; Bahwa Penambangan pasir pasang tersebut adalah milik Terdakwa sendiri diatastanah milik Terdakwa yang luasnya sekitar 20 hektar ; Bahwa saksi bekerja diperusahaan milik Terdakwa ini sejak sekitar bulanJanuari 2011 sampai dengan sekarang dimana tugas saksi seharihari yaitumencatat keluar masuk pasir pasang dan menerima uang hasil penjualan pasirpasang ; Bahwa pasir pasang tersebut ditambang dengan menggunakan alat berat berupaBecko dimana sebagai operatornya yaitu sdr.

Bungursari KotaTasikmalaya ;Bahwa penambangan pasir pasang tersebut adalah milik Terdakwa sendiri diatastanah milik Terdakwa yang luasnya sekitar 20 hektar ;Bahwa saksi bekerja diperusahaan milik Terdakwa ini sejak sekitar bulan Juni2013 sampai dengan sekarang dimana tugas saksi seharihari yaitu bagianpembelanjaan onderdil alat berat yang digunakan untuk menambang pasirpasang ;Bahwa pasir pasang tersebut ditambang dengan menggunakan alat berat berupaBecko dimana sebagai operatornya yaitu sdr.

adalah Terdakwa sendiriselaku pemilik perusahaan tapi sudah mendapat ijin dari Pemkot;Bahwa Barang bukti ini sepertinya bukan pasir pasang, setahu saksi pasir pasangitu warnanya agak kecoklatan tidak seperti ini (barang bukti);Bahwa yang ditambang dalam pertambangan tersebut adalah material berupapasir pasang dan pasir pasang sama dengan pasir urug untuk mengurugbangunan dan bukan pasir besiBahwa jumlah karyawan Terdakwa dilokasi penambangan ada 3 orang yaituRoni sebagai operator becho, Yuni sebagai

Bungursari KotaTasikmalaya ;Bahwa penambangan pasir pasang tersebut adalah milik Terdakwa sendiri diatastanah milik Terdakwa yang luasnya sekitar 20 hektar yang dibeli Terdakwa darimasyarakat sekitar ;Bahwa saksi bekerja diperusahaan milik Terdakwa ini sejak sekitar bulanAgustus 2013 sampai dengan sekarang dimana tugas saksi seharihari yaitusebagai operator bechko milik Terdakwa ;Bahwa Pasir pasang tersebut ditambang dengan menggunakan alat berat berupaBecko dimana sebagai operatornya yaitu saksi

adalah Terdakwa sendiriselaku pemilik perusahaan, tapi sudah mendapat ijin dari Pemkot ; Bahwa Barang bukti ini sepertinya bukan pasir pasang, setahu saksi pasir pasangitu warnanya agak kecoklatan tidak seperti ini (barang bukti); Bahwa yang ditambang dalam pertambangan tersebut adalah material berupapasir pasang dan pasir pasang sama dengan pasir urug untuk mengurugbangunan dan bukan pasir besi Bahwa jumlah karyawan Terdakwa dilokasi penambangan ada 3 orang yaitusaya sebagai operator becho, Yuni

tersebut danselaku orang yang menyuruh terdakwa bersamasama dengan temantemannya menambangemas tanpa izin, kemudian terdakwa bersamadengan temantemannya mendapatkan 41,5 %(empat puluh satu koma lima persen) yaitu sebesar Rp 498.000, (empat ratus sembilan puluhdelapan ribu rupiah), selanjutnya dibagi lagi kepada 4 (empat) orang pekerja, masingmasingmendapatkan uang sebesar Rp 124.500, (seratus dua puluh empat ribu lima ratus rupiah),sedangkan akibat dari penambangan emas tanpa izin tersebut, tanah yang ditambang

bersama temantemannya ;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut karena pada saat itu, saksi dantemanteman saksi dari Polsek Sitiung 1 Koto Agunglah yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ;Bahwa pada saat ditangkap terdakwa bersama 3 (tiga) orang temannya yangbernama Musa dan 2 (dua) lainnya saksi tidak tahu, sedang melakukanpenambangan emas ;Bahwa 3 (tiga) orang teman terdakwa berhasil melarikan diri ;Bahwa cara terdakwa dan temantemannya melakukan penambangan pertamatama tanah yang hendak ditambang

PAK NO bersama temantemannya ;e Bahwa pada saat ditangkap terdakwa bersama 3 (tiga) orang temannya yangbernama Musa dan 2 (dua) lainnya yang tidak diketahui namanya, saat itumereka sedang melakukan penambangan emas dan 3 (tiga) orang temanterdakwa berhasil melarikan diri ;Bahwa cara terdakwa dan temantemannya melakukan penambangan pertamatama tanah yang hendak ditambang dicangkul dan dibuatkan lubang, setelah itulubang ditembak dengan air menggunakan mesin, setelah ditembak dengan air,air yang ada

Bahwacara terdakwa dan temantemannya melakukan penambangan pertamatama tanahyang hendak ditambang dicangkul dan dibuatkan lubang, setelah itu lubang ditembakdengan air menggunakan mesin, setelah ditembak dengan air, air yang ada dilubangtersebut disedot dengan mesin dan dialirkan ke karpet/asbuk, selanjutnya asbuknyadicuci, kemudian isi asouk yang berupa pasir dikumpulkan dan didulang menggunakanalat dulang hingga pasirnya tinggal sedikit, selanjutnya proses pemisahan emasdilakukan oleh seorang bernama

seluas 19.000 meter persegi yang dibeli oleh saksi Tuginem BintiKaryo lIkromo melalui terdakwa Sugeng Sariyadi dari saksi Suparman tersebutlokasinya berada diluar batas koordinat pertambangan milik saksi Tuginem BintiKaryo lIkromo sesuai dengan Surat Keputusan kepala Kantor PelayananTerpadu Satu Pintu. kabupaten Blitar Nomor : 503/001/IUPPerpanjangan/409.304/l/2013 tanggal 12 Pebruari 2013 tentang pemberian ijinusaha pertambangan (IUP) seluas 5,2 Ha dan saksi Tuginem Binti Karyo kromodan lahan yang ditambang

oleh saksi Tuginem Binti Karyo lkromo diluar batasWilayah lIzin Usaha Pertambangan seluas 405 meter persegi berdasarkanpemeriksaan batas koordinat oleh petugas dari PU Cipta Karya dan Tata RuangKabupaten Blitar nomor 540/233/409.100/2015 tanggal 9 April 2015.Bahwa sesuai keterangan ahli Nurhidayat ,ST,MM bahwa batu Feldspardilahan seluas 405 meter persegi milik saksi Tuginem yang ditambang padabulan Desember 2014 tersebut termasuk dalam golongan Mineral Non Logam.Perbuatan terdakwa diancam dan dipidana

Satu Pintu kabupaten Blitar Nomor : 503/001/IUPPerpanjangan/409.304/l/2013 tanggal 12 Pebruari 2013 tentang pemberian ijinusaha pertambangan (IUP) seluas 5,2 Ha dan saksi Tuginem Binti Karyo kromodan lahan yang ditambang oleh saksi Tuginem Binti Karyo lkromo diluar batasWilayah lIzin Usaha Pertambangan seluas 405 meter persegi berdasarkanpemeriksaan batas koordinat oleh petugas dari PU Cipta Karya dan Tata RuangKabupaten Blitar nomor 540/233/409.100/2015 tanggal 9 April 2015.Bahwa sesuai keterangan

ahli Nurhidayat ,ST,MM bahwa batu Feldspardilahan seluas 405 meter persegi milik saksi Tuginem yang ditambang padabulan Desember 2014 tersebut termasuk dalam golongan Mineral Non LogamPerbuatan terdakwa diancam dan dipidana sebagaimana diatur dalam pasal158 UU RI No.04 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan BatubaraHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 412/Pid.Sus/2015/PN BltMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukumnya menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa

Susanto dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah sopir truk yang pernah mengangkut hasil tambangbatu dari penggalian Sebanyak 10 rit, 1 rit itu ada 4 ton;Bahwa Batu jenis feldspar batu untuk keramikdiambil ditanah Terdakwa;Bahwa Batu itu ditambang dengan menggunakan alat berat Warnanyakuning;Bahwa Alat yang dipakai dilahan Tuginem tidak sama dengan yangdipakai di lahan Terdakwa Karena yang di Tuginem Merknya Komatsusedangkan alat berat di lahan terdakwa merknya HitachiHalaman

Bahwa saat saksi bertemu Terdakwa ditambang saksi minta kerja denganTerdakwa, dan Terdakwa menyuruh kerja di tambang tersebut; Bahwa pada saat saksi berada di Kantor Polres Rejang Lebong Polisimengatakan kepada saksi tambang tempat saksi bekerja tidak ada jjin; Bahwa Terdakwa dan saksi Khairul Amin tidak pernah memberitahukankepada saksi dan buruh lainnya, bahwa tambang pasir tersebut memiliki jinatau tidak; Bahwasaksi mengetahui kegiatan penambangan harus memiliki ijin; Bahwasaksi sebelumnya belum

milik saksi Khairul Amin belum pernahmelihat Izin pertambangan dan saksi juga tidak pernah bertanya mengenai izinusaha pertambangan kepada Terdakwa atau saksi Khairul Amin; Bahwa benar selama 5 (lima) hari kerja ditambang milik saksi Khairul Amin,saksi sudah menerima pertama Rp.20.000,00 (dua puluh ribu rupiah), hari keduaRp15.000 (lima belas ribu rupiah), hari ketiga sebesar Rp35.000,00 (tiga puluh limaridbu rupiah) dan hari Ke empat Rp35.000,00 (tiga puluh lima ribu rupiah) hari kelimatepatnya

pasir; Bahwa benar saksi Khairul Amin ketambang pasir mengawasi dan melihatkami bekerja; Bahwa benar usaha pertambangan tempat saksi bekerja milik saksi KhairulAmin sedangkan Terdakwa pengawas tambang; Bahwa benar sehari sebelum kerja saksi tepatnya pada hari Kamis tanggal16 Agustus 2018 ditambang pasir milik saksi Khairul Amin saksi berkata aku naknyari kerjo dijawab oleh Terdakwa Kerjalan Besok, itu tambang saksi KhairulAmin kerjalah baikbaik kemudian saksi jawab ya; Terhadap keterangan saksi,

tersebut aman dan menyuruh orang kerja ditambang kalau tidak amanmana orang mau kerja ditambang, saksi Khairul menjamin kerja ditambang pasirtersebut aman; Bahwa Terdakwa bertemu dengan saksi Khairul selain di kantor saksiKhairul, Terdakwa juga pernah bertemu dan berbicara dengan saksi Khairul dirumah Terdakwa; Bahwa aksi Khairul datang kerumah Terdakwa sendiri, Terdakwa dan saksiKhairul membicarakan mengenai tambang yang ada di Talang Benih; Bahwa Terdakwa tidak tahu untuk membuka usaha tambang

kubik; Bahwa Terdakwa. ikut bekerja juga ditambang tersebut; Bahwa selama 5 (lima) hari tambang pasir dibuka Terdakwa sudah menjual16 (enam belas) kubik pasir; Bahwa uang hasil penjualan pasir belum sempat Terdakwa setorkan kepadasaksi Khairul namun uang hasil penjualan tanah timbunan sudah Terdakwasetorkan kepada saksi Khairul; Bahwa Terdakwa jual tanah 1 (Satu) truck Rp100.000,00 (Seratus riburupiah); Bahwa Terdakwa sudah menjual 7 (tujuh) truck tanah dari tambang tersebut; Bahwa tanah galian

(alm) ada lokasi yang bisa ditambang, lalu pada hariSenin tanggal 11 juni 2012 sekira jam 11.00 wita bertempat di HotelMega Batulicin, mereka terdakwa bersamasama menemui SaksiGUSTI ARDIANSYAH als. YANTO Bin GUSTI MAR! (alm) dan kembalimenanyakan apakah ada lahan yang bisa dikerjakan untukmenambang batubara manual, lalu dijawab saksi GUST ARDIANSYAHals. YANTO Bin GUSTI MAR! (alm) ada dan disepakati fee untuk saksiGUSTI ARDIANSYAH als. YANTO Bin GUSTI MAR!

(alm)bersama temannya yang bernama DANI menunjukkan lokasiyang rencananya akan ditambang, dan kemudian sesampainyadilokasi tambang yakni di daerah Desa Selaru, saksi GUSTIARDIANSYAH als. YANTO Bin GUSTI MAR!

(alm) menunjukkan lokasiyang akan ditambang kepada para terdakwa dengan mengatakankalau mengerjakan pakai alat manual saja, jangan pakai alat berat,34terus nanti jalannya diperbaiki dan nanti kalau ada orang tanya, siapayang menyuruh bilang saja saya YANTO yang menyuruh ;Menimbang, bahwa setelah melihat lokasi yang akan ditambangtersebut, kemudian para terdakwa pulang ke Batulicin untukmenyiapkan perlengkapan menggali batubara tersebut dan jugamenyuruh sdr.

dan saksi melaporkannya ke pimpinan, lalu sekitarpukul 08.00 Wita anggota dari Polsek Paringin datang untuk menjemputpara terdakwa dan sarana Mobil Mitsubishi Strada Triton warna putihNopol DA 9487 CL dengan nomor lambung PT A06 dibawa ke Polsekuntuk diproses lebih lanjut.Bahwa menurut informasi dari pihak scurity A5 yang bertugas saat itupara terdakwa dapat membawa besibesi tersebut karena sebelumnyapara terdakwa memperlihatkan surat jalan yang tujuannya untukmemasang kuku baket di unit yang ada ditambang

pukul 20.00 Wita di wilayah pertambangan Work ShopParingin Km74 PT.BUMA di Desa Dahai Kecamatan ParinginKabupaten Balangan.Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2017 sekitar pukul 20.50Wita saksi mendapat informasi dari anggota security A5 yang berjagadi Pos Jaga pintu masuk PT.BUMA dan berkata Pak Wahrianto, tadikami melakukan pemeriksaan terhadap sarana PT AO6 yang keluarmembawa kuku baket enam buah, roller satu, besi satu, mereka adamemperlihatkan surat, dan mereka bilang mau masang alat ditambang

dan saksi melaporkannya ke pimpinan, lalu sekitar pukul 08.00Wita anggota dari Polsek Paringin datang untuk menjemput paraterdakwa dan sarana Mobil Mitsubishi Strada Triton warna putih NopolDA 9487 CL dengan nomor lambung PT AO6 dibawa ke Polsek untukdiproses lebih lanjut.Bahwa menurut informasi dari pihak scurity A5 yang bertugas saat itupara terdakwa dapat membawa besibesi tersebut karena sebelumnyapara terdakwa memperlihatkan surat jalan yang tujuannya untukmemasang kuku baket di unit yang ada ditambang

Bahwa jarak rumah saksi Mislan Bin Zuwawi dengan tempatSapi itu ditambang sekira 300 (tiga ratus) meter berada di sampingrumah. Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi adalah sekira Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.

Bahwa 2 (dua) ekor sapi tersebut ditambang secara berpindahpindah apabila ditempat awal rumputnya habis sapisapi tersebut saksipindah di tempat rumput yang lebih subur.Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 160/Pid.B/2018/PN Liw Bahwa jarak dari sapi ditambang dengan jalan raya sekira 500(lima ratus) meter. Bahwa patok yang digunakan untuk menambang sapi berupabatang kayu yang ditancapkan di tanah.

Bahwa setelah sampai di kebun kemit, Terdakwa III Paeran Bin Mukadiberkata :alangkah kecilnya sapinya, coba ngambil yang besar sekalian,kemudian tali tambang yang mengikat sapi diambil oleh Terdakwa IllPaeran Bin Mukadi lalu sapi tersebut ditambang di pohon selanjutnyakaki sapi diikatnya, lalu Terdakwa dan Terdakwa II Zalyadi Bin Zainudinmembantu Terdakwa III Paeran Bin Mukadi merobohkan sapi tersebut.

Bahwa setelah sampai di kebun kemit, Terdakwa III Paeran Bin Mukadiberkata :alangkah kecilnya sapinya, coba ngambil yang besar sekalian,kemudian tali tambang yang mengikat sapi diambil oleh Terdakwa IllPaeran Bin Mukadi lalu sapi tersebut ditambang di pohon selanjutnyakaki sapi diikatnya, lalu Terdakwa Nazili Bin (Alm) Bahrun dan TerdakwaI! Zalyadi Bin Zainudin membantu Terdakwa Ill Paeran Bin Mukadimerobohkan sapi tersebut.

Bahwa benar jarak rumah saksi Mislan Bin Zuwawi dengan tempat sapiitu ditambang sekira 300 (tiga ratus) meter berada di Samping rumah. Bahwa benar kerugian yang dialami oleh saksi Suparjo Bin Suwaniadalah sekira Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).

: 645/WNIII/2011tanggal 15 Juli 2011 (Bukti P6) ;Bahwa berdasarkan Perjanjian Dan Kerjasama Penambangan Batubara Antara Koperasi SinarSurya Dengan PT Trimas Mayang Jaya Nomor : 001/SSTMJ/PKNII/2011 tanggal 6 Juli 2011 (BuktiP6), Penggugat akan bertindak sebagai investor yang mendanai pekerjaan penambangan batubaramulai dari pengurusan perizinan tambang sampai dengan pembiayaan operasional penambanganbatubara baik dalam tahap persiapan, tahap prduksi maupun pemasaran atau penjualan batubarayang ditambang

Bahwa dalam perjanjian tersebut Tergugat Rekonpensi adalah sebagai investor yang mendanaipekerjaan penambangan batubara mulai dari pengurusan perizinan tambang sampai denganpembiayaan opersional penambangan batubara baik dalam tahap persiapan sampai tahapproduksi maupun pemasaran atau penjualan batubara yang ditambang dari wilayahpertambangan Penggugat Rekonpensi (Vide : Gugatan Penggugat dalam Pokok Perkara Poin6) ;Bahwa sampai sekarang Januari 2014 Tergugat Rekonpensi tidak pernah bekerja, tidak

diwilayah tambang Tergugat tersebut, karena sebagain besar wilayahnya adalah wilayahpersawahan, rawa dan wilayah yang padat penduduk ;Bahwa saksi yang menyusun Laporan Hasil Pengeboran PT Trimas Mayang Jaya mengenaitemuan di lapangan bersama dengan geologis PT Trimas Mayang Jaya saudara Sulaimantoro ;Bahwa karena wilayah tambang Tergugat tidak layak ditambang, maka pimpinan PT TrimasMayang Jaya memerintahkan untuk menghentikan semua kegiatan ;Bahwa setelah kegiatan berhenti kemudian Penggugat dan

(bukti P9) ;Menimbang, bahwa dengan berlarutlarutnya waktu pengurusan perijinan sebagaimanadijanjikan paling lambat tanggal 13 Januari 2012, ternyata Ijin Usaha Pertambangan (IUP) dimaksud barudikeluarkan pada tanggal 20 Maret 2013 (bukti P8), sehingga membuat waktu Penggugat terbuang siasia, ditambah lagi dengan adanya Laporan Hasil Pengeboran Dan Penghitungan Deposit Koperasi SinarSurya tanggal 28 April 2013 (bukti P19) bahwa wilayah tambang Tergugat tidak layak untuk ditambang,hal ini dipertegas

oleh keterangan saksi Penggugat bernama MARIA KARTIKA S. yang juga telahmembuat Laporan tersebut menerangkan bahwa ketika dilakukan pengeboran untuk mengetahuicadangan terukur atau deposit batubara yang terdapat di wilayah tambang batubara Tergugat yangdilakukan oleh geologist Tergugat yaitu Sdr Sulaimantoro diperoleh data dimana wilayah tambangTergugat tidak layak untuk ditambang, karena wilayahnya rnerupakan persawahan, rawa dan wilayahyang padat penduduk, sehingga dengan pertimbangan beberapa

Syarif Saud sebagai pemiliklokasi tambang; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa 2 Erwin Mustafa selaku pengelolatambang dan pemilik alat berat; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah para terdakwa memiliki izintambang atau tidak; Bahwa saksi mengetahui jenis material yang ditambang yaitu pasir danSirtu; Bahwa saksi mengetahui dalam melakukan penambanganmenggunakan alat berat excavator dan 1 unit mobil truk; Bahwa saksi mengetahui hasil penambangan berupa pasir dan sirtudijual kembali kepada masyarakat; Bahwa

Syarif Saud sebagai pemilik lokasi tambangdan Terdakwa 2 Erwin Mustafa selaku pengelola tambang dan pemilik alatberat:Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2019/PN Sgm Bahwa Terdakwa 1 memiliki izin tambang namun sudah tidak berlakukarena izin tersebut berakhir pada tahun 2015 dan sekarang sementaradiurus izinnya; Bahwa Terdakwa mengetahui jenis material yang ditambang yaitu pasirdan sirtu; Bahwa Terdakwa mengetahui dalam melakukan penambanganmenggunakan alat berat excavator dan 1 unit mobil

Syarif Saud sebagai pemilik lokasi tambangdan Terdakwa 2 Erwin Mustafa selaku pengelola tambang dan pemilik alatberat; Bahwa Terdakwa 1 memiliki izin tambang namun sudah tidak berlakukarena izin tersebut berakhir pada tahun 2015 dan sekarang sementaradiurus izinnya; Bahwa Terdakwa mengetahui jenis material yang ditambang yaitu pasirdan sirtu; Bahwa Terdakwa mengetahui dalam melakukan penambanganHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2019/PN Sgmmenggunakan alat berat excavator dan 1 unit mobil

Syarif Saud sebagai pemilik lokasi tambangdan Terdakwa 2 Erwin Mustafa selaku pengelola tambang dan pemilik alatberat; Bahwa Terdakwa 1 memiliki izin tambang namun sudah tidak berlakukarena izin tersebut berakhir pada tahun 2015 dan sekarang sementaradiurus izinnya; Bahwa Para Terdakwa mengetahui jenis material yang ditambang yaitupasir dan sirtu; Bahwa Para Terdakwa mengetahui dalam melakukan penambanganHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2019/PN Sgmmenggunakan alat berat excavator dan 1

RODA JAYA masingmasing harga per truk /rit seharga Rp. 100.000, bahwa terdakwa saat melakukan penambangan pada tanah milikSUKOWATI DI DESA Sambiroto, Kec.Sedan, Kab.Rembang tidak ada ijin penambangandari Pemerintah Kab.Rembang akibat tanah pegunungan milik SUKOWATI ditambang ataudiambil di ekpoitasi oleh terdakwa nilai pasir kuarsanya berkurang sekitar Rp.100.000.000,Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 158UndangUndang RI.

berikut :Bahwa setahu saksi peristiwa pengambilan pasir kuarsa ataupenambangan eksploitasi tambang pasir kuarsa awal bulanSeptember 2011 dengan mengecek langsung di lokasi dan saat itubertemu dengan saudara SALAMUN yang mengatakan tanahmilik kakaknya yang bernama SUKOWATI telah diambil pasirkuarsanya bersamasama DJOKO PRISUKMONO RS, kemudiansaksi memberitahukan kepada kakaknya dan melaporkan ke PolisiPolres Rembang ;Bahwa saksi pernah mengecek buku tanah desa dan diketahuitanah milik SUKOWATI telah ditambang

dan dieksploitasidiambil pasir kuarsanya yang diketahui bahwa pasir kuarsa bisadigunakan atau membuat bahan campuran semen, keramik, danpembuatan beton ditambang sejak dua bulan yang lalu;Bahwa setahu saksi tanah tersebut ditanami pohon jati yangberjumlah + 100 pohon, saksi mengetahui kakaknya SUKOWATImempunyai bukti kepemilikan tanah berupa sertifikat HM No.384 desa Sambiroto Kec.

Rembang;Bahwa setahu saksi penambangan pasir kuarsa yang dilakukanoleh DJOKO PRISUKMONO RS Bin SUBIJANTO danMASRIN menggali pasir di tanah milik KHAMBALIT selang satuminggu bertemu MASRIN saksi mengetahui tanah sebelahKHAMBALI yang ditambang diambil pasirnya adalah tanahmilik kakaknya GANDHI yaitu SUKOWATI yang memilikidengan sertifikat;Bahwa setahu saksi saudara DJOKO PRISUKMONO RS BinSUBIJANTO, BUDI dan MASRIN melakukan penambanganpada tanah milik SUKOWATI tidak ada ijin dari pejabat yangberwenang

menurut ahli, akibat perbuatanterdakwa berkurangnya pemasukan daerahdari perijinan termasuk penerimaan pajak ;e Bahwa menurut ahli pasir kuarsa termasukmineral bukan logam, yaitu sebuah mineralyang tidak ada kandungan logamnya dantidak bisa diexstrak menjadi logam (mineralnon logam).Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa telah melakukan penambangan pasir kuarsa tanpa ijin daripemiliknya yaitu Ibu SUKOWATI dan tanah yang ditambang

Pengadilan Negeri Sungailiat, mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotongatau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut::noncees Pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal dari kedatangan Terdakwa diTambang

suatu waktu lain dalam tahun 2012,bertempat di Tambang Sepiral Nudur Desa Bencah Kecamatan Airgegas KabupatenBangka Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamkewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat, mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum," yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut:nonnee= Pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal dari kedatangan Terdakwa diTambang

(sepuluh) kg pasir timah basah, 1 (satu)unit sepeda motor supra fit, 1 (Satu) tas hitam;e Bahwa kerugian yang dialami adalah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);e Bahwa terhadap Barang Bukti, saksi menyatakan mengenalinya danmembenarkan.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa ANDRIBin JAMALUDIN yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2012 sekitar pukul 18.30 Wib diTambang

serta segalasesuatu selama pemeriksaan di persidangan selengkapnya sebagaimana dalam BeritaAcara Persidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisah dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keterangan Terdakwa, danBarang Bukti yang antara satu dengan lainnya saling bersesuaian serta segala sesuatuyang terungkap selama pemeriksaan di persidangan, maka telah diperoleh fakta hukumsebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2012 sekitar pukul 18.30 Wib diTambang

Ariyanto Sulistiono Alias Yono Bin Tukir melihatada 4 (empat) ekor sapi yang ditambang di pohon kemudian terdakwa , terdakwaIl dan Sdr. Ariyanto Sulistiono Alias Yono Bin Tukir masingmasing mengambil 1(satu) ekor sapi jadi 3 (tiga) ekor sapi yang di ambil terdakwa , Terdakwa II danSdr. Ariyanto Sulistiono Alias Yono Bin Tukir sedangkan 1 (satu) ekor sapiditinggalkan di lokasi dikarenakan sudah menjelang subuh dan takut ketahuanwarga sekitar kemudian Sdr.

sapi tersebut adalah: sapi betina, sapi lokal,berumur 2 (dua) tahun, warna putih, tanduk lurus kedepan, sapi jantan, sapilokal, berumur 6 (enam) tahun, warna merah, tanduk lurus, sapi jantan, sapilokal, berumur 1(satu) tahun, warna merah, belum keluar tanduk;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana terdakwa melakukan pencuriantersebut;Bahwa jarak rumah milik saksi dengan sapi yang telah diambil sekitar 3 (tiga)Km dan sapi milik saksi tersebut tidak berada di dalam kandang tetapi beradadi kebun sawit ditambang

dipohon;Bahwa 3 (tiga) ekor sapi yang telah dicuri tersebut adalah milik saksi;Bahwa 3 (tiga) ekor sapi yang telah dicuri tersebut sebelumnya beradadikebun sawit yang ditambang di pohon yang berjarak sekitar 3(tiga)Km darirumah saksIi;Bahwa saksi mendapatkan 3 (tiga) sapi yang telah dicuri tersebut darimendapat bagian karena saksi memelihara sapi dari pemilik sapi yangsebelumnya;Bahwa saksi memelihara 3 (tiga) ekor sapi tersebut sekitar 6 (enam) tahun;Bahwa yang mengatahui ciriciri sapi tersebut

putih,tanduk lurus kedepan, sapi jantan, sapi lokal, berumur 6 (enam) tahun, warnamerah, tanduk lurus, sapi jantan, sapi lokal, berumur 1 (Satu) tahun, warnamerah, belum keluar tanduk;Bahwa terdakwa, Dkk melakukan pencurian dengan pemberatan dengan caraterdakwa,Dkk berangkat sekira jam 23.00 Wib hari sabtu tanggal 26september 2019 menggunakan kendaran R2 Honda Beat warna hitam NopolBE 3955 XE ke lokasi target tempat pengambilan sapi, sesampainya di lokasiTerdakwa, DKK melihat ada 4 ekor sapi yang ditambang

Putusan Nomor:4/Pid.B/2020/PN.LIWwarna merah, tanduk lurus, sapi jantan, sapi lokal, berumur 1 (Satu) tahun,warna merah, belum keluar tanduk; Bahwa benar, terdakwa, Dkk melakukan pencurian dengan pemberatandengan cara terdakwa,Dkk berangkat sekira jam 23.00 Wib hari sabtu tanggal26 september 2019 menggunakan kendaran R2 Honda Beat warna hitamNopol BE 3955 XE ke lokasi target tempat pengambilan sapi, sesampainya dilokasi Terdakwa, DKK melihat ada 4 ekor sapi yang ditambang dipohon, laluTerdakwa, Dkk

Termohon;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sekarang antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisihan, namun saksi tidak pernah melihat sendiri perselisihanmereka;Bahwa penyebabnya yang saksi dengar dari keluhan Pemohon karenaTermohon mau kerja di Bangil, namun tidak diijinkan oleh Pemohon yangakhirnya menyebabkan pertengkaran;Hal.4 dari 14.Put.No.0582/Pat.G/2016/PA ProbBahwa saksi tahu Pemohon kerja diexpedisi barang di Pandaan, dankadang juga ditambang

pasir di Pasuruan sebagai tenaga logistik, kalaupenghasilan yang diexpedisi saksi tidak tahu, kalau yang ditambang pasirpenghasilan Pemohon kurang lebih Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah)Bahwa sekarang ini Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 4 tahun, Termohon pulang kerumah orang tuanya,Pemohon juga pulang kerumah orang tuannya, selama pisah , Pemohondan Termohon tidak pernah kumpul serumah lagi dan keduanya sudaktidak saling konunikasi ;Bahwa saksi sudah berusaha menasihati

telahdikaruniai 1 orang anak, sekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sekarang antara Pemohon dengan Termohonterjadi perselisinan, namun saksi tidak pernah melihat sendiri perselisihanmereka;Bahwa penyebabnya yang saksi dengar dari keluhan Pemohon karenaTermohon mau kerja di Bangil, namun tidak diijinkan oleh Pemohon yangakhirnya menyebabkan pertengkaran;Bahwa saksi tahu Pemohon kerja diexpedisi barang di Pandaan, dankadang juga ditambang

pasir di Pasuruan sebagai tenaga logistik, kalaupenghasilan yang diexpedisi saksi tidak tahu, kalau yang ditambang pasirpenghasilan Pemohon kurang lebih Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Hal.5 dari 14.Put.No.0582/Pat.G/20 16/PA Prob Bahwa sekarang ini Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 4 tahun, Termohon pulang kerumah orang tuanya,Pemohon juga pulang kerumah orang tuannya, selama pisah Pemohondan Termohon tidak pernah kumpul serumah lagi dan keduanya sudaktidak saling