Mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bekasi telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 63/Pdt.G/2003/PN.BKS. tanggal 16September 2003 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi :Menolak ekskepsi Tergugat seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;Menyatakan over alih/jual beli di bawah tangan tanggal 23 Juni 1989 atastanah dan bangunan di atasnya Type 45/112 m? terletak di JI.

pulang saksi YUKPIN dan saksu PUTRA kemudianmotor tersebut disimpan oleh Terdakwa I dan Terdakwa II di rumah TerdakwaII;Bahwa Terdakwa I dan Terdakwa II mengambil sepeda motor Yamaha FIZRdengan Nopol KT5122FP warna hitam tanpa seijin dari pemiliknya yaitusaksi INDRA;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat 1 ke 4 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Para terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan ( Ekskepsi

dari Badan Pengawasan Obatdan Makanan Republik Indonesia selanjutnya dikarenakan tidak memiliki izin edar dalammenjual 90 (sembilan puluh) dus Milo Produksi Malaysia terdakwa bersama dengan barangbukti berupa diabwa ke Polres Tarakan untuk diproses lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 142JO Pasal 91 ayat 1 UURI No 18 tahun 2012 tentang Pangan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan (Ekskepsi

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 3749/Pdt.G/2020/PA.JT tanggal 18 Pebruari 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 6 Rajab 1442 Hijriah, dengan perbaikan amar putusan sehigga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

Dalam ekskepsi:

1. Menolak eksepsi Tergugat.

Dalam pokok perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat.

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor3749/Pdt.G/2020/PA.JT tanggal 18 Pebruari 2021 Masehi, bertepatandengan tanggal 6 Rajab 1442 Hijriah, dengan perbaikan amar putusansehigga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam ekskepsi:1. Menolak eksepsi Tergugat.Dalam pokok perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (xxxxx XXxXXXXXXXXbin XX.

Parmonangan Siregaryang semula penggugat, dihubungkan dengan pertimbangan putusanpengadilan tingkat pertama yang dimohonkan banding tersebut,pengadilan tingkat banding sependapat dengan putusan pengadilantingkat pertama yang mengabulkan ekskepsi Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi karena pertimbangannya sudah tepat dan benaryaitu Pemohon Banding yang semula Penggugat dalam gugatannyamenuntut penyerahan 8 (delapan) unit kios, yang diserahkan hanya 6(enam) unit yang 2 (dua) unit diakui milik orang

Bahwa dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 23 dan 26 sampaldengan halaman 27, Judex Facti (Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaSelatan) antara lain menyatakan sebagai berikut :v Menimbang, bahwa terhadap ekskepsi pada point Nomor 1 dan 2,eksepsi tersebut sudan memasuki pokok perkara sebab untukmenentukan apakah Penggugat mempunyai kapasitas (persona stand inJudicio) sebagai subyek hukum yang berwenang untuk mengajukangugatan, akan dapat diketahui pada waktu) memeriksa danmemmpertimbangkan

pokok perkara demikian halnya dengan gugatankabur yang tidak menjelaskan bagaimana terjadi perbuatan melawanhokum baru dapat diketahui setelan pemeriksaan pokok perkara;v Menimbang, bahwa oleh karena materi eksepsi Tergugat telahmemasuki materi pokok pemeriksaan menurut Majelis ekskepsi Tergugatharus dinyatakan ditolak perkara;v Menimbang, bahwa dari bukti P25, P26, P27 dapat disimpulkanbahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, karena denganputusan tersebut Penggugat tidak dapat menguasai

kepolisian kePolsek Tarakan Utara untuk penyidikan lebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Ambo Dalle Bin Ahji Ambo Dik mengalamikerugian sebesar Rp 5.000.000 ( Lima juta rupiah) dan saksi korban Hasni Binti Yattomengalami kerugian sebesar Rp 10.700.000 (sepuluh juta tujuh ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat 1 ke 3,5 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan ( Ekskepsi

Apabila subjek hukum sengketa hak milik atausengleta lain di luar Pasal 49 Undangundang No. 3Tahun 2006 ini bukan muslim, tetapi yangbersangkutan tidak mengajukan ekskepsi, makaperkara ini tetap diselesaikan oleh PengadilanAgama bersamasama dengan perkara sebagaimanadimaksud dalam Pasal 49 Undangundang tersebut..

terpisahkan dengan Putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSI ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas ; 22Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat dalamjawabannya telah mengajukan eksepsi sebagaimana terurai diatas ; Menimbang, bahwa tentang eksepsi dari Tergugat sebagaimana terurai Pengadilandengan pertimbanganpertimbangan sebagaimana akan diuraikan dibawah ini, berpendapatsebagai berikut : Menimbang bahwa tentang ekskepsi

dari 40 halaman Putusan Nomor 53/PDT/2017/PT AMBteliti dan seksama pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama sama sekalitidak mempertimbangkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat Il / TerbandingIl, dan Tergugat IV / Terbanding NV, yang dipertimbangkan hanya Ekskepsiyang diajukan oleh Tergugat / Terbanding I, seharusnya Hakim TingkatPertama mempertimbangkan juga Eksekpsi yang diajukan oleh Tergugat Il /Terbanding Il dan Tergugat IV / Terbanding IV bukannya Hakim TingkatPertama hanya mempertimbangkan Ekskepsi

Tergugat / Terbanding dandijadikan juga pertimbangan terhadap Ekskepsi yang diajukan oleh Tergugat II/ Terbanding Il, dan Tergugat NV / Terbanding IV mengingat dalil daliEkskepsi Tergugat / Terbanding , Tergugat Il / Terbanding Il, dan TergugatIV / Terbanding IV adalah berbeda beda materinya.Selanjutnya dalam pertimbangan Hakim Tingkat Pertama sama sekali tidakmempertimbangkan Eksekpsi Tergugat point ke 2 ( dua ) menyangkuthubungan antara posita dan petitum yang tidak sesuai sehingga menyebabkangugatan

Bahwa PENGGUGAT tetap berpendirian pada dalil dalilgugatannya sebagai mana surat gugat tertanggal 22 Desember2017 dan menolak semua dalil dalil ekskepsi TERGUGATseluruhnya.2. Bahwa eksepsi TERGUGAT yang memberikan terminology tentanggugatan PENGGUGAT yang terdapat dua anasir akumulasi gugatanadalah sebagai perspektif sepihak, karena surat gugat yang diajukanoleh PENGGUGAT tentu tidak lepas dari seluruh peristiwa hukum danhubungan hukum yang terjadi antara PENGGUGAT denganTERGUGAT.3.

M E N G A D I L I :DALAM PROVISI : ---------------------------------------------------------------------------------------Menolak Tuntutan Provisi dari Penggugat ; -------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI : -----------------------------------------------------------------------------------------Menolak Ekskepsi Tergugat II. seluruhnya ;-------------------------------------------------------- DALAM POKOK PERKARA : ----------------------------------------

EKSEPSI , dan untuk itu juga harusro Te) Qa eeMenimbang, bahwa dikarenakan gugatan Penggugat dikabulkanuntuk sebagian maka terhadap tuntutan Penggugat selebihnya, haruslahdinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa dikarenakan gugatan Penggugat dikabulkanuntuk sebagian , maka seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkaraini haruslah dibebankan kepada pihak Tergugat dan Tergugat Il ;Mengingat, Hasil Musyawarah Majelis Hakim dan Peraturan UndangUndang yang bersangkutan ;MENGAODILIDALAM PROVISI :70Menolak Ekskepsi

sebagaiberikut :Dalam penyelesaian sengketa sebagaimana pada ayat 2 tidak mencapai kesepakatanmaka para pihak sepakat dengan ini berjanji serta mengikatkan diri satu terhadap yanglain, untuk para pihak sepakat dengan ini berjanji serta mengikatkan diri satu terhadapyang lain, untuk menyelesaikannya melalui Badan Arbitrase Syariah (BASYARNAS)menurut peraturan dan prosedure Arbitrase yang berlaku didalam Badan Arbitrasetersebut ; 2 222222222222 22 ona nnn nnn nnn nn nn nnnMenimbang, bahwa berhubung adanya ekskepsi

RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan yang bersangkutan telah mengerti aka nisi dari dakwaan tersebutdan melalui Penasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan/ekskepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Putusan No. 267PK/Pdt/201012sampai tahun 1999 (selama 20 tahun) dengan perhitunganrata rata pertahun sebesar Rp 2.500.000, hingga dengandemikian selama 20 tahun = 20 x Rp 2.500.000, = Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);DALAM EKSKEPSI, KONVENSI DAN REKONVENSI!

sebagaiberikut :Dalam penyelesaian sengketa sebagaimana pada ayat 2 tidak mencapai kesepakatanmaka para pihak sepakat dengan ini berjanji serta mengikatkan diri satu terhadap yanglain, untuk para pihak sepakat dengan ini berjanji serta mengikatkan diri satu terhadapyang lain, untuk menyelesaikannya melalui Badan Arbitrase Syariah (BASYARNAS)menurut peraturan dan prosedure Arbitrase yang berlaku didalam Badan Arbitrasetersebut ; 2 222222222222 22 ona nnn nnn nnn nn nn nnnMenimbang, bahwa berhubung adanya ekskepsi

perkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG. yang menyebutkan tentang eksekusitanah perkara yang dikuasai oleh Tergugat sekarang ini, dengan demikian gugatanPenggugat sekarang ini bukanlah gugatan untuk eksekusi, akan tetapi gugatan sekarangini haruslah diajukan perkara perdata biasa dan diperiksa secara menyeluruh dandisamping itu pihakpihak dalam perkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG. tidaklan samadengan gugatan eksekusi sekarang ini, maka dengan demikian gugatan Penggugat11adalah kabur dan oleh karena itu ekskepsi

putusan perkara No. 110/Pdt.G/1997 PN.PDG. yang menyebutkan tentangeksekusi tanah perkara yang dikuasai oleh Tergugat sekarang ini, dengan demikiangugatan Penggugat sekarang ini bukanlah gugatan untuk eksekusi, akan tetapigugatan sekarang ini haruslah diajukan perkara perdata biasa dan diperiksa secaramenyeluruh dan disamping itu pihakpihak dalam perkara No. 110/Pdt.G/1997PN.PDG. tidaklan sama dengan gugatan eksekusi sekarang ini, maka dengandemikian gugatan Penggugat adalah kabur dan oleh karena itu ekskepsi

HAMID GUNAWAN,SH.MHum sebagai pihak dalamperkara ini, tidaklah mengakibatkan gugatan Penggugat kurang pihak danMajelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangantersebut, sehingga ekskepsi para Tergugat tersebut sudah sepatutnyauntuk dinyatakan tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa terhadap eksespsi Tergugt , Il, Ill, IV danTergugat V yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat kurang pihakkarena PEGGY ROHADIAN yang keterkaitannya dengan perikatan jualbeli Nomor 198 tertanggal 08 Januari

Eksekusi Nomor19/Eks/2012/PN Malang, jelas merupakan perlawanan yang tidakbenar:Berdasarkan uraian diatas, perlawanan para Pelawan jelas obscuurlibel, rancu dan tidak mengikuti aturan hukum acara dan tertibberacara:Oleh karenanya, perlawanan para Pelawan harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet ontvankelijk Verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Malang telahmemberikan Putusan Nomor 10/Pdt.Plw/2013/PN.Mlg tanggal 4 Maret 2014dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi : Menolak Ekskepsi

/Tergugat d.r. untuk membayar segala biaya/ongkos yang timbul dalam perkara ini ;Atau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Keputusan yang seadiladilnya (exaequo et bono) ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 29/Pdt.G/2004/PN.LP. tanggal 20 Desember 2004yang amarnya sebagai berikut :A DALAM EKSEPSI :Menolak seluruh ekskepsi Tergugat ;B DALAM POKOK PERKARA :101 Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan Tergugat