Bahwa dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dengan yangmenjadi wali nikahnya adalah bernama Hasan Balyanan sebagai ayahkandung Pemohon Il, dihadiri oleh saksisaksi antara lain bernama H.Bahar Balyanan dan H. Ibrahim Tanarubun dengan Mas kawinnya berupauang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai serta adaijab dan qobul;6.

H.BAHAR sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), diberikan kepada Sdr. AKKASsebesar 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan dibelikan materai sebanyak200 lembar seharga Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah); Menimbang, bahwa terhadap uang yang diberikan kepada sdr. H. BAHARsebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) sudah dikembalikan kepadaterdakwa, uang yang diberikan kepada sdr. NASIR sudah dikembalikan kepada Sdr.

H.BAHAR sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), diberikan kepada Sdr. AKKASsebesar 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan dibelikan materai sebanyak200 lembar seharga Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah); Menimbang, bahwa terhadap uang yang diberikan kepada sdr. H. BAHAR sebesarRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) sudah dikembalikan kepada terdakwa, uangyang diberikan kepada sdr. NASIR sudah dikembalikan kepada Sdr. H.

ARSAL bin H.BAHAR tersebut;Hal. 11 dari 11 hal. Put. No. 227 K/AG/201212Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi sebesar Rp 500.000. (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jumat tanggal 27 Juli 2012 dengan Dr. H.HABIBURRAHMAN, M.Hum., Hakim Agung yang ditunjuk oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. H. ABDUL MANAN, S.H.,S.IP., M.Hum. dan Dr. H.

Mahsun dan H.Bahar;2. Bahwa, pada saat dilangsungkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut Pemohon berstatus bujang, dan Pemohon IIberstatus gadis ;3.

Saleh Amin bin H.Bahar) dan Pemohon II (Masnah binti Amaq Masnah) yang dilaksanakanpada tanggal 31 Juli 1990 di di Dusun Orok Solong Desa Kabul KecamatanPraya Barat Daya Kabupaten Lombok Tengah;3.

Page 4 of 13 Bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilangsungkan; Bahwa yang menjadi wali pada pernikahan Pemohon dan PemohonIl adik dari Pemohon II bernama Syamsudin, karena pada saat itu ayahdari Pemohon II telah meninggal dunia; Bahwa saksi pada perikahan Pemohon dan Pemohon II adalahRahibun dan Tamzi serta dihadiri oleh pihak keluarga Pemohon danPemohon II dan tetangga disekitar kKediaman Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh penghulu H.Bahar karena saudara

Bahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikahnya adalah ayah dariPemohon II yang bernama Acil, dihadiri dua orang saksi bernama H.Bahar dan Sulaiman dengan mas kawinnya berupa uang sebesarRp.6.000, (enam ribu rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa setelah akad nikah, Pemohon telah mengucapkan taklik talakserta Pemohon dan Pemohon Il tidak ada membuat perjanjianperkawinan;4. Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon II berstatus Perawan;5.

PUTUSANNomor 0025/Pdt.G/2019/PA.KIp.Dak AUDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuala Pembuang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Jalan MBS Gang H.Bahar, Desa Persil Raya, Kecamatan Seruyan Hilir Timur, KabupatenSeruyan, selanjutnya

merukunkan kembali Penggugat denganTergugat;Saksi Il, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada bulan Oktober 2012, saksi hadir pada waktu akad nikahnya;Bahwa saksi menegetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugatdilaksakanan menurut syariat Islam dengan wali nikahnya Wali nikahkakak kandung Penggugat karena ayah kandung Penggugat telahmeninggal dunia, disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama H.Bahar

Apalagi Penggugat dalamgugatannya halaman 4, posita angka 3 mengatakan bahwa H.Bahar dan Rustam (alm) adalah mamak Penggugat, tetapi kenapahanya tanah yang dihibahkan H. Bahar kepada Jusna (TergugatA.2), M.

H.Bahar danAlm. Rustam bukanlah mamak dari Penggugat (seperti yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatan hal. 4, posita angka 3)dikuatkan lagi dengan adanya Surat Pernyataan Putus Waris yangdibuat oleh H. Bahar tanggal 12 November 1993, dan yang dibuatoleh Rustam tanggal 12 November 1994 dan tanggal 17 April1995.

Timur : Tanah Milik H.Bahar;c. Selatan : Tanah Kuburan;d. Barat : Tanah Milik Hj.

(tiga ratus dua puluh dua meter persegi) yang terletak di LingkunganPakalu Kelurahan Kalabbirang Kecamatan Bantimurung Kabupaten Maros,dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Utara : Jalan Raya Poros Maros Camba; Timur : Tanah Milik H.Bahar; Selatan : Tanah Kuburan; Barat : Tanah Milik Hj.

B Bin H.Bahar Dg Ngalle) terhadap Penggugat (Penggugat).3. Membebankan biaya perkara menurut hukum.Halaman 3 dari 14 hlm. Putusan Nomor 246/Pdt.G/2021/PA Tkl.Subsider :Atau Apabila Hakim Tunggal memiliki pendapat lain Mohon putusan yangseadiladilnya (Ex auquo et bono).Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan kKuasa hukumPenggugat yang bernama Ahmad Afdal Hanif, S.H., dan Basir, S.H.

dengan Penggugat dahulu suami istri sekarang telahbercerai.Bahwa sewaktu Penggugat dengan Tergugat bersama tinggal di rumahorang tua Tergugat.Bahwa mengenai tanah dan rumah yang ditempati Tergugat danPenggugat sebelum bercerai tanah adalah warisan dari nenek Tergugatyang diberikan kepada ibu Tergugat dan rumah tersebut dibangun olehorang tua TergugatBahwa rumah dibangun oleh orang tua Tergugat sudah lama saksi tidakingat lagi tahun berapa karena waktu itu Hj,Nurlina masin gadis belummenikah dengan H.Bahar

alias H.Hardiman.Bahwa di atas tanah tersebut ada 4 petak rumah,Bahwa yang punya rumah tersebut dua petak untuk H.Rajeng, dan duapetak untuk H.P,Kasse ( karena bersaudara).Bahwa bentuk rumah awalnya rumah tersebut adalah rumah kayu, karenatersebut rusak akibat gempa kemudian rumah tersebut diperbaiki olehHj.Rajeng bersama anaknya Hj.Nurlina.Bahwa rumah tersebut ada tambahan sekarang, dibelakang rumah.Bahwa yang membangun tambahan rumah tersebut adalah Hj.Nurlinabersama dengan H.Bahar alias H.Hardiman.Bahwa

saksi tidak tahu, Sebelah Timur rumah Hj.Sulam,Sebelah Selatan Jalan poros parepare, dan sebelah Barat rumah Abd.Samad.Bahwa saksi kedua menerangkan bahwa mengenai tanah dan rumah yangditempati Tergugat dan Penggugatsebelum bercerai tanah adalah warisan dannenek Tergugat yang diberikan kepada ibu Tergugat dan rumah tersebutdibangun oleh orang tua Tergugat, rumah dibangun oleh orang tua Tergugatsudah lama saksi tidak ingat lagi tahun berapa karena waktu itu Hj,Nurlinamasih gadis belum menikah dengan H.Bahar

Saksi Il: Saksi 2, dibawah sumpahnya memberikan kesaksian sebagaiberikut:Bahwa saksi sepupu satu kali Penggugat;Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama Irfan bin H.Bahar;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahOrang tua Penggugat di Kelurahan Jennae Kecamatan Liliriaja kabupatenSoppeng hingga tahun 2015;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak lakilaki bernama Iran Algazaili;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan tergugat mulaitidak

., NIP : 19770812 2011011002 s2oneeee eeenon Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum,karena itu dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian dan barang bukti tersebut telahdiperlihatkan baik kepada saksisaksi maupun Terdakwa dan mereka membenarkannya ;10won nn == Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa mobil yang dimudikan oleh Terdakwa adalah milik H.BAHAR (bos dariTerdakwa 5e Bahwa waktu

Bahar, namun terdakwa II sudah laporkankepada Terdakwa ;Bahwa Terdakwa II merasa bersalah mengalihkan uang cicilan tanpa seijin H.Bahar;Bahwa Terdakwa II melakukan hal tersebut karena kondisi SPBU tidak sehat;Bahwa perincian Jumlah uang Rp. 380.000.000., (tiga ratus delapan puluh jutaRupiah) : terdakwa II setor ke BRI Rp. 100.000.000, (seratus juta Rupiah),dipinjam SPBU Sepuluh Rp. 20. 000.000, (dua puluh juta Rupiah) , untukpengurusan HO yang urus Terdakwa dan Pak Subairi Rp. 20. 000.000, (duapuluh

Bahar, namun terdakwa II sudah laporkankepada Terdakwa ;Bahwa Terdakwa II merasa bersalah mengalihkan uang cicilan tanpa seijin H.Bahar;Bahwa Terdakwa II melakukan hal tersebut karena kondisi SPBU tidak sehat;Bahwa SPBU Arosbaya sekarang Kolap karena uang tersebut digunakan untukmenutupi biaya oprasional dan non oprasional;Bahwa terdakwa tiap bulan melaporkan kepada korban H.

(satu milyar enam puluh juta tiga ratus lima puluh tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa pengalihan uang cicilan atau angsuran BRI sebesar Rp.380.000.000, (tiga ratus delapan puluh juta rupiah) menjadi modal SPBU, hutangSPBU Sepuluh dan untuk mengurus perijinan HO tersebut bukan atas perintah H.Bahar, melainkan atas inisiatip terdakwa II yang sudah laporkan kepada Terdakwa dan Terdakwa II melakukan hal tersebut karena kondisi SPBU tidak sehat dan Kolapsehingga uang tersebut digunakan untuk menutupi

Hi.HANDAYANI Alias Hj.ANI Binti H.BAHAR. dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini sehubungan dengantersangka telah melakukan tindak pidana pencurian.Bahwa kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 21Agustus 2016 sekitar pukul 06.30 wita bertempat di kios / Stand ANDINImilik saksi di Pasar Sentral Sengkang Kec.Tempe Kab.Wajo.Bahwa barang milik saksi yang telah diambil oleh terdakwayaitu barangberupa pakaian jadi berbagai

Husin kepada H.BAHAR ;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 buku laporan pendidikan murid sekolah dasar atas nama Ema Yuspita;e 2 surat tanda pembayaran ipeda atas nama Bahar ;Dikembalikan kepadasaksi H.

SAHRIN Bin H.BAHAR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik Kepolisian, dan semuaketerangan yang saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan sudahbenar dan telah di baca serta ditandatangani;Bahwa pencurian berondolan sawit dan buah kelapa sawit terjadi pada hariminggu tanggal 15 maret 2015 sekira jam 13.15 wib diareal 25 kebun kelapasawit milik sdr saut hutapea desa simpang beringin kecamatan Bandarseikijang kab.pelalawan;Halaman 5 dari 19

bahkan Tergugat tetap meneruskanpembangunan yang berupa Pagar mengeliling bagian depan jalan.10.Bahwa Penggugat tidak pernah tahu dengan alasan apa Tergugatmengklaim, menguasai dan berusaha membangun diatas tanah milikPenggugat karena Penggugat pernah melakukan pengecekan kekantor Kepala Desa Pematang Panjang dan ke Kantor Kepala DesaKartika Bakti yang kedua nya menyatakan tidak pernah mengeluarkanSurat apapun dan juga tidak pernah menandatangani suratsuratapapun terkait dengan klaim Tergugat (H.BAHAR