P4 : copy surat permohonan pengajuan kerdit oleh Kasirin bin Nasori(tergugat I) tanggal 11 Januari 2017;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar Para Tergugat yang mengajukanpinjaman/kredit, menandatangani Surat Pengakuan Hutang dan menerimapencairan pinjaman/kredit dari Penggugat;5. P5 : Copy dari Asli Surat Pengakuan Hutang NomorB.17/792/1/2017 Tanggal 1101 2017;6. P6 : Copy dari Asli Model SU perihal SyaratSyarat UmumPerjanjian Pinjaman dan Kredit PT.

Documnent: 0310226e Bahwa, setelah dilunasinya kontrak kerdit tersebut maka PENGGUGATmenerima kwitansi pelunasan dengan Deskripsi PELUNASAN, dankewajiban PENGGUGAT telah selesai kepada TERGUGAT;e Bahwa, sampai saat ini setelah jangka waktu 5 (Lima) tahun setelah adanyapelunasan, PENGGUGAT mengajukan kredit ke pihak lain tidak bisadirealisasikan oleh pihak pembiayaan dikarenakan PENGGUGAT dalamstatus bermasalah di BI checking dengan kualifikasi termasuk konsumenkredit macet. pertanggal 16 Juni 2011e

Pelanggan 000096791108, akan tetapi tidak benar Kredit tersebuttelah dilunasi oleh Pengguat kepada Tergugat sesuai tanda terima dokumen No.0310226.4 Bahwa, untuk lebih jelasnya kami akan buktikan dalam acara pembuktianpembayaran yang dilakukan Penggugat terhadap Tergugat atas kerdit No.000096791108 sehingga di BI checking masih tercatat "Konsumen kredit macet,dimana penggugat dengan tergugat telah mengadakan persetujuan kreditpembiayaan terhitung sejak 18 mei 2009, akan tetapi baru membayar kembali

selama ini saksi tidak pernah melakukan transaksi, karena saksi curigasaksipun menghubungi karyawan BNI Gorontalo yaitu SADAT FAISALBASALAMA dan dari penjelasan SADAT bahwa tagihan tersebut dari kartukredit saksi, saksi kaget karena selama ini saksi jarang melakukan transaksidengan menggunakan kartu kredit, setelah ditelusuri melalui CCTV yang adaHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 28/Pid.B/2016/PN Gtodi toko tempat terdakwa membeli handphone barulah diketahui ternyata adabeberapa transaksi dari kartu kerdit

memuat tentang tagihan saksi, saksi kaget karenaselama ini saksi tidak pernah melakukan transaksi, karena saksi curigasaksipun menghubungi karyawan BNI Gorontalo yaitu SADAT FAISALBASALAMA dan dari penjelasan SADAT bahwa tagihan tersebut dari kartukredit saksi, saksi kaget karena selama ini saksi jarang melakukan transaksidengan menggunakan kartu kredit, setelah ditelusuri melalui CCTV yang adadi toko tempat terdakwa membeli handphone barulah diketahui ternyata adabeberapa transaksi dari kartu kerdit

antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT,dalam kedudukan PENGGUGAT sebagai Debitur, secaraberkalamelakukan perubahan dibawah tangan perjanjian kredit untuk tahuntahunberikutnya dengan rincian perjanjiannya: Perubahan ke 3 (tiga) yang dituangkan dalam Perjanjian kreditNomor 013/PP/PRK/MEGAPT/0309 tanggal 20 Maret 2009 (dua ribuSembilan) tanggal berakhirnya 21 (dua puluh satu) maret tahun 2010(duaribu sepuluh), dengan Bunga 19 % ( sembilan belas persen), bebanprovisi 1 % (satu persen) dengan nilai plafon kerdit

tanggalberakhirnya 21 (duapuluh satu) maret tahun 2011 (duaribu sebelas),dengan Bunga 16 % (enam belas persen), beban provisi 1 % ( satupersen) dengan nilai plafon kKerdit Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah);Perubahan ke5 (lima) yang dituangkan dalam Perjanjian kredit Nomor003/PP/PRK/MEGAPT/0311 tanggal 21 Maret 2011 (dua ribu Sebelas)tanggal berakhirnya 21 (duapuluh satu) maret tahun 2012 ( dua ribu duabelas), dengan Bunga 19 % ( sembilan belas persen), beban provisi 1 %( satu persen) dengan nilai plafon kerdit

dua ribu dua belas) tanggal berakhirnya 16 (enam belas) marettahun 2013 (dua ribu tiga belas), dengan Bunga 19 % (sembilan belaspersen), beban provisi 1 % (satu persen) dengan nilai plafon kerditRp.500.000.000, (lima ratus ratus juta rupiah);Perubahan ke8 (delapan) yang dituangkan dalam akta perjanjiankredit Nomor 44 tanggal 12 April 2013 yang dibuat di NotarisSuwanto,SH jatuh tempo tanggal 21 Maret 2014, dengan Bunga 19 %(sembilan belas persen), beban provisi 1 % (satu persen) dengan nilaiplafon kerdit

Home Kredit Indonesia(HCI) cabang Balikpapan dalam kurun waktu bulan Januari 2018 sampai dengan bulan Mei 2018 ; Bahwa kredit fiktif yang dimaksudadalah meminjam data orang lain seolaholah mengajukan kredit, padahaltidak dan barangnya dierahkan pada orang lain ; Bahwa aplikasi kerdit fiktif yangterdakwa kerjakan atas nama ADITYA PRATAMA PUTRA, ANDHIKASURYATMAJA, DEVI ANDRAYANI dan JHON HARIS dengan caramemasukan ke aplikasi di PT.

Home Kredit Indonesia(HCI) cabang Balikpapan dalam kurun waktu bulan Januari 2018 sampaidengan bulan Mei 2018 ; Bahwa benar, kredit fiktif yangdimaksud adalah meminjam data orang lain seolaholah mengajukan kredit,padahal tidak dan barangnya dierahkan pada orang lain =; = Bahwa benar, aplikasi kerdit fiktifyang terdakwa kerjakan atas nama ADITYA PRATAMA PUTRA, ANDHIKASURYATMAJA, DEVI ANDRAYANI dan JHON HARIS dimana datadatanyadiperoleh dari saksi WAWAN dan selanjutnya dimasukkan ke aplikasi di PT.Home

Bahwa Tergugat selalu memaksa Penggugat untuk kredit mobilakhirnya Penggugat dan Tergugat terpaksa mengambil kerdit mobildan sejak itu keuangan rumah tangga menjadi tidak cukup sehinggamempengaruhi keharmonisan rumah tangga bersama ;;. Bahwa Tergugat sering menyuruh kepada Penggugat untuk mencaripinjaman uang untuk modal usaha namun Tergugat tidak pernahmemberikan hasil dari usaha tersebut dan bahkan uang pinjamantersebut yang melunasi Penggugat;.

Bahwa, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak dapatdipertahankan lagi karena sejak bulan Mei 2020 rumah tangga Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyakarena tingkah laku Termohon yang tidak baik yakni: Termohon menyatakan menyesal menikah dengan Pemohon yangpunya tanggungan kerdit di Bank Mandiri Ternate; Termohon tidak lagi menghargai Pemohon; Termohon sulit untuk dinasehati;5.

Agustus2003.Bukti T I,ll4 yaitu foto copy Tanda Terima Angsuran Kredit, atas nama AliAkbar yang dikeluarkan oleh PT BPR Eka Prasetya, teranggal 28 Oktober2003.Bukti T I,Il5 yaitu foto copy Tanda Terima Angsuran Kredit , atas nama AliAkbar yang dikeluarkan oleh PT PBR Eka Prasetya, tertanggal 10 Januari2004.Bukti T I,ll6 yaitu foto Copy Tanda Terima Angsuran Kredit, atas nama AliAkbar yang dikeluarkan oleh PT BPR Eka Prasetya, teranggal 05 Februari2004.Bukti T I,ll7 yaitu foto copy Tanda Terima Angsuran Kerdit

sudah dipertimbangkan dalam gugatan dalamkonvensi diambil alin secukupnya dan seperlunya ( mututis mutandis ) untukpertimbangan dalam gugatan rekonvensi ini.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam gugatan dalamkonvensi, bahwa perjanjian Kredit antara Penggugat dengan para Tergugatsebagaimana tersebut dalam Perjanjian Kredit No. 205/PK/BPREP/VI/03, tanggal 26Juni 2003 telah dinyatakan sah dan berkekuatan hukum, maka tuntutan Penggugatdalam Rekonvensi yang meninta supaya perjajian kerdit

Bahwa terhadap pengajuan Kerdit oleh Pelawan, telah sesuaiprosedur dan melalui Proses survey, sehingga Terlawan memberikanfasilitas kredit sesuai dengan fakta yang ada pada diri Pelawan dantidak memberatkan. Namun faktanya justru Pelawan menunjukkaniktikad tidak baik, karena apa yang telah disepakati kedua belahpihak tidak dijalankan sebagaimana mestinya.

telah pernah membeli tanah dan sertifikat tanahtersebut atas nama anaknya yaitu Salim Hamdeh, usia 11 tahun; Bahwa sekarang Pemohon beraksud mengambil kredit di Bank denganjaminan Sertifikat, namun sertifikat tersebut atas nama anak Pemohonyaitu Salim Hamdeh; Bahwa Pemohon bermaksud meminjam uang di Bank dengan jaminanSertifikat tetapi sertifikat atas nama anak Pemohon yaitu Salim HamdehAbdullah dan anak Pemohon masih di bawah umur, dan saksi membantumenyelesaikan persyaratan administrasi pengajuan kerdit

Bahwa, PELAWAN pada akhirnya memperoleh pinjaman uang / kreditberupa fasilitas kerdit modal kerja usaha dari TERLAWAN dalam bentukHal 1 dari 9 hal. Putusan no. 365/Pdt.G/2019/PN.Jkt. Timrekening Koran dengan maksimum Credit Overeenkomst (CO) tetapsetinggitingginya sebesar Rp. 2.861.000.000 (dua milyar delapan ratusenam puluh satu juta rupiah) yang dipergunakan untuk modal kerjapengadaan barang, konveksi dan kontraktor ;.

Bahwa selanjutnya terdakwa melakukan penjualan baik secara kredit maupunsecara Cash dimana pada tanggal 05 Agustus 2014 saksi Ade Supriyatnamengajuakan kerdit HP smartfrend kepada terdakwa dengan menyerahkanpersyaratan diantaranya KTP, Kartu Keluarga, Foto Copy Struk Gaji sertamenandatangani perjanjian No. 3401711214 tanggal 05 Agustus 2014setelah persyaratan tersebut diterima terdakwa menjanjikan kepada saksiAde Supriayatna untuk menunggu selama 1 (satu) minggu, namun setelah 1(satu) minggu terdakwa

(tiga ratus empat puluh sembilan ribu rupiah)terdakwa menyampaikan kepada saksi Neni agar di tunggu selama 3 harinamun kabar dari terdakwa kepada saksi Neni bahwa pengajuan kredit saksiNeni tersebut di Cancel oleh pihak perusahaan.Bahwa kemudian pada tanggal 12 Agustus 2014 nasabah atas nama saksiAsep Supriatna mengajukan kerdit kepada terdakwa berupa HP.

bersangkutan tidak dapatmengajukan kredit, sehingga adik Tergugat tersebut ingin meminjam namaPenggugat untuk mengkredit sepeda motor, sejak awal Penggugat tidakingin menurutinya karena Penggugat ragu dengan kemampuan adikTergugat dalam mengangsur nantinya, namun Tergugat justeru ikutmembujuk Penggugat supaya meminjamkan KTP untuk pengajuan kreditbagi adik Tergugat tersebut, Tergugat berjanji akan bertanggung jawabterhadap hutang adiknya tersebut, namun setelah dipinjami KTP dan segalaadministrasi kerdit

Palapa Sari Blok J/l Bandungrejo,Mranggen Demak dengan harga Rp 10.250.000,( Sepuluh juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) dengan tetap melanjutkan kerdit di Bank TabunganNegaraCabang Semarang, telah memenuhi syarat yang ditentukan oleh pasal1320 KUHPerdata, sehingga oleh karena itu perjanjian tesebut diatas sahmenurut hukum, berdasarkan pertimbangan tersebut, maka petitumPenggugat Tahar angka 2 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan telah dinyatakan sahnya jual belliatas obyek sengketa, maka timbul

namun faktannya sampai dengantanggal PERLAWANAN ini diaju&kan PELAWAN tidak pernah mendapatkanbesaaran bunga atas halhal yang telah PELAWAN minta tersebut ;Bahwa atas hal tersebut, maka PELAWAN mulai sadar bahwa apa yangdahulu pernah disampaikan marketing TERLAWAN ternyata tidak benardan adanya dugaan bahwa TERLAWAN berkeinginan untuk memilikitanah dan bangunan milik PELAWAN yang dijaminkan tersebut denganberbagai cara, teroukti PELAWAN tidak pernah mendapatkan salinan atauturunan dokumendokumen kerdit

PELAWAN, dan memberikan informasi berapabesarnya bunga yang menjadi beban PELAWAN atas kredit tersebut.Dimana sepanjang pengetahuan PELAWAN salinan atau turunandokumen serta besarnya bunga tersebut wajib disampaikan olehTERLAWAN kedapa PELAWAN selaku nasabah dari TERLAWAN :Salinan atau turunan dokumen kredit serta informasi besarnya bunga ataskredit tersebut sangat penting untuk PELAWAN sebagai acuan mengenaiberapa yang menjadi kewajiban pembayaran untuk setiap bulannya sertakapan jatuh tempo atas kerdit

Bahwa Gugatan Penggugat mengandung Cacat Formil, KarenaPenggugat telah keliru bertindak sebagai Penggugat karena telahHal. 16 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pat.G/2018/PN Sonmenarik PASTOR LEWI IBORI, OSI sebagai Subyek dalam perkaraaquo, bahwa Gugatan yang diajukan oleh Pengguat yang ditujukankepada Ketua Kredit Union Almendo Sorong adalah salah alamatdan tidak tepat sasaran, mestinya Penggugat mengajukan Gugatanyang ditujukan kepada Pengurus Koperasi Kerdit Union Almendo,bukan kepada

PASTOR LEWI IBORI, OSI yang dianggap ketuaKoperasi Kerdit Union Almendo oleh Penggugat, karena dalam AktaPenderian Koperasi Kerdit Union Almendo pada Pasal 19 ayat 1Poin a yang menyebutkan pengurus bertugas dan berkewajibanuntuk a. memimpin organisasi dan usaha koperasi, melakukansegala perbuatan hukum untuk dan atas nama koperasi sertamewakili koperasi dihadapan dan diluar Pengadilan beracuanpada pasal tersebut diatas, artinya adalah bahwa dengan ditariknyaPASTOR LEWI IBORI, OSI sebagai Subyek

juta rupiah), berdsarakan Berita Acara Serah Terima danPerjanjian Pengikat Jual Beli Tanah Dan bangunan Ruko Bumi SorongPermai dengan Nomor : OOS/CV.SIP/XI/2005/RUKO, tertanggal 16Hal. 31 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Padt.G/2018/PN SonNovember 2005, sehingga Sertifikat tersebut bukanlah aset Koperasi CreditUnion Almendo;Bahwa jabatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi pada KoperasiCredit Union Almendo hanyalah sebagai penasehat, bukan sebagai Ketuaataupun pengurus dalam Koperasi Kerdit

KarenaPenggugattelah keliru bertindak sebagai Penggugatkarena telahmenarik PASTOR LEWI IBORI, OSI sebagai Subyek dalamperkara aquo, bahwa Gugatan yang diajukan oleh Pengguat yangditujukan kepada Ketua Kredit Union Almendo Sorong adalahsalah alamat dan tidak tepat sasaran, mestinya Penggugatmengajukan Gugatan yang ditujukan kepada Pengurus KoperasiHal. 54 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pat.G/2018/PN SonKerdit Union Almendo, bukan kepada PASTOR LEWIIBORI, OSIyang dianggap ketua Koperasi Kerdit

Union Almendo olehPenggugat, karena dalam Akta Pendirian Koperasi Kerdit UnionAlmendo pada Pasal 19 ayat 1 Poin a yang menyebutkanpengurus bertugas dan berkewajiban untuk a. memimpinorganisasi dan usaha koperasi, melakukan segala perbuatanhukum untuk dan atas nama koperasi serta mewakili koperasidihadapan dan diluar Pengadilan beracuan pada pasaltersebut diatas, artinya adalah bahwa dengan ditariknya PASTORLEWI IBORI, OSI sebagai Subyek dalam perkara aquo, makaPenggugat telah melakukan kesalahan

untuk membayarnya, akan tetapi Tergugat malahmenyurati Penggugat berkalikali sehingga pikiran Tergugat terganggu karena Tergugatmelalui Surat Pemberitahuannya tanggal 20 Januari 2011 akan melelang jaminan milikPenggugat untuk membayar fasilitas kredit tersebut ;Bahwa Penggugat telah mendatangi Tergugat agar memberikan keringanankepada Penggugat karena setelah usaha Penggugat macet maka atas musyawarahkeluarga Penggugat memohon kepada Tergugat agar diberikan keringanan untukmenyelesaikan tunggakan kerdit

tersebut selama dalam asuhan Pemohon tidak pernahmendapatkan perlakuan yang tidak baik dan tetap dididik dengan baik; Bahwa Pemohon telah pernah membeli tanah dan sertifikat tanahtersebut atas nama anaknya yaitu Salim Hamdeh, usia 11 tahun; Bahwa sekarang Pemohon beraksud mengambil kredit di Bank denganjaminan Sertifikat, namun sertifikat tersebut atas nama anak Pemohonyaitu Salim Hamdeh; Bahwa anak Pemohon masih di bawah umur, dan saksi membantumenyelesaikan persyaratan administrasi pengajuan kerdit

mengajukan jawabansecara tertulis tertanggal 12 Agustus 2014, pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat, kecuali halhal yangdiakui oleh Tergugat.2 Bahwaterhadap gugatan Penggugat pada poin adalah benar.3 Bahwa sebidang tanah seluas 120 m2 berserta sebuah rumah permannen diatasadalah diperoleh melalui kredit pada Bank BPD atas nama Tergugat, denganjangka waktu kredit selama 10 tahun (120 bulan), jatuh tempo tanggal 18November 2018.Bahwa sejak perjanjian kerdit

Polisi DT.7308 AE, atas namaTergugat adalah diperoleh dari kerdit melalui amanah Finance atas namaTergugat.Bahwa sejak Perjanjian Pembiayaan Syariah tertanggal 28 Meret 2011, hinggaperceraian tanggal 27 Mei 2013, dan sampai saat ini Tergugatlah yang membayarangsuran setiap bulan sebesar Rp. 4.013.803, dalam jangka waktu 4 tahun (48bulan), dan jatuh tempo tanggal 28 Maret 2015.Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Kuasa Penggugat mengajukan repliksecara tertulis tertanggal 21 Agustus 2014 sebagai

dipergunakan untuk penyempurnaan(finishing) rumah tersebut, waktu itu dipergunakan untuk membeli pintu,jendela, pengecetan dan perabot rumah.Bahwa pada awalnya Penggugat tidak mengetahui pengambilan kredit olehTergugat tersebut, karena Tergugat hanya melanjutkan (takeover) kredit yangsudah diambil sebelum menikah dengan Penggugat, dan itulah sebabnyasehingga Penggugat selaku isteri tidak ikut menandatangani permohonan kreditTergugat karena statusnya Tergugat belum menikah pada permohonan pertama.Bahwa kerdit

Polisi DT.7308 AE,atas nama Tergugat, diperoleh dari kerdit melalui PT.

hutang Tergugat kurang lebih Rp100.000.000.00 (Seratus jutarupiah); Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagikarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat; Bahaw Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kuranglebih 2 (dua) tahun; Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sudah tidakpernah kembali lagi; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;2. 35 tahun, agama Islan, pendidikanterakhir D.3, pekerjaan di PT MDTV bagian Kerdit