(orang yang bukan pihak dalam perkara Nomor94/PDT.G/1992/PN.BWI. tersebut sebagai pembeli) danHambali (sebagai pemilik/penjual);Bahwa Caracara pemeriksaan perkara gugatan Nomor94/Pdt.G/1992/PN.Bwi. yang jelasjelas melanggar Hukum AcaraPerdata tersebut terus berlanjut tanpa mau dikoreksi, dan menghasilkanmateri pertimbangan hukum dan amar putusan yang konyol pula, tetapiitu sudah tidak kami persoalkan lagi dalam tingkat Peninjauan Kembaliroini;Hal. 9 dari 21 Hal. Putusan Nomor 271 PK/Pdt/20143.

Melalui pertimbangan hukumnya yang konyol di halaman 15 baris 1 s/d.baris terakhir, Judex Facti pemeriksa perkara gugatannya Hapidi dankawankawan (Yasman dan kawankawan) terhadap diri kami (H.Tatang Djuhana) itu menilai dengan penilaian yang konyol sebagaiberikut:3.1.3.2.Karena Sdr. Basri yang bertindak sebagai saksi dalam jual belisecara hukum adat atas tanah sawah objek sengketa pada tanggal2 Desember 1975 antara Sdr.

memberi nafkah kepadaTermohon sebesar Rp. 50.000, yang benar setiap hari Pemohon hanyamemberi Rp. 10.000, ( angka 5 poin 5.1 ) ;Bahwa tidak benar kalau Termohon sering memaki Pemohon, bagaimanaTermohon berani memaki Pemohon dengan katakata kotor seperti anjing,babi, logikanya pada saat itu Termohon masih ikut di rumah orang tuaPemohon bagaimana berani, dan seandainya itu Termohon lakukan pastiTermohon babak belur dihajar Pemohon ( angka 5 poin 5.2 ) 5Bahwa dalam angka 5 poin 5.3 ini dalil paling konyol

, bagaimana mungkinTermohon berusaha untuk bunuh diri, hal tersebut tidak mungkin Termohonakan melakukan perbuatan konyol Termohon masih punya iman untukmelakukan perbuatan konyol seperti yang dituduhkan Pemohon, sebagaiseorang yang terpelajar hendaknya Pemohon perlu hatihati untukmengungkapkan dalildalil yang tidak benar hanya untuk alasan pembenarBahwa tidak benar selama berumah tangga Termohon sering melawanperintah Pemohon, sangat jelas jawabannya kalau Termohon melakukan haltersebut yaitu babak

Termohon/sebelumnya Tergugat tidak terpenuhidengan alasan surat order tidak dapat dikualifikasi sebagai pekerjaankarena sudah tertulis, nama pekerja/buruh dan tidak ada sanksi kalauburuh/pekerja tidak mengantar sesuai surat order, adalah pertimbanganyang sangat konyol dan memaksakan diri mencaricari kesalahannamun tidak tepat dan menjadi bumerang sehingga kelihatan majelishakim tidak profesional dalam memberikan pertimbangan;2 Bahwa dalam menentukan unsur hubungan kerja berdasarkan Pasal angka 15

No.468 K/Pdt.Sus/2012202010Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang meniadakan tidak adaditemukan unsur Pekerjaan dan perintah adalah merupakanpertimbangan yang konyol;Bahwa kalau Majelis Hakim membaca Jawaban dari Tergugat, terdapatpengulangan katakata dari Termohon/sebelumnya Tergugat bahwaPara Penggugat bekerja borongan pada perusahaan Tergugat hal iniditemukan dalam Jawaban Termohon/sebelumnya Tergugat, Point 1,Point 3 (tiga), Point 6 (enam) butir a;Bahwa Majelis Hakim tidak berpikir logika yang

Matahari kuda Lautbukan malah menyatakan tidak ada pekerjaan;Bahwa Majelis Hakim tidak Profesional atau memang lupa denganpelajaran Sekolah Dasar menyatakan bahwa supir/kernet adalahpekerjaan, masih jelas diingatan kita, waktu di SD kalau ditanya apapekerjaan Bapak, maka dijawab supir/kernet (dalam perkara a quoPemohon/sebelumnya Penggugat);Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan tidak ada perintah tetapimengakui adanya surat order, ini lebih konyol lagi, dimana logika nyaMajelis Hakim;Bahwa surat

penuhidari gaji yang Pemohon peroleh:Bahwa Termohon suka berkata kasar kepada Pemohon dan berlagakseperti orang berkecukupan dihadapan temanteman Pemohon dikantor, serta menuduh Pemohon menggunakan uang yang didapatiuntuk kepentingan Pemohon sendiri;Bahwa oleh karena terus menerus tejadi perselisihan , maka padatahun 2010 Pemohon meiloih berpisah tempat tinggal, namun semuakebutuhan rumah tangga dan biaya anak tetap Pemohon penuhi;Bahwa dengan penuh kebenciannya Termohon sanggup melakukantindakan konyol

ada pertanggujawaban atas masalah iniuntuk diselesaikan secara kekeluargaan walau dari pihak saya telahmenyetujui pertemuan keluarga baik dari pemohon maupun keluargapemohon sendiri jadi pak hakim bisa mengambil kesimpulan tentangmasalah ini.benar pemohon ada beberapa bulan masih menafkahi sayatetapi di pertengahan tahun 2011 pemohon sudah tidak mau menafkahisaya hanya memberi nafkah (kebutuhan )anakanak saya.Demi ALLAH saya tidak pernah menanamkan kebencian kepadapemohon sampai hari ini,tindakan konyol

apa yang sayalakukan,jangankan mau berbuat konyol tidak berbuat saja saya sudahkenak pukul jadi itu tidakbenar,dan saya tidak pernah mendoktrinanakanak untuk menjauhi beliau dari anakanak tapi beliaulah yangsudah berusaha menjauhkan diri dari anakanak karna perbuatannyasendiri jika beliau berfikir sebelum melakukan mungkin beliau masihada di dekat anakanaknya pasti tidak ada kejadian seperti ini jika sajapemohon menyadari statusnya sebagai seorang suami dan ayah darianakanak saya hal ini pasti tak

Kalau Tergugat betulbetul sayang terhadap anak tentunya semua yang dilakukan adalahuntuk kebaikan anak, sehingga Tergugat tidak akan melakukantindakantindakan konyol sebagai berikut:e Mengajak anak ke Sidoarjo dengan cara diam diam tanpa ijinPenggugat dan keluargae Mengajak anak ke Sidoarjo dengan cara naik sepeda motor di saatmusim hujan tanpa bekal helm atau perlengkapan yang memadaie Anak dibiarkan tidak bersekolah berharihari bahkan akhirnya tidakmengikuti ujian akhir semestere Anak di Sidoarjo

hanya diasuh oleh orang tua Tergugat, karenaTergugat pergi untuk bekerja setiap harinyaTetapi nyatanya tindakantindakan konyol tersebut dengan tanpa menyesalsedikitoun dilakukan Tergugat kepada anak;4.

Bahwa yang membuat gugatan ini menjadi konyol adalah HANYAPENGGUGAT SEORANG YANG KEBERATAN, TIDAK ADA MASYATAKATLAIN YANG KEBERATAN, KARENA P5L INI MERUPAKAN LEMBAGASWADAYA YANG DARI OLEH DAN UNTUK MASYARAKAT SENDIRI. P5LSUDAH DIBAWAH KEPEMIMPINAN TERGUGAT SUDAHMEMBUKTIKAN HASIL, EMBERIKAN HASIL, KELURAHAN PANGGUNGLOR SUDAH TERBEBAS DARI BANJIR DAN ROB. OLEH KARENAITU IURAN YANG DIBERIKAN OLEH MASYARAKAT PUN TELAHMEMBERIKAN HASIL YANG NYATA.

HIDUP DALAM MASYARAKAT PANGGUNG LOR SEBALIKNYA,PENGGUGAT ADALAH WARGA YANG TIDAK MENGENAL LINGKUNGANMASYARAKAT,Halaman 15 dari 61 Putusan/Padt. 486/G/2020 PN SemarangPENGGUGAT ADALAH WARGA YANG TIDAK PEDULU TERHADAPLINGKUNGAN MASYARAKAT,PENGGUGAT ADALAH WARGA YANG TIDAK BERPERAN AKTIF DALAMPEBERDAAYAAN LINGKUNGAN.PENGGUGAT ADALAH WARGA YANG TIDAK TAHU DIRI, HIDUP SEBAGAIWARGA MASYARAKAT PANGGUNG LOR DAN SUDAH MENIKMATIRUMAHNYA SUDAH TERBEBAS DARI BANJIR) ROB, NAMUNMENGAJUKAN GUGATAN YANG SANGAT KONYOL

Bahwa SELURUH DALIL PENGGUGAT DALAM POKOK PERKARANYAADALAH SANGAT KONYOL,SANGAT MENIPU, DAN HANYAMEMBUKTIKAN PENGGUGAT ADALAH WARGA YANG SANGATBERITIKAD BURUK;5. Bahwa P5L ini bukanlah organisasi gadungan atauabalabal, namunmerupakan organisasi yang SAH SECARA ATURANPERUNDANGUNDANGAN dan dibentuk sejak Tahun 1996.

SAMA HALNYA DENGAN ANGGOTA DPR, SEMUAMASYARAKAT INDONESIA TELAH MEMILIH WAKILNYA ~~ UNTUKDUDUK DI KURSI DPR SEHINGGA APABILA ADAKEPUTUSAN/BUAT ATURAN, TIDAK PERLU TANYA SEMUAMASYARAKAT INDONESIA, MELAINKAN CUKUP MELALUI ANGGOTADPR:15.Bahwa dengan demikian seluruh dalil Penggugat sangatlah konyol,mengadangada belaka bahkan membuktikan dirinya sebagai warga yangHalaman 19 dari 61 Putusan/Pat. 486/G/2020 PN Semarang16.17.18.19.tidak baik, tidak peduli lingkungan PERIHAL PERJALANAN P5L DARIPANGGUG LOR

WARGA MENJADIAMAN DAN NYAMAN, TIDAK LAGIDIBELENGGU OLEH BANJIRROB;Halaman 20 dari 61 Putusan/Pat. 486/G/2020 PN Semarang21.22.Bahwa oleh karena itu SANGATLAH KONYOL APABILA PENGGUGATSECARA TIBATIBA MEMPERMASALAHKAN P5L DAN IURAN,PADAHAL PENGGUGAT SENDIRI SUDAH SEJAK DAHULU SUDAHBERTAHUNTAHUN MENJADI ANGGOTA SELALU MEMBAYAR IURAN,TIDAK PERNAH MEMPERMASALAHKANNYA. BAHKAN PERLUDIKETAHUI SELAMA INI JIURAN P5L TIDAK PERNAH ADAKENAIKAN. SELALU SAMA BERTAHUNTAHUN.

Akan tetapi, hatinya Putusan Nomor 1005/Pat.G/2021/PA.Bop 2 dari 78.sudah buta, tuli dan bisu. belum tanggung jawab pada rumah tanggasehingga rumah tangga tidak harmonis lagi dan pertengkaran terusmenerus.Penggugat tidak menyetujui Tergugat dan Pelakor dengan alasanNikah Siri dan Poligami Nekat/Konyol. Tergugat tidak bekerja danbelum bertanggung jawab pada rumah tangga.

Jebagmenjawab Abisnya dia anaknya reseh dan konyol. Pada saat itu saksiHAMDI alias Bebek berteriak dengan mengatakanWa nih ada Bang Onar,selanjutnya saksi menoleh kearah belakang untuk melihat Bang Onar yangdatang bersama dengan Terdakwa alias Tunggir. Ketika saksi menengok kebelakang, tibatiba Sdr. Kamal alias Jebag memukul saksi tanpa alasan dansebab, kemudian saksi melakukan perlawanan dengan men ggunakan sebuahpisau cater. Pada saat saksi melawan Sadr.

Kamal aliasJebag menjawab Abisnya dia anaknya reseh dan konyol. Pada saat itu saksiHAMDI alias Bebek berteriak dengan mengatakanWa nih ada Bang Onar,selanjutnya saksi menoleh ke arah belakang untuk melihat Bang Onar yangdatang bersama dengan Terdakwa alias Tunggir. Ketika saksimenengok kebelakang, tibatiba Sdr. Kamal alias Jebag memukul saksi tanpa alasan dansebab, kemudian saksi melakukan perlawanan dengan menggunakan sebuahpisau cater. Sdr.

Bahwa Replik Penggugat pada poin 2 huruf g di mana adanya 1 ekorsapi yang di anggap Penggugat mati adalah anak sapi yang baru sajadi lahirkan,sedangkan sapi tersebut di ketahui Penggugat sendiri sudahmati, merupakan dalil yang konyol dan emosional,di mana sudah dijelaskan sebelumnya pada jawabannya bahwa tidaklah mungkinTergugat yang seorang wanita dan juga bekerja sebagai PegawaiNegeri Sipil dapat memelihara sapi tersebut dan silahkanPenggugat/Kuasanya membawa sapi yang hidup itu sebagai buktiHalaman

28 dari 80 halaman Putusan Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.Mkmdipersidangan kami sangatlah setuju dan alhamdulillan kalau adasapinya, hal ini nampak konyol dan tidak berbobot, 10.Bahwa dalil Penggugat pada poin 2 huruf h dalam gugatannya adanyauang tabungan lebih kurang 150.000.000, kKemudian dalam Replikbahwa uang sebesar 150.000.000, adalah uang yang selama ini diterima Tergugat dari Penggugat di mana uang tersebut telah di kurangidari pembelian mobil toyota rush senilai 260.000.000, adalah dalil yangmenghayal

2021 telah memastikan uang sebesar150.000.000,(Seratus Limapuluh juta rupiah) ini menunjukkan bahwaPenggugat ragu dan kapan memberikan uang sebesar 150.000.000,tersebut dan pada tabungan mana, justru Penggugat tidak adamemberikan uang sebesar itu ,sangatlah naif dalil Penggugat tersebutapakah kebutuhan hidup semasa bersama sejak tahun 2009 sampai2020 uang belanja bulanan untuk di jadikan tabungan oleh PenggugatBahwa dari semua uraian diatas dan jelas Tergugat secara Hukum dapatmembatah dalildalil konyol

benar pada tanggal ituPenggugat membeli mie dan telur untuk dimasak, tapi tidak benar kalauPenggugat membiarkan anakanak memasak mie dan telur sendiri karenasaat itu mie dan telur sengaja Penggugat simpan dulu karena Penggugatingin mandi dulu dan tidak benar bahwa Penggugat mempunyai kebiasaanmembiarkan anakanak memasak sendiri makanan mereka karenaPenggugat selalu menyediakan makanan buat anakanak;Bahwa, jawaban pada posita nomor 7, Penggugat tetap ingin berceraikarena Penggugat tidak ingin mati konyol

telur untuk dimasak, tapitidak benar kalau Penggugat membiarkan anakanak memasak mie dan telursendiri karena saat itu mie dan telur sengaja Penggugat simpan dulu karenaPenggugat ingin mandi dulu dan tidak benar bahwa Penggugat mempunyaikebiasaan membiarkan anakanak memasak sendiri makanan mereka karenaPenggugat selalu menyediakan makanan buat anakanak, jawaban pada10 dari 19 halaman Putusan Nomor 0326/Pdt.G/2015/PA Lwk.posita nomor 7, Penggugat tetap ingin bercerai karena Penggugat tidak inginmati konyol

Bahwa yang lebih konyol lagibahwa sidang pemeriksaan setempat dilaksanakan pada hari Senintanggal 5 April 2010, sidang penyerahan kesimpulan/konklusi parapihak tanggal 6 April 2010 sementara putusan perkara a quo telahdiputuskan pada hari Senin tanggal 5 April 2010 dan dibacakan dipersidangan tanggal 8 April 2010, kelalaian dan kekonyolan Hakimjudex facti merupakan bukti petunjuk bahwa Majelis Hakim judex factitidak melaksanakan hukum acara benar dan terindikasi kuat telahterjadi mafia peradilan

Tentang pertimbangan Majelis Hakim mengenaieksepsi obscuur libel pada halaman 32 dan halaman33 menurut para Pemohon Kasasi pertimbangantersebut sangat membingungkan dan konyol, di manamenurut Majelis Hakim (alinea terakhir halaman 32):Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menelitisecara seksama, gugatan para Penggugat MajelisHakim tidak sependapat denkan para Penggugat dimana para Penggugat hanya menuntut agar ikrarwaka.....dst. maka oleh karena itu para Penggugatyang nyatanyata merupakan ahli waris

Khadijah tersebut telah batal sesuai dengan ketentuanKompilasi Hukum Islam dan peraturan lainnya, Majelis Hakim tidakmempertimbangkan apakah wasiat tersebut saah menurut hukum Islamatau tidak, telah batal atau tidak, yang menggelikan dan tidak masuk akalbahwa menurut Majelis Hakim para Pemohon Kasasi tidak dapatmembuktikan sangkalannya akan terbitnya Akta Pembagian Warisandengan wasiat tersebut, sungguh suatu pertimbangan hukum yangsangat konyol dan salah fatal, karena tidak ada alat bukti para TermohonKasasi

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah)Setelah mendengar nota pembelaan/pledooi yang disampaikan olehPenasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya perbuatan terdakwa tersebutdilakukan untuk membela dirinya agar jangan mati konyol atas serangan saksikorban oleh karenanya terdakwa harus dibebaskan dari segala tuntutan danhukuman serta merehabilitasi nama baik terdakwa ditengahtengah masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap nota pembelaan/pledoo/ tersebut

pada saat kejadian tibatiba datang terdakwa kearahsaksi Jasta KaroKaro dan langsung memukul saksi Jasta KaroKaro denganmenggunakan bambu adalah tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya,sehingga keterangan saksisaksi tersebut sepanjang mengenai penyebabperkelahian antata terdakwa dan saksi Jasta KaroKaro haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa didalam nota pembelaan/pledooinya PenasehatHukum terdakwa mengatakan bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwatersebut merupakan pembelaan agar jangan mati konyol

tersebut ;Bahwa didalam pertimbangan hukumnya Judex facti terlalu memihakantara lain Judex Facti hanya memperetimbangkan dan sangatmemperhatikan jawaban dari pihak Tergugat sekarang Terbanding danmenghubunghubungkan atau memcocokcocokkan sendiri dengan parasaksi Tergugat sekarang Terbanding dan tidak jelas dan tidak karuandimana jawabannya antara lain milik orang tua Tergugat atau Terbandingsekarang tanpa menyebut siapa nama orang trua Tergugat atauTerbanding dan yang lebih konyol lagi batasbatas

sering bolos sekolah dan pernah tidak naik kelas;e Bahwa Terdakwa juga pernah dikeluarkan dari sekolah akibat bolos sekolah;e Bahwa saksi membenarkan visum et repertum yang dibacakan dipersidangan;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menanggapinyabahwa:e Keterangan saksi tidak benar karena Terdakwa tidak melakukan pemukulan terhadapsaksi .e Yang Saksi katakan adalah jangan ikut kau punya kakak nanti mati konyol

Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 13 Juni 2012 sekira pukul 07.30wita bertempat di dalam rumah milik korban atau dirumah Terdakwa juga diKanatang, Kelurahan Temu, Kecamatan Kanatang, Kabupaten Sumba Timur;Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian tersebut secara langsung tetapi saksihanya mendengar cerita saja dari Terdakwa saat Terdakwa datang ke rumahsaksi;Bahwa menurut cerita cerita Terdakwa, berawal korban menasehati adikTerdakwa bernama MONIK sambil mengatakan jangan ikut kakakmu nantimati konyol

LAY;Halaman 13dari.26 halaman Putusan No : 115/Pid.Sus/2012/PN.WNP.Bahwa pertengkaran tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 13 Juni 2012 sekira pukul07.30 wita bertempat di dalam rumah milik korban atau dirumah Terdakwa diKanatang, Kelurahan Temu, Kecamatan Kanatang, Kabupaten Sumba Timur;Bahwa berawal Terdakwa sedang berada di dalam kamar, kemudian korban sedangmarahmarah terhadap adik Terdakwa bernama Monik sambi berkata Kau jangan ikutkau punya kakak yang tidur kasi besar telor, nanti mati konyol

Jepr.Bahkan dalam percekcokan tersebut Termohon berlaku konyol dan tidakrasional, yang dilakukan dengan cara upaya untuk bunuh diri. Bahkanterhadap permasalahan sepelepun Termohon berlaku seperti ini ;5. Bahwa sebenanrmnya sikap Termohon yang seperti tersebut dalam positaangka 4, sudah dirasakan oleh Pemohon sejak awal perkenalan sebelumakad nikah.

Jepr.Bahkan dalam percekcokan tersebut Termohon berlaku konyol dan tidakrasional, yang dilakukan dengan cara upaya untuk bunuh diri, bahkan terhadappermasalahan sepelepun Termohon berlaku seperti iniMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya Termohon ada yangdiakui dan dibenarkan dalildalil permohonan Pemohon dan ada yang dibantahsebagian dalildalil lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena ada dalildalil Pemohon yang dibantaholeh

, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahorang tua Pemohon di Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, KabupatenJepara dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon tentang terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon disebabkansikap Termohon yang mudah marah dan memaksakan kehendak, Termohonyang tidak jujur dalam pengelolaan keuangan rumah tangga dan Termohonyang tidak menghormati keluarga besar Pemohon bahkan dalam percekcokantersebut Termohon berlaku konyol

KopelapipRt.02 Rw.15 Kelurahan Pematang Pudu Kecamatan MandauKabupaten Bengkalis sedang gelisah memikirkan anak terdakwaHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 628/Pid.B/2015/PN Bisyang pergi kemudian timbul niat terdakwa untuk melakukanperbuatan konyol yaitu berniat melakukan pembunuhan kemudianterdakwa mengambil masker, sarung tangan dan pisau yangterbuat dari gergaji besi yang terletak diruang tengah rumahterdakwa kemudian terdakwa pergi ke rumah saksi korban MARIOREZKY SURYA yang berada tidak jauh dari

KopelapipRt.02 Rw.15 Kelurahan Pematang Pudu Kecamatan MandauKabupaten Bengkalis sedang gelisah memikirkan anak terdakwayang pergi kemudian timbul niat terdakwa untuk melakukanperbuatan konyol yaitu berniat melakukan pembunuhan kemudianterdakwa mengambil masker, sarung tangan dan pisau yangterbuat dari gergaji besi yang terletak diruang tengah rumahterdakwa kemudian terdakwa pergi ke rumah saksi korban MARIOREZKY SURYA yang berada tidak jauh dari rumah terdakwa diJalan Bhakti Kopelapip Rt.02 Rw.014

MASHURIADI, dansetelah itu datang temantemannya yang lain yaitu HENDRA, BAGUS, ,SUANDI, IZUL, HARIS, TONO, BAGONG, KURNIAWAN, DEDEK, HERMAN,USMAN, HENDI KAROKARO, TURMIN, HERMANTO, ANTO K, RICO, danJOKO dan terdakwa HAFRIANTA SINULINGGA Alias PAWA langsungmelakukan pemukulan secara membabi buta kearah wajah dan kepala saksikorban MUHAMMAD MASHURIADI dan saat itu saksi korban MUHAMMADHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 366/Pid.B/2018/PN StbMASHURIADI tidak melawan (diam saja) karena tidak mau, mati konyol

dengantangan kanannya kearah wajah saksi korban MUHAMMAD MASHURIADI, dansetelah itu datang temantemannya yang lain yaitu HENDRA, BAGUS, ,SUANDI, IZUL, HARIS, TONO, BAGONG, KURNIAWAN, DEDEK, HERMAN,USMAN, HENDI KAROKARO, TURMIN, HERMANTO, ANTO K, RICO, danJOKO dan terdakwa HAFRIANTA SINULINGGA Alias PAWA langsungmelakukan pemukulan secara membabi buta kearah wajah dan kepala saksikorban MUHAMMAD MASHURIADI dan saat itu saksi korban MUHAMMADMASHURIADI tidak melawan (diam saja) karena tidak mau, mati konyol

Nomor 2428 K/Pdt/20122.Pertimbangan Hukum yang konyol dan bersifat arogan, bersifat masabodoh serta sama sekali tidak memiliki nilai Hukum apapun, dan haltersebut dapat dilihat pada bagian sebagai berikut= Bahwa sesuai Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 16 Juni2005, Nomor 669 K/Pdt/2004 pada halaman 11 angka 4 dan 5dalam Perkara Pokok yang telah mempunyai Kekuatan HukumTetap isinya secara tegas menyebutkan Bahwa tanah sengketatersebut adalah bukan merupakan atau tidak terbukti merupakanbagian dari

Bahwa dari fakta fakta Hukum seperti tersebut di atas sudah cukupjelas dan nyata kalau Pertimbangan Hukum Majelis Hakim PengadilanTinggi Denpasar hanyalah merupakan Pertimbangan Hukum yangarogan, ngawur dan konyol serta bersifat masa bodoh dengan caraberpikir sebagai berikut;Kuatkan saja Putusan Pengadilan Negeri Singaraja tanggal8 September 2011, Nomor 17/Pdt.G/2011/PN.Sgr. tersebut dan kalauPenggugat Pembanding yang dinyatakan sebagai pihak yang kalah tidakmau menerima isi Putusan Pengadilan Tinggi

Semenjak kejadian itu tentu saja pertengkaranselalu terjadi, karena apabila suatu hubungan sudah retak,mengakhirinya tinggal masalah waktu, dan saya Tergugat tentusaja tidak konyol dan punya perhitungan untuk keluar dari rumah.4.3.

Nomor 954 K/Pdt/2014kehidupan rumah tangga kami, tetapi hal itu tidak pernah disikapi denganbaik oleh suami saya, malahan selalu berakhir konyol;10.Keputusan untuk bercerai bukanlah sebuah keinginan tetapi merupakansolusi terbaik dari pertarungan dan pergumulan iman, dari pada melanjutkankehidupan bersama yang pada ahkirnya akan membawa malapetaka bagidiri saya, dengan sejujurnya saya mengakui bahwa selama hidup bersamadalam satu rumah mengalami ketakutan terhadap apa yang terjadi nanti;11.Bahwa