kekacauan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat karena dilapor oleh Penggugat, lalu sebagaikeponakan saksi mencoba mencari tahu keadaan sebenarnya;Saksi mengambil inisiatif mendamaikan dengan mendatangiTergugat menyampaikan nasihat dan keluhan Penggugat,ternyata tidak ada respon dari Tergugat seolan Tergugat tidakmerasa butuh bantuan dan jasa Penggugat;Demikian pula jasa saksi dalam urusan rumah tangganya tidakdibutuhkan;Kalau sudah begitu menurut hemat saksi langkah yang diambilPenggugat menyelesaikan krisi

tangga terakhir di rumah Orang tua Termohon;e Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanharmonis akan tetapi pada waktu sekarang rumah tangga Pemohondan Termohon' sudah tidak harmonis lagi, mereka sering berselisihdan bertengkar bahkan sejak Nopember 2016 yang lalu sampaidengan sekarang keduanya telah pisah tempat tinggal;e Bahwa adapun penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis karena krisi

dalildalil Penggugat dan buktibukti diatas, maka dapat diperoleh fakta sebagai berikut : e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 19 Maret 2010, sampai sekarang sudah 03 tahun 02 bulandan setelah menikah keduanya tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat selama tahun 9 bulan, dan sudah punya seorang anaktetapi meninggal dunia ;e Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2011rumah tangga mereka mulai tidak harmonis karena sering bertengkarmasalah krisi

No. 2243 K/Pid.Sus/2014Laut Teluk Lampung tepatnya di Pulau Tegal Pesawaran Lampung Kapal KMSinar Jaya Si Roy dihentikan Tim Patroli Direktorat Perairan Polda Lampung(saksi Nurkholik dan saksi Asep Junaidi);Bahwa setelah Tim Patroli tersebut melakukan pengeledahan di ataskapal KM Sinar Jaya Si Roy ditemukan 1 (satu) unit jaring Dogol yang telahdimodifikasi dan ikan seberat sekitar 200 (dua ratus) kilo gram yang terdiri dariikan Krisi sekitar 50 (lima puluh ) kilo, Ikan Sriding sekitar 120 (seratus

No. 2243 K/Pid.Sus/2014Bahwa setelah Tim Patroli tersebut melakukan pengeledahan di ataskapal KM Sinar Jaya Si Roy ditemukan 1 (satu) unit jaring Dogol yang telahdimodifikasi dan ikan seberat sekitar 200 (dua ratus) kilo gram yang terdiri dariikan Krisi sekitar 50 (lima puluh) kilo, Ikan Sriding sekitar 120 (seratus duapuluh) kilogram dan udang krosok sebanyak sekitar 30 (tiga puluh) kilogram.Kemudian Tim Patroli tersebut melakukan pemeriksaan atas dokumen kapalberupa Pas Tahunan Kapal Penangkap

Sinar jaya Siroy ditemukan (satu) unit jaringDogol yang telah dimodifikasi dan ikan seberat sekitar 200 (duaratus) kg yang terdiri dari ikan Krisi sekitar 50 kg , ikan Sridingsekitar 120 kg dan udang krosok sekitar 30 kg.e Bahwa berdasarkan hasil pengecekan dan pengukuran terhadap alatpenangkapan ikan yang digunakan oleh KM.

Sinar jaya Siroy ditemukan (satu) unit jaringDogol yang telah dimodifikasi dan ikan seberat sekitar 200 (duaHalaman 13 dari 42 Putusan Nomor 1000/Pid.Sus/2014/PN.Tjk14ratus) kg yang terdiri dari ikan Krisi sekitar 50 kg , ikan Sridingsekitar 120 kg dan udang krosok sekitar 30 kg;e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dan pengukuran terhadap alatpenangkapan ikan yang digunakan oleh KM.

Sinar jaya Siroy ditemukan (satu) unit jaringDogol yang telah dimodifikasi dan ikan seberat sekitar 200 (duaHalaman 31 dari 42 Putusan Nomor 1000/Pid.Sus/2014/PN.Tjk32ratus) kg yang terdiri dari ikan Krisi sekitar 50 kg , ikan Sridingsekitar 120 kg dan udang krosok sekitar 30 kg.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa

Bahwa = Pemohon telah berusaha untuk menyelesaikan krisi rumah tanggain, bahkan keluarga Pemohon dan Termohon telah membantumenyelesaikannya,namun tidak berhasil;5. Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup melanjutkan hidup berumah tangga denganTermohon; 6. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraBahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana terurai di atas, Pemohon mohonagar Pengadilan Agama Lamongan c.g.

Bahwa krisi rumah tangga pemohon dengan termohon puncaknya terjadipada bulan Juni 2013, dan sejak saat itu pemohon dengan termohon telahpisah rumah;6. Bahwapemohon sudah berupaya menjemput termohon untuk kembali kerumah bersama, namun termohon tetap tidak mau kembali7. Bahwa pemohon dan pihak keluarga sudah pernah melakukan upayauntuk menyelesaikan kemelut rumah tangga pemohon dan termohon,namun tidak berhasil;8.

terjadi perselisishan dan pertengkaran yangdisebabkan termohon sudah tidak taat lagi terhadap pemohon sebagaimanalayaknya seorang istri yang baik dan termohon merasa kurang terhadap nafkahyang diberikan oleh pemohon, padahal pemohon sudah berusaha secaramaksimal sesuai dengan penghasilan, setiap bulannya pemohon memberikannafkah kepada termohon Rp 1.400.000,00 akan tetapi termohon tetap merasakurang dan apabila terjadi pertengkaran termohon selalu mengucapkan mintacerai terhadap pemohon ;Bahwa krisi

JU secssssesssesccsessnsensnsenscsvessnssen census senssnnessensessnssessessns 6perselisihan dan pertengkaran yang diakibatkan masalah krisi akhlak, dimanaTergugat sering keluar rumah tanpa alasan yang jelas berpacaran dengan wanitalain yang bernama Fita dan melakukan tindak kekerasan dalam rumah tangga; Bahwa sejak bulan Pebruari 2011 Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah kembali lagi berkumpul dan hidup bersamalayaknya suami isteri, karena Tergugat memilih untuk hidup

keteranganPenggugat telah terungkap fakta di persidangan yang pada pokoknya dapatdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah melangsungkanperkawinan pada tanggal 3 Agustus2003 dengan memilih tempat tinggal Terakhir di rumah penggugat serta telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa telah terbukti sejak awal tahun 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi karena diantara Penggugat dan Tergugatterjadiperselisihan dan pertengkaran yang diakibatkan masalah krisi

Putusan No.2309/Pdt.G/2020/PA.PLGBahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat seringberpindahpindah tempat tinggal dan yang terakhir bertempat tinggal dirumah kontrakkan yang beralamat di Jalan Krisi, RT. 004, RW. 002,Kelurahan Lontong Pancur, Kecamatan Pangkal Balam, sampai denganberpisah;Bahwa, selama dalam perkawinan, Penggugat dengan Tergugattelah bergaul (ba'da dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan sudahdikaruniai 3 (tiga) orang anak, yang bernama :3.1. anak PENGGUGAT

Krisi bukti tersebut menjelaskan mengenai Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 9 Maret 2018 yang tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Gedung Surian, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, sesuai Pasal 285R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 tersebut diatas maka harusdinyatakan terbukti menurut hukum bahwa Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sejak

Bahwa, Pemohon telah berusaha menyelesaikan krisi rumahtangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil ;. Bahwa, pada tanggal O02 Pebruari 2011 Pemohon pernahmengajukan surat permohonan talak dengan Nomor RegisterPerkara 45/Pdt.G/2011/PA.Stg, nmamun oleh karena Pemohondan Termohon berdamai dan memilih kembali rukun makaperkara tersebut dicabut pada tanggal O05 April 2011oleh Pemohon;.

kondisi ekonomi Penggugat dan Tergugat yang kurang mencukupi,sehingga untuk membantu kebutuhan keluarga pada bulan September tahun2010 atas seizin Tergugat dan pulang kembali ke Indonesia pada bulan Marettahun 2012 ;. bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula hidup rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan September tahun 2012 kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan yang disebabkan: krisi

Bahwa, Penggugat telan berusaha menyeleseikan krisi yang terjadi dalamrumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil:7. Bahwa, berdasarkan sikap dan perilaku Tergugat tersebut, Penggugat tidaksanggup dan tidak tahan lagi berumah tangga dengan Tergugat;8. Bahwa, oleh karena kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada keharmonisan, dan Penggugat sudah tidakHal. 3 dari 17 Put.

Krisi bukti tersebut menerangkan bahwa Penggugat telah menikah denganTergugat, bukti tersebut relevan dengan dalil yang hendak dibuktikan olehPenggugat, bukti P2 tersebut sebagai akta otentik mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht),serta tidak ada bantahan dari Tergugat karena ketidakhadirannya, maka buktitersebut patut dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Penggugat, adalah keluargaatau orang dekat Penggugat dan atau Tergugat

/PNSgi.keterangan gadai yang ditanda tangani oleh para pihak danpara saksi.e Bahwa ketika terdakwa menggadaikan tanah sawahtersebut kepada Nurjannah, tanah tersebut belum memilikisertifikat yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional.e Bahwaterdakwa pernah memiliki surat diatas segel dantahun 2004 surat tersebut hilang karena tsunami 2014 didesa Krisi Kec.

Akan tetapi terdakwa pernah memiliki surat diatas segeldan tahun 2004 surat tersebut hilang karena tsunami 2014 di desa Krisi Kec.Jaka Buaya dan selain itu tidak memiliki surat lain atas hak kepemilikan maupunpenguasaan tanah tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana terurai diatas,menurut pendapat Majelis, unsur ketiga dari pasal ini telah dipenuhi olehTerdakwa ;Ad.5.

keterangan diatas sumpahnya sebagaiberikut ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak tahun 2006 dankenal dengan Termohon sejak tahun 2008 waktu' merekamenikah saksi tidak tahu dan dari pernikahannya telahdikaruniai dua orang anak, seorang lahir diluar nikahdan sekarang ikut dengan Termohon; Bahwa awalnya Pemohon dan Termohon berumah tangga diMampang Jakarta namun~ terakhir mereka tinggal diTangerang ; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon diMampang lalu' pindah ke Tangerang terjadi krisi

dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat,dan bila Penggugat minta uang nafkah kepadanya,Tergugat malah menyuruh kepada Penggugat, agar Penggugatminta kepada saudara Penggugat sendiri, sehingga Penggugatmerasa jengkel;4.Bahwa akibat peristiwa tersebut, Penggugat tidak cinta lagikepada Terggat,kemudian Tergugat pulang kerumah orangtuanyasendiri hingga sekarang pisah selama 4 bulan, dan tidak adakomunikasih lagi sebagaimana layaknya suami isteri;5.Bahwa Penggugat telah berusaha menyeleseikan krisi

Bahwa benar antara Penggugat dengan telah tidak serumah lagi, sudah lebihkurang 1 (satu) tahun lebih lamanya, sejak itu Tergugat tidak pernah lagi datangke rumah; Bahwa besnar aksi tidak tahu persis persoalan rumat tangga Penggugat denganTergugat, karena Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahnya; Bahwa benar kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah krisi sejaklama, akan tetapi saksi selaku orang tua selalu menasehati, agar memperbaikikembali, dan yang terakhir, saksi tidak dapat lagi