Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah5;orang tua Penggugat selama 3 tahun, dimana Tergugat bekerja jual belipakan burung (Bhs Kroto) lantas Penggugat dan Tergugat membangunrumah di atas tanah milik orang tua Penggugat ditempati Penggugat danTergugat dengan anak kandungnya, lantas tgl. 30 April 2019 Tergugat pergibekerja sebagai Tukang Bangunan ke Kota Palangkaraya, PropinsiKalimantan Tengah selama 8 bulan, dan Tergugat pulang akhir Desember2019 di rumah bersama

Tergugat seringkali berganti ganti pekerjaan semula jual beli pakan ternak(Bhs jawa Kroto), ganti pekerjaan Tukang bangunan di Proyek Bangunan,Ganti pekerjaan mengolah Limbah Emas ( Poyak) di Kota Palangkaraya,Propinsi Kalimantan Tengah, sehingga Tergugat kurang ahli dalam bidangpekerjaanya, akibatnya tidak berhasil membawa uang hasil kerjanyasehingga seringkali selisih Pendapat dengan Penggugat, karena kurangmemberi uang nafkah kepada Penggugat.b.

dirumah bersama; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 oranganak, tetapi 1 anaknya telah meninggal dunia; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan tersebut disebabkan masalah ekonomi yangkurang tercukupi oleh Tergugat, karena Tergugat sering bergantigantipekerjaan; Bahwa awalnya Tergugat bekerja sebagai penjual pakan burung(kroto

Batu Engau Kabupaten Paser pada blok 15 betemu dengan saksislamet, selanjutnya terdakwa meminjam egrek kepada saksi slamet denganalasan untuk mengambil kroto untuk umpan memancing, dengan egrektersebut selanjutnya terdakwa di blok 15 memanen buah sawit, setelah dipanen terdakwa menumpuk 97 (Sembilan puluh tujuh) janjang buah sawitmenjadi beberapa titik, kKemudian terdakwa menutup buah sawit tersebutdengan pelepah sawit, selanjutnya terdakwa pulang dan akan datangkembali saat malam untuk menjual buah

persidangan kali ini sehubungandengan adanya tindak pidana memanen hasil perkebunan tanpa izin yangdilakukan oleh Terdakwa; Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2020 sekira jam 15. 00 Witasaksi berangkat dari barak indian menggunakan sepeda motor bermaksudmau panen sawit di ladang saksi sendiri , saat itu saksi membawa 1buah egrek ( alat panen sawit ) , sesampainya di jalan blok 15 saksi dihentikan oleh terdakwa, dimana terdakwa bermaksud meminjam egrekuntuk di gunakan mengambil semut angkrang / kroto

terdakwa pernah diperiksa dipenyidik kepolisian dan keterangan yangterdakwa berikan kesemuanya adalah benar; Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2020 sekira jam 15. 00 Witaterdakwa naik sepeda motor melewati jalan blok 15, secara kebetulan saatitu lewat saksi SLAMET dengan mengendarai motor dengan membawaEGREK , selanjutnya terdakwa hentikan dan terdakwa tanya mau kemana ,dia bilang mau panen sawit di lahanya sendiri; Bahwa selanjutnya terdakwa mau pinjam egreknya untuk mengambil semutangkrang / kroto

Bahwa XXXXXXXX sudah bekerja sebagai buruh bangunan danpekerjaan sampingan menjual kroto dengan penghasilan seluruhnyasekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan; Bahwa XXXXXXXX dan XXXXXXXX adalah orang lain tidak adahubungan saudara, sesusuan dan atau sesuatu yang menjadihalangan untuk menikah;Bahwa Hakim di hadapan sidang telah mendengar keteranganPemohon bernama XXXXXXXX, tempat tanggal lahir, Kulon Progo, 1April 1972, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhHarian

Bahwa setelan putussekolah, XXXXXXXX mengisi waktu seharihari bekerja BuruhBangunan dan pekerjaan sampingan mencari kroto, denganpenghasilan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannya;Hal. 15 dari 25 hal, Penetapan Nomor 120/Pdt.P/2020/PA.Wt.6. Bahwa XXXXXKXXXberstatus perawan, sedangkan XXXXXXXX berstatus jejaka.Keduanya samasama belum pernah melangsungkan perkawinan;7.

Mayoritas masyarakat beranggapandemikian karena norma agama tidak menentukan batas umur perkawinansecara mendetil dan tidak pernah memberikan batasan usia yang definitifkapan seseorang dianggap dewasa dan boleh menikah;Menimbang, bahwa adapun dari aspek ekonomi, XXXXXXXXsebagai calon kepala keluarga telah bekerja sebagai Buruh Banguan danmencari kroto dengan penghasilan Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) setiapbulannya.

10.00 Wib ketika saksi akanmemindahkan burung tersebut ke tempat yang teduh ternyata burung besertasangkarnya telah hilang.e Bahwa benar selanjutnya saksi dengan dibantu saksi Maman Sutarman berusahamencari burung murai batu milik saksi yang hilang tersebut kebelakang rumah.e Bahwa benar saksi ketika saksi berada dibelakang rumah saksi mendapati tanggayang bukan milik saksi berada dibelakang rumah.e Bahwa benar selanjutnya saksi mengarah ke rumah dekat rumah saksi dan saksimenemukan jangkrik dan kroto

Ulinnuha akanmemindahkan burung tersebut ke tempat yang teduh ternyata burung besertasangkarnya telah hilang.Bahwa benar selanjutnya saksi ikut membantu saksi Ulinnuha dan saksi MamanSutarman berusahan mencari burung murai batu yang hilang tersebut kebelakangrumah.Bahwa benar saksi ketika saksi berada dibelakang rumah saksi mendapati tanggayang bukan milik saksi Ulinnuha berada dibelakang rumah.Bahwa benar selanjutnya saksi dan saksi Ulinnuha mengarah ke rumah dekatrumah dan menemukan jangkrik dan kroto

warna hitam berisi2 (dua) buah STNK Spm Yamaha Mio dan STNK SpmSuzuki Tornado, HP Nokia seri 6600, 2 cas HPNokia, tas gendong parasit;Bahwa saksi mengetahui pencurian tersebut ataspemberitahuan melalui HP dari saksi Suwartoselaku ayahnya yang mengatakan bahwa di rumahtelah terjadi pencurian dan saksi lihat bahwapencurian tersebut lewat pintu dapur dengancara menjebol dinding gedek rumah ; Bahwa atas kejadian tersebut selanjutnya saksiberusaha mencari pencuri tersebut ; Bahwa sewaktu saksi menjual kroto

di DsnKutukan, Ds Ngadiluwih, Kec.Matesih, Kab.Karanganyar saksi melihat seseorang yangsedang menawarkan burungdi tempat saksimenjual kroto, selanjutnya saksi menjualburung yang ditawarkan dan ternyata burungtersebut milik saksi korban Suwarto ; Bahwa saksi hafal betul burung = milik saksikorban Suwarto yang diambil terdakwa, yaituada seekor burung yang salah satu sayapnyapatah sejak kecil, serta tas yang digunakanuntuk membawa barang barang tersebut adalahtas milik saksi korban Suwarto yang digunakanuntuk

dilakukan oleh terdakwa;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 248/Pid.B/2017/PN KlaBahwa pada saat kejadian sekira pukul 10.00 Wib saksi sedang beradadi depan rumah Joko Susilo (korban) sedang menjerat burung;Bahwa ada orang lain selain saksi yang berada di dekat rumah korbantapi saksi tidak kenal menggunakan sepeda motor Honda Beat warnahitam berhenti lalu parkir di depan rumah tersebut;Bahwa yang dilakukan orang tersebut berkelilingkeliling di seputaranrumah tersebut sambil membawa genter untuk mengambil kroto

pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidikdan apa yang terdakwa terangkan sebagaimana dalam BAP adalahbenar;Bahwa pada hari Jumat tanggal 17 Maret 2017 sekira pukul 13.30 Wibdi rumah Sdr.Joko Susilo Desa Karang Sari, Kecamatan Jati Agung,Kabupaten Lampung Selatan terdakwa telah mengambil barang berupa1 (satu) unit TV Led merk Sharp 42 Inc warna hitam;Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan caradatang ke rumah korban berpurapura mencari kroto

Mitra Sukses Bersama a.n FAUZAN AJI PRAYOGA periode 28 Februari 2019 dan 30 Mei 2019;

Mitra Sukses Bersama a.n TURUT NUR CAHYONO tanggal 08 November 2017;

APON Anak dari L.APON dan Saksi DEDI FIRMANSYAH Bin BASRI pada saat Terdakwasedang duduk sendirian didepan rumah mertuannya; Bahwa pada saat itu Terdakwa sedang membawa 1 (Satu) bilah senjatatajam jenis pisau bergagang kayu dengan panjang 15 cm bersarungkan kayuyang diberi lakban yang diselipkan dipinggang sebelah kiri Terdakwa; Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa senjata tajam tersebut Terdakwabawa untuk berjagajaga; Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa pekerjaan sehariharinya adalahmencari kroto / mencari

APON danSaksi DEDI FIRMANSYAH Bin BASRI melakukan penggeledahan terhadapTerdakwa dan mendapati 1 (Satu) bilan senjata tajam jenis pisau bergagangkayu dengan panjang 15 cm bersarungkan kayu yang diberi lakban yangdiselipkan dipinggang sebelah kiri Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam kesehariannya adalah bekerjasebagai pencari kroto (sejenis makanan burung), dan Terdakwa dalammembawa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau bergagang kayu denganpanjang 15 cm tersebut adalah bertujuan untuk berjagajaga

SALINANPENETAPANNomor 0101/Pdt.P/2018/PA.Gs.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Asal Usul Anak yang diajukan oleh:Suhariyadi bin Ponirin, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Penjual Kroto, tempat tinggal di JL.

dengan angka main 3820 dengan nama lain BOM BATANG adapun angka yang lain yaitu BJG : 5347,MBH KROTO : 9654, ANTSENO : 7652, DJOYO : 0, EKOR : 9643. Bahwadidalam melakuakan penjualan judi togel tersebut, terdakwa mendapat keuntungansebesar 15% dari hasil penjualan togel, yang diberikan oleh Sdr.

sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya dapat dikutip sebagaiberikut; Saksi kesatu Termohon (F BIN P): Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, dan saksi adalahtetangga Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 1988; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak 1 tahun yang lalu, disebabkan pertengkaran karena ekonomi rumahtangganya tidak tercukupi dan senang dengan perempuan lain bernamae Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon sebagai pencari kroto

danTermohon;e Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon telahmenikah pada tahun 1988 dan setelah nikah hidup rukun dirumahTermohon 5Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon telah pisahtempat tinggal, penyebab pisah tempat tinggal adalah pertengkarankarena ekonomi rumah tangga tidak tercukupi dan Termohon bekerja keJakarta serta Pemohon sekarang senang dengan perempuan lain bernamaBahwa saksi mengetahui pekerjaan Pemohon sebagai kadang sebagaitukang batusm kadang mencari kroto

Saksi MARDIMAN ;Bahwa, saksi kenal dengan pemohon karena tetangga sekampung di desaTlobo namun sebelumnya pemohon tinggal di desa Kroto dan setelahmenikah dengan warga kampung Tlobo maka pemohon pindah ke kampungTlobo ;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan No: 66/Pdt.P/2017/PNKrg.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dapat diketahui bahwa Darto Wiyono( pemohon ) lahir di Karanganyar pada tanggal 31 Desember 1962 bertempat tinggaldi RT.019 RW.010 Desa Tlobo Kacamatan Jatiyoso Kabupaten Karanganyar, makaberdasarkan

terjadinya perselisihan danpertengkaran dan mengakui pernah dekat dengan perempuan lain, namunsebelum Terbanding ke Hongkong sudah tidak berhubungan lagi danPembanding sudah minta maaf kepada Terbanding tidak akan mengulangi lagi,sedangkan terhadap dalil yang menyatakan Pembanding tidak bekerja,Pembanding membantah atas dalil bahwa Pembanding bekerja meskipunserabutan sebagai makelar, bahkan pernah bekerja sebagai sopir padaperusahaan batu bara di Kalimantan, setelah kembali ke Jawa Pembandingjualan kroto

Leuwidamar, Kab Lebak Saksi telahmenagih utang kepada Terdakwa dirumahnya yaitu sejumlah Rp. 1. 700. 000, 00(Satu Juta Tujuhratus Ribu Rupiah);e Bahwa Saksi mengetahui sebab awal terjadinya peristiwa adalah utangpiutang, yaitu Terdakwa berhutang terhadap Saksi sebesar rp. 1. 700. 000, 00(Satu JutaTujuh Ratus Ribu rupiah) dengan perincian Rp. 1. 000. 000, 00(Satu Juta Rupiah) merupakan DP sepedah motor dan Rp. 700. 000, 00(Tujuhratus ribu Rupiah) berupa utang jual beli kroto (telur semut);e Menimbang

Sedangkan untuk trenggiling yang kedua terdakwa membelliseharga Rp 400.000, terdakwa janjian kepada Sdr Masrukhin bin Mustakimuntuk bertemu di pasar Splindid secara langsung.Bahwa terdakwa memelihara kedua trenggiling tersebut dengan caramemberi makan kroto pada malam hari sehingga dalam satu hari hanyamemberi pakan satu kali saja.Bahwa terdakwa membeli kedua trenggiling tersebut untuk dipelihara dandikembangbiakkan agar bisa beranak banyak.Bahwa terdakwa sudah mengetahui bahwa satwa trenggiling

Terdakwa memelihara 2 (dua) ekor trenggilingtersebut dengan cara memberi makan kroto pada malam hari danmenempatkan/ menyimpan kedua trenggiling tersebut di kKandang yang terbuatdari kayu dengan kawat anyaman yang dibuat oleh terdakwa didepan tempattinggalnya di JI WR Supratman Gang No 68 Ngaglik Kota Batu dan haltersebut terbukti pada saat saksi Imam Pujiono dan Saksi Muhammad IrsanLubis, A.AMd menangkap terdakwa di tempat tinggalnya dan menemukan 2 (dua)ekor trenggiling berada di kandang yang terbuat

Gading Kelurahan Sekijang Kecamatan Bandar Sei Kijang KabupatenPelalawan;Halaman 5 dari 25 Putusan Nomor 275/Pid.B/2020/PN Plw Bahwa awlanya pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2020 sekira pukul 15.30WIB, Saksi pergi ke Jalan Lintas Timur KM 36 tepatnya di depan portal PT.Gading untuk mencari telur semut (kroto) dan memarkirkan sepeda motorSaksi di depan portal PT.

Gading, di mana kunci kontak sepeda motortersebut masih tergantung dikontak sepeda motor, lalu sekira 15 (lima belas)menit setelan Saksi mencari telur semut (kroto), Saksi kembali ketempatsepeda motor Saksi diparkirkan, namun sepeda motor Saksi tersebut sudahtidak ada lagi dan Saksi berusaha mencari di sekitaran PT. Gading namuntidak dijumpai, Kemudian Saksi pulang kerumah; Bahwa jenis dan merk sepeda motor Saksi yang hilang tersebut yaituHonda Vario warna biru dengan No Pol.

Gading Kelurahan Sekijang Kecamatan Bandar Sei Kijang KabupatenHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 275/Pid.B/2020/PN PlwPelalawan; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut ketika Saksi sedang belanjasoto di warung korban, yang mana kemudian istrinya bercerita kepada Saksibahwa sepeda motor suaminya hilang pada saat sedang mencari telur semut(kroto) di Jalan Lintas Timur KM 36 tepatnya didepan portal PT.

dan taat pada suami;bahwa ia dengan seorang lakilaki bernama CALON SUAMI ANAKPEMOHON telah saling mencintai dan setuju untuk kawin;bahwa ia sudah tidak tahan berpisah lama dan sering pergi berduadengan CALON SUAMI ANAK PEMOHON;Bahwa majelis hakim telah pula mendengar keterangan CALON SUAMIANAK PEMOHONbin Marji, tanoa di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :bahwa ia dan ANAK PEMOHON sudah saling mencintai, dan telahsetuju untuk kawin dengan ANAK PEMOHON ;Bahwa ia telah bekerja mencari kroto

alll 2 osDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanterkhir SD, tempat tinggal di Dusun Mojorembun,RT.001, RW. 001, Desa Lopang, KecamatanKembangbahu, Kabupaten Lamongan, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat,Lawan;Tergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Pencari Kroto

SALINAN PENETAPANvets /Pdt.P/2015/PA Del.Zo 2EME) (ais aa"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara PermohonanIsbat Nikah yang diajukan oleh :Pemohon I, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (pencari Kroto), tempattinggal di Kabupaten Sigi, sebagai Pemohon I;Pemohon II, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal

dan dijawab olehsaksi MUSTAROM kami mencari kroto. Selanjutnya karena di Villa tersebut adaorang yang menjaga para terdakwa, KARNO Als BUNGKRING (DPO) dan SLAMET(DPO) bersama saksi MUSTAROM keluar dan villa tersebut dengan maksud untukpulang, namun belum sampai di rumah mereka kembali ke arah Villa tersebut dan tibadi Villa Ishana sekitar pukul 21.00 Wita.

;Bahwa saksi tidak mengenali orang yang di hadapkan kepada saksi saat saksi diperiksa oleh penyidik namun pada han Selasa tanggal 21 April 2015 sekitar jam15.30 Wita saksi sempat bertemu dengan orang orang mi di Lobi Villa Ishana dansayalah yang sempat bertanya kepada salah satu dan mereka dan saat itu merekamengatakan mencari Kroto namun sampal di polisi mereka mengakul terus terangperbuatannya bahwa merekalah yang mengambil barang barang yang hilang diVilla Ishana dan telah di jualnya tapi saat

dijawab oleh Sdr MUSTAROM kami mencani kroto karena di Villa tersebut adaorangnya kami kembali pulang namun belum sampai dirumah kami kembali kearahViPa tersebut sampai di Villa sekitar pukul 21.00 Wita, Sdr KARNO AlsBUNGKRING, Sdr SLAMET, Sdr KARNO SAPUAN dan Sdr TRIWALUVOturun untuk melakukan pencurian sedangkan terdakwa bersama Sdr MUSTAROMbersama sama mengendari Mobil APV tersebut kembah kerumah dengan tujuanmengantar Sdr MUSTAROM ke Kostnya karena Terdakwa tidak bisamengemudikan mobil selanjutnya