atas pembelaanterdakwa tersebut, yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap padatuntutannya dan selanjutnya terdakwapun tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Maruli Taufik, pada hari Kamis tanggal 2 Oktober 2014sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya masih dalam bulan Oktober 2014bertempat di dalam bus Trans Jogja yang sedang berjalan dan akan berhenti diHalte Trans Jogja Jalan Malioboro

Saksi DWI SETYO SANTOSO, di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Oktober 2014 pukul 09.00 WIB,saat itu saksi sedang bertuga sebagal pramugara bus Trans Yogya ;Bahwa saat bus berhenti di halte bus Malioboro, saksi membukapIntu bus, penumpang sebagian keluar; Kemudian saksi mendengarada seorang perempuan berteriak "copet, copet";Bahwa saat itu saksi melinat terdakwa keluar bus dengan tergesagesa, dan membuang sesuatu di dalam halte, lalu = saksimengamankan

Saksi SULASTRIYAH, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Oktober 2014 seklra pukul 08.15WIB saksi naik bus Trans Yogya dari Halte Kentungan Sleman dengantujuan Malioboro, saksi duduk di kursi lajur sebelah kiri, yang duduk dikursi lajur sebelah kanan di depan saksi adalah terdakwa MaruliTaufik ;e Bahwa di halte depan hotel Ina Garuda naik Ihza Mahendra, Istri dananaknyae Bahwa saat dekat halte malioboro, saksi melihat terdakwa berdiri laludengan

Saksi IZHA MAHENDRA, keterangannya dibacakan di depan persidangan, pada pokoknya menyatakansebagal berikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Oktober 2014 sekira pukul 09.00WIB saat saksi berada di dalam Bus Trans Yogya bersama anak danisteri ( Kyko Dyonni Putri), saat itu bus hendak berhenti dl halte busdepan Kepatihan Jalan Malioboro, Yogyakarta ;e Bahwa saksi telah kehilangan barang berupa 1 buah dompet dar finilwarna hitam merk Planet Ocean yang berisi uang sejumlahRp. 107.000, (seratus tujuh

Saksi KYKO DYONNI PUTRI, keterangannya dibacakan pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Oktober 2014 sekira pukul 09.00WIB saksi berada dl dalam Bus Trans Yogya bersama anak dansuamle Bahwa saat itu bus hendak berhenti di halte bus depan KepatihanJalan Malioboro Yogyakarta, suami saksi kehilangan dompet yangberisi uang sejumlah Rp. 107.000, (Seratus tUjuh ribu rupiah) dankartu ATM BCA cabang Kendari Sari Surabaya atas nama IhzaMahendra ;e Bahwa saat kejadian saksi

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 ( satu ) lembar suarat perjanjian sewa bus;- 3 ( tiga ) lembar kwitansi pembayaran bus untuk rekreasi / wisata ke Yogya ( parang tritis , borobudur, Malioboro Jawa Tengah );- 2 ( dua ) lembar brosur tour ke Yogya ( parang tritis, Borobudur, Malioboro Jawa Tengah );Dilampirkan dalam berkas perkara;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- ( dua ribu Rupiah );

Menyatakan barang bukti :e 1 (satu ) lembar surat perjanjian sewa bus;e 3 (tiga ) lembar kwitansi pembayaran bus untuk rekreasi / wisata keYogya ( parang tritis, Borobudur, Malioboro, Jawa Tengah );e 2 ( dua ) lembar brosur tour ke Yogya ( parang tritis, Borobudur,Malioboro, Jawa Tengah );Dilampirkan dalam berkas perkara;4.

lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang perbuatan mana yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas padaawalnya hari Jumat tanggal 7 Pebruari 2014 sekitar jam 09.00 WIB Terdakwadatang ke SDN Talun Kidul 1 dan ditemui Saksi Hadikin Setyo Putro bersamaSaksi Sugeng Prasetyo untuk menawarkan jasa tour dan travel Yogyakarta( pantai parang tritis, candi Borobudur dan dan Malioboro

seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam keuasaan bukan karenakejahatan perbuatan mana yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas padaawalnya hari Jumat tanggal 7 Pebruari 2014 sekitar jam 09.00 WIB Terdakwadatang ke SDN Talun Kidul 1 dan ditemui Saksi Hadikin Setyo Putro bersamaSaksi Sugeng Prasetyo untuk menawarkan jasa tour dan travel Yogyakarta( pantai parang tritis, candi Borobudur dan dan Malioboro

SUGENG PRASETYO, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah Kepala Sekolah SDN Talun Kidul ,Kecamatan Sumobito, Kabupaten Jombang;e Bahwa pada tanggal 7 Pebruari 2014, Sdr.Hadikin SetyoPutro mendatangi Terdakwa selaku Pemilik travel Angietour dan travel untuk menyewa bus guna keperluanrekreasi siswa kelas VI SDN Talun Kidul tersebut;e Bahwa rekreasi tersebut diperkirakan bulan Mei 2007 diparang tritis, malioboro Yogyakarta dan di Borobudur;e Bahwa

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu ) lembar suarat perjanjian sewa bus;e 3 (tiga ) lembar kwitansi pembayaran bus untuk rekreasi / wisata keYogya ( parang tritis , borobudur, Malioboro Jawa Tengah );e 2 ( dua ) lembar brosur tour ke Yogya ( parang tritis, Borobudur,Malioboro Jawa Tengah );Dilampirkan dalam berkas perkara;6.

SUMADI Alias SOMAT ;Saksi bersumpah menurut tata cara agamanya bahwa ia akanmemberikan keterangan yang benar tidak lain daripada yang sebenarnya; Bahwa saksi yang melakukan yang judi dengan terdakwa; Bahwa kejadian perjudian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal26 Nvember 2016 sekitar jam 01.00 Wib dimuka umum /dikhalayak ramai di Trotoar JI Malioboro GedongtengenYogyakarta atau tepatnya di samping selatan Apotek Kimia Farma; Bahwa perjudian yang yang lakukan terdakwa adalah jenisperjudian kithir

SIYAM ;Bahwa saksi bersumpah menurut tata cara agamanya bahwa ia akanmemberikan keterangan yang benar tidak lain daripada yang sebenarnya;Bahwa saksi dan Terdakwa ditangkap karena melakukan judi;Bahwa peristiwa perjudian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal26 November 2016 sekitar jam 01.00 Wib dimuka umum /dikhalayak ramai di Trotoar JI Malioboro Gedongtengen Yka atautepatnya di samping selatan Apotek Kimia Farma;Bahwa saksi telah melakukan perjudian dengan teman saksibernama yaitu NGATIJAN

NGATIJAN;Kemudian Saksi bersumpah menurut tata cara agamanya bahwa ia akanmemberikan keterangan yang benar tidak lain daripada yang sebenarnya;Bahwa saksi hadir dalam persidangan ini terkait karenamelakukan judi;Bahwa perjudian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 26November 2016 sekitar jam 01.00 Wib dimuka umum / dikhalayakramai di Trotoar JI Malioboro Gedongtengen Yka atau tepatnya disamping selatan Apotek Kimia Farma ;Bahwa yang melakukan perjudian dengan teman saksi bernamayaitu Sdr.

;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 29/Pid.B/2017/PN YYKBahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa di trotoarJl Malioboro pada jam 01.00 WIB ;Bahwa saksi tahu ada perjudian di trotoar JI Malioboro karena adalaporan melalui telepon ;Bahwa uang yang dipertaruhkan dalam perjuadian tersebut adalahRp 5.000,00 (lima ribu rupiah) sampai Rp 10.000,00 (sepuluh riburupiah) ;Bahwa bandar perjudian tersebut sudah ditangkap dirumahnya diBabadan Dk Blunyah Rt 49 Desa Pendowoharjo, Sewon, Bantuldan uang

;Bahwa melakukan penangkapan di trotoar JI Malioboro pada jam01.00 WB ;Bahwa saksi tahu ada perjudian di trotoar JI Malioboro karena adalaporan melalui telepon ;Bahwa uang yang dipertaruhkan dalam perjuadian tersebut adalahRp 5.000,00 (lima ribu rupiah) sampai Rp 10.000,00 (sepuluh riburupiah) ;Bahwa di daerah JI Malioboro sering terjadi perjudian ;Bahwa bandar perjudian tersebut sudah ditangkap dirumahnya diBabadan Dk Blunyah Rt 49 Desa Pendowoharjo, Sewon, Bantuldan uang yang digunakan untuk berjudi

Rudi pergi menuju ke Malioboro Mall dengan naiktaxi, sesampainya di Malioboro Mall terdakwa dan sdr. Rudi berjalanjalan disekitar mall lalu bertemu seorang perempuan yaitu saksi Nonon DyahSetyowati yang sedang berpapasan dengan terdakwa dan sdr. Rudi,selanjutnya sdr. Rudi menghentikan saksi Nonon Diah Setyowati dan mengajakberbincangbincang lalu mengajak ke Mc Donald untuk berbicara di tempattersebut, beberapa saat kemudian sdr.

Rudi menuju Malioboro, lalu saksi Nonon Diah Setyowati pulang dantersadar telah menjadi korban kejahatan yang telah dilakukan oleh terdakwadan sdr. Rudi.Akibat perbuatan dari terdakwa dan sdr.

Rudi menuju Malioboro, lalu saksi Nonon Diah Setyowati pulang dantersadar telah menjadi korban kejahatan yang telah dilakukan oleh terdakwadan sdr. Rudi.Akibat perouatan dari terdakwa dan sdr.

Rudi berperan sebagai orang yang purapura bisamelihat penyakit dan menyembuhkan penyakit calon korban serta memintapersyaratan kepada calon korban;Menimbang, bahwa selanjutnya mereka pergi ke Malioboro Mall dansesampainya di Malioboro Mall terdakwa dan sdr. Rudi bertemu danberpapasan dengan seorang perempuan yaitu saksi Nonon Dyah Setyowatiyang selanjutnya sdr. Rudi menghentikan saksi Nonon Diah Setyowati danmengajak berbincangbincang di Mc Donald dan pada saat itu sdr.

melarikan diri dari tempat tersebut kembali pulangkerumahnya disukabumi diantar oleh terdakwa Adita Chandra BinNurbaman dengan alasan neneknya meninggal dunia.Bahwa kemudian karena saksi Mia Devia Binti Fiat Supriatnatidak kembali kembali kehotel malioboro dan masih memilikihutang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) maka sdrEko menyuruh terdakwa yang pekerjaannya sehari haari adalahpengawas di agen Eko dengan cara Chandra nanti kalau pulangkejakarta sekalian jemput sdr Mia untuk menjemput

Bahwa dihotel malioboro saksi mia hanya sebagaipemandu lagu dengan pakaian ketat minim dan seksi. Bahwa jam kerjanya adalah jam 14.00 Wib sampaidengan jam 01.00 Wib. Bahwa saksi mia pernah minta izin pulang denganalasan neneknya meninggal disukabumi. Bahwa pada tanggal 21 Januari 2010 ketika terdakwaada disukabumi kemudian terdakwa dapat perintahdari pak eko untuk menjemput mia kerja lagidihotel malioboro Jakarta.

Bahwa benar sdr Eko adalah agen pekerja wanitauntuk pemandu lagu dihotel Malioboro Jakarta. Bahwa benar terdakwa pernah melihat Hendrikpernah mengantar saksi mia kemess pak eko disunterraya Jakarta. Bahwa benar saksi mia pernah bercerita kepadaterdakwa pada waktu 10 hari sebelum ditangkapbahwa dia pernah bekerja dihotel alexis dimana diadisuruh menemani tamu berhubungan intim dan olehkarena tidak tahan maka dia kabur dan= yangmembawanya adalah hendrik.

Bahwa benar dihotel malioboro saksi mia hanyasebagai pemandu lagu dengan pakaian ketat minimdan seksi. Bahwa benar jam kerjanya adalah jam 14.00 Wib32sampai dengan jam 01.00 Wib. Bahwa benar saksi mia pernah minta izin pulangdengan alasan neneknya meninggal disukabumi. Bahwa benar pada tanggal 21 januari 2010 ketikaterdakwa ada disukabumi kemudian terdakwa dapatperintah dari pak eko untuk menjemput mia kerjalagi dihotel malioboro Jakarta.

sehingga saksi Mia tidak bekerja dihotelalexis lagi akan tetapi bekerja dihotel malioboro tersebutuntuk melunasi hutangnya dan disana saksi Mia hanya menemanitamu mengobro!

Setelah itu 5 (lima) hari kemudian terdakwa dibbm lagi oleh saksi Andi Krisna yang isinya om, ke Malioboro ngak?, laludibalas oleh terdakwa ada apa?, kemudian dibalas lagi oleh saksi AndiKrisna ini barangnya sudah ada, dan terdakwa membalasnya lagi ya, omkesana.

Selanjutnya masih dalam bulan Januari, pada hari dan tanggal yangtidak dapat diingat lagi sekitar pukul 19.00 wib terdakwa bertemu dengansaksi Andi Krisna di Jalan Malioboro didepan toko pakaian OVJ Yogyakarta,lalu terdakwa mengambil 1 (satu) paket kecil ganja yang dibungkus dengankertas bekas koran yang kemudian dibungkus dengan plastik kresek warnahitam dari saksi Andi Krisna, lalu saksi Andi Krisna mengatakan kepadaterdakwa bahwa 1 (satu) paket kecil ganja tersebut harganya sebesarRp.200.000,

Setelah itu 5 (lima) hari Kemudian terdakwa di bbm lagioleh saksi Andi Krisna yang isinya om, ke Malioboro ngak?, lalu dibalas olehterdakwa ada apa?

, kemudian dibalas lagi oleh saksi Andi Krisna inibarangnya sudah ada, dan terdakwa membalasnya lagi ya, om kesana.Selanjutnya masih dalam bulan Januari, pada hari dan tanggal yang tidakdapat diingat lagi sekitar pukul 19.00 wib terdakwa bertemu dengan saksiAndi Krisna di Jalan Malioboro didepan toko pakaian OVJ Yogyakarta, laluterdakwa mengambil 1 (satu) paket kecil ganja yang dibungkus dengankertas bekas koran yang kemudian dibungkus dengan plastik kresek warnahitam dari saksi Andi Krisna, lalu

SUKARDI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah teman terdakwa bermain bulu tangkis dan sesamapedagang di Malioboro ; Bahwa saksi terkejut mendengar kabar terdakwa ada masalah terlibatnarkoba ; Bahwa terdakwa orangnya baik ; Bahwa saksi tidak pernah melihat terdakwa menggunakan ganja.Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor: 103/Pid.Sus/2015/PN.Btl (Narkotika)Atas keterangan saksi IV tersebut, Terdakwa menyatakan benar dantidak berkeberatan ;SAKSI V.

Ketika terdakwa dlinterogasi terdakwa mengakuimembawa narkotika jenis ganja untuk dikonsumsi sendiri lalu terdakwamengeluarkan 1 (satu) buah kotak rokok merek Malioboro warna putih yangberisi 12 (dua belas) batang rokok yang terdiri dari 9 (Sembilan) batang rokokasli dan 3 (tiga) batang rokok yang tembakaunya telah dibuang dan didugadiisi dengan Narkotika Golongan jenis tanaman berupa daun ganja yangdiakui oleh terdakwa dibeli dari saudara Jo (DPO) di daerah Ayer KerohMelaka Malaysia seharga RM100

.Bahwa sekitar pukul 17.00 wib para saksi membawa terdakwa ke kantor Beadan Cukai Batu Ampar lalu melakukan pemeriksaan terhadap 3 (tiga) batangrokok yang tembakaunya telah dibuang dan diduga diisi dengan NarkotikaGolongan jenis tanaman berupa daun ganja tersebut dan ternyata benarmengandung Narkotika Golongan jenis tanaman berupa daun ganja.Bahwa ketika dilakukan penangkapan terhadap terdakwa ditemukan barangbukti berupa 1 (Satu) buah kotak rokok merek Malioboro warna putih yangberisi 9 (Sembilan

Ketika terdakwa dlinterogasi terdakwa mengakuimembawa narkotika jenis ganja untuk dikonsumsi sendiri lalu terdakwaHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 718/Pid.B/2018/PN Btmmengeluarkan 1 (satu) buah kotak rokok merek Malioboro warna putih yangberisi 12 (dua belas) batang rokok yang terdiri dari 9 (Sembilan) batang rokokasli dan 3 (tiga) batang rokok yang tembakaunya telah dibuang dan didugadiisi dengan Narkotika Golongan jenis tanaman berupa daun ganja yangdiakui oleh terdakwa dibeli dari saudara Jo (

Selanjutnya para saksi menyerahkan terdakwakepada BNNP Provinsi Kepri untuk dilakukan proses penyidikan.Bahwa terdakwa mengakui narkotika tersebut untuk dikonsumsi sendiridengan cara terdakwa membuang isi tembakau rokok merek malioboro warnaputin kemudian terdakwa memasukkan narkotika golongan jenis tanamanberupa daun ganja tersebut ke dalam rokok tersebut lalu dibakar dan dihisap.Bahwa terdakwa pada waktu ditangkap tidak memiliki izin dari MenteriKesehatan RI atau pejabat yang berwenang sebagai

Ketika terdakwa diinterogasi terdakwa mengakui membawa narkotikajenis ganja untuk dikonsumsi sendiri lalu terdakwa mengeluarkan 1 (Satu)buah kotak rokok merek Malioboro warna putih yang berisi 12 (dua belas)batang rokok yang terdiri dari 9 (Sembilan) batang rokok asli dan 3 (tiga)batang rokok yang tembakaunya telah dibuang dan diisi dengan NarkotikaGolongan jenis tanaman berupa daun ganja yang diakui oleh Terdakwadibeli dari saudara Jo (DPO) di daerah Ayer Keroh Melaka Malaysiaseharga RM100.

. : PDM157/YOGYA/09/2014, tanggal08 September 2014, telah didakwa dengan Dakwaan Tunggal melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana sebagai berikut : Bahwa terdakwa KHOLIPAH Als OYAH bersama sama terdakwa Il FITRIA Als IPIT dan M.KHOIRUL ANAM pada hari Jumat tanggal 18 April 2014 sekira 16.00 wib atau setidak tidaknyapada waktu lain di dalam bulan April 2014 bertempat di Matahari departement store Malioboro MallYogyakarta jalan malioboro Yogyakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempat

Mall dengan maksud untuk mencari sasaran dansesampainya di Maliboro mall terdakwa 3 Khoirul Anam menunggu di di mobil dan terdakwa isertaterdakwa 2masuk ke Matahari Malioboro Mall. ;2222 or eee ece ce co cence ce cee ne ne necesBahwa selanjutnya terdakwa melihat 2 (dua ) orang wanita yaitu saksi Oktafaina dan saksiKhaerunisa yang sedang berbelanja kemudian terdakwa 2 mengalihkan perhatian dan menghalangigerakgerik terdakwa dari pandangan pengunjung lain di Malioboro Mall kemudian terdakwa dengantangan

Saksi : OKTAFAINA : e Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa sebelumnya 5e Bahwa saksi adalah pemilik dari 1 (satu) handphone Blackberry seri 9300 warnahitam yang hilang pada hari Jumat tanggal 18 April 2014 ;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 18 April 2014 sekira jam 16.00 wib saksi bersamasaksi Khairunisa berjalanjalan di Malioboro Mall melihatlihat HP dan bajubajukemudian pada saat saksi berada di counter baju saksi berdampingan dengan 2 (dua)orang perempuan berjiloab namun saksi tidak Curiga ;e Bahwa

Mall; Bahwa ada laporan kehilangan barang; 77 22 oon e enone ence nenBahwa pada saat saksi sedang dinas jaga di Mall malioboromendapatkan informasiada 2 orang pelaku kejahatan sedang berada di mall;Bahwa saksi patroli ke dalam mall dan di lantai 3 saksi mencurigai 2 (dua) orang yangdiduga sebagai pelaku karena mempunyai ciriciri yang sama dengan yang terlihat diBahwa beberapa saat kemudian saksi mengajak kedua orang tersebut ke kantorsiaga mall malioboro selanjutnya menyerahkan para terdakwa ke

Mall dengan maksud untuk mencari sasaran dansesampainya di Maliboro mall terdakwa 3 Khoirul Anam menunggu di di mobil dan terdakwa 1 sertaterdakwa 2masuk ke Matahari Malioboro Mall; 2222e2nce cece necesBahwa selanjutnya terdakwa melihat 2 (dua ) orang wanita yaitu saksi Oktafaina dan saksiKhaerunisa yang sedang berbelanja kemudian terdakwa 2 mengalinkan perhatian dan menghalangigerakgerik terdakwa dari pandangan pengunjung lain di Malioboro Mall kemudian terdakwa dengantangan kiri membuka resleting

Malioboro Yogyakarta. Adapun batasbatasnya yaitu:Utara :UTARASelatan : SELATANTimur :TIMURBarat :BARAT2. Bahwa Penggugat meyakini objek harta tersebut adalah merupakan harta bersamaPenggugat dan Tergugat selama pernikahan;3. Bahwa harta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut untuk dibagi yang masingmasing berhal separo;4.

Malioboro Yogyakarta. Adapun batasbatasnya yaitu:Utara : UTARASelatan : SELATANTimur : TIMURBarat : BARATc. Menyatakan bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugatmemperoleh harta bersama yaitu: Sekira tahun 2011, membeli tanah dan rumah dengan Sertifikat Hak MilikNo. seluas M? atas nama PENGGUGAT yang terletak di TegalrejoYogyakarta.

Malioboro Yogyakarta. Adapun batasbatasnya yaitu:Utara : UTARASelatan : SELATANTimur : TIMURBarat : BARATd. Menetapkan membagi harta bersama tersebut, Penggugat dan Tergugatmasingmasih berhak atas separonya;e. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan '% harta bersama yang menjadimasingmasing;f. Membayar biaya perkara sesuai dengan aturan yang berlaku;B.

Bahwa terhadap Lapak/Toko yang sekarang ditempati Tergugat Rekonvensimenjual di Malioboro Yogyakarta, bukan harta bersama (milik) PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, tetapi yang benar adalah milik orang tuaTergugat Rekonvensi yang di atas namakan adik Tergugat RekonvensiTERGUGAT;4.

Lapak/Toko untuk jualan yang dibeli sekitar tahun 2008 atas nama TERGUGAT,terletak di Jalan Malioboro Yogyakarta;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya terkait harta bersamaberupa tanah dan rumah sesuai SHM Nomor seluas m2 tidak dibantah namun diakuidibeli secara menyicil, sedangkan Lapak/Toko tempat jualan di Jalan Malioboro Nomor163 oleh Tergugat membantahnya sebagai harta bersama Penggugat denganTergugat, tetapi milik orang tua Tergugat yang yang di atasnamakan adik TergugatTERGUGAT;Menimbang

Nota penjualan No. 004435 tanggal 31 Oktober 2011 dengan namapelanggan Ariva Cell alamat Samijaya Malioboro Yogyakarta dengannilai nominal Rp. 925.000,00 Sembilan ratus dua puluh lima ribu5. Nota penjualan No. 0003773 tanggal 16 September 2011 dengannama pelangan Yavi Cell alamat Samijaya Malioboro Yogyakartadengan nilai nominal Rp. 2.900.000,00 (Dua juta Sembilan ratus ribu6.

Nota penjualan No. 004435 tanggal 31 Oktober 2011 dengan namapelanggan Ariva Cell alamat Samijaya Malioboro Yogyakarta dengannilai nominal Rp. 925.000,00 (Sembilan ratus dua puluh lima ribu5. Nota penjualan No. 0003773 tanggal 16 September 2011 dengannama pelangan Yavi Cell alamat Samijaya Malioboro Yogyakartadengan nilai nominal Rp. 2.900.000,00 (Dua uta Sembilan ratus ribu6.

Put Perkara No : 143/Pid.B/2012/PN.YK Nota penjualan No. 004435 tanggal 31 Oktober 2011 dengan namapelanggan Ariva Cell alamat Samijaya Malioboro Yogyakartadengan nilai nominal Rp. 925.000,00 (Sembilan ratus dua puluhlirna ribU TU pla h); 22222 2o enn nn nn nn nn nnn nnn nn nnn Nota penjualan No. 0003773 tanggal 16 September 2011 dengannama pelangan Yavi Cell alamat Samijaya Malioboro Yogyakartadengan nilai nominal Rp. 2.900.000,00 (Dua juta Sembilan ratusFDU TU pid h); s22222nnnn nnn n nnn nnn nen

Nota penjualan No. 004435 tanggal 31 Oktober 2011 dengan namapelanggan Ariva Cell alamat Samijaya Malioboro Yogyakarta dengannilai nominal Rp. 925.000,00 (Sembilan ratus dua puluh lima ribuTUPIAN); nenne none nne enn cen en ene nee neces eenen ences enenee semen eneeneneneecemenenseneees5.

Nota penjualan No. 0003773 tanggal 16 September 2011 dengannama pelangan Yavi Cell alamat Samijaya Malioboro YogyakartaHim.37 dari 43 Hlm.

Perumahan Rakyat Nomor 11/KPTS/1994 tentang Pedoman Perikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun;

Malioboro No. 99 Yogyakarta atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya telah mengambil barang sesuatu,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yakni berupa 30 (tigapuluh) potong kain jarit,1 (satu) set game merk SEGA, 25 (dua puluh lima) potong celana jeansberbagai merk, 4 (empat) potong jas hitam, jika antara beberapa perbuatan

Tanggal 13 Oktober 2013 pukul 18.30 Wib terdakwa mengambil 4(empat) potong jas hitam merk Burbery dan Zara Man dengan hargaperpotong masingmasing Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) sehinggatotalnya berjumlah Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah).Sehingga jumlah keseluruhan kerugian yang dialami oleh Toko Adi Kusumo Jl.Malioboro No. 99 Malioboro Yogyakarta sejumlah Rp. 23.575.000, (dua puluhtiga juta lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ; Bahwa setelah terdakwa mengambil barangbarang tersebut

Malioboro No. 99Yogyakarta mengalami kerugian Rp. 23.575.000, (dua puluh tiga juta limaratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa tidak keberatan dan telahmembenarkannya, namun ada yang disangkal yaitu terdakwa tidak menagmbilkemeja ;2. Saksi FEPRIANTO Als.

Malioboro No. 99Yogyakarta mengalami kerugian Rp. 23.575.000, (dua puluh tiga juta limaratus tujuh puluh lima ribu rupiah).Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa tidak keberatan dan telahmembenarkannya ;3.

Malioboro No. 99Yogyakarta mengalami kerugian Rp. 23.575.000, (dua puluh tiga juta limaratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa tidak keberatan dan telahmembenarkannya, namun ada keterangan yang dibantah yaitu terdakwa tidakmengambil gaun dan kemeja ;4.

SYAHRILmenjadi tidak berlaku karena telah dipindah tangankan, hal ini sesuaidengan amanah Peraturan Walikota Yogyakarta Nomor 37 Tahun 2010Tentang Penataan Pedagang Kaki Lima Kawasan Khusus Malioboro A.

SYAHRILdan Desniwati (PENGGUGAT) dengan Surat Pernyataan PelimpahanTempatjLapak di Malioboro sehingga sangat tidak beralasan jikaTERGUGAT yang dimintai pertanggung jawaban karena yang menguasaidan menempati obyek sengketa tanpa izin,karena seharusnya MURJIYATIlah yang dimintai pertanggung jawaban dalam perkara ini;.

Bahwa terungkap di dalam persidangan, sebagaimana kesaksian saksisaksi yang dihadirkan baik oleh PENGGUGAT maupun TERGUGAT,bahwa TERGUGAT/TERBANDING diketahui telah memiliki lapak dilokasi yang sama di Malioboro sehingga dalam hal ini TERBANDINGmenutupnutupi penguasaan atas obyek sengketa karena terdapatlarangan memiliki lebih dari 1 lapak di kKawasan Malioboro sebagaimanayang tertuang dalam Peraturan Walikota Yogyakarta..Bahwa Judex Factie telah tidak cermat, salah dan tidak adil dalammemberikan

Lantas bagaimana bisa atas ijinpenggunaan lokasi usaha di Malioboro tersebut tidak bertuan sejaktahun 2009?

Menyatakan Penggugat adalah pemegang hak pakai, hak guna usahayang berhak atas lokasi kegiatan usaha yang terletak di jalan Malioboro(dahulu depan Toko 55), sekarang Toko Anugraha, sebelah utara: lapakAgus Irianto, Timur: JI. Malioboro, Selatan: Akses masuk Toko Anugraha,Barat: Toko Anugraha, seluas 1,5x1,5 m2, yang terletak di KelurahanSosromenduran berdasarkan surat izin penggunaan lokasi pedagang kakilima Kota Yogyakarta No: i503/262/TD.VIII/GT/06 atas nama Syahril..

pokoknya tetap pada tuntutannya ;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa MUZAYIN Bin MUHAMMAD MUCHNI pada hari Sabtutanggal 08 Februari 2014 sekitar jam 18.15 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktiu lain disekitar waktu itu didalam bulan Februari tahun 2014bertempat di depan Indomaret jalan Malioboro

Nurul Utami yangkesemuanya milik saksi Nurul lalu saksi Nurul menuruti keinginanTerdakwa selanjutnya Terdakwa mengajak saksi Nurul untuk melihatkakaknya yang sedang berada dirumah sakit dengan naik menggunakanmotor lalu sesampainya didepan Indomaret Jalan Malioboro wilayahgedongtengen Yogyakarta saksi Nurul disuruh turun oleh Terdakwauntuk membelikan air mineral untuk kakaknya yang sedang berada diRumah sakit kKemudian saksi Nurul turun lalu masuk kedalam Indomaretuntuk membeli air mineral setelah

Saksi SUMANTO Alias ANTOK dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Pebruari 2014 sekira pukul 19.30WIB ketika saksi sedang di rumah mendapat telephone dari saksiNurul yang menceritakan telah ditipu seseorang dan saksi Nurul mintauntuk dijemput di Jalan Malioboro ;Bahwa selanjutnya saksi datang ke Jalan Malioboro kemudianbersama saksi Nurul mencari Terdakwa dan sesampainya di PasarKembang Yogyakarta saksi Nurul melihnat Terdakwa yang sedangberada di

tidak aman untuk itu tasmilik saksi Nurul Utami Spd agar tetap di dalam sepeda motor dan Terdakwayang menjaganya ;Menimbang bahwa sesuai keterangan Terdakwa dipersidanganmembenarkan bahwa Terdakwa tidak mempunyai kakak yang sedangmelahirkan di Rumah Sakit dan sebenarnya Terdakwa tidak memerlukan airaqua, demikian juga katakata di daerah Malioboro tidak aman hanyalahrekayasa Terdakwa supaya tas milik saksi Nurul Utami lepas daripenguasaannya, sehingga ada kesempatan bagi Terdakwa untuk membawa lari

;Menimbang bahwa selanjutnya Terdakwa pergi membawa tas milik saksiNurul Utami SPd dan meninggalkan saksi Nurul di Malioboro menuju ke Hoteltempat Terdakwa menginap ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur menggunakan rangkaian kebohongan dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri telah terpenuhi ;Halaman 11 dari 15 halaman Putusan No.124/Pid.B/2014/PN.

IRFAN Bin JAMALUDIN keluar dari dari toko Saver Phonetersebut dan langsung pergi menuju jalan Malioboro menjemput TerdakwaBURHAN Bin (Alm) SAMAD dari menambal ban sepeda motor.

Karim dansaksi Irfan bin Jamaludin keluar dari dari toko Saver Phone tersebut danlangsung pergi menuju jalan Malioboro menjemput Terdakwa darimenambal ban sepeda motor; Bahwa selanjutnya Terdakwa, saksi Akbar bin (alm) Ardi, saksiIrfan bin Jamaludin dan sdr. Karim kembali ke hotel Jentra Dagen; Bahwa sesampai di dalam kamar hotel saksi Akbar Bin (Alm)Ardi dan sdr.

Saksi HERI SAPTONO di persidangan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa saksi adalah petugas keamanan Malioboro Mall ;Bahwa saksi tahu pada hari Kamis tanggal 26 Mei 2016 sekitar jam05.00 WIB di depan Mc Donald Malioboro Mall sewaktu saksi sedangHalaman 22 dari 32 Putusan Nomor 264/Pid.B/2016/PN Yyk.bertugas, saksi diberitahu olen saksi AGUS bahwa ada keributan orangberkelahi ;Bahwa kemudian saksi keluar

Saksi JOKO WAHYU PURBO SANTOSO di persidangan memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa saksi adalah petugas keamanan Malioboro Mall ;Bahwa saksi tahu pada hari Kamis tanggal 26 Mei 2016 sekitar jam05.00 WIB di depan Mc Donald Malioboro Mall sewaktu saksi bertugas,saksi diberitahu oleh saksi AGUS bahwa ada perkelahian di jalan ;Bahwa kemudian saksi keluar dan, saksi melihat ada keributan olehbeberapa orang, kemudian

Saksi AGUS MUSTARI di persidangan di bawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa saksi adalah penjual gorengan di Malioboro ; Bahwa saksi tahu pada hari Kamis tanggal 26 Mei 2016 sekitar jam05.00 WIB di depan Mc Donald Malioboro Mall saksi melihat adaperkelahian di jalan ;Bahwa ada keributan oleh beberapa orang, kemudian saksi melihatsatu orang tergeletak berlumuran darah di pinggir jalan, sedangkan

Bahwa kemudian saksi memberitahu petugas keamanan Malioboro Mall Bahwa atas keterangan saksi Terdakwa membenarkannya ;Menimbang bahwa di dalam berkas perkara terlampir bukti suratberupa:1) Visum Et Repertum Nomor : 30/E11/VIS/VV/2016 tanggal 8 Juni 2016yang ditandatangani dr.

Mall sedangkan Terdakwamembacok ALFANDI BERTAN MALA dan saksi ALDRIAN ELIZAalias ALDI di depan Malioboro Mall ;Dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi.Ad. 3.

Abdul HadiSunanto (almarhum) diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum didakwaberdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Yuli Supartono bin Abdul Hadi Sunanto (almarhum)pada hari Minggu tanggal 25 Mei 2014 sekitar jam 14.55 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain di sekitar bulan Mei 2014 atau setidaktidaknyadidalam tahun 2014 bertempat di lingkungan Masjid Malioboro Jalan Malioboro,Yogyakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdidalam daerah hukum Pengadilan

ALI FITRIADI SAFII dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya memberikan keterangannya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa Pada hari Minggu tanggal 25 Mei 2014 sekitar jam 15.30 WIBbertempat di Masjid komplek DPRD Kota Yogyakarta bermula dari saksimemutar kaset bacaan Quran di Masjid Malioboro dengan tujuan hendakmembangunkan orangorang yang tidur diseputaran Masjid tersebutuntuk siapsiap melaksanakan ibadah sholat ashar berjamaah kemudiansetelah

Ali Fitriadi Safii memutar kaset bacaanQuran di Masjid Malioboro dengan tujuan hendak membangunkan orangorang yang tidur diseputaran Masjid tersebut untuk siapsiapmelaksanakan ibadah sholat ashar berjamaah kemudian setelah itu saksiM. Ali Fitriadi mengumandangkan Adzan Ashar setelah ada seseorangyaitu terdakwa yang susah sekali dibangunkan untuk melaksanakansholat dan saksi M.

Kesimpulan:luka tersebut disebabkan oleh trauma tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti keterangan para saksi,keterangan terdakwa serta surat bukti yang diajukan diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 25 Mei 2014 sekira pukul 14.55 WIBdi lingkungan Masjid Malioboro, Jalan Malioboro, Yogyakarta telahterjadi dugaan tindak pidana penganiayaan.Bahwa pelaku dugaan tindak pidana penganiayaan dalam perkara iniadalah terdakwa Yuli Supartono bin H.

Barangsiapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud barangsiapa adalah siapa sajasubyek hukum manusia yang kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana atas perbuatan yang telah dilakukannya.Menimbang, fakta hukum menyatakan:e Bahwa pada hari Minggu tanggal 25 Mei 2014 sekira pukul 14.55WIB di lingkungan Masjid Malioboro, Jalan Malioboro, Yogyakartatelah terjadi dugaan tindak pidana penganiayaan.Menimbang, bahwa faktafakta hukum juga menyatakan:e Bahwa pelaku dugaan tindak pidana penganiayaan dalam

merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Setelah mendengar replik dari Penuntut Umum dan duplik dari terdakwa yangdisampaikan secara lisan dipersidangan yang masingmasing menyatakan tetap padapendiriannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa ANTAME CUK RAHARDJO pada hari Minggu tanggal 3Agustus 2014 sekira pukul 12.30 WIB atau setidaktidaknya dalam bulan Januari2014, bertempat ditempat parkir karyawan Mall malioboro

AB2797SI senilai Rp 14.000.000, miliknyadengan alasan untuk mencari tempat kost, saksi NOVA TITIS NALURI setuju untukmeminjamkan motornya, selanjutnya terdakwa menghampiri tempat kerja saksi NOVATITIS NALURI di Maliobor Mall, kemudian saksi NOVA TITIS NALURI menyerahkanmotornya ditempat parkir karyawan Mall Malioboro Yogyakarta, karena terdakwa takutHal 3 Putusan No 357/Pid.B/2014/PN.

uang tersebut untuk membayar hutang,Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 6 Agustus 2014 saksi NOVA TITIS NALURI danANJAS PURWITO, membawa terdakwa ke Kantor Polisi, karena terdakwa tidak dapatmengembalikan motor tersebut;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP;AtauKedua :Bahwa terdakwa ANTAME CUK RAHARDJO pada hari Minggu tanggal 3Agustus 2014 sekira pukul 12.30 WIB atau setidaktidaknya dalam bulan Januari2014, bertempat ditempat parkir karyawan Mall Malioboro

AB2797SIberikut STNK kepada terdakwa diparkiran Malioboro Mall karena terdakwameminjam sepeda motor saksi dengan lasan akan dipergunakan untukmencari tempat kost dan berjanji akan mengembalikan pada sore pukul 16.00WIB;;e Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 5 Agustus 2014 sekitar pukul 17.00WIB terdakwa menghampiri saksi di samping Mall Malioboro dan mengatakanbahwa sepeda motor milik saksi telah digadaikan kepada orang lain;e Bahwa pada hari Rabu terdakwa mengirim SMS kepada saksi meminta uanguntuk

Yykterdakwa menerima uang sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) di PomBensin Simping Klaten;e Bahwa sepeda motor yang telah terdakwa gadaikan tersebut adalah miliksaksi Nova Titis Naluri yang dipinjam oleh terdakwa pada hari Minggu tanggal5 Agustus 2014, dengan alasan untuk mencari tempat kost dan terdakwaberjanji akan mengambalikan sore sekitar jam 16.00 WIB;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 5 Agustus 2014 sekitar pukul 17.00 WIBterdakwa mengahmpiri saksi Nova Titis Naluri di samping Mall Malioboro

Malioboro No. 45 Yogyakarta, sebagaimana tersebut dalamAkta No.31 tanggal 10 Mei 2002 yang dibuat oleh dan dihadapan NotarisMaria Fransisca Jenny Setyowati Yosgiarso, SH. Di Yogyakarta, olehkarenanya Akta No. 31 tanggal 10 Mei 2002 adalah sah dan berkekuatanhukum dengan segala akibat hukumnya.2.

Malioboro No.45 Yogyakarta.9.

Malioboro No.45 Yogyakarta dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Utara : Toko Liman/Bp.Sugiyanto.Sebelah Selatang : Toko Sampurno.Sebelah Barat : Toko Sampurno/Toko Liman.Sebelah Timur : Jalan Malioboro.14.Bahwa karena gugatan atau tuntutan perkara ini menyangkutpembayaran uang maka tidak bertentangan dengan ketentuan hukumjika dimohonkan agar putusan perkara ini dapat dijalankan secara sertamerta terlebin dahulu (uitvoerbaar bij voorraad)meskipun Tergugatmenyatakan banding kasasi maupun upaya

Malioboro No. 45 sebagaimana telahdiuraikan dalam posita angka 10 gugatan Penggugat.. Menyatakan sah secara hukum Akta No. 31 Tanggal 10 Mei 2002tentang Perjanjian Pemborongan Pekerjaan yang dibuat oleh dandihadapan Notaris Maria Fransisca Jeny Setyowati Yosgiarso, SH. DiYogyakarta berikut semua kesepakatan lisan yang telah dibuat olehPenggugat dan tergugat dengan segala akibat hukumnya..

Malioboro No. 51 Yogyakarta,dimana dalam menyewa/oper sewa ini Terguigat/Pembanding telahmembayar sebesar Rp.18.000.000,(delapan belas juta rupiah) sebagaikompensasi oper sewa dan Rp.58.000.000, (lima puluh delapan juta)sebagai biaya sewa gedung. Dengan demikian Tergugat/Pembandingtelah mengalami kerugian sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) untuk itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa PerkaraHal. 13 dari 16 hal. Put.

Malioboro tepatnya didepan batik Corona Kel. Pringgokusuman Kec.

RUBIYEM alias MEI binti WAKIJO bekerja di salahsatu lapak/tempat jualan batik di Jl Malioboro Yogyakarta milik saksi ArisTri Widianto sejak tabun 2010 dan terdakwa II. SUGIARTO alias TUMINbinMUJI ONO sejak bulan Januari 2012 dengan tugas dan tanggungjawab menjualkan kaos batik merk "BAGONG" dan melaporkan hasilpenjualan pada saksi Ny.

SUGIARTO alias TUMIN bin MUIJIHARJONO.Bahwa saksi Aris Tri Widianto mempunyai usaha kaos katun dan batikmerk Bagong dan mempunyai 5 lapak dijalan Malioboro Yogyakarta yangsalah satunya ditunggu oleh para terdakwa.Bahwa pemah ditugaskan oleh saksi Aris Tri Widianto untuk mengambilkaos sebanyak 478 kaos kerumah terdakwa I.

Malioboro tepatnyadi depan batik Corona Kel. Pringgokusurnan Kec. Gedongtengen Yogyakarta,melakukan penggelapan stok kaos batik merk "Bagong" milik saksi Aris TriWidianto;Bahwa saksi Aris Tri Widianto mempunyai 5 (lima) lapak penjualan dagangankaos batik "BAGONG" dijln Malioboro Yogyakarta, satu diantaranya sebagaipenunggu lapaknya adalah terdakwa I. RUBIYEM alias MEI binti WAKIJOdan terdakwa Il. SUGIARTO alias TUMIN bin MUJI HARJONO.Bahwa terdakwa I.