CimahiSelatan Kota CimahiJawa Barat.Berdasarkan faktafakta diatas dapat disimpulkan bahwaterdakwa mempunyai kehendak untuk melakukan perbuatan atau mencapaiakibat yang menjadi pokok alasan diadakannya ancaman hukuman pidana,yaitu kehendak terdakwa untuk melakukan peniruan merek TShirtMATERNAL milik saksi MAS VIDI NURHADI R yang sudah terdaftar dalamDaftar Umum Pemegang Merek Nomor : IDM 000406819 tanggal10/02/2014 dengan filing date 05/12/2021 dalam kelas barang/jasa 24 atasnama saksi MAS VIDI NURHADI

Cimahi Selatan Kota CimahiJawa Barat kehendak terdakwa untuk melakukan peniruan merekMATERNAL milik saksi MAS VIDI NURHADI R diwujudkan denganperbuatanperbuatan, yaitu : Bahwa benar cara Terdakwa meniru kaos merek MATERNAL berawalsekitar bulan Juni 2016, Terdakwa melihatlinat di handphone milikTerdakwa dengan membuka internet secara online kemudian Terdakwamelihatlinat gambar kaos dengan merk MATERNAL dengan berbagaiwarna yaitu warna abuabu, hitam dan putih, setelah Terdakwa melihatlinat gambar kaos

CimahiSelatan Kota Cimahi Jawa Barat.Halaman 28 putusan Perkara Nomor 290/Pid.Sus/2017/PN BibBerdasarkan faktafakta diatas dapat disimpulkan bahwaterdakwa mempunyai kehendak untuk melakukan perbuatan atau mencapaiakibat yang menjadi pokok alasan diadakannya ancaman hukuman pidana,yaitu kehendak terdakwa untuk melakukan peniruan merek TShirtMATERNAL milik saksi MAS VIDI NURHADI R yang sudah terdaftar dalamDaftar Umum Pemegang Merek Nomor : IDM 000406819 tanggal10/02/2014 dengan filing date 05/12/2021

bukankah ada beriburibu gambar lain yang dapat didaftarkan sebagai merekproduk agaragar Tergugat, tetapi Tergugat merasa lebih untung meniru,menjiplak bagian esensial merek Penggugat P1 berupa burung walet dalambola dunia karena dengan demikian Tergugat tidak perlu bersusah payahdengan biaya yang tidak sedikit untuk mempromosikan produknya yangbelum dikenal khalayak ramai tetapi cukup secara beritikad buruk mauenaknya sendiri membonceng ketenaran merek Penggugat P1 untuk jenisbarang agaragar ;13.Bahwa peniruan

Tergugat merasa belum cukup menyaingi secaracurang produk Penggugat maka pada bulan Juli 2002 kembali Tergugatdengan itikad tidak baik yaitu untuk menyaingi produk Penggugat secaracurang agar konsumen Penggugat keliru membeli produk Tergugat karenadisangka produk Penggugat, telah mendaftar merek bukti P4, P5, P6yang berupa penjiplakan, peniruan total tetapi secara curang Tergugatmembuat perbedaanperbedaan kecil yang sepintas tidak akan terlihat,terperhatikan oleh konsumen karena konsumen tidak mempunyaikesempatan

Pasal 222 ayat (1)KUHAP, cukup beralasan bagi Majelis membebankan terdakwa untuk membayar biayaperkara yang jumlahnya seperti tersebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa perlu diketahui putusan yang akan dijatuhkan terhadapterdakwa Basri Alias Base Bin H.Abdullah bukanlah merupakan tindakan balas dendamkepada terdakwa melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan dan peringatanbagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecil kemungkinanpengulangan atau peniruan terhadap tindakan terdakwa

Ketentuan inimensyaratkan bahwa ciptaan itu haruslah orisinal dan milik pribadi dan tidakmenjiplak milik orang lain;Bahwa dalam pendaftaran suatu ciptaan juga disyaratkan adanya SuratPernyataan yang berisikan bahwa: Dengan ini menyatakan bahwa HakCipta yang sedang dimohonkan pendaftarannya bukan suatu perbanyakanatau merupakan peniruan dari Hak Cipta milik orang lain. Keterangantersebut di atas dibuat dengan sebenarnya.

DIESELONLYTHEBRAVE,Menyatakan adanya persamaan/kemiripan/adanya unsur yang dominanantara Ciptaan Seni Lukis DIESELONLYTHEBRAVE milik Penggugatdengan Seni Lukis "Motif Anstrak berbentuk Kepala Orang dengan JudulDIESELONLYTHEBRAVE atas nama Tergugat, dengan nomorpendaftaran: 004709, tanggal 4 Oktober 1991;Menyatakan Seni Lukis "Motif Anstrak berbentuk Kepala Orang denganJudul DIESELONLYTHEBRAVE atas nama Tergugat, dengan nomorpendaftaran : 004709, tanggal 4 Oktober 1991, bukan merupakan CiptaanTergugat melainkan peniruan

Menyatakan seni lukis Motif Abstrak Berbentuk Kepala Orang dengan judulDIESELONLYTHEBRAVE atas nama Tergugat, dengan NomorPendaftaran: 004709, tanggal 4 Oktober 1991 bukan merupakan ciptaanTergugat melainkan peniruan/jiplakan atas seni lukis DIESELONLYTHEBRAVE milik Penggugat;5. Menyatakan batal pendaftaran ciptaan seni lukis Motif Abstrak BerbentukKepala Orang dengan judul DIESELONLYTHEBRAVE atas namaTergugat, dengan Nomor Pendaftaran : 004709, tanggal 4 Oktober 1991;6.

Bahwa mengutip pertimbangan hukum Putusan Peninjauan KembaliNomor 69 PK/Pid.Sus/2011 dalam perkara pidana peniruan merek yangdilakukan Tergugat (Liong Wang Tjong): Halaman 27 baris ke5 (kutip):"Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tersebut tidak dapatdibenarkan, oleh karena tidak terdapat adanya kekhilafan Hakim dalamHal. 5 dari 16 hal.

Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akandijatunkan kepada Terdakwa, Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum dalam surat tuntutannya, karena berdasarkanpertimbangan dakwaan yang terbukti atas perbuatan Terdakwa dandengan memperhatikan dan memahami bahwa pemidanaan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakan balasdendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan

memilih hukuman yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa adalahhukuman penjara;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akandijatunkan kepada Terdakwa, Majelis Hakim sependapat denganPenuntut Umum dalam tuntutannya, karena harus diperhatikan danperlu dipahami bahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh MajelisHakim bukanlah merupakan tindakan balas dendam, melainkanmerupakan pesan yang memuat pencelaan dan peringatan bagicaloncalon pelanggar hukum dalam = rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

berbagai media baik mediacetak melalui koran, majalah, brosur, katalog maupun media elektronik sepertitelevisi, website dan berbagai jejaring sosial seperti facebook dan twitter (BuktiP9), buktibukti promosi tersebut akan disampaikan pada acara Pembuktian;Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf b Undangundang No. 15tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya disebut UU Merek) merekPENGGUGAT NEUROBION layak dikualifikasikan sebagai merek terkenaldan harus mendapatkan perlindungan hukum dari peniruan

No. 2854 K/Sip/1981 disebutkan bahwa peniruan nama perniagaan lain atau pemakaiannama perniagaan lain adalah bertentangan dengan makna UndangundangMerek;ITIKAD TIDAK BAIK TERGUGAT10 Bahwa TERGUGAT mengajukan pendaftaran merek BIONEURON atas dasaritikad tidak baik meniru merek terkenal PENGGUGAT NEUROBION yaitudengan cara hanya membalik kata dari NEUROBION menjadiBIONEURON?

Konvensi Paris, maka sebagai pesertadari Konvensi internasional tersebut, maka Indonesia berkewajiban secara timbalbalik memberikan perlindungan hukum terhadap merek terkenal;Bahwa Mahkamah Agung RI dalam berbagai putusannya tentang MerekTerkenal telah membatalkan merek yang didaftarkan atas itikad tidak baik (itikadburuk), yaitu Mahkamah Agung RI No. 370K/Sip/1983 tertanggal 19 Juli 1984tentang sengketa merek DUNHILWL, antara Alfred Dunhill Limited melawanLilien Sutan, yang intinya: Pemakaian dan peniruan

Jika adanya kemiripan unsurunsur tersebutmaka ada indikasi peniruan atau membonceng keterkenalan orang lain;Bahwa Gugatan tanpa batas waktu atas dasar Itikad tidak baik, diuji melaluiPasal 4 dan Pasal 6 UU Merek yaitu akan diuji apakah merek tersebut adapersamaan atau tidak walaupun examiner telah melososkan kedua merek.

bukti yang telah disita dalam perkara inimaka perlu ditetaobkan agar barang bukti tersebut dirusak agar tidak dapatdipergunakan lagi;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umum,bahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlan merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaandan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

Nomor 84 PK/Pdt.SusHaKI/2013a CAMPUS Daftar Nomor 535242 yang merupakan perpanjangandari Daftar Nomor 313885 dan Daftar Nomor 172697 Kelas 16;b KAMPUS Daftar Nomor IDM000300138 yang merupakanperpanjangan dari Daftar Nomor 266434 dan Daftar Nomor150341 Kelas 16;5 Menyatakan pendaftaran Merek Dagang CAMPUS MILENIA kelas 16Daftar Nomor IDM000314567 atas nama Tergugat I telah dilandasi olehitikad tidak baik, karena merupakan hasil peniruan/jiplakan dari MerekDagang CAMPUS dan Merek Dagang KAMPUS milik

dengan merek dagang milik Penggugatyang telah terdaftar sejak tanggal 19 Oktober 1980, yakni antara lain:a CAMPUS Daftar Nomor 535242 yang merupakan perpanjangandariDaftar Nomor 313885 dan Daftar Nomor 172697 Kelas 16;b KAMPUS Daftar Nomor IDM000300138 yang merupakanperpanjangandari Daftar Nomor 266434 dan Daftar Nomor 150341 Kelas 16;Menyatakan pendaftaran Merek Dagang CAMPUS MILENIA kelas 16 DaftarNomor 1DM000314567 atas nama Tergugat I telah dilandasi oleh itikad tidak baik,karena merupakan hasil peniruan

pengadilan tidak boleh didasarkan pada asumsiasumsi; Bahwa dari segi nama, kata, atau kombinasi dari unsurunsur tersebutyang memiliki persamaan (sebagaimana diuraikan di atas) antaraMerek NEWLOIS dan Merek REDLOIS milik Termohon Kasasi/dahulu Tergugat dengan Merek LOIS milik Pemohon Kasasi/dahuluPenggugat untuk jenis barangbarang pakaian luar (celana),menimbulkan kesan (image) di masyarakat bahwa produk denganMerek NEWLOIS dan Merek REDLOIS mempunyai persamaanpada pokoknya dengan Merek LOIS; Bahwa peniruan

menerapkan atau melanggar hukumyang berlaku, oleh karena pada faktanya Termohon Kasasi/dahuluTergugat telah mengajukan permintaan/permohonan pendaftaranMerek NEWLOIS dan Merek REDLOIS' kepada Turut Tergugat,secara nyata dan jelas meniru/menciplak Merek LOIS milik Penggugatyang didasarkan pada itikad buruk/itikad tidak baik (bad faith/mala fide) Tergugat yang bermaksud/berniat meniru, menjiplakatau membonceng/mendompleng dan/atau mencatut popularitas/kemasyuran merek LOIS milik Penggugat; Bahwa peniruan

Nomor 789 K/Pdt.SusHKI/2016antara Alfred Dunhil Limited versus Lilien Sutan, pada pokoknyamenyatakan: Pemakaian dan peniruan merek terkenal orang lainharus dikualifikasikan sebagai pemakai yang beretikad tidak baik,karena itu tidak patut diberi perlindungan hukum; Bahwa begitu pula, Judex Facti telah salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku oleh karena telah mengabaikanYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI yang termaktub dalamPutusan Nomor 220/PK/Perd/1986 tanggal 16 Desember 1986 dalamSengketa

Tinjauan Mereksecara Umum, Bandung: PT Citra Aditya Bakti; 1996, hal 590591, yaitu:a.Meniru, mencontoh, mereproduksi, mengcopy yang sudahterkenal meskipun belum terdaftar ;Membonceng atau membajak merek orang lain yang sudahterkenal meskipun belum terdaftar ;Penyesatan atau penipuan khalayak ramai dengan cara meniru,membonceng atau membajak merek orang lain yang sudahterdaftar maupun merek orang lain yang sudah terkenal, meskipunbelum terdaftar dengan tujuan mengeruk keuntungan secara tidakjujur;Peniruan

atau memproduksi merek orang lain yang sudah terkenalmeskipun belum terdaftar baik secara keseluruhan atau padapokoknya yang membingungkan dan mengacaukan khalayakramai tentang asal dan kualitas barang, dianggap perbuatanmelanggar ketertiban umum;Setiap peniruan merek orang lain yang sudah terkenal meskipunbelum terdaftar, yang mengandung persaingan curang danmerusak tatanan perdagangan bebas yang sehat, secara inklusifdianggap mengandung itikad tidak baik;Masalah itikad tidak baik merupakan masalah

menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakimbukanlah merupakan tindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yangmemuat pencelaan dan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan

Juga harusdiperhatikan tuntutan bahwa pemidanaan merupakan pesan yang memuatpencelaan dan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan tindak pidana sejenisdan juga diharapkan dapat memberikan efek jera bagi pelakunya.Bahwa Bila dikaitkan dengan hukuman yang telah dijatuhkan olehPengadilan Negeri Waingapu pada diri terdakwa belum memadai, bila dilihatdari segi Edukatif, Preventif, Korektif maupun Represif. ( Hal ini sesuaidengan bunyi Putusan

AlHusein Putra Mandiri, serta berdasarkan bukti Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminalistik Nomor Lab2530/DTF/2012 tanggal 17 Oktober 2012dengan hasil tidak secara tegas menyebutkan adanya pemalsuan, peniruan dansejenisnya terhadap tanda tangan Direktur Utama PT. AlHusein Putra Mandiri;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum selebihnyaberkenaan dengan penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan atassuatu kenyataan.

bukti yang telah dipergunakan olehTerdakwa dalam melakukan perbuatannya maka perlu ditetapbkan agar barangbukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umum,bahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaandan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

pemidanaan yang dijatuhnkan kepada Terdakwa berkaitan eratdengan upaya melindungi masyarakat hukum, dan adanya perkaitan yang wajardan memadai antara sanksi pidana yang dijatuhkan dengan delik yang diperbuaty;Menimabang, bahwa harus diperhatikan dan perlu dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhnkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

Juga harus diperhatikantuntutan bahwa pemidanaan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan tindak pidana sejenis.Dan jugadiharapkan dapat memberikan efek jera bagi pelakunya.Halaman 6 dari 10, Putusan Nomor 141/PID/2019/PT KPG> Bahwa Bila dikaitkan dengan hukuman yang telah dijatuhkan oleh PengadilanNegeri Waingapu pada diri terdakwa belum memadai, bila dilihat dari seg!

pemidanaan yang akan dijatuhkan kepada Terdakwaberkaitan erat dengan upaya melindungi masyarakat hukum, dan adanya perkaitanyang wajar dan memadai antara sanksi pidana yang dijatuhkan dengan delik yangdiperbuat;Menimbang, bahwa harus diperhatikan dan perlu. dipahami bahwapemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakan tindakanbalas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaan danperingatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

, bahwa dalam hal hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penuntut Umumdalam surat tuntutannya, karena berdasarkan pertimbangan dakwaan yangterbukti atas perbuatan Terdakwa dan dengan memperhatikan dan memahamibahwa pemidanaan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim bukanlah merupakantindakan balas dendam, melainkan merupakan pesan yang memuat pencelaandan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangka memperkecilkemungkinan pengulangan atau peniruan

Pasal 222 ayat (1)KUHAP, cukup beralasan bagi Majelis membebankan terdakwa untuk membayar biayaperkara yang jumlahnya seperti tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa perlu diketahui putusan yang akan dijatuhkan terhadap terdakwabukanlah merupakan tindakan balas dendam kepada terdakwa melainkan merupakan pesanyang memuat pencelaan dan peringatan bagi caloncalon pelanggar hukum dalam rangkamemperkecil kemungkinan pengulangan atau peniruan terhadap tindakan terdakwa, dengankata lain bahwa