putusan nomor 1498/pdt.g/2013/pa.mjl.PUTUSANNomor 1498/Pdt.G/2013/PA.Mjlx25) oz) alll pawsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara pengingkaran/penyangkalan anak antara:R bin L, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal diKABUPATEN MAJALENGKA, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Dalam perkara ini telah memberikan

MAJALENGKA, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti;TENTANG DUDUK PERKARABahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14 Mei 2013 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka, nomor 1498/Pdt.G/2013/PA.Mjl. tanggal 14 Mei 2013, dengan perubahan berupa penambahan atas positagugatan angka 2 (dua) telah mengajukan gugatan penyangkalan

Penyidik benar;e Bahwa pada hari Rabu Tanggal 24 September 2015, sekitar pukul 17.15Wit, di Dusun Bangko Desa Bobaneigo Kecamatan Kao Teluk, KabupatenHalmahera Utara, saksi melinat ada kerumunan orang dirumah pak Udin,kemudian disana saksi melihat saudara Muslim malinso (Korban) sedangditanya oleh Pak Udin mengenai tuduhan pencemaran nama baik yangmenurut pak Udin dilakukan oleh saudara Muslim Malinso, atas pertanyaanpak Udin, saudara Muslim Malinso membantah keseluruhan tuduhantersebut, dengan penyangkalan

, sekitarpukul 17.15 Wit, di rumah pak Udin (Imam Mesjid) yang terletak di Dusun19Bangko Desa Bobaneigo Kecamatan Kao Teluk, Kabupaten HalmaheraUtara ;e Bahwa awalnya saksi melihat ada kerumunan orang dirumah pak Udin,kemudian disana saksi melihat saudara Muslim malinso (Korban) sedangditanya oleh Pak Udin mengenai tuduhan pencemaran nama baik yangmenurut pak Udin dilakukan oleh saudara Muslim Malinso, atas pertanyaanpak Udin, saudara Muslim Malinso membantah keseluruhan tuduhantersebut, dengan penyangkalan

telah melakukan pemukulanterhadap Korban Muslim Malinso ;Bahwa saat itu, saudara Kader Abdul diperintahkan Pak Imam(Udin), dan pak RT (Rukun Tetangga) untuk memanggil KorbanMuslim Malinso kerumahnya guna mengklarifikasi pernyataannyayang dianggap telah menciderai nama baik pak Imam, ketika korbandatang dan ditanya langsung oleh pak Imam tentang perihalpernyataannya tersebut, akan tetapi atas pertanyaan pak Imam,korban menyangkal dan tidak mau mengakui bahwa ia (korban) yangmengatakannya, terhadap penyangkalan

minimal alat bukti sehingga majelis memperoleh fakta hukum perkara ini yanguntuk memperingkas uraian putusan ini maka fakta hukum tersebut akan majelispertimbangkan bersamaan dengan pembuktian unsureunsur dari pasal yang didakwakan..Menimbang dalam dakwaan penuntut umum, terdakwa didakwa dengan dakwaantunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke 4 Kitab Undangundang Hukum Pidana.Menimbang bahwa sebelum majelis mempertimbangkan dan membuktikan pasaldakwaannya maka majelis akan mengesampinkan dulu penyangkalan

terdakwa yangdirinya membenarkan mengambil besi tersebut namun besi tersebut sudah terletak dirumah kakak terdakwa ;Menimbang bahwa penyangkalan terdakwa tersebut harus dikesampingkan sebanjelas keterangan terdakwa hanya berdiri sendiri tanpa didukung alat bukti lain selain itupenyangkalan terdakwa tidak didukung fakta di persidangan yang mana pengambilantersebut dilakukan pada malam hari yang jelas secara umum tidak lazim melakukannya dimalam hari serta keterangan terdakwa sendiri yang hendak menjual

barang tersebutseharga Rp 20.000, (dua puluh ribu rupiah) yang dengan pekerjaan terdakwa sebagai kulibangunan jelas harga tersebut terlalu murah dan harganya sangat tidak wajar sehinggajelas tidak lain besi tersebut adalah hasil kejahatan.Menimbang bahwa setelah mengesampingkan penyangkalan terdakwa selanjutnyamajelis akan mempertimbangkan dan membuktikan dakwaan tersebut sebagai berikut :Ad.1.

SHINTA NOLLA als.SHINTA sama sekali tidak mengetahui bahwa bungkusan yang diterimaterdakwa 1. dariCowboy (DPO) berisi 600(enam ratus) butir narkotikajenis ekstasi, keterangan terdakwa tersebut berbeda dengan keteranganterdakwa yang diberikan kepada Penyidik sebagaimana tersebut dalamBerita Acara Pemeriksaan tanggal 19 Juni 2019 ; Menimbang, bahwa alasan penyangkalan terdakwatersebut,karena pada saat penandatanganan Berita Acara Pemeriksaan disuruhHal. 14 dari 25 hal. Put.

No. 1698/Pid.Sus/2013/PN.JKT.BAR.oleh Penasehat hukum tanpa dikoreksi terlebin dahulu oleh PenasehatMUKUM terSe@DUt nnn nnn nn nnn nnn men nnn nnn nnMenimbang, bahwa penyangkalan terdakwa menurut KUHAPUndangundang No.1/1981 adalah hak terdakwa yang diakui olehUndangundang, meskipun demikian penyangkalan terdakwa bukantermasuk bukti keterangan terdakwa (vide pasal 187 ayat (1) ke5KUHAP) sehingga penyangkalan terdakwa bukanlah hanya sekedarmenyangkal saja, melainkan haruslah mempunyai alasan yang mendasardan

Shinta Nolla als.Shinta tidak menghadirkan saksi meringankan maupun alat bukti lain yangdapat mendukung pembuktian Penyangkalan terdakwa 2. Shinta Nollaals. Shinta ; === === = 22 229222 22 == ==Hal. 16 dari 25 hal. Put.

No. 1698/Pid.Sus/2013/PN.JKT.BAR.Menimbang,bahwa dari keterangan terdakwa 1 dihubungkan saksiEmpry D Simanjuntak dan saksiHerry Dwi Sudaryanto, SH, sertaSugiyanto,SH, saksi penyidik/verbalisan, hasil pemeriksaan urineterdakwa 2 tersebut dihubungkan satu, satu sama lain Majelis Hakimberkesimpulan bahwa penyangkalan terdakwa 2 tersebut adalah tidakberdasarkan alasan yang logis ; Menimbang, bahwa akhirnya berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis berpendapat bahwapenyangkalan

Bahwa penyangkalan Terdakwa di depan persidangan bahwa dalampemeriksaan BAP Terdakwa mengakui bahwa shabu tersebut Terdakwasimpan di dalam kotak berwarna kuning yang ditemukan di pondok adalahtidak benar. Terdakwa juga menyangkali bahwa shabu tersebut diperolehdari saksi Sharley yang dibawa dari Malaysia;4.

Bahwa penyangkalan yang dilakukan oleh Sharley rekan boncenganTerdakwa masuk dari Serikin Malaysia hendak menuju ke daerah JagoiBabang Bengkayang Kalbar. keterangan di BAP bahwa ada Jojo menelponsaksi Sharley dan meminta dicarikan shabu kemudian mendapatkan dansaksi mengantarkannya ke Jagoi Babang. Keterangan di BAP bahwa saksiSharley mengetahui shabu tersebut disimpan Terdakwa;Hal. 13 dari 16 hal. Put. No. 985 K/Pid.Sus/20125.

Bahwa penyangkalan Terdakwa dan saksi Sharley atas keterangan yangdiberikan di BAP, tidak terdapat cukup alasan yang mendasar untukmencabut keterangan di BAP sebab penyangkalan tidak didasarkan padasuatu alasan keadaan atau kondisi yang memungkinkan Terdakwa dapatmenarik keterangannya di BAP.

Oleh karena itu, meskipun Terdakwa telah melakukan penyangkalan akantetapi berdasarkan fakta hukum persidangan terdapat cukup alat buktidisertai dengan barang bukti maka Judex Juris berpendapat bahwaTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana penyalahgunaan narkotikasebagaimana dalam dakwaan subsidair Jaksa/Penuntut Umum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan yang demikian makaTerdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaansubsidair, sedang terhadap dakwaan primair dan lebih

Saleh yang menyangkali telahmelakukan pemukulan terhadap saksi Nasrul dan hanya mengakui telahmelakukan pemukulan kepada saksi Rusdi saja ;Bahwa Majelis Hakim sudah memberikan kesempatan kepada paraTerdakwa untuk menghadirkan saksi yang meringankan (ade charge)namun para Terdakwa tidak mempunyai saksi yang bisa dihadirkandipersidangan, maka berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim dapatmempertimbangkan bahwa penyangkalan para Terdakwa bahwa tidakmelakukan pemukulan terhadap saksi Nasrul hanya akalakalan

PaniteraPengganti ;Bahwa majelis Hakim hanya mempertimbangkan keterangan TerdakwaIl Asril dan Terdakwa IV Saleh yang menyangkali telah melakukan pemukulanterhadap saksi Nasrul dan hanya mengakui telah melakukan pemukulankepada saksi Rusdi saja ;Bahwa majelis hakim sudah memberikan kesempatan kepada paraTerdakwa untuk menghadirkan saksi yang meringankan (ade charge) namunpara Terdakwa tidak mempunyai saksi yang bisa dihadirkan dipersidangan,maka berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim dapat mempertimbangkanbahwa penyangkalan

para Terdakwa bahwa tidak melakukan pemukulanterhadap saksi Nasrul hanya akalakalan para Terdakwa saja karena tidakdapat menghadirkan alibi atau bukti terhadap penyangkalan tersebut ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum dapat dibenarkan, Jaksa/Penuntut Umum telah dapatmembuktikan bahwa pembebasan Pengadilan Negeri Enrekang terhadapTerdakwa II dan Terdakwa IV adalah bebas tidak murni ;Bahwa berdasarkan

penggugat/pembanding dalam memori bandingnya yang sekaligus pulamenyertakan kesaksian tertulis 2 (dua) orang saksi yang disampaikan di luarpersidangan, setelah dihubungkan dengan hasil pemeriksaan dalam persidangansebagaimana tertera dalam berita acara sidang, pengadilan tingkat banding berpendapatbahwa pengadilan tingkat pertama kurang memberi kesempatan kepada penggugat/pembanding untuk mengajukan buktibukti guna menguatkan dalildalilgugatannya ; 222222 22n 222 nnn nnn nana nanan nnnMenimbang, bahwa penyangkalan

tergugat atas dalildalil gugatan penggugatsebagaimana tertuang dalam jawaban tertulisnya adalah penyangkalan berklausula yangmenurut pengadilan tingkat banding perlu dibuktikan kebenaran klausulnya.

Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika dan Prekursor Narkotika;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsurunsur hukumdalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum tersebut, Majelis Hakim terlebih dahuluakan mengambil sikap dan pendirian mengenai penyangkalan terdakwaterhadap keterangan, saksi MIFTACHUL HUDA, saksi ADI ISMAIL, saksi ANDINIRWANSYAH dan saksi IDRIS alias ELI yang pada pokoknya terdakwamenyangkal memiliki narkotika jenis sabu yang ditemukan dirumah kontrakanTerdakwa

Dan alat bukti yang dimaksud adalah sebagaimanadisebutkan dalam ketentuan Pasal 184 KUHAP yaitu keterangan saksi,keterangan ahli, surat, petunjuk dan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa didalam KUHAP tidak jelas apa yang dimaksuddengan keterangan terdakwa, apakah penyangkalan atau pengingkaran dariterdakwa termasuk keterangan terdakwa atau bukan, dalam hal ini dalam pasal189 ayat (1) hanya menyebutkan bahwa keterangan terdakwa adalah apa yangtelah terdakwa nyatakan di sidang tentang perbuatan yang

ia lakukan atau yangia ketahui sendiri atau alami sendiri, menurut PAF Lamintang yang dimaksuddengan keterangan terdakwa atau verklaring vaan verdachte adalah setiapketerangan yang diberikan oleh terdakwa, baik keterangan tersebut berisipengakuan sepenuhnya dari kesalahan yang telah dilakukan oleh terdakwa,maupun hanya berisi penyangkalan atau pengakuan beberapa perbuatan ataubeberapa keadaan yang tertentu saja, begitu juga dalam praktek peradilan telahterdapat persamaan pendapat bahwa pengingkaran

terdakwa atas keterangansaksi dan pengingkaran terdakwa atas perobuatan yang didakwakan kepadanyadipersidangan adalah merupakan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa penyangkalan terdakwa yang menyatakan bahwaketerangan saksi MIFTACHUL WHUDA, saksi ADI ISMAIL, saksi ANDINIRWANSYAH dan saksi IDRIS alias ELI di persidangan tersebut tidak benar,Halaman 23 dari 33 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2017/PN Bonmenurut Majelis Hakim tidak berdasar dan beralasan hukum karena terdakwatidak pernah mengajukan alat

Dan juga Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan para saksi dipersidangan telah berkesesuaianantara satu saksi dengan saksi yang lain dan berkesesuaian juga dengan alatbukti sah yang lain dipersidangan, sehingga penyangkalan terdakwa atasketerangan saksi MIFTACHUL HUDA, saksi ADI ISMAIL, saksi ANDINIRWANSYAH dan saksi IDRIS alias ELI tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa penyangkalan terdakwa atasketerangan

Dan alat bukti yang dimaksud adalah sebagaimanadisebutkan dalam ketentuan pasal 184 KUHAP yaitu keterangan saksi,keterangan ahli, surat, petunjuk dan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa didalam KUHAP tidak jelas apa yang dimaksuddengan keterangan terdakwa, apakah penyangkalan atau pengingkaran dariterdakwa termasuk keterangan terdakwa atau bukan, dalam hal ini dalam pasal189 ayat (1) hanya menyebutkan bahwa keterangan terdakwa adalah apa yangtelah terdakwa nyatakan di sidang tentang perbuatan yang

ia lakukan atau yangia ketahui sendiri atau alami sendiri, menurut PAF Lamintang yang dimaksuddengan keterangan terdakwa atau verklaring vaan verdachte adalah setiapketerangan yang diberikan oleh terdakwa, baik keterangan tersebut berisipengakuan sepenuhnya dari kesalahan yang telah dilakukan oleh terdakwa,maupun hanya berisi penyangkalan atau pengakuan beberapa perbuatan ataubeberapa keadaan yang tertentu saja, begitu juga dalam praktek peradilan telahterdapat persamaan pendapat bahwa pengingkaran

terdakwa atas keteranganHalaman 22 dari 30 Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2017/PN Bonsaksi dan pengingkaran terdakwa atas perbuatan yang didakwakan kepadanyadipersidangan adalah merupakan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa penyangkalan terdakwa yang menyatakan bahwaketerangan saksi MIFTACHUL HUDA, saksi ASMAR, saksi ADI ISMAIL dansaksi ANDI NIRWANSYAH di persidangan tersebut tidak benar, menurut MajelisHakim tidak berdasar dan beralasan hukum karena terdakwa tidak pernahmengajukan alat bukti yang sah

terdakwa atas keterangan saksi MIFTACHUL HUDA,saksi ASMAR, saksi ADI ISMAIL dan saksi ANDI NIRWANSYAH tersebut harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa dari pertimbangnanpertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa penyangkalan terdakwa atasketerangan saksi MIFTACHUL HUDA, saksi ASMAR, saksi ADI ISMAIL dansaksi ANDI NIRWANSYAH dipersidangan serta pengingkaran terdakwa atasperbuatan yang didakwakan kepadanya dalam persidangan tersebut adalah halyang diperkenankan oleh hukum dan

ABDUL SAMAD;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangansebagaimana pertimbangan sebelumnya tentang penyangkalan terdakwaterhadap keterangan saksi fakta telah dinyatakan dikesampingkan, makadengan demikian narkotika jenis sabusabu sebanyak 6 (enam) poket yangditemukan adalah milik Terdakwa yang diterima dari saksi ANDI NIRWANSYAHdan Terdakwa tidak menyangkal pernah menyerahkan narkotika jenis sabukepada temannya ketika bersama saksi ANDI NIRWANSYAH mengantarnarkotika jenis

No. 664 K/PID/2011"Menimbang bahvwea terhadap penyangkalan Terdakva tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa penyangkalan Terdakwa tidak didukung olehadanya bukti lain yang dapat menguatkan penyangkalan tersebutterhadap keterangan saksisaksi a de charge yang diajukan olehTerdakva, Majelis berpendapat bahva saksisaksi tersebut tidak terfokusatau tidak memperhatikan secara detail setiap perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa karena pada saat yang bersamaan di halaman KantorCamat bangkal juga terjadi

motordiambil oleh Terdakwa dan Terdakwa bersama dengan adik korban naik bemor,sedangkan Korban pulang jalan kaki;Bahwa Korban masih sekolah dan sebentar lagi mau ujian, namun Korban sudah tidakmasuk sekolah lagi karena malu dengan temanteman di sekolah;Bahwa setelah kejadian penganiayaan yang dilakukan Terdakwa, Saksi merasakansakit ;Terhadap keterangan saksi korban, Terdakwa menyangkalnya, bahwa Terdakwa tidakmemukul korban sebanyak 4 (Empat) kali hanya 2 (Dua) kali saja di luar toko; Terhadap Penyangkalan

, alasannya Terdakwa suka menjelekjelekan ibu Saksi danribut terus; Bahwa korban saat itu naik sepeda motor dengan menggunakan helm dan kunci motordiambil oleh Terdakwa dan Terdakwa bersama dengan saksi naik bemor, sedangkanKorban ditinggal saja bersama dengan motor di depan Apotik;Bahwa Korban sering bolos dan sudah berhenti masuk sekolah ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyangkalnya, bahwa Terdakwa tidak memukulkorban sebanyak 4 (Empat) kali hanya 2 (Dua) kali saja di luar toko; Terhadap Penyangkalan

dan sebelumnyamengambil kunci motor yang dikendarai korban, kemudian meninggalkan korbandengan sepeda motornya di depan apotik Yulia Farma;e Bahwa Saksi tidak tahu mengetahui rumah Tangga Terdakwa dan tidak tahu jugamasih serumah dengan Korban atau tidak;e Bahwa selanjutnya Saksi tidak tahu lagi, karena Saksi ada penumpang yang harus diantarTerhadap keterangan saksi, Terdakwa menyangkalnya, bahwa Terdakwa tidak memukulkorban sebanyak 4 (Empat) kali hanya 2 (Dua) kali saja di luar toko; Terhadap Penyangkalan

pidana, dimana manusia yang akan mempertanggung jawabkan secara pidana, dalam perkara ini adalah yangidentitasnya secara lengkap diuraikan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tersebutyaitu Terdakwa AMBO INTANG BIN SUDE; 2 22Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini pihak Penuntut Umum telahmengajukan AMBO INTANG BIN SUDE selaku Terdakwa mengingat peranannya dalamsuatu peristiwa tindak pidana, dimana berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keteranganTerdakwa sendiri maka tidak terdapat penyangkalan

orangnya agak kurus rambutlurus, berkulit putih ;Bahwa merek ATM BRI tersebut adalah HYOSUNG Kode Tid 451289, sebelumdibobol ATM BRI tersebut berfungsi sebagaimana mestinya dan setelah dibobolsudah tidak dapat digunakan lagi ;Bahwa kerugian yang dialami oleh pihak BRI Cabang Barru sebesarRp.149.700.000, (seratus empat puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah).Atas keterangan Saksi tersebut terdakwa dan Terdakwa II menyatakan keberatankarena bukan terdakwa yang melakukan pencurian itu;2.Atas penyangkalan

BRI Cabang Barru, sekitar kurang lebihRp.149.7000.000, (Seratus empat puluh Sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Atas keterangan Saksi tersebut terdakwa dan Terdakwa II menyatakan keberatankarena bukan terdakwa yang melakukan pencurian itu;oOAtas penyangkalan Terdakwa dan Terdakwa Il tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya ;. SAKSI GUSMILA Binti GAZALY RINT ANG:Bahwa saksi dihadapkan di persidangan karena pencurian uang dimesin ATMmilik PT.

Putusan Nomor 44/Pid.B/2017/PN.BarAtas keterangan Saksi tersebut terdakwa dan Terdakwa II menyatakan keberatankarena bukan terdakwa yang melakukan pencurian itu;Atas penyangkalan Terdakwa dan Terdakwa Il tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya ;. SAKSI HAYATULLAH HS BIN H. ABDUL SAMAD:Bahwa saksi dihadapkan di persidangan karena pencurian uang dimesin ATMmilik PT.

Putusan Nomor 44/Pid.B/2017/PN.BarBahwa merek ATM BRI tersebut adalah HYOSUNG Kode Tid 451289, sebelumdibobol ATM BRI tersebut berfungsi sebagaimana mestinya dan setelah dibobolsudah tidak dapat digunakan lagi ;Bahwa kerugian yang dialami oleh pihak BRI Cabang Barru sebesarRp.149.700.000, (seratus empat puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah).Atas keterangan Saksi tersebut terdakwa dan Terdakwa II menyatakan keberatankarena bukan terdakwa yang melakukan pencurian itu;Atas penyangkalan Terdakwa

Terdakwa Ilsenilai Rp.500.000., (lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa hanya melakukan pencurian uangdimesin ATM di Barru ;Bahwa setahu saksi Bank BRI Cabang Barru mengalami kerugian sekitarkuranglebih Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa dan Terdakwa II menyataka keberatankarena bukan terdakwa yang melakukan pencurian tersebut ;Atas penyangkalan Terdakwa dan Terdakwa Il tersebut saksi menyatakan tetappada keterangannya;Menimbang, bahwa

(dua puluh juta rupiah); Terhadap penyangkalan Terdakwa, Saksi tetap pada keterangannya;Saksi SALATI,: Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan sebagai Saksi karena masalahantara Terdakwa dengan Saksi Mahyuni dan dengan Saksi; Bahwa pada hari dan tanggal lupa pada bulan Januari 2020 Saksi danSaksi Mahyuni telah telah dituduh mencuri ayam milik Terdakwa olehTerdakwa;Bahwa awalnya Bapak Salwani Kepala Desa Tambaagung Aresmenyuruh Abd.

(dua puluh juta rupiah); Terhadap penyangkalan Terdakwa, Saksi tetap pada keterangannya;Saksi ABD.

Idrus sekarang sudah meninggal dunia; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat: Terdakwa tidak mengatakan jika yang mengurung ayamnyaadalah Salati akan tetapi bilang jika ayamnya ada di rumah Salati; Terhadap penyangkalan Terdakwa, Saksi tetap pada keterangannya;Saksi MADANI,: Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan sebagai Saksi karena masalahantara Terdakwa dengan Saksi Mahyuni; Bahwa kejadiannya pada hari dan tanggal lupa pada bulan Januari 2020Salati istri Saksi dan Saksi Mahyuni

Idrus sekarang sudah meninggal dunia; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat: Bahwa Terdakwa tidak mengatakan jika yang mengambilayamnya adalah Salati; Terhadap penyangkalan Terdakwa, Saksi tetap pada keterangannya;Saksi ASMAUL HUSNA: Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan sebagai Saksi karena masalahantara Terdakwa dengan Saksi Mahyuni;Bahwa Terdakwa adalah Saudara Sepupu Saksi sedangkan SaksiMahyuni adalah Saudara ipar sepupu Saksi;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 21/Pid.B/2021/PN

(dua puluh juta rupiah); Terhadap penyangkalan Terdakwa, Saksi tetap pada keterangannya;Saksi MAHYUNI Alias H.

keterangan saksi Nur Adinda yang tidak lain adalah anakkandung dari terdakwa sendiri dan juga keterangan saksi Malawati istri dariterdakwa yang keterangannya dibacakan dimuka persidangan, menurut MajelisHakim tidak dapat dijadikan sebagai alasan hukum untuk membebaskan terdakwaoleh karena keterangan saksi Nur Adinda diberikan dengan tidak dibawah sumpahdemikian pula halnya dengan keterangan saksi Malawati yang dibacakandipersidangan hal ini sesuai dengan keterangan Pasal 185 KUHP dan mengenaiadanya penyangkalan

terdakwa akan perbuatannya hal tersebut merupakan hakdari terdakwa namun penyangkalan terdakwa tersebut ternyata tidak didukungoleh alibi yang didasari pada bukti bukti yang terungkap dipersidangan olehkarenanya penyangkalan terdakwa tersebut haruslah dikesampingkan .Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan menelitidengan seksama berkas perkara dan turunan Resmi putusan Pengadilan NegeriBulukumba tanggal 7 Juli 2015 Nomor : 40/ Pid.Sus /2015/PN.

Bahwa dalam salinan putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanjarbaru tersebut di halaman 27 baris ke 19 22 Terhadap hal iniMajelis Hakim berpendapat penyangkalan dari Ahmad Rizka tidakberalasan karena keterangannya tidak didukung oleh alat bukti lain,sehingga tidak dapat diterima sebagai fakta hukum persidangan ;Bahwa sesuai fakta persidangan, penyangkalan saksi Ahmad Rizka telahdidukung alat bukti keterangan saksi Mahrus Wahyudi Alias Wahyu yaitu :Bahwa saksi Wahyu bersama saksi Ahmad Riska bertemu

Pada halaman 27 baris ke 25 29 dan halaman 28 baris 13 : menurutMajelis Hakim penyangkalan (Ahmad Riska) tersebut tidak beralasankarena Terdakwa dapat membuktikan pemberian uang tersebut denganadanya bukti kwitansi Rp26.000.000,00 (dua puluh enam juta rupiah) yangditandatangani Ahmad Rizka sendiri.

Yunusdan saksi Petrus serta anggota Kepolisan melakuan pencarian kerumah terdakwa danditemukan hewan milik saksi Yunus;Menimbang, Bahwa menurut saksi Kana Randa, ia telah mengantarkan sendirikepada terdakwa dan menitipkan 4 (empat) hewan kerbau tersebut kepada terdakwa danmengatakan titip dulu kalau ada orang beli saya datang ambil untuk jual;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan membantah dan menyatakanbahwa ia tidak pernah menerima titipan hewan dari saksi Kana Randa;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan

dari terdakwa tersebut, terdakwa dipersidangan tidak ada mengajukan alat bukti apa pun untuk menguatkan bantahanterdakwa tersebut, sehingga penyangkalan dari terdakwa tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsur menyimpan;Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa maksud dari unsur ini adalah Terdakwa telah mengetahuidan menurut perhitungan yang layak dapat menduga, bahwa barang itu

dari terdakwa tersebut, terdakwa dipersidangan tidak ada mengajukan alat bukti apa pun untuk menguatkan bantahanterdakwa tersebut, sehingga penyangkalan dari terdakwa tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan tersebut, telah ternyatabahwa 4 (empat) hewan kerbau tersebut ditemukan dirumah terdakwa dan terdakwatidak mengetahui jika 4 (empat) hewan kerbau tersebut adalah hasil kejahatan, namundemikian unsur ini tidak harus adanya pengetahuan Terdakwa yang secara

akibat pemukulan yang dilakukan oleh para terdakwa saksimengalami nyeri pada kepala bagian belakang saksi merasakanpusing dan luka lecet pada pelipis wajah sebelah kiri namun saksimasih bisa beraktifitas seperti sediakala ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyangkal karena ia tidakpernah memukul saksi hanya melerai dan ia datang ke warung hanyadengan sopir saksi tidak bersama orangorang, sedangkan terdakwa IImenyatakan tidak benar telah memukul saksi namun ia memukul Rizaldan Mulyono ;Atas penyangkalan

:Didapatkan bekas luka yang sudah kering pada wajah dan kaki ;Menimbang bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidanganterdakwa Sugiyanto telah menyangkal dakwaan Penuntut Umum danketerangan Untung saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yakni :Telah melakukan pemukulan terhadap saksi Untung namun ia hanyabermaksud untuk melerai perkelahian antara Sumadi terdakwa II dengan Rizal13Mulyono dan Untung dengan cara mendorong Mulyono agar pergi dari tempatkejadian ;Menimbang bahwa terhadap penyangkalan

Terdakwa tersebut majelishakim berpendapat bahwa hal tersebut adalah hak terdakwa untukmembantahnya sepanjang ia dapat membuktikan penyangkalan tersebut majelisakan mempertimbangkannya namun sebaliknya apabila penyangkalan tersebuttidak disertai dengan alat bukti yang sah sebagaimana dimaksudkan dalam pasal184 ayat (1) KUHAP maka majelis akan mengenyampingkannya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan penyangkalannya tersebut majelishakim telah memberikan kesempatan kepada terdakwa untuk membuktikannyadengan

mengajukan buktibukti dengan alat bukti yang sah sebagaimana diaturdalam pasal 184 (1) KUHAP ;Menimbang bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh majelis hakimterdakwa maupun Penasehat Hukumnya tidak mengajukan bukti apapun, olehkarena itu majelis hakim berpendapat terdakwa tidak bersungguhsungguhdengan penyangkalannya oleh karena itu. penyangkalan tersebutdikesampingkan selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaandan pembuktian penuntut umum sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan

Inilah yang kamimaksudkan di atas, bahwa akta otentik selaku alat bukti adalah berdirisendiri;Bahwa semua apa yang kami kemukakan ini merupakan isi dari Pasal 285Rbg atau Pasal 1870 BW;Bahwa katanya Penggugat Arsyad Kono menyangkal kalau ia pernahmembubuhi cap jempolnya dalam alat bukti tanda T.3. bahwa oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri yang kemudian pendapatnya dibenarkan olehHakim di tingkat Kasasi, penyangkalan oleh Penggugat ini diakui terbukti,setelah mempertimbangkan bahwa tidak satu pun

Alasan dengan tidak didengarnya di mukasidang orangorang yang bertanda tangan sebagai saksi dalam alat buktiT.1 dan T.2 lalu disimpulkan penyangkalan dari Penggugat itu adalahbenar ?

Tidak rasional;Sedangkan orangorang yang bertanda tangan sebagai saksi dalam alatbukti T.3 yaitu Kepala Desa Amassangan dan Kepala Kampung Bojoe,memang tidak perlu didengar di muka persidangan, sebab seperti telahdikemukakan di atas alat bukti T.3 itu adalah akta otentik;Sehingga penyangkalan atas isinya, hanya dapat dilakukan denganmemajukan bukti lawan (fegenbewijs) berupa putusan pidana, yaituseluruh atau sebagian dari yang tertera dalam akta tersebut terlahir darisebuah peristiwa pidana contoh

, Penggugat menyangkali cap jempolsebagai penjual dalam alat bukti T.3 itu sebagai cap jempolnya;Penyangkalan ini hanya dapat dibuktikan dengan alat bukti berupa putusanpidana, bahwa ada orang yang telah dijatuhi hukuman karena memalsukancap jempolnya Penggugat.

No. 1015 K/Pid/20102009 yang dituangkan dalam Berkas Perkara adalah diakui Terdakwa dipersidangan telah diberikan di hadapan penyidik dengan tanpa tekanandan paksaan dari pihak penyidik, sehingga kami penuntut umumberkesimpulan bahwa keterangan Terdakwa yang mencabut keterangansebagaimana Berkas Perkara adalah suatu) penyangkalan yangmerupakan kebohongan Terdakwa ;. Bahwa terhadap keterangan Terdakwa 2. Lesmana Saputra als.

Sv., menyebutkan bahwa penyangkalan Terdakwa bolehjuga menjadi alat bukti yang sah karena hak kebebasan Terdakwa untukmengaku atau menyangkal harus dihormati. Suatu penyangkalan dapatberupa alat bukti petunjuk apabila penyangkalan tersebut melalui alatalatbukti lain dapat dibuktikan kebohongan Terdakwa ;Hal ini sesuai dengan Jurisprudensi Leidschendam (H.R. 2 Desember1940. No. 1941 No. 293 mo.W.P) ;. Berdasarkan keterangan Terdakwa 1. Lukman dan Terdakwa 2. LesmanaSaputra als.

papan pengumuman milik Pidjiono Sutiknoadalah fakta yang valid dan tidak terbantahkan lagi ; Menimbang bahwa, selanjutnya dipersidangan terdakwa telah menyangkal seluruhketerangan para saksi tersebut diatas, dan bahkan keterangan terdakwa dipersidangan jugatelah menyangkal terlibat dalam terjadinya peristiwa pidana dengan alasan terdakwa tidakberada di lokasi kejadian sehingga terdakwa sama sekali tidak melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan penuntut umum ; Menimbang bahwa, penyangkalan

adalah hak terdakwa yang diakui oleh hukumacara pidana, meski demikian menurut majelis bahwa suatu penyangkalan agar dapat diterimasebagai suatu kebenaran maka haruslah didukung dengan buktibukti, akan tetapi ternyatadipersidangan baik terdakwa dan penasehat hukumnya sama sekali tidak mengajukan buktiPutusan No. 1759/Pid.B/2014/PN.Sby., Hal 11 dari 1912bukti termasuk saksi a de charge, dengan demikian penyangkalan terdakwa hanyalah asalmenyangkal belaka, oleh karena itu penyangkalan terdakwa tersebut