berdasarkan uraianuraian tersebut di atas maka, Permohonan aquo yang diajukan oleh PEMOHON telah sesuai dengan hukum dan olehkarenanya sangat beralasan hukum Ketua Pengadilan NegeriKaranganyar mengabulkan Permohonan yang diajukan oleh PEMOHONuntuk memberikan izin bagi PEMOHON untuk melakukan sendiripemanggilan RUPS TERMOHON ;PERMOHONAN PENYELENGGARAAN RUPS ;Bahwa sebagaimana PEMOHON telah sampaikan di atas, PEMOHONmemiliki kepentingan untuk diselenggarakannya RUPSLB dikarenakanPEMOHON merasa perlu ada penyegaran

BALARAJABISCO PALOMA (DALAM PKPU) telah cukup membuktikan Permohonana quo yang diajukan oleh PEMOHON tidak sumir;Halaman 13 dari 59 Penetapan Nomor 81 /Pdt P/2019/PN KrgPEMOHON TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN ADANYA KEPENTINGAN YANGWAJAR DALAM PERMOHONAN A QUO ;30.31.32.33.34.Bahwa merujuk butir 4 sampai dengan butir 13 Permohonan a quo, yangpada intinya menjelaskan bahwa salah satu alasan Permohonan a quoadalah oleh karena diperlukan penyegaran dalam susunan Direksi danKomisaris, sehingga perlu adanya pergantian

Bahkan tidak pernah ada keberatanatau sanggahan dari TERMOHON INTERVENSI kepada TERMOHONINTERVENSI II terkait dengan kinerja PARA PEMOHON INTERVENSI;Bahwa merujuk fakta kondisi TERMOHON INTERVENSI II maupunkinerja PARA PEMOHON' INTERVENSI tersebut yang sangatbertentangan dengan alasan Permohonan a quo yang pada intinyamenyatakan diperlukan penyegaran dalam susunan Direksi danKomisaris sehingga perlu adanya pergantian, maka TERMOHONINTERVENSI Il justru berpikir alasan apa yang wajar/patut yangdigunakan

Surya Cakra Sejahtera(Termohon) dengan agenda Perubahan susunan Direksi dan/atau DewanKomisaris dan menyetujui pembentukan komitekomite dalam Perseroandalam rangka pelaksanaan prinsip tata kelola perusahaan yang baik olehPerseroan selaku entitas anak perusahaan terbuka disebabkan Pemohonmerasa perlu adanya penyegaran dalam susunan direksi dan KomisarisTermohon, akan tetapi PT.

SuryaCakra Sejahtera (Termohon) kepada Budhi Istanto Suwito selaku Direktur PT.Surya Cakra Sejahtera dengan agenda perubahan susunan Direksi dan/atauDewan Komisaris Perseroan dengan alasan bahwa pemegang saham merasaperlu adanya penyegaran dalam susunan Direksi dan Komisaris Perseroansehingga perlu adanya pergantian.

Pengesahan fotocopy SuratKeputusan Pengangkatan Kepala Sekolah, Wakil Kepala Sekolah, PegawaiGuru Tetap Yayasan, Pegawai Guru Tidak Tetap Yayasan, Pegawai Yayasanbukanlah merupakan surat ancaman kepada Penggugat, melainkan adalahsebagai bentuk penyegaran didalam struktur Perguruan Markus Medan halmana yang sering dilakukan di dalam instansi/lembaga pada umumnya,mengingat Penggugat telah menjabat selama + 15 Tahun sebagai KepalaSekolah Taman Kanak Kanak di Perguruan Markus Medan ;Bahwa Tergugat menolak

Saksi Lidya Sitorus,Bahwa saksi sebagai guru ditempat Tergugat di unit SMK;Bahwa Penggugat setelah diberhentikan menjadi Kepala Sekolahtanggal 15 Oktober 2015 kembali menjadi guru;Bahwa Yayasan Perguruan Markus mempunyai peraturan mengenaistatus guru dan ada diatur mengenai hakhak guru;Bahwa setahu Saksi Penggugat terdaftar sebagai peserta BPJS, danhubungan dengan guruguru dan pihak Yayasan berlangsung denganbaik;Bahwa setahu Saksi pergantian kepala sekolah adalah merupakanupaya penyegaran dalam

telah mempekerjakan Penggugat lebih kurang selama 26tahun sebagai Tenaga Pendidik/Guru Taman KanakKanak (TK) MarkusMedan dengan gaji terakhir sebesar Rp. 2.272.255,00;Bahwa Tergugat membantah tidak melaksanakan program Jamsostek atauBPJS terhadap Penggugat karena hal tersebut dapat diketahui denganadanya jumlah iuran untuk JHT, JKK dan JKM;Bahwa tidak benar Tergugat melakukan pemecatan terhadap Penggugatkarena berbicara dengan istri sekretaris Yayasan Perguruan Markus Medanmelainkan sebagai bentuk penyegaran

Memperhatikan pertimbangan surat tersebut disebutkan untuk tujuandaripada penggantian kepala sekolah adalah untuk menertibkanmengenai masa jabatan Kepala Sekolah dan Wakil Kepala, dan menurutketerangan saksi Sulastri Hutagalung dan Saut Aritonang bahwa tujuanpemberhentian kepala sekolah tersebut adalah untuk penyegaran;Menimbang, bahwa setelah Surat Keputusan No.47/YPMM/X/2015 diterimaTergugat tanggal 28 Juli 2016 timbul masalah dimana Penggugat merasa SKtersebut dikeluarkan akibat dari komunikasinya

tahun 2017 pernah menjadi Kepala Sekolahdi SMP Negeri 1 Sukamerindu;Bahwa pada waktu menjadi Kepala Sekolah di SMP Negeri 1 Jarai semuaPara Penggugat sudah mengajar di SMP tersebut;Bahwa dari Para Penggugat ini yang mengajari di SMP Negeri 1 PajarBulan yakni Kasmawati, Meri Emiliati, Hermilinda dan Asran sedangkanElyati sudah pindah ke SMP Negeri 1 Sukamerindu;Bahwa yang Saksi ketahui alasan pemindahan atau mutasi dikarenakanuntuk pemerataan tenaga pendidikan sesuai dengan kebutuhan sertifikasidan penyegaran

baru diusulkan ke BKPSDM;Bahwa pada saat Saksi mengikuti rapat itu bukan sebagai Kepala BidangKebudayaan melainkan sebagai Kepala Bidang Guru dan TenagaPendidikan;Bahwa rapat dilakukan pada tanggal 3 Desember 2019;Bahwa rapat dilakukan di Kantor Dinas Pendidikan;Bahwa yang hadir saat rapat yaitu Kepala Dinas Pendidikan, Sekretaris,Kepala Bidang SMP, Saksi dan satu orang staf;Halaman 49 Putusan Perkara Nomor 18/G/2020/PTUN.PLGBahwa yang dibahas pada saat rapat itu yakni mengenai perencanaantentang penyegaran

dan kualitas guru yang ada di Kabupaten Lahat;Bahwa kalau rapat rutin itu biasanya dilakukan tiap bulan namun khususrapat ini membahas tentang perencanaan penyegaran dan peningkatakualitas guru Ssupaya guru di Kabupaten Lahat dapat lebih bagus lagi;Bahwa pada saat rapat dibahas mutasi dari guru;Bahwa setelah rapat selesai yang dilakukan yaitu menindaklanjuti hasildari rapat untuk melakukan mutasi dan penyegaran guru;Bahwa setelah menindaklanjuti hasil rapat tersebut yang dilakukan olehDinas Pendidikan

tanggal kapan dilakukan rapat yang membahas SKyang kedua dan rapat itu ada karena adanya kurang jam mengajarterhadap SK yang pertama;Bahwa adanya kekurangan jam tersebut dapat info dari guru yang datangke Dinas Pendidikan yang mengadu bahwa mereka dipindahkan ini jammengajarnya kurang sehingga kami langsung merespon;Bahwa pada rapat terhadap SK kedua membahas jam mengajar yangkurang dan mencari yang pas dalam hal sertifikasi sehingga tidak adayang dirugikan;Bahwa yang menjadi dasar untuk dilakukan penyegaran

secara global kami tetap konsekuen untuk meningkatkan kualitasguru ini rata;Bahwa tidak ada usulan dari Kepala Sekolah atau guru sebelum rapatmengenai mutasi tanggal 3 Desember 2019;Bahwa usulan memperbaiki SK ini maksudnya menerbitkan SK yangbaru;Bahwa pengusulan tersebut dilampirkan dengan data;Bahwa terhadap Bukti P1, P8, P9, P10 dikaitkan dengan T.16, kami hanyamengusulkan nama, asal sekolah dan tujuan sekolah yang dituju;Bahwa alasan dari mutasi terhadap para penggugat pertimbangannyayaitu Penyegaran

34/G/2011/PTUNPLG;sekolah dan SMA 6 sekolah negeri, sehingga untuk SMPmenjadi 14 Sekolah Negeri dan SMA menjadi 8 SekolahNegeri.e Tergugat memprogramkan bahwa seluruh sekolah di KotaLubuklinggau memiliki Kualitas pendidikan yang baikdan unggul, sehingga Kota Lubuklinggau tidakmemiliki/memprogramkan salah satu sekolah yangdiunggulkan.e Bahwa berdasarkan analisis kebutuhan dengan mengacupada kebutuhan masing masing sekolah, maka perludiadakan mutasi PNS (guru) di lingkungan KotaLubuklinggau untuk penyegaran

Hasanuddin) telah melakukankesalahan melainkan berdasarkan analisis kebutuhandengan mengacu pada kebutuhan masing masing sekolah,maka perlu) diadakan mutasi PNS (guru) dilingkunganKota Lubuklinggau untuk penyegaran dan pemerataanguru. yang berkualitas demi tercapainya sekolah yangbaik dan unggul; .

Lubuklinggau) menjadi 3orang yang masuk ke sekolah SMANI Lubuklinggautersebut sudah tepat karena merupakan bentukpemerataan jumlah guru dan penyegaran bagi gurutersebut ;9.

konplik antaraPenggugat dengan Walikota;Bahwa saksi kenal dengan MHasanuddin karena satukorps PNS; Bahwa saksi menerangkan tidak ada pertimbangansebelum ada mutasi dari pihak terkait/komunikas1; Bahwa saksi menerangkan guru yang dimutasi kuranglebih 1500 guru dan setiap sekolah dimutasikecuali Kepala Sekolah; Bahwa saksi menyatakan tidak pernah sama sekaliada warning terlebih dahulu;Bahwa saksi menerangkan~ biaya pindah ditanggungsendiri; Bahwa saksi menyatakan alasan mutasi besarbesaran adalah penyegaran

2010 rencanamutasi didiskusikan mengenai mutasi guru;Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi menerangkan Penggugat tidak ~~ pernahdiberitahu akan dimutasi; Bahwa saksi menerangkan tujuan mutasi diLubuklinggau untuk pemerataan pendidikan, supayatidak ada kekosongan antar sekolah;Bahwa saksi menerangkan mutasi ini menyeluruh, adaguru profesional ada yang tidak dengan adanya mutasiini dapat saling mengisi pemerataan sekolah, pakHasanuddin sudah 25 tahun mengajar dengan dimutasiada penyegaran

Soechi International Medan sebagaiSeksi Keagamaan.e Bahwa telah terjadi PHK kepada beberapa Pengurus Serikat Intiyang akhirnya menjadikan Penggugat 1 menjadi Ketua SerikatPekerja Mandiri di Hotel Soechi International Medan.e Bahwa setelah Penggugat 1 menjabat menjadi Ketua SerikatPekerja Mandiri di Hotel Soechi International Medan, akibat dariJabatan Ketua tersebut terjadi intimidasi, dan akhirnya Penggugat 1dipindahkan ke Departemen House Keeping bagian CleanigService/Kebersihnan dengan alasan penyegaran

Alasan dari Tergugat adalahmelakukan penyegaran. Padahal Tergugat telah nyatanyatamelakukan Demosi terhadap Tergugat 2.e Bahwa tidak hanya sampai disitu saja intimidasi yang dilakukanoleh Tergugat, tetapi juga mengenai hal pekerjaan/job descriptionyang diberikan sangat memberatkan.

Bahwa yang dilakukan oleh Tergugat/Termohon Kasasi terhadapPenggugat/Pemohon Kasasi adalah kejahatan Kebebasan Berserikatkarena sebelum di PHK Pemohon Kasasi di Demosi (dipindahkan sertaditurunkan jabatannya) dengan alasan penyegaran pada saat ituHal. 10 dari 18 hal. Put.

Kalau Tergugatmelakukan mutasi benarbenar karena alasan penyegaran karyawan,janganlah jabatan Penggugat dari HRD dan Bagian Umum menjadiKaryawan Kompuser (karyawan' biasa) dan jangan jugamenghilangkan tunjangan atau upah dikurangi dan hal inibertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan.Bahwa apabilaTergugat tidak membutuhkan Penggugat lagi dan diPHK, Penggugat harus membayar uang pesangon sesuai denganpasal 156 ayat 1, 2 dan 3 UndangUndang No 13 Tahun 2003 karenaPenggugat

Mulia Medan sebagaipengawas di bagian produksi.Bahwa Surat Mutasi tersebut mulai berlaku pada tanggal 16 April 2015tanpa mengurangi hak berupa gaji yang diterima selama ini dan halini merupakan hal yang wajar terjadi serta merupakan hak Tergugatuntuk melakukan Mutasi kepada pekerjanya.Bahwa adapun alasan yang mendasari dilakukannya mutasi antarbagian ini adalah dikarenakan kebutuhan tenaga pimpinan di bagianproduksi dan sebagai penyegaran di semua bidang dan hal ini sesuaidengan pasal 5 tentang Mutasi

Faktanyamutasi Tergugat kepada Penggugat justru berlangsung secaratertutup, tidak demokratis, tidak berkeadilan, menurunkanjabatan, gaji / penghasilan dan status, serta menurunkankesejahteraan ;e Bahwa tentang alasan Tergugat melakukan mutasi kepadaPenggugat untuk kepentingan penyegaran, haruslahdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan karena alasanTergugat tersebut sama sekali tidak didukung berdasarkan faktayang ada ;Menimbang, bahwa oleh karena mutasi Tergugat kepada Penggugatbertentangan dengan

Nomor 45 Tahun 2007tentang Persyaratan Dan Tata Cara Pengangkatan Sekretaris Desa MenjadiPegawai Negeri Sipil menentukan bahwa : Sekretaris Desa yang diangkat menjadiPNS berdasarkan Peraturan Pemerintah ini dapat dimutasikan setelah menjalanimasa jabatan Sekretaris Desa sekurangkurangnya 6 (enam) tahun ; Menimbang, bahwa dengan mencermati bukti bukti T6 berupa : Surat dariKepala Desa Kedumulyo yang ditujukan kepada Pembanding/Tergugat Nomor :141/64/2017 tanggal 4 Maret 2017 perihal : Evaluasi dan Penyegaran

Dilakukan dengan etikat baik ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan yaitu bahwaTerbanding/Penggugat sebagai SEKDES yang berstatus PNS pada DesaKedumulyo telah bertugas lebih dari 6 (enam) tahun yang oleh Kepala DesaKedumulyo dimohonkan kepada Pembanding/Tergugat untuk dilakukan evaluasidan penyegaran, yang selanjutnya oleh Pembanding/Tergugat diterbitkan SuratKeputusan objek sengketa, dikaitkan dengan peraturan perundangundangansebagaimana telah diuraikan diatas, menurut Majelis

., tertanggal 05 Agustus 2016. 1 (Satu) lembar SERTIFIKAT PENDIDIKAN DAN PELATIHANKEPELAUTAN / PENGUKUHAN TINGKAT TIGA NAUTIKAMANAJEMEN, Nomor Seri : MN. 3217 .DOF, Nomor Sertifikat :3217.09.07.214.BP3IP16, atas nama DIKSON TUAGE, Yangdilaksanakan di Balai Besar Pendidikan Penyegaran dan PeningkatanIImu Pelayaran (BP3IP), periode tanggal 11 Juli 2016 sampai dengantanggal 13 Juli 2016, yang dikeluarkan dari Kementerian perhubunganRepublik Indonesia Badan Pengembangan Sumber Daya ManusiaPerhubungan

ACHMAD HIDAYAT, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut; Bahwa saksi tidak kenal dengan dengan terdakwa Bahwa Saksi menjelaskan bahwa Saksi bekerja sebagai Pegawai NegriSipil (PNS) kementrian perhubungan, dan saksi bekerja di UnitPelaksanakan Tugas Balai Besar Pendidikan Penyegaran danPeningkatan Ilmu Pelayaran (BP3IP) dan saksi bekerja di BP3IP sejaktahun 2010, jabatan saksi sendiri adalah Kepala Unit Sertifikasi BP3IP.

SeriCP3679628 atas nama WAHYUDI ABDILLAH, untuk pelatihan BASICTRAINING FOR OIL AND CHEMICAL TANKER CARGO OPERATIONSyang dilaksanakan oleh BP3IP Jakarta, yang ditandatangani oleh Capt.CHANDRA PURNAMA, M.Mar., tanggal 18 Desember 2019, tidak pernahdilakukan pencetakan di kantor Balai Besar Pendidikan Penyegaran danPeningkatan Ilmu Pelayaran (BP3IP).

Dalam kurunwaktu September 2019 sampai dengan April 2020, DIKSON TUAGE aliasDIKSON telah menerbitkan / membuat ratusan Sertifikat KeterampilanPelaut yang seolaholah diterbitkan oleh Sekolah Tinggi Ilmu Pelayaran(STIP) dan Balai Besar Pendidikan Penyegaran dan Peningkatan IlmuPelayaran (BP3IP) yang diantaranya pesanan dari saksi JIMMYALEXANDER TALAHATU, GAD JERED dan saksi INDRA JAYA yangmenghubungi DIKSON untuk dibuatkan Sertifikat Keterampilan Pelaut an.JUN RAHMAT LAURENS, ASRI ALFANDI, WAHYUDI

Dalam kurunwaktu September 2019 sampai dengan April 2020, DIKSON TUAGE aliasDIKSON telah menerbitkan / membuat ratusan Sertifikat KeterampilanPelaut yang seolaholah diterbitkan oleh Sekolah Tinggi Ilmu Pelayaran(STIP) dan Balai Besar Pendidikan Penyegaran dan Peningkatan IlmuPelayaran (BP3IP) yang diantaranya pesanan dari saksi JIMMYALEXANDER TALAHATU, GAD JERED dan saksi INDRA JAYA yangHalaman 48 dari 64 Putusan Nomor 1021/Pid.B/2020/PN Jkt.

BatangHari agar berdaya guna, dipandang perlu untuk mengambil langka langkahpenyegaran berupa pemberhentian Pegawai Negeri Sipil Dari Jabatan Struktural,sedangkan kenyataannya tindakan tersebut sangat bertentangan dan tidak akanterjadi peningkatan kinerja dan penyegaran dengan demikian tujuandikeluarkannya SK tersebut tidak sesuai dengan kenyataan yang ada; Bahwa, Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat selain cacat hukum seperti teruraidiatas, juga melanggar hak AsasAsas Umum Pemerintahan yang

Penyegaran Pegawai Negeri Sipil; Bahwa dalam hal usulan pemberhentian dari Jabatan Struktural terhadapPegawai Negeri Sipil yang tidak menunjukan kinerja yang baikBAPERJAKAT dapat mempertimbangkan dengan alasanalasan sebagaiberikut : a. Tidak Sehat Jasmani dan/ atau Rohani; b. Tidak dapat menunjukkan kinerja yang Baik, Professional, Efektif danEfisien dalam kurun waktu antara 1 (satu) s/d 2 (dua) tahun sejak diangkatdalam Jabatan, dan; c.

Bahwa memang benar Pemberhentian PegawaiNegeri Sipil dari Jabatan Struktural merupakan penyegaran yang dapatmeningkatkan Kinerja bedaya guna dan berhasil guna; Bahwa Tergugat jelaskan diatas bahwa Pemberhentian Pejabat dari JabatanStruktural bukan merupakan Pelangaran Disiplin Pegawai Negeri Sipilsebagaimana maksud pada Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 tentangDisiplin ...12Disiplin Pegawai Negeri Sipil tetapi sesuai dengan diktum menimbangKeputusan dimaksud; Bahwa secara bertahap Tergugat

Nomor pendaftaranIDM000355107, dalam kelas 11, untuk melindungi jenis barang: "lampulampu, instalasiinstalasi penerangan, pemanasan, penghasil uap,pemasakan, pendinginan, pengeringan, penyegaran udara, pembagian airdan instalasiinstalasi kesehatan; Merek INDEX dan Lukisan dengan tanggal penerimaan permintaan 5Januari 2011, tanggal pendaftaran 2 April 2012.

Nomor pendaftaranIDM000355107, dalam kelas 11, untuk melindungi jenis barang: "lampulampu, instalasiinstalasi penerangan, pemanasan, penghasil uap,pemasakan, pendinginan, pengeringan, penyegaran udara, pembagian airdan instalasiinstalasi kesehatan"; Merek INDEX dan Lukisan dengan tanggal penerimaan permintaan 5Januari 2011, tanggal pendaftaran 2 April 2012.

bungabunga karang, sikat (kecuali kuas melukis), bahanpembuat sikat; perkakas dan alatalat untuk membersihkan, ialah kullitkulit besi untuk menggosok; gelasgelas; porselinporselin dan tembikar,ialah piringpiring, mangkokmangkok, cangkircangkir yang terbuat daribahanbahan itu atas nama Kasno (Tergugat I); Merek Index daftar Nomor IDM000355107 tanggal 4 Mei 2012 untukmelindungi kelas barang 11 yaitu: lampulampu; instalasiinstalasipenerangan, pemanasan, penghasilan uap, pemasakan, pendinginan,pengeringan, penyegaran

22/Pdt.SusMerek/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst yang memperkarakan objek yangsama baru diputuskan pada tanggal 17 Juni 2015 yangmelegitimasi Pemohon Kasasi /Tergugat sebagai pemilik atasmerekmerek yang saat ini disengketakan yakni: Merek Index dan Lukisan dengan tanggal penerimaanpermintaan 5 Januari 2011, tanggal pendaftaran 4 Mei 2012,Nomor pendaftaran IDM000355107, dalam kelas 11, untukmelindungi jenis barang: "lampulampu, instalasiinstalasipenerangan, pemanasan, penghasil uap, pemasakan,pendinginan, penyegaran

Kasasi/Penggugat mendaftarkan gugatannyapada tanggal 8 Juli 2015, dengan register Perkara Nomor45/Pdt.SusMerek/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst., guna keperluanpembatalan merek Index & Lukisan, masingmasing sebagaiberikut: Merek Index dan Lukisan dengan tanggal penerimaanpermintaan 5 Januari 2011, tanggal pendaftaran 4 Mei 2012,Nomor pendaftaran IDM000355107, dalam kelas 11, untukmelindungi jenis barang: lampulampu, instalasiinstalasipenerangan, pemanasan, penghasil uap, pemasakan,pendinginan, pengeringan, penyegaran

Lap.Timur Kab.Maringgai.1 (satu) buah stempel kayu yang bertuliskan a.n.Kabid Laik Layardan Kepelautan, Kasie Kepelautan, Supriyono, MM Pembina (IV/a) NIP :196308151984011001.1 (satu) buah stempel kayu yang bertuliskan TG Priok....... an.Kabid.Kelautan Kapal, Hanny J Tambuwun, MMNIP.120142565.1 (satu) buah stempel kayu yang bertuliskan : DepartemenPerhubungan Pusat Pendidikan dan Latihan Perhubungan Laut,Balai Pendidikan Penyegaran dan Peningkatan IImu Pelayaran ;1 (satu) buah stempel kayu yang bertuliskan

(satu) buahstempel kayu yang bertuliskan Departemen PerhubunganDirektorat Jenderal Perhubungan Lut.1 (satu) buah stempel kayu yang bertuliskan PT Humpuss.Intermoda Transportasi Tbk.1 (satu) buah stempel kayu yang bertuliskan DepartemenPerhubungan Badan Pendidikan Dan Pelatihan, Balai BesarPendidikan Penyegaran Dan Peningkatan Imu Pelayaran.1 (satu) buah stempel kayu yang bertuliskan Kabid TrainingCentre FC.Cus.1 (satu) buah stempel kayu yang bertuliskan Tg.Priok: .......A.n.

(satu) buahstempel kayu yang bertuliskan Departemen PerhubunganDirektorat Jenderal Perhubungan Lut.1 (satu) buah stempel kayu yang bertuliskan PT Humpuss.Intermoda Transportasi Tbk.1 (satu) buah stempel kayu yang bertuliskan DepartemenPerhubungan Badan Pendidikan Dan Pelatihan, Balai BesarPendidikan Penyegaran Dan Peningkatan Ilmu Pelayaran.1 (satu) buah stempel kayu yang bertuliskan Kabid TrainingCentre FC.Cus.Kabid Kelaiklautan Kapal, Kasie Kepalautan;1 (satu) buah stempel kayu yang bertuliskan

Direksi Termohon dan Pemohon tidak pernah mendapatkan laporanbagaimana perkembangan usaha dari Termohon;Bahwa Pemohon menganggap pelaksanaan RUPSLB merupakan hal yangsangat penting dan mendesak untuk demi kelangsungan kegiatan usahadan tata kelola yang baik dari Termohon;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan a quo dikarenakan saat iniPemohon sebagai Pemegang Saham Termohon mempunyai kepentinganyang wajar untuk dilaksanakannya Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) oleh karena diperlukan adanya penyegaran

padaPemohon, bahkan Termohon melalui surat tanggal 13 Agustus 2020, yangdikirimkan melalui pos surat tercatat, menginformasikan kepada Pemohon,mengenai adanya perkara terhadap anak perusahaan Termohon;Bahwa quad non Pemohon ingin meminta laporan perkembangan usahaatau ingin mengetahui kelangsungan kegiatan usaha atau tata kelola yangdijalankan oleh Termohon, maka sepatutnya Pemohon menyampaikan haltersebut kepada Termohon, bukan justru mengajukan PermohonanPerkara a quo dengan menyampaikan alasan butuh penyegaran

Bahwa Permohonan Perkara a quo patut diduga diajukan Pemohon atasdasar itikad tidak baik terhadap Termohon, quad non Pemohon inginmeminta laporan perkembangan usaha atau ingin mengetahulkelangsungan kegiatan usaha atau tata kelola yang dijalankan olehTermohon, maka sepatutnya Pemohon menyampaikan hal tersebutkepada Termohon, bukan justru mengajukan Permohonan Perkara a quodengan alasan butuh penyegaran dalam susunan pengurussebagaimana tercantum dalam Surat No.015/LindaSPH/II/2020, tanggal10 Februari

saksi menemukan: 1 (Satu) buahtempat kaca mata warna coklat; 2 (dua) buah pipet kaca; 1 (satu)buah potongan selang plastik; 3 (tiga) buah jarum pentul; 1 (satu)buah skrop dari sedotan warna putih; 1 (Satu) buah tutup botol larutancap badak warna hijau yang sudah dilubangi; 1 (satu) buah karetwarna hitam; 2 (dua) buah sedotan warna putih; 1 (Satu) buah kapaswarna putin kusam; 1 (Satu) lembar tisu warna putih; 1 (Satu) buahlintingan tisu warna putih; 2 (dua) buah korek api; 1 (Satu) buah botollarutan penyegaran

saksimenemukan: 1 (Satu) buah tempat kaca mata warna coklat; 2 (dua)buah pipet kaca; 1 (Satu) buah potongan selang plastik; 3 (tiga) buahjarum pentul; 1 (Satu) buah skrop dari sedotan warna putih; 1 (satu)buah tutup botol larutan cap badak warna hijau yang sudah dilubangj;1 (Satu) buah karet warna hitam; 2 (dua) buah sedotan warna putih; 1(satu) buah kapas warna putih kusam; 1 (Satu) lembar tisu warnaputin; 1 (Satu) buah lintingan tisu warna putih; 2 (dua) buah korek api;1 (Satu) buah botol larutan penyegaran

Diantaranya untuk kelas 30 yang melindungi kopi,teh, coklat, gula, beras, tapioka, sagu, kopi buatan, tepung dan preparatterbuat dari sereal, roti, kuekue, dan gulagula, es yang dapat dimakan,madu, olesan, ragi, tepung soda (soda kue), garam, mustard, cuka, saus(sambal), rempahrempah, es untuk penyegaran ;=> Merek OLYMPIC dan Logo, daftar No. 1 026 243 tertanggal 3November 2009, untuk melindungi jenisjenis barang yang termasukdalam kelas sampai dengan 34, dan jenisjenis jasa yang termasuk dalamkelas

Diantaranya untuk kelas 30 yang melindungikopi, teh, coklat, gula, beras, tapioka, sagu, kopi buatan, tepung danpreparat terbuat dari sereal, roti, kuekue, dan gulagula, es yang dapatdimakan, madu, olesan, ragi, tepung soda (soda kue), garam, mustard,cuka, saus (sambal), rempahrempah, es untuk penyegaran ;OFFICE FOR HARMONIZATION IN THE INTERNAL MARKET( OHIM ) ; = 22 ene= Merek THE OLYMPICS, daftar No. 002827632 tertanggal 18 Januari2005, untuk melindungi jenisjenis barang yang termasuk dalam kelas

Putusan Nomor : 08/G/2011/PTUNJKT3.3.32rotasi,promosi, mutasi atau demosi jabatan adalahmenjadi kewenangan Tergugat selaku Direktur UtamaLPP RRI dalam rangka penyegaran dan peningkatankinerja LPP RRI sesuai dengan kebutuhan organisasi .Ada pun Surat Keputusan Demosi dari Illa ke IIIbsudah berdasarkan rapat BAPERJAKAT tanggal 25November 2010 dan keputusan terakhir dikeluarkandalam rapat BAPERJAKAT No. 004/Baperjakat/JB/2010tanggal 31 Desember 2010, sedangkan dalil yangdikaitkan oleh Penggugat dalam

Karena Penerbitan Surat Keputusanadalah menjadi kewenangan dan hak Tergugat (DirekturUtama LPP RRI) dalam hal penempatan atau rotasikepegawaian dijajaran LPP RRI dalam rangka penyegaran danpeningkatan kinerja LPP RRI sesuai dengan kebutuhanorganisasi .

Bahwa terbitnya Surat Keputusan No.14/KEP/DU/JB/2011 adalah sah menurut hukum karenadilaksanakan menurut ketentuan Manajemen LPP RRI yangtidak bertentangan dengan hukum, dimana rotasi,promosi, mutasi atau demosi jabatan adalah menjadikewenangan Tergugat selaku Direktur Utama LPP RRIdalam rangka penyegaran dan peningkatan kinerja LPPRRI sesuai dengan kebutuhan organisasi .

ISSI Tahun 2012 yang telah diangkat dan dilantikserta disahkan oleh Tergugat berdasarkan Surat Keputusan Nomor41 Tahun 2012 tanggal 3 Mei 2012, yang kemudiandisempurnakan menjadi Surat Keputusan Nomor 14 A Tahun 2013tanggal 31 Januari 2012 dan kembali disempurnakan melalui SuratKeputusan Nomor 39 Tahun 2014 tanggal 15 April 2014; Bahwa selama masa kepengurusan Penggugat, telah dilakukanpembenahan dan penyegaran kepada PengprovPengprov yangbermasalah dan tidak melakukan kegiatan pembinaan prestasi

danorganisasi sebagaimana diatur dalam AD/ART ISSI yangkesemuanya atas saran dan sepengetahuan Tergugat; Bahwa selain melakukan pembenahan dan penyegaran sertapembinaan prestasi dan organisasi, telah banyak pula prestasiyang diraih selama kepengurusan Penggugat antara lain : Kejurnas ISSI pertama baru dilaksanakan tahun 2012 dan padakejurnas 2013 dan 2014 dilaksanakan secaraterintegrasidengan Pengprov seluruh Indonesia yang diakui oleh UCIHalaman 6 dari 54 halaman.

bidang pendidikan dan telah memperkerjakanTergugat lebih kurang selama 26 tahun sebagai Tenaga Pendidik/GuruTaman KanakKanak (TK) Markus Medan, dengan gaji terakhir sebesarRp.2.272.255, (dua juta dua ratus tujuh puluh dua ribu dua ratus lima puluhlima rupiah);Bahwa karena Tergugat selalu bekerja dengan baik dan displin, Penggugatmempercayakan Tergugat sebagai Kepala Sekolah TK Markus Medan, danJabatan ini telah diduduki Tergugat sudah selama + 15 Tahun terahir;Bahwa karena Penggugat hendak melakukan penyegaran

baik;Halaman 13Putusan Nomor : 237/Pdt.SusPHI/2016/PN.Mdn Saksi Saut Aritonang: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan kenal dengan Penggugat ; Bahwa saksi saat ini sebagai guru biasa SMK ditempat Penggugat , yangsebelumnya sebagai Kepala Sekolah SMK; Bahwa saksi diberhentikan menjadi Kepala Sekolah SMK sejak tanggal 01Agustus 2016 dan menerima SK pada tanggal 27 Juli 2016; Bahwa yang mengeluarkan SK pemberhentian tersebut adalah KetuaYayasan; Bahwa adapaun tujuan Yayasan adalah ingin melakukan penyegaran

tercantumdalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang tersebut di atas pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa, Penggugat telah mempekerjakan Tergugat lebih kurang selama 26tahun sebagai Tenaga Pendidik/Guru Taman KanakKanak (TK) MarkusMedan dengan gaji terakhir sebesar Rp. 2.272.255,00; Bahwa Penggugat telah mempercayakan Tergugat sebagai Kepala SekolahTK Markus Medan selama 15 tahun; Bahwa Penggugat hendak melakukan penyegaran

Peraturan Pelaksana Peraturan Yayasan Prayoga Padang Nomor01/P/YP/TAHUN 2015 tentang Kepegawaian (Bukti T6)Pasal 40 tentang Mutasi(1) Pendidik dan Tenaga Kependidikan harus siap dan bersediadimutasikan ke unit manapun dalam lingkungan YPP kapan saja(2) Prosedur pelaksanaan berdasarkan tujuan mutasi :a.Untuk memenuhi kebutuhan atau penyegaran pendidik dantenaga kependidikan di lingkungan YPP :e Kewenangan PYPP dan dilaksanakan oleh PKY.e Dengan mempertimbangkan kualifikasi, kompetensi,sertifikasi,

Untuk memenuhi kebutuhan atau penyegaran pendidik dantenaga kependidikan di lingkungan YPP :e Kewenangan PYPP (Pengurus Yayasan Prayoga Padang)dan dilaksanakan oleh PKYe Dengan mempertimbangkan kualifikasi, kompetensi, sertifikasi, kemampuan, keahlian dan lama kerja.Bahwa pemanggilan Penggugat oleh Tergugat B tanggal 30 Mei 2015,memang sudah tepat sebagai bagian dari proses pelaksanaan mutasiyang dilaksanakan Tergugat B.Bahwa dalil pada butir 4 posita adalah hal yang sifatnya personalyang sulit diukur

dalam dalam Pelaksaan kegiatanYayasan (PKY);Saksi mengetahui bahwa Penggugat adalah guru tetap di YayasanPrayoga Padang di milik Tergugat;Saksi mengetahui bahwa pengangkatan sebagai guru tetap sesuai denganSurat Keputusan yang ditanda tangani pengurus yaitu ketua Yayasan;Saksi mengetahui ada Peraturan Yayasan dan Peraturan Pelaksana yangdibuat Yayasan;Mutasi diatur dalam pasal 35 Peraturan Yayasan dan pasal 40 peraturanPelaksana;Saksi mengetahui bahwa mutasi dilaksanakan sesuai dengan kebutuhandan penyegaran

Untuk memenuhi kebutuhan atau penyegaran pendidik dan tenagakependidikan di lingkungan YPP:e Kewenangan PYPP dan dilaksnakan oleh PKY,e Dengan mempertimbangkan kualifikasi, kompetensi, sertifikasi,kemampuan, keahlian dan lama kerja.Menimbang, bahwa tentang petitum 2, yaitu terkait surat KeputusanPelaksana kegiatan Yayasan Prayoga Padang Nomor: 064/SKIV/KOP.16/2015tentang Mutasi a.n Edi Susanto,SPd.M.M/Penggugat yang dikeluarkan TergugatB tidak sah batal demi hukum, tidak tepat dan tidak beralasan

Pol P 1202 VQ, warna silver metalik, olehterdakwa AVRINDA HARTADINATA SUSANTO yang ditemani olehsaksi ADANG LEGO PRASETYO;Bahwa maksud dan tujuaan membawa beninh baby lobster tersebutkelapas kelas Il Tangerang Banten hanya sebagai penyegaran di kolampenampungan benih baby lobster di dalam Lapas Kelas Il Tangerangbanten selanjutnya kirakira 4 s/d 4 jam langsung dikirim ke Jambi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanbarang bukti berupa :Baby lobster berjumlah sebanyak 28.350

;Bahwa benih lobster dibawa saksi Avrinda Hartadinata Susanto dariBanyuwangi Jawa Timur dengan cara dikemas dalam kantung plasticbening yang berisi jarring kemudian diisi oksigen lalu dimasukkankedalam box yang terbuat dari seterefoam lalu dibawa menuju ke LapasKelas Il Tangerang untuk dilakukan pemilahan benih lobster yang masihhidup dan penyegaran benih lobster dikolam penampungan yangdibangun terdakwa didalam Lapas selanjutnya setelah sekira 3 (tiga) s.d4 (empat) jam ditampung dikolam penampungan

Wan kemudian menghubungi saksi Avrinda HartadinataSusanto untuk membawa benih lobster dengan upah pengiriman sebesarRp. 6.000.000.; Bahwa benih lobster dibawa saksi Avrinda Hartadinata Susanto dariBanyuwangi Jawa Timur dengan cara dikemas dalam kantung plasticbening yang berisi jarring kemudian diisi oksigen lalu dimasukkankedalam box yang terbuat dari seterefoam lalu dibawa menuju ke LapasKelas Il Tangerang untuk dilakukan pemilahan benih lobster yang masihhidup dan penyegaran benih lobster dikolam

K07/Bank Penyegaran/1/2006 tanggal 9 Februari 2006 sejumlah Rp10.000.000.000,00,;1 (satu) rangkap asli Bukti Pembayaran Kas/Bank No. K09/Bank Penyegaran/11/2006 tanggal 13 Februari 2006 sejumlah Rp10.000.000.000,00,;Hal. 65 dari 85 hal. Put. No. 44 PK/PID.SUS/20116633343536373839404142434445461 (satu) rangkap asli Bukti Pembayaran Kas/Bank No. K10/Bank Penyegaran/II/2006 tanggal 16 Februari 2006 sejumlah Rp25.000.000.000,00.;1 (satu) rangkap asli Bukti Pembayaran Kas/Bank No.

K11/Bank Penyegaran/II/2006 tanggal 17 Februari 2006 sejumlah Rp3.500.000.000,00,;1 (satu) rangkap asli Bukti Pembayaran Kas/Bank No. K12/Bank Penyegaran/II1/2006 tanggal 13 Februari 2006 sejumlah Rp10.000.000.000,00.;1 (satu) rangkap asli Bukti Pembayaran Kas/Bank No. K13/Bank Penyegaran/II/2006 tanggal 21 Februari 2006 sejumlah Rp10.000.000.000,00.;1 (satu) rangkap asli Bukti Pembayaran Kas/Bank No.

K14/Bank Penyegaran/Il/2006 tanggal 14 Desember 2005 sejumlah Rp 621.937.500,00.;1 (satu) rangkap asli Bukti Penerimaan Kas/Bank No. M65/BankProbisNII/2007 tanggal 12 Juli 2007 sejumlah Rp 17.078.198.300,00.;1 (satu) rangkap asli Bukti Penerimaan Kas/Bank No. M56/BankProbisNII/2007 tanggal 05 Juli 2007 sejumlah Rp 18.000.000.000,00,;1 (satu) rangkap asli Bukti Penerimaan Kas/Bank No.

M19/Bank Penyegaran/VIII/2006 tanggal 28 Agustus 2006 sejumlah Rp4.000.000.000,00.;1 (satu) rangkap asli Bukti Penerimaan Kas/Bank No.

M517/Bank Penyegaran/VIII/2006 tanggal 18 Agustus 2006 sejumlah Rp2.000.000.000,00,;1 (satu) lembar asli kwitansi tanggal 28 Juni 2007 sejumlah Rp10.725.000.000,00.;1 (satu) lembar asli Surat Berindo No.068/BrdJbr/XII/2005 tanggal 19Desember 2006 perihal Laporan Koleteral Stok Cengkeh;1 (satu) lembar asli Surat Berindo No.B68/BrdJbr/XII/2005 tanggal 19Desember 2006 perihal Laporan Koleteral Stok Cengkeh;1 (satu) lembar foto copy Surat Berindo No.B58/INBJbr/X/2006perihalLaporan Hasil Men DO kan Cengkeh