Perbuaan tersebut terdakwa lakukan dengancara sebagai berikut :Pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2015 sekira pukul 17.00 Wib, terdakwamenelpon Sdr. Musang Als Bob (DPO) dengan maksud untuk mengambil ataumembeli Narkotika jenis shabu dan kemudian sekitar pukul 17.40 Wib , Sdr.Musang Als Bob (DPO) menelpon terdakwa untuk bertemu mengambil barangyaitu narkotika jenis shabu di Jalan Kramat Sentiong Raya dan selanjutnyaterdakwa bertemu dengan Sdr.

Artawi tidakmempunyai hak untuk melakukan perbuaan hukum dalam bentuk apa' saj a terhadap oloe* Tanah Sengketa, tennasuk menghibahkan Tanah Sengketa kepada Tergugat dengan AktaHibah Nomor 18/1/1982, tanggal 11 Januari 1982;7. Bahwa karena ulah dan rekayasa Tergugat dan turut Tergugat, maka Para Penggugatsama sekali tidak dapat menikmati atas harta peninggalan yang ditinggalkan olehAlrnarhum P. Artawi Samin.

Turitno handphone tersebut dibeli oleh Joni lakuseharga Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya uang dari penjualanhandphone tersebut yakni Rp.130.000, (seratus tiga puluh ribu rupiah) diberikankepada saudara Andi Dalung sementara Lilik Turutno mendapatkan untung sebesarRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa selanjutnya ketika handphone tersebut dimiliki saksi Yoni telah diketahui olehkorban dan selanjutnya melaporkan kejadian tersebut ke pihak kepolisian ;3 Bahwa akibat dari perbuaan

Turitno handphone tersebut dibeli oleh Joni lakuseharga Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya uang dari penjualanhandphone tersebut yakni Rp.130.000, (seratus tiga puluh ribu rupiah) diberikankepada saudara Andi Dalung sementara Lilik Turutno mendapatkan untung sebesarRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ; Bahwa selanjutnya ketika handphone tersebut dimiliki saksi Yoni telah diketahui olehkorban dan selanjutnya melaporkan kejadian tersebut ke pihak kepolisian ; Bahwa akibat dari perbuaan

danketerangan terdakwa bahwa terdakwa mengambilHand Phone Nokia 6220 milik saksi Bambang yang sedangdi charge tanpa ijin pemiliknya terlebih dahulu, dengandemikian unsur tersebut dapat terpenuhi.Menimbang, bahwa dari fakta hukum sebagaimanatersebut diatas maka unsur unsur' sebagaimana terkandungdalam pasal 362 KUHP yang bersangkutan akan dibahassebagaimana terurai dibawah iniMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksiyang didukung adanya barang bukti serta pengakuanterdakwa, maka ternyata bahwa perbuaan

MAS'UDI menderita luka, perbuaan terdakwa dilakukandengancaracara sebagai berikut :Berawal terdakwa SAHWI Bin ENDING bemaksud membeli rujak di saksi SAHMABinti ARNABI atau di teras rumah SAHMUNI alamat Dusun Panggung, DesaPaloklo'an, Kec.

alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalani, maka Majelis akan menerapkan Pasal 22 (4) KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya pula djobebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksud dalamPasal 222 (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa sebagaipelaku tindak pidana, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan pidana;Halhal yang memberatkan:e Perbuaan

, saksi korban mengelami luka robek pada leherbagian kiri dengan ukuran 9x1 cm, dalamnya 1,5 cm, akibat terkena benda tajam danterdapat luka memar pada bibir kanan atas bagian dalam dengan ukuran 1x10,5 cm sertabengkak pada bibir atas bagian kanan dengan ukuran 2x1 cm akibat benturan bendatumpul sebagaimana tercantum dalam hasil Visum Et Repertum Nomor 859/1915/TuUM/RSDN/2011 tanggal 13 Nopember 2011 yang dibuat dan ditandai tangani oleh dr.Christine Elim selaku dokter pada Rumah Sakit Naibonat;Perbuaan

Setelah berhasilmenghidupkan mesin truk selanjutnya oleh Terdakwa truk langsung dikendarai dandibawa menuju ke pulau jawa untuk dijual ; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas telalimenyebabkan saksi korban Wayan Marl mengalami kerugian kurang lebih sekitarRp.500.000.000, ilirna ralusjuia rupian); n0n nnn nnn nenBahwa perbuaan Terdakwa tersebut sebagaimana diaair dan diancam pidanadalain pagal 362 KUHP s ~ nnn re ninMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan

Bahwa didalam putusan Pengadilan Negeri Balige ini kurang memenuhi rasakeadilan dengan perbuaan yang dilakukan oleh para terdakwa, mengingatperbuatan yang dilakukan oleh para terdakwa tersebut yang telah merusaktanaman padi yaitu pada hari Senin tanggal 18 Pebruari 2013 mulai pukul07.30 Wib sampai 12.00 Wib di Dapdap Desa Patane V Kecamatan PorseaKabupaten Tobasa yang dilakukan dengan cara para terdakwa mencabutidengan mempergunakan tangan para terdakwa lalu dipijak dengan kakisampai padi tersebut

cm;13.1 (satu) batang kayu ukuran 400 cm x 13cm x 10 cm;Bahwa Terdakwa dalam menyimpan 13 batang kayu jati berbentuk persegen dangelondongan tersebut diatas tidak dilengkapi dengan surat keterangan sahnyahasil hutan, Terdakwa memperoleh kayu jati tersebut dari dalam hutan DusunPepe, Desa Pajaran, Kecamatan Saradan, Kabupaten Madiun dengan caraHalaman 5 Putusan No.85/Pid.Sus/2015/PN.Mijy.menebang yang Terdakwa kumpulkan dari bulan Juli tahun 2014 sampai denganbulan Februari 2015 sehingga akibat perbuaan

2021 sekira pukul 21.30 Wibdatang kerumah kost saksi XXX Binti XXX di Gampong BarabungKecamatan Darussalam Kabupaten Aceh Besar setiba didepan rumahmenghubungi saksi XXX Binti XXX memberitahukan sudah didepan rumahsaksi XXX Binti XXX setelah dibukakan pintu terdakwa memasukkansepeda motornya ke dalam rumah, kemudian terdakwa masuk ke kamarsaksi XXX Binti XXX dan menutup pintu lalu terdakwa duduk samping saksiXXX Binti XXX ngobrolngobrol sambil main Game, sekira pukul 21.50 Wibterdakwa melakukan perbuaan

Bahwa sejak awal Agustus 2009 sampai sekarang Termohon pergi meninggalkan Pemohontidak pernah pulang dan tidak diketahui dengan pasti dimana tempat tinggalnya di WilayahRepublik Indonsia ;4 Bahwa Pemohon tidak sanggup untuk meneruskan rumah tangganya dengan Termohon ;DiBahwa perbuaan Termohon tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf b Kompilasi HukumIslam ;6.

), sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Pembanding Ell /Tergugat Ill;Dalam Perkara Pokok :1.2.Mengabulkan gugatan Terbanding/Tergugat untuk sebagian;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atassebuah rumah yang terletak di Jalan Nenas Nomor 5, Rantauprapat yangtelah diletakkan dalam perkara ini;Menyatakan perbuatan Pembanding Hll/Tergugat Hll yang tidakmengembalikan/menyerahkan sisa hutang/pinjamannya kepada Terbanding/Penggugat sebagai perbuaan

Menyatakan perouatan Pembanding dan WTergugat dan Il yang tidakmengembalikaymenyerahkan sisa hutang/pinjamannya kepada Terbanding/Penggugat sebagai perbuaan ingkar janji (wanprestasi);Halaman 19 dari 20 hal. Put. Nomor 3713 K/Pdt/20164. Menghukum dan memerintahkan Pembanding dan Il/Tergugat dan Iluntuk membayar sisa hutang/pinjamannya kepada Terbanding/Penggugatsecara tunai seketika dan sekaligus sebesar Rp3.120.000.000,00 (tigamiliar seratus dua puluh juta rupiah);5.

Bahwa oleh karena Tergugat II menandatangani suratpernyataan di atas materai yang diberikan kepada Penggugatadalah merupakan perbuaan hukum yang diklasifikasikan sebagaiUndang Undangsebagaimana tertuang dalam pasal 1338KUHPerdata tentang akibat suatu perjanjian maka harusdipertanggungjawabkan secara hukum dan telah sepatutnyaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Purwakarta memberipertimbangan hukum terhadap kekuatan hukum surat pernyataantersebut dan menyatakan sah serta mempunyai kekuatanHukum ;12.

Bahwa dengan adanya perbuaan yang dapat diklasifikasikansebagai perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il dengan cara menjanjikan sesuatu hasil atasusaha yang dilakukan oleh para Tergugat dan memberikan suatujaminan agar mendapatkan modal dari Penggugat, namunkenyataannya hasil atau keuntungan usaha besera nodalnya tidakpernah diberikan dan dikembalikan kepada penggugat, haltersebut sudah sepantasnya Majelis Hakim menilai bahwaperbuaan para tergugat dapat dikategorikan

pada pokoknya menetapkan batas dewasa yang dapatmelakukan perbuatan hukum dalam rangka pelayanan Pertanahan adalahpaling kurang 18 (delapan belas) tahun atau sudah kawin ; oonnne= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka Pemohon dapat membuktikan dalildalilpermohonannya, karenanya Pengadilan dapat memberikan ijin kepadaPemohon untuk mewakili anaknya yang masih dibawah umur yang bernamaALYA JUNIDA PUTRI yang lahir di Grobogan, pada tanggal 2 Juni 2006untuk melakukan perbuaan

danmembuntuti treuck kontainer dari pandaan menuju Sidoarjo dan terdakwadisuruh mendampingi ARIDA RATU JEFRI dalam mengemudikan truckTrailer dalam memuar rokok dari pabrik PT BENTOERL PRIMA MALANGdan SUNARYO ALIAS HASAN yang merencanakan untuk membongkarrokok tersebut dan peran IWAN penghubung antara ARIDA RATU JEFRIHalaman 20 dari 30 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN SDAdengan SUNARYO ALIAS HASAN untuk melakukan penggelapan rokokdan ROMLI SUHRI yaqng diajak oleh IWAN untuk merundingkanpelaksaan perbuaan

danmembuntuti treuck kontainer dari pandaan menuju Sidoarjo danterdakwa disuruh mendampingi ARIDA RATU JEFRI dalammengemudikan truck Trailer dalam memuar rokok dari pabrik PTBENTOERL PRIMA MALANG dan SUNARYO ALIAS HASAN yangmerencanakan untuk membongkar rokok tersebut dan peran IWANpenghubung antara ARIDA RATU JEFRI dengan SUNARYO ALIASHASAN untuk melakukan penggelapan rokok dan ROMLI SUHRI yaqngHalaman 22 dari 30 Putusan Nomor 235/Pid.B/2019/PN SDAdiajak oleh IWAN untuk merundingkan pelaksaan perbuaan

ALIASHASAN menjemput para teman SUNARYO di terminal arjosari danmembuntuti treuck kontainer dari pandaan menuju Sidoarjo danterdakwa disuruh mendampingi ARIDA RATU JEFRI dalammengemudikan truck Trailer dalam memuar rokok dari pabrik PTBENTOERL PRIMA MALANG dan SUNARYO ALIAS HASAN yangmerencanakan untuk membongkar rokok tersebut dan peran IWANpenghubung antara ARIDA RATU JEFRI dengan SUNARYO ALIASHASAN untuk melakukan penggelapan rokok dan ROMLI SUHRI yaqngdiajak oleh IWAN untuk merundingkan pelaksaan perbuaan

Bahwa akibat dari prilaku dan perbuaan Termohon tersebut, Pemohon merasamenderita baik lahir maupun bathin sehingga untuk membina rumah tanggayang sakinah, mawaddah wa rahmah sudah tidak dimungkinkan lagisebagaimana tujuan perkawinan yang sebenarnya, dan Pemohon berketetapanhati bercerai dengan Termohon;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Rengat memeriksa dan mengadili perkara ini dengan memanggil Pemohondan Termohon, dan selanjutnya menjatuhkan putusan

seorang isteri yang egois;6 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada tanggal 7 Februari 2014 dimana pada saat itu Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan diusir oleh Termohon, sejak ituantara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpasaling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil;Bahwa akibat dari prilaku dan perbuaan

dengan Termohonterjadi pada bulan Desember 2012, sehingga berpisah tempat tinggal, sehinggaPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa salingmenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil, karena Termohon sendiri yang tidak maubersatu dengan Pemohon, dan bahkan Termohon sendiri yang menyuruhPemohon mengajukan percerain ke Pengadilan Agama ini;Bahwa akibat dari prilaku dan perbuaan

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering berselisih paham6 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada September 2013 saatmana Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya suamiistri;7 Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil;8 Bahwa akibat dari prilaku dan perbuaan Termohon tersebut, Pemohon merasamenderita baik lahir maupun bathin