IR denganTergugat tanggal 09 September 2011 sebagaimana tersebut dalamSertifikat Asuransi Nomor 54.362.2011.02298 dan Polis AsuransiJiwa Nomor 0001.001.10.0025 tanggal 09092011;Menyatakan perjanjian asuransi sebagimana tersebut di atas telahberakhir dengan meninggalnya almarhum Kokoh Hendra Wirawan,IR tanggal 6 Maret 2013;Menyatakan perbuatan Tergugat tidak membayar klaim asuransijiwa in casu yang diajukan oleh ahli waris Almarhum Kokoh HendraWirawan, IR yaitu Penggugat dan Penggugat II sebagai perbuatanwanprestasi

Kokoh Hendra Wirawan, IR dan SertifikatHak Milik Nomor 2153 an Budoyono Yosopranoto sebagai perbuatanwanprestasi, sebab hutang Alm.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;5. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh melaksanakanseluruh kesepakatan yang tertuang dalam Pengikatan Jual Beli Nomor17, Surat Kuasa Untuk Menjual Nomor 18, Surat Kuasa Nomor 19, SuratPernyataan Bersama Nomor 20 masing masing tertanggal 24 Agustus2015 yang dibuat dihadapan Notaris Makassar Taufig Arifin, S.H.;6.

3 Juli 2018,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat:Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Surat Pengikatan Jual Beli Nomor 17, Surat Kuasauntuk Menjual Nomor 18, Surat Kuasa Nomor 19, Surat PernyataanBersama Nomor 20, masingmasing tertanggal 24 Agustus 2015 yangdibuat dihadapan Notaris Makassar Taufig Arifin, S.H., adalah sah danmengikat kedua belah pihak; Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengingkari Perjanjianuntuk melunasi tunggakan pembayaran untuk pekerjaan maintenanceregular yang telah disepakati adalah merupakan perbuatanWanprestasi, untuk itu sudah sepatutnya dihukum untuk melunasi sisatunggakan pembayaran tersebut secara tunai kepada Penggugat;2.

Bahwa dikarenakan gugatan ini menyangkut perbuatanwanprestasi yang disebabkan kesengajaan Tergugat baik dengan caratidak mau memenuhi prestasinya pada Penggugat maka Tergugatdihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) setiap hari lalai dalam melaksanakanputusan kelak, terhitung adanya putusan yang telah memiliki kekuatanhukum tetap, hingga Tergugat melaksanakan isi putusan perkara ini.Dengan buktibukti dan kesaksiankesaksian sebagai berikut :Bukti Surat:1.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi;5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian material kepadaPenggugat sebesar Rp. 25.141.000, (Dua Puluh Lima Juta Seratus EmpatPuluh Satu Ribu Rupiah);6. Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan dalam perkara ini;7.

dengancatatan dipotong tagihan lain nya yang belum dibayar karena tidak ada itikadbaik dari Penggugat di Villa Lilibel sebesar Rp. 23.397.000 (dua puluh tiga jutatiga ratus Sembilan puluh tujuh ribu rupiah) dan Rp. 800.000 (delapan ratus riburupiah), pest control di Noku Beach House serta Rp. 944.000 (Sembilan ratusempat puluh empat ribu rupiah), contoh tanaman di Noku Beach House;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai apakah Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi;4. Menyatakan Hukum Tunggakan Tagihan Pembayaran Tergugat yangberjumlah Rp. 25.141.000, (Dua Puluh Lima Juta Seratus Empat PuluhSatu Ribu Rupiah) kepada Penggugat sebagai Hutang;5. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian material kepadaPenggugat sebesar Rp. 25.141.000, (Dua Puluh Lima Juta Seratus EmpatPuluh Satu Ribu Rupiah);6.

Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat;4. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi secara tunai dansekaligus baik kerugian materiil sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratuslima puluh juta rupiah) dan kerugian imaterial sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)yang dimohonkan Penggugat dalam perkara ini terhadap harta milikTergugat, yaitu:a.

Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat;4. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi secara tunai dansekaligus baik kerugian materiil sebesar Rp250.000.000,00 (duaratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian imaterial sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) kepada Penggugat;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservartoir beslag)yang dimohonkan Penggugat dalam perkara ini terhadap hartamilik Tergugat, yaitu:a.

Menyatakan secara Hukum, Perbuatan Tergugat adalah PerbuatanWanprestasi yang merugikan Penggugat;4. Menyatakan secara hukum, Notanota Pemesanan Barang dan FakturTagihan kepada Tergugat dinyatakan adalah sah dan mempunyaikekuatan mengikat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil danImmateril yang dialami Penggugat, sebesar:Halaman2dari 8 halaman Putusan Perkara Nomor 70/PDT/2015/PT PAL Kerugian Materiil sebesar Rp.298.273.500.

Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi yang merugikan Penggugat;Halaman6 dari 8 halaman Putusan Perkara Nomor 70/PDT/2015/PT PAL4. Menyatakan secara hukum notanota pemesanan barang danfaktur tagihan kepada Tergugat dinyatakan sah dan mempunyaikekuatan mengikat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil danimmateriil yang dialami oleh Penggugat sebesar : Kerugian materiil sebesar Rp.298.273.500.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi (Ingkar janji);4. Menyatakan Tergugat mempunyai kewajiban pembayaran kepadaPenggugat Rp653.107.812,00 (enam ratus lima puluh tiga juta seratustujuh ribu delapan ratus dua belas rupiah);5. Menghukum Tergugat pembayaran kerugian material Penggugatsebesar Rp653.107.812,00 (enam ratus lima puluh tiga juta seratustujuh ribu delapan ratus dua belas rupiah);6.

tersebut Pengadilan Negeri Bekasi telahmemberikan Putusan Nomor 701/Pdt.G/2017/PN Bks., tanggal 31 Mei 2018dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli Nomor 019/MBWSI/SPJB/16tanggal 27 Juni 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugatdan Tergugat adalah sah dan mengikat secara hukum;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

sebagai berikut :PRIMAIR1.2.8.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk Seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap 1 (Satu) bidang tanahyang terletak di Kelurahan Bukit Wolio Indah Kecamatan Wolio KotaBaubau yang berukuran luas +240 M2 dengan Sertifikat Nomor: 01463dengan pemegang hak atas nama MUHAMMAD AMIRUDDIN (Tergugat);Menyatakan secara hukum Perjanjian utang piutang antara Penggugatdengan Tergugat adalah sah secara hukum;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi

Tergugat ternyata tidak karenaadanya halangan suatu yang sah, karenanya majelis hakim lebih cukup alasandan berpendapat bahwa pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnyaTergugat (Verstek) ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, dan suratsurat bukti,serta saksisaksi yang diajukan oleh penggugat dalam perkara ini dapatdisimpulkan bahwa yang menjadi pokok persoalan/sengketa antara Penggugatdan tergugat adalah sebagai berikut:Menurut PenggugatBahwa menurut Penggugat, tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

dansyarat objektif dari suatu perjanjian, sehingga Perjanjian (vide bukti Pl) denganjaminan Sertipikat hak milik sebagaimana disebut diatas adalah sah menuruthukum, sehingga mengikat sebagai undangundang bagi mereka yangmelakukan perjanjian tersebut (sesuai dengan Pasal 1320 jo Pasal 1338 dan jopasal 1340 KUHPerdata), dengan demikian petitum ke3 cukup beralasanuntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum ke4 dan petitum ke5yang menyatakan secara hukum tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi

Menyatakan secara hukum Tergugat telan melakukan perbuatanWanprestasi;5. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar: Hutang pokok sebesar Rp 35.000.000, (tiga puluh lima jutarupiah);Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Bau Bunga sebesar 20 persen atau sebesar Rp 7.000.000, (tujuh jutarupiah);Sehingga Total keselurunan sebesar Rp 42.000.000, (empat puluh duajuta rupiah);6.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan pihak Penggugat;4. Menetapkan bunga sebesar 15 % setiap tahun atau 1,25 % setiapbulannya atas keterlambatan Tergugat membayar utangnya;5. Menghukum Tergugat untuk membayar sekaligus dan seketika kepadaPenggugat atas kerugian materiil dan imateriil dengan perincian:5.1. Hutang pokok sebesar Rp580.000.000,00 (lima ratus delapan puluhjuta rupiah);5.2.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan pihak Penggugat;4. Menetapkan bunga sebesar 6 % (enam persen) setiap tahun atasketerlambatan Tergugat membayar utangnya;5. Menghukum Tergugat untuk membayar sekaligus dan seketika kepadaPenggugat atas kerugian materiil dan imateriil dengan perincian:5.1. Hutang pokok sebesar Rp580.000.000,00 (lima ratus delapan puluhjuta rupiah);5.2.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan PerbuatanWanprestasi;3. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor0041/BN/VV2005 antara Penggugat dengan Tergugat ;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Akita Jual Beli (AJB) danSertifikat Hak Milik atas nama Kie Fie AN dengan luas Tanah 118 m? kepadaPenggugat;5.

Bahwa sikap pihak Tergugat tersebut oi atas jelas merupakanperbuatanwanprestasi(ingkar janji) dari pengembang/pemilikmodal kepada rakyat jelata, hal ini sangat melukai rasakemanusiaan dan keadilan yang hidup dan berkembang dalammasyarakat yang sangat merugikan Penggugat serta tidakmencerminkan sebagai warga Negara Republik Indonesia yangbaik dengan menjual tanah dan bangunan yang tidak ada suratsuratnya alias bodong.Posita Penggugat mana tidak menguraikan dengan jelas perbuatanwanprestasi yang dilakukan

Bahwa Permohonan Penggugat butir 2 (halaman 7 Gugatan) yangmengharapkan agar Tergugat Il dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi adalah tidak berdasarkan hukum.Pertama Pengertian Perobuatan WVanprestasi haruslan mengacu' atauberdasarkan ketentuan perikatan tertulis (kontrak).

No. 74/PDT/2015/PT.BTNdimaksud dalam butir 12 Gugatan yang menegaskan bahwa Tergugat lltelah melakukan Perbuatan Wanprestasi.Ketiga Apabila tidak ada ketentuan kontrak yang secara jelas menyatakan ataudapat diklasifikasikan bahwa Tergugat Il telah melakukan PerbuatanWanprestasi dalam perkara ini, maka Tergugat Il tidak dapat dihukumatau tidak dapat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Wanprestasidalam perkara ini.2.

Ketentuan UmumKetentuan umum yang berlaku di Indonesia untuk persoalan perbuatanwanprestasi terkait dengan ketentuan kontrak adalah Pasal 1267 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata).Uraian lengkap Pasal 1267 KUH Perdata (versi terjemahan Prof. R. Subekti,SH. dan R. Tjitrosudibio) adalah :Hal. 20 dari 28 hal. Put.

Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi/cidera janji ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar US$ 200.000. (dua ratus ribu dolar Amerika Serikat) secarasekaligus dan seketika ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar8% (delapan per sen) per tahun dari hutang pokok terhitung sejak tanggal 28November 1995 sampai dengan terlaksananya isi putusan Pengadilan inisecara seketika dan sekaligus ;5.

Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi/cidera janji ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar US$ 200.000 (dua ratus ribu dolar Amerika Serikat) secara sekaligusdan seketika ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar8% (delapan persen) per tahun dari hutang pokok terhitung sejak tanggal 28November 1995 sampai dengan terlaksananya isi putusan Pengadilan inisecara seketika dan sekaligus ;5.

Penggantian Kerugian Akibat Keuntungan yang Seharusnya DiperolehBahwa apabila Tergugat tidak melaksanakan suatu perbuatanwanprestasi (ingkar janji), maka keuntungan yang bisa didapatkan olehPenggugat apabila unit usaha (biliard dan cafe) tersebut berjalan selamalima tahun, sebagai berikut: Keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat dalam jangkawaktu 5 (lima) tahun: Keuntungan bersih Penggugat dari unit usaha tersebut setiapbulannya sebesar Rp200.000.000,00; Penggugat telah menjalankan unit usaha

Penggantian biaya dan kerugian:Total keseluruhan penggantian biaya dan kerugian yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukannya sebesar:Rp7.606.997.030,00;b.

Total keseluruhan penggantian biaya dan kerugian yang harusdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukannya sebesar: Rp5.000.000.000,(lima milyar rupiah);c.

Menyatakan Tergugat/Pembanding telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) terhadap Penggugat/Terbanding;2.4. Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar ganti kerugianyang ditimbulkannya, yaitu ganti kKerugian berupa:2.4.1. Penggantian biaya dan kerugian:2.4.2.

Total keselurunan penggantian biaya dan kerugian yang hamsdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat akibat perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang dilakukannya = sebesarRp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);4.3. Penggantian kerugian akibat yang harus dibayarkan oleh Tergugatkepada Penggugat akibat dari keuntungan yang seharusnyaHalaman 17 dari 21 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang tidak membayar utang kepada Penggugat sebagai perbuatanwanprestasi:6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar gantikerugian kepada Penggugat secara tunai dan seketika sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) ditambah dengan kerugianimmatenal Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);7.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang tidak membayar utang kepada Penggugat sebagai perbuatanwanprestasi:;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar gantikerugian kepada Penggugat secara tunai dan seketika sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);7.

Nomor 41 K/Pdt/201810.11.12.13.Menyatakan Para Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi yang mengakibatkan kerugian kepada Para Penggugat;Menyatakan bahwa Surat Pemesanan Unit yang didalamnya satukesatuan dengan syaratsyarat dan ketentuan pembelian unit sertaPerjanjian Kerjasama (Program Khusus Condotel Swiss Belhotel) antaraPara Penggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menyatakan surat tertanggal 16 Juni 2014, dengan Nomor 005/SPDIR/VIO/2014 tidak sah menurut hukum

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi yang mengakibatkan kerugian kepada Para Penggugat;3.

setelah objek perkara yang digarap oleh Tergugatmenghasilkan, namun Tergugat tidak pernah melakukankewajibannya untuk mengeluarkan 10% dari hasil karet setiapbulannya;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah' melakukankewajibannya baik sewaktu) St.Karani Jalelo masih hidupmaupun setelah mamak kepala waris dipegang oleh Penggugat,maka secara hukum dapat dikatakan dimana Tergugat telahmelakukan perbuatan wanprestasi;Bahwa kalau dihitung sejak karet bisa dipanen olehTergugat maka Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

No. 2577K/Pdt/2009sah milik Penggugat;5.Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugatyang tidak melakukan kewajibannya untuk menyerahkan10 %setiap bulannya dari hasil panen karet di atasobjek perkara adalah perbuatan wanprestasi;6.Menyatakan secara hukum bahwa akibat perbuatanwanprestasi Tergugat' telah merugikan Penggugatsebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah);7.Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian tertanggalKoto Kumanis 5 Januari 1987 berakhir;8.Menghukum Tergugat untuk menyerahkan objek

No. 2577K/Pdt/2009perbuatan melawan hukum;Penggugat pada nomor 3,4,5 dan 6 menguraikanpositanya yang menggambarkan mengurai terangkanadanya tindakan Wanprestasi Tergugat (vide positagugatan khususnya nomor 7), namun dalam positanyayangitain Penggugat mendalilkan yang padapokoknya menyatakan maka secara hukum Penggugatberhak untuk meminta obyek perkara yang dikuasaiTergugat supaya dikembalikan kepada Penggugat;Gugatan Penggugat yang telah mengkonstruksikanmendalilkan gugatannya berdasarkan perbuatanwanprestasi

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalahsah sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnyasuku Kandang Juar, Nagari Kumanis; Menyatakan secara hukum bahwa objek perkaramerupakan harta pusaka tinggi/ Ulayat dariKaum Penggugat; Menyatakan secara hukum bahwa perbuatanTergugat yang tidak melakukan kewajibannyauntuk menyerahkan 10 % setiap bulannya darihasil panen karet di atas objek perkara adalahperbuatan wanprestas; Menyatakan secara hukum bahwa akibat perbuatanwanprestasi

berikut:Primair1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan diatas tanahobyek sengketa;Menyatakan Perjanjian kerja sama antara Penggugat dengan Tergugatuntuk menyelesaikan obyek sengketa yang dikuasai Daryoto diHarjowinangun, Kecamatan Godong, Grobogan adalah sah;Menyatakan Tergugat mencabut kuasa Penggugat secara sepihak tanpamemberikan hak Penggugat untuk mendapatkan haknya sebesarRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat mencabut kuasa Penggugat secara sepihak tanpamemberikan hak Penggugat untuk mendapatkan haknya sebesarRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) adalah merupakan perbuatanwanprestasi;4. Menghukum tergugat untuk membayar secara tunai prestasi yangdijanjikan kepada Penggugat sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyarlima ratus juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.116.000,00 (satu juta seratus enam belas ribu rupiah);6.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menetapkan: Agar Tergugat membayar ganti rugi imateriil kepada Penggugatsebesar Rp615.000.000,00 (enam ratus lima belas juta rupiah); Agar Tergugat II membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp176.145.000,00 (seratus tujun puluh enam juta seratus empatpuluh lima ribu rupiah);4.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum: Agar Tergugat membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sebesar Rp191.145.719,00 (seratus sembilan puluhsatu juta seratus empat puluh lima nbu tujuh ratus sembilan belasrupiah); Agar Tergugat Ii membayar ganti rugi materi! kepadaPenggugat sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);4.

Kerugiankerugiantersebut tidak akan kurang dari Rp.100.000.000.000, (seratusmilyar rupiah).Bahwa karena perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGATtelah menimbulkan kerugian kepada PENGGUGAT, PENGGUGAT mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiligugatan ini selain menyatakan TERGUGAT melakukan perbuatanwanprestasi kepada PENGGUGAT, juga menghukum TERGUGAT untukmembayar ganti kerugian kepada PENGGUGAT sebagaimana yangdisebutkan dalam gugatan ini.Bahwa oleh karena

gugatan ini baru didaftarkan dan waktu pemeriksaanperkara akan mulai dan terus berjalan sampai dengan adanya putusan daripengadilan, maka kepada TERGUGAT mohon pula dihukum membayarganti kerugian keterlambatan pembayaran berupa bunga 10 % (sepuluhprosen) setiap bulannya dari kerugian PENGGUGAT tersebut, terhitungsejak gugatan ini daftarkan sampai dengan dilaksanakannya seluruhpembayaran kerugian PENGGUGAT tersebut oleh TERGUGAT.Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi

adalah tidakterlepas dari adanya kelalaian dan/atau perbuatan wanprestasi(ingkar janji) dari PENGGUGAT dan dapat dibuktikan bahwaseandainya TERGUGAT MENJALANKAN PERJANJIAN DENGANBAIK MAKA KEDUA BELAH PIHAK TIDAK AKAN DIRUGIKAN ;Bahwa dengan demikian tidak benar TERGUGAT telah melakukanperbuatan wanprestasi sebagaimana dalil PENGGUGAT, dansebaliknya PENGGUGAT terbukti ingkar janji sebagaimana telahTERGUGAT jelaskan dalam Jawaban point 5,6,7 dan 8 ;Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak terbukti melakukan PerbuatanWanPrestasi

, maka tuntutan ganti rugi keterlambatan pembayaransebesar 10 % (sepuluh persen) setiap bulannya, dihitung sejakgugatan didaftarkan harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa oleh karena TERGUGAT tidak terbukti melakukan PerbuatanWanPrestasi, maka tuntutan untuk meletakkan sitan jaminan(Conservatoir Beslaag) terhadap harta kekayaan/assetaset Tergugatjuga harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima ;Bahwa oleh karena TERGUGAT

Menyatakan demi hukum perbuatan Para Tergugat yang tidak mengangsur/melunasi hutangnya kepada Penggugat dan sebagai perbuatanWanprestasi;

Menyatakan bahwa TergugatTergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayarhutangnya kepada Penggugat sebesar Rp 38.500.000, (tiga puluh delapanHal. 3 dari 11 hal. Put.

Menyatakan bahwa TergugatTergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp 23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) danTergugat Il untuk membayar hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp11.000.000, (sebelas juta rupiah) ditambah dengan bunganya sebesar 3%(tiga persen) untuk masingmasing Tergugat maupun Tergugat II, sejakgugatan ini diajukan hingga hutangnya tersebut dibayar lunas ;5.

Menyatakan bahwa TergugatTergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp 23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) danHal. 10 dari 11 hal. Put. No. 961 K/Pdt/20025.

Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi/ Ingkar Janji sebagaimana diatur dalam Pasal 1234 KitabUndangundang Hukum Perdata;4. Menghukum Tergugatl dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar secara tunai dan sekaligus kerugian Penggugat secaraMateriel dan Immateril;Halaman 8 dari 16 Hal..Put.

salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur , Nomor 145/Pdt.G./2017/PN.JKT.TIM , tanggal 30 Nopember2017;MENGADILI :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Perjanjian Pengakuan Hutang Akta No. 6 Tanggal 26Maret 2015 yang dibuat oleh Para Penggugat dan Para Tergugat dihadapan MANARSAR ANITA AROEAN, S.H, MKn, Notaris di JakartaTimur, adalah sah menurut hukum; Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi

Pdt.G./2017/PN.JKT.TIM, tanggal 30 Nopember 2017 , sekedar bunga yangdibebankan , sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan Perjanjian Pengakuan Hutang Akta No. 6 Tanggal 26 Maret2015 yang dibuat oleh Para Penggugat dan Para Tergugat di hadapanMANARSAR ANITA AROEAN, S.H, MKn, Notaris di Jakarta Timur, adalahsah menurut hukum;Menyatakan menurut hukum Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi