Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat atas hak-hak atau ganti rugi sisa waktu Perjajian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang belum dijalani sejak bulan Maret tahun 2015 sampai dengan bulan Desember tahun 2015 dengan perincian sebagai berikut : - Besar Gaji pokok perbulan adalah US D 3,300 dengan sisa waktu Perjajian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) selama 10 bulan, jumlah ganti rugi yang harus diterima sesuai batas waktu perjanjian sebesar : 10 X US D 3.300 X Rp.

Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepadaPenggugat atas hakhak atau ganti rugi sisa waktu Perjajian Kerja WaktuTertentu (PKWT) yang belum dijalani sejak bulan Maret tahun 2015 sampaidengan bulan Desember tahun 2015 dengan perincian sebagai berikut :e Besar Gaji pokok perbulan adalah US D 3,300 dengan sisa waktu PerjajianKerja Waktu Tertentu (PKWT) selama 10 bulan, jumlah ganti rugi yang harusditerima sesuai batas waktu perjanjian sebesar : 10 X US D 3.300 X Rp.12.500, (

;bahwa sebaliknya para Tergugat menyangkal dalil gugatan para Penggugattersebut karena para Penggugat telah melakukan pelelangan barang agunansudah sesuai dengan kesepakatan yang ada dalam perjajian kredit antaraPenggugat dengan Tergugat I.

;Bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidak disangkal makamenurut hukum harus dianggap terbukti halhal bahwa benar Penggugat telahmengikatkan diri dalam suatu perjajian pinjaman kredit kepada Tergugat sebesar Rp.250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dimana PenggugatIl bertindak selaku Penjamin sebagaimana tercatat dalam perjanjian kreditNomor 71 tertanggal 08 Desember 2016 jo Perjanjian Kredit Nomor:021/MSME/189/XII/2016 tertanggal 08 Desember 2016 yang dibuat olehTergugat

dengan jaminan berupa Tanah berikut bangunan Sertifikat Hak MilikNo: 02324/Kelurahan Majalengka Wetan, atas nama Arya Wibawa Hakim Luas289 M2, terletak di Blok Giriwulan, Kelurahan Majalengka Wetan, KecamatanMajalengka, Kabupaten Majalengka, oleh karena Penggugat tidak dapatmelakukan ketentuan dalam perjajian pinjaman kredit maka obyek jaminantanah berikut bangunan milik Penggugat telah dilelang oleh Tergugat melaluiKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), sebagaimanadalam Kutipan Risalah

;Bahwa setelah Majelis mencermati suratsurat bukti yang telah diajukan olehPara Tergugat, bahwa suratsurat bukti tersebut saling bersesuaian satuHalaman 10 dari 13, Putusan Nomor 525/PDT/2020/PT BDGdengan yang lainnya, bahwa Tergugat telah melakukan pelelangan barangberupa tanah agunan sebagaimana perjajian kredit antara Penggugat denganTergugat melalui Tergugat Il dan kemudian dimenangkan oleh Tergugat IVsudah sesuai dengan ketentuan peraturan yang berlaku dan Tergugat IV telahmembaliknamakan sertifikat

XXX ;bahwaberdasarkan Kitab UndangUndang Perdata tersebut di atas Majelis berpendapatbahwa Surat Perjajian Pinjam meminjam yang dibuat antara Y dengan YY adalah sah adanyakarena untuk sahnya suatu perjajian tidak diperlukan saksi atau dibuat dikertas bermateraiataupun dibuat dihadapan Notaris ;bahwa selanjutnya berdasarkan Akte Pernyataan Keputusan Rapat No. 103 tanggal 21Nopember 1992 yang dibuat oleh Notaris James Herman Rahardjo SH, diketahui bahwa SdrYY dalan Susunan Pengurus Perusahaan PT XXX

sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda, padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Para Penggugat, mulai masuk bekerja sejak tanggal 29 Oktober2013, upah/gaji terakhir Rp3.100.000,00 (tiga juta seratus ribu rupiah);Bahwa Para Penggugat menandatangani Kontrak Kerja Waktu Tertentupada tanggal 29 Oktober 2013 s/d 29 Oktober 2015, dimana pada saatmenandatangani kontrak kerja, perjajian

Marham Shbir Selaku Direktur Utama danakan diberikan copynya apa bila direktur sudah tandatangan;Bahwa Para Penggugat melakukan pekerjaan sesuai dengan PerjajianKerja yang telah Para Penggugat tanda tangani dan demikian juga PihakPerusahaan/Tergugat melakukan pelaksanaan dari pada Perjajian Kerjayang telah ditanda tangani oleh Para Penggugat dan Tergugat;Bahwa permasalahan timbul berawal pada bulan Juli 2014 dimana ParaPenggugat menuntut agar pihak perusahaan membayarkan upah/gaji ParaPenggugat sesuai

dengan UMSK Kutai Kertanegara sebesarRp2.110.000,00 dimana dalam Perjajian Kerja Waktu Tertentu) ParaPenggugat hanya menerima upah pokok 1.431.000, sehingga terdapatkekurangan sebesar Rp679.000,00 sehingga terdapat kekurangan, selainitu juga Para Penggugat menuntut agar Para Penggugat di ikut sertakanProgram Jamsostek dimana permasalahan tersebut Para Penggugatlaporkan ke Dinas Tenaga Kerja Kutai Kartanegara dan di Mediasi olehMediator Perselisihan Hubungan Industrial dimana pada bulan September2014

jalanlain bagi Penggugat selain mengajukan gugatan pada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda sebagaimanadimaksud dalam Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 Pasal 82:Gugatan Perselisihan Hubungan Industrial diajukan kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri yang daerah hukumnyameliputi tempat pekerja/buruh bekerja;Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan PHK sepihak oleh karena ParaPenggugat telah melakukan tuntutan kepada Tergugat bertentangandengan konirak perjajian

Menghukum Tergugat untuk membayar sisa Kontrak Perjajian Kerja WaktuTertentu 09 Desember 2013 dan Kekurangan Upah/gaji dan THR Tahun2014 dengan Rincian sebagai berikut: Sisa Kontrak KekuranganNo Nama Upah/gaji Bulan September 2014 s/d dan THR JumlahOktober 2015 (14 Bulan) 201401 MAmirullah Rp3.100.000 Ads 400.000 00 Bulan Rp1.762.770 Rp45.162.770,00A Rizal Rp3.100.000.

dilakukan oleh orang yang penguasanyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencarian, Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa Didik Santoso Bin Tukimin pada waktu dantempat seperti tersebut diatas, Awalnya sejak tanggal 9 Desember 2019Terdakwa bekerja sebagai karyawan Triaining Koperasi Produsen MulyaSedana Magetan yang beralamat di Jalan Raya MaospatiMagetan No.11,Desa Sugihwaras, Kecamatan Maospati, Kabupaten Magetan berdasarkanSurat Perjajian

yang ditandatangani oleh keduabelah pihak yaitu pihak mewakili Koperasi Produsen Mulya Sedana adalahSaksi Adi Prasetyono selaku Ketua Koperasi Produsen Mulya Sedana,sedangkan pihak II adalah Terdakwa sendiri, Setelah Terdakwa menjalankanmasa training selama 3 (tiga) bulan, pada tanggal 9 maret 2020 Terdakwaditetapbkan menjadi karyawan tetap di Koperasi Produsen Mulya Sedanadisertai bukti Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap KSU Arta Jayadengan nomor No.02/SK/KETUA/KSUAJ/II/2020 dan surat perjajian

Bahwa berdasarkan surat perjajian kontrak kerja nomor:No.05/HRD/KSUMSM/XII/2019, Terdakwa mendapat gaji atau upah dariKoperasi Produsen Mulya Sedana dari setiap pekerjaan yang dilakukan.Untuk masa training Terdakwa mendapatkan gaji sebesar Rp. 1.000.000,(Satu juta tupiah) setiap bulan, kemudian setelan menjalani training 3 (tiga)bulan Terdakwa diangkat menjadi karyawan tetap di Koperasi ProdusenMulya Sedana dan berhak mendapatkan gaji sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) ditambah uang transport

sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, PerbuatanTerdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa ia Terdakwa Didik Santoso Bin Tukimin pada waktu dantempat seperti tersebut diatas, Awalnya sejak tanggal 9 Desember 2019Terdakwa bekerja sebagai karyawan Triaining Koperasi Produsen MulyaSedana Magetan yang beralamat di Jalan Raya MaospatiMagetan No.11,Desa Sugihwaras, Kecamatan Maospati, Kabupaten Magetan berdasarkanSurat Perjajian

Bahwa berdasarkan surat perjajian kontrak kerja nomor:No.05/HRD/KSUMSM/XII/2019, Terdakwa mendapat gaji atau upah dariKoperasi Produsen Mulya Sedana dari setiap pekerjaan yang dilakukan.Untuk masa training Terdakwa mendapatkan gaji sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta tupiah) setiap bulan, kemudian setelan menjalani training 3 (tiga)bulan Terdakwa diangkat menjadi karyawan tetap di Koperasi ProdusenMulya Sedana dan berhak mendapatkan gaji sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) ditambah uang transport

MENGADILI:

1. Menyatakan Para Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan Surat Perjanjian Gadai tanggal 06 Desember 2011 dan Surat Perjajian Gadai tanggal 18 Desember 2011 antara Penggugat dan Para Tergugat sah dan mengikat;
4. Menyatakan Para Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat;
5. Menghukum Para Tergugat untuk

tersendiripula, maka gugatan Penggugat seharusnya dinyatakan tidakdapat diterima ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri BauBau keliru puladalam putusannya yang mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding hanya berdasarkan keterangan saksi De auditu,keterangan saksi tersebut bukan bukti yang sah untukmenentukan sahnya suatu Perjanjian sebagaimana yangdidalilkan Penggugat/Terbanding, sementara dipersidangan tidak satupun saksisaksinya yang melLihatPenggugat/ Terbanding dan Para Tergugat/Pembandingmelakukan suatu perjajian

dirinya dan pasal 1338 ayat (1)semuaperjanjian yang dibuat secara sah berlaku' sebagaiundangundang bagi yang membuatnya;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 171 (2) HIR perasaan ataupersangkaan istimewa yang terjadi karena akal tidakdipandang sebagai penyaksian dan bilamana dihubungkandengan fakta dipersidangan, maka terbukti saksisaksiPenggugat tidak memenuhi sayarat untuk diambilketerangannya menguatkan gugatan Penggugat/Terbanding ;Bahwa keterangan saksi Syahbudin dan Deni Bastian Mandaya,yang melakukan Perjajian

Tergugat/Pembanding, maka6kesepakatan tersebut berlaku sebagai Undangundang bagiyang membuatnya (Vide pasal 1320, pasal 1338 KUHPerdata), sehingga alasan keberatan yang menyatakanMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnyamenggabungkan dalil gugatan wanprestasi dengan dalilperbuatan melawan hukum, sehingga mengabulkan suatu halyang tidak dituntut atau melebih dari yang dimintaseharusnya gugatan tidak dapat diterima, ParaTergugat/Pembanding telah keliru menafsirkannya, karenaSuatu perjajian

No. 183/PDT/2017/PT.SMR10.11.12.13.14.Bahwa meskipun Penggugat telah beberapa kali memberikanteguran kepada Tergugat namun dari pihak Tergugat tidak pernahmengindahkan terguran terguran dari Penggugat tersebut, bahkantelah menelantarkan dan /atau meninggalkan pekerjaan tanpa adakonfirmasi dan pertanggung jawaban kepada Penggugat ;Bahwa dengan adanya perbuatan dari Tergugat tersebut , makasesuai dengan bunyi dari pasal 18 Surat perjanjian nomor :SP/08/PKT/I/VI/2015 tertanggal 08 JUni 2015, surat perjajian

PKI/VI/2015 tertanggal 08 Juni 2015 dan surat perjanjiannomor SP/09/PKT1/ VI/2015 tertanggal 08 Juni 2015 dan suratperjanjian nomor SP/12/PKTI/V1I/2015 tertanggal 03 Agustus 2015Penggugat telah melakukan pembatalan atau pemutusan kontraksecara sepihak, Tergugat telah melakukan kesalahan ataspelaksanaan Pekerjaan sesuai dengan perjanjian di maksud ;Bahwakarena telah terjadi pembatalan atau pemutusan kontrakyang di sebabkan atas kesalahan dari Tergugat , maka berdasarkanpada pasal 18 buruf c surat perjajian

nomor SP/08/PKTI/V1/2015tertanggal 08 Juni 2015 dan surat perjajian nomor SP/09/PKTI/V1/2015 tertanggal 08 Juni dan surat perjajian nomor SP/12/PKTI/V1/2015 tertanggal 03 Agustus 2015 tersebut, Penggugat telahmenuntut dan meminta kepada Tergugat agar mengembalikan uangatas pembiayaan dan pembayaran yang di berikan oleh Penggugatkepada Tergugat agar mengembalikan uang atas pembiayaan danpembayaran yang di berikan oleh Penggugat kepada Tergugat yangtelah mencapai sebesar Rp. 299.003.000, (dua ratus

untuk melakukan Tugas PengurusanSuratsurat Perusahaan/Tergugat, suratsurat Landcomp dan Urusan diDistamben namun pada bulan Agustus Penggugat mendapatkan EmailSurat Keputusan No. 005/KEHRD/VII/2012 tanggal 5 Juli 2012 PerihalPenghentian Kontrak Kerja yang mana Penggugat dinyatakan olehTergugat sejak tanggal 15 Juli 2012 Hubungan Kerja Penggugat telahberakhir;Bahwa Penggugat tidak dapat menerima Surat Keputusan Tergugat yangmengakhiri Hubungan Kerja pada 15 Juli 2012 sedangkan dalamPerpanjangan Perjajian

disebutkan berakhirnya Kontrak pada tanggal15 Juni 2012 sehingga Penggugat merasa bahwa dengan tidak adanyaPemberitahuan bahwa Kontrak Penggugat di Perpanjang atau tidak minimal1 bulan sebelum berakhirnya Kontrak maka Penggugat merasa masihdibutuhkan ini dapat dibuktikan dimana Penggugat masih mendapatkantugas dari Tergugat untuk melakukan Pengurusan suratsurat perusahaan/surat Landcomp dan Distamben;Bahwa Penggugat tidak dapat menerima Keputusan Tergugat yangmengakhiri Kontrak tidak sesuai dengan Perjajian

Bahwa dari Permasalahan di atas dimana Perjajian Kontrak KerjaPenggugat dan Tergugat telah gugur sesuai Pasal 59 ayat (7) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 maka Penggugat menuntut agar Tergugatmembayarkan Pesangon Penggugat sesuai Pasal 169 UndangundangNomor 13 Tahun 2003 dimana Tergugat tidak membayar Upah/gajiPenggugat dari Bulan Agustus, September, Oktober, November, Desember2012 dan Januari, dan Februari, 2013 sehingga sesuai Pasal 169 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 yang berbunyi sebagai berikut

Nomor 589 K/Pdt.SusPHI/2013Penggugat masih masuk kerja dan melakukan perkerjaan yang diberikanoleh Perusahaan namu pada bulan Agustus Saksi mendapatkanpemberitahuan dari Penggugat bahwa Penggugat mendapatkan Emailtentang Pengentian Kontrak Kerja tertanggal 5 Juli 2012 dan Saksimeminta kepada Penggugat untuk megirimkan Email tersebut ke Saksi; Bahwa Saksi menerangkan meski Perjajian Kontrak Penggugat telahberakhir Penggugat masih bekerja seperti biasa dan Saksi mengetehuiPenggugat masih bekerja hingga

;

XXX;bahwaberdasarkan Kitab UndangUndang Perdata tersebut di atas Majelis berpendapatbahwa Surat Perjajian Pinjam meminjam yang dibuat antara Y dengan YY adalah sah adanyakarena untuk sahnya suatu perjajian tidak diperlukan saksi atau dibuat dikertas bermateraiataupun dibuat dihadapan Notaris ;bahwa selanjutnya berdasarkan Akte Pernyataan Keputusan Rapat No. 103 tanggal 21Nopember 1992 yang dibuat oleh Notaris James Herman Rahardjo SH, diketahui bahwa SdrYY dalan Susunan Pengurus Perusahaan PT XXX

berkaitan dengan tuntutan membagi 50% danapensiun Tergugat, Majelis mempertimbangkannnya bahwa dana pensiun yangterdiri dari tunjangan pensiun, Asabri dan TWP merupakan bagian dari hartabersama sehingga gugatan tentang hal tersebut dapat diputuskan lebih lanjut;Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah diakui oleh Tergugattentang adanya pernyataan yang telah dibuat secara bersamasama antaraPenggugat dan Tergugat menurut asas perjanjian freedoom of contract setiaporang memiliki kKebebasan membuat perjajian

selama memenuhi syarat sahperjanjian dan tidak melangggar hukum, kesusilaan, serta ketertiban umum.Terhadap perjajian yang telah dibuat oleh Penggugat dan Tergugat hakimmenilai telah memenuhi syarat sah perjanjian sebagaimana ketentuan pasal13820 KUH Perdata oleh karenanya perjajian perdamaian tersebut memilikikekuatan mengikat untuk ditaati bagi para pihak yang membuatnya, yaituPenggugat dan Tergugat, sesuai pasal 1338 ayat (1) KUH Perdata : semuapersetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai

orangorang yang beriman penuhilah agadaqad itu...Dengan demikian penolakan Tergugat untuk tidak memenuhi isiperjanjian tersebut dengan alasan sampai saat ini belum menerima danapensiun bukan menjadi alasan sehinggga patutlah Majelis menghukumPenggugat untuk mentaati isi perjajian yang telah dibuat tanggal 16 Juni 2012dengan memberikan uang pensiun sebesar 50 % sebagaimana isi perjanjianyang dibuat dan ditandatangi oleh Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensiMenimbang, bahwa terhadap tuntutan

XXX ;bahwaberdasarkan Kitab UndangUndang Perdata tersebut di atas Majelis berpendapatbahwa Surat Perjajian Pinjam meminjam yang dibuat antara Y dengan YY adalah sah adanyakarena untuk sahnya suatu perjajian tidak diperlukan saksi atau dibuat dikertas bermateraiataupun dibuat dihadapan Notaris;bahwa selanjutnya berdasarkan Akte Pernyataan Keputusan Rapat No. 103 tanggal 21Nopember 1992 yang dibuat oleh Notaris James Herman Rahardjo SH, diketahui bahwa SdrYY dalan Susunan Pengurus Perusahaan PT XXX

Bukti penerimaan uang(surat perjajian hutang) adalah bukti yang nyata bahwa KSU Mekar Jaya telahmenerima dana dari pihak kedua yang telah ditandatangani oleh seluruhpengurus KSU Mekar Jaya. Sewa kios Mekar Jaya tersebut disepakati sebesarRp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) per tahun dan wajib sewa 2 (dua) tahun.Pembayaran cash, apabila telah diberikan panjar, maka calon penyewadiberikan bukti penerimaan dana dari KSU Mekar Jaya. Para pihak telahsepakat atas surat perjajian kerjasama dimaksud.

Buktipenerimaan uang (surat perjajian hutang) adalah bukti yang nyata bahwa KSUMekar Jaya telah menerima dana dari pihak kedua yang telah ditandatanganioleh seluruh pengurus KSU Mekar Jaya. Sewa kios Mekar Jaya tersebutdisepakati sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) per tahun dan wajibsewa 2 (dua) tahun. Pembayaran cash, apabila telah diberikan panjar, makacalon penyewa diberikan bukti penerimaan dana dari KSU Mekar Jaya. Parapihak telah sepakat atas surat perjajian kerjasama dimaksud.

Pelanggaran atasseluruh perjajian kerjasama ini para pihak sepakat menyelesaikan di PengadilanNegeri Lubuk Pakam.

pada mulanya terdakwa membeli obat keras jenis Double L (LL)pertama pada hari hari Minggu tanggal 24 September 2017 sekira jam sekira jam09.00 wita kepada IQROM (dalam penuntutan terpisah) di Desa TambongKecamatan Babulu Kabupaten Penajam Paser Utara Kalimantan Timur membelisebanyak 5 (lima) bungkus Obat jenis Double L (LL) yang perbungkusnya berisiHal. 3 dari 36Putusan Nomor 54/Pid.B/2018/PN Tgt1000 (seribu) butir dengan harga perbungkusnya Rp.1.300.000, (Satu juta tigaratus ribu rupiah) dengan perjajian

AGUS SUPRIYANTO Bin SUGIONO (Alm) sampai di rumahSaksisekira pukul 21.00 wita dan Saksi memberikan 5 (lima) bungkus atau5000 (lima ribu) butir dengan harga perbungkusnya Rp.1.300.000, (Satu jutatiga ratus ribu rupiah) dengan perjajian Sdr. AGUS SUPRIYANTO BinSUGIONO (Alm) akan membayar apabila obat Double (LL) tersebut terjualatau di utang dulu oleh Sdr.

IQROM untuk memesan obat Double L (LL) 5 (lima)bungkus atau 5000 (lima ribu) butir dengan harga perbungkusnya Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) dengan perjajian TerdakwaakanHal. 21 dari 36Putusan Nomor 54/Pid.B/2018/PN Tgtmembayar apabila obat Double (LL) tersebut terjual. Kemudian sekira pukul20.30 wita Terdakwa pergi sendirian ke rumah Sdra. IQROM yang terletak diDesa Tambong dan sesampainya di rumah Sdra. IQROM sekira 21.00 wita,Sdra.

QROM memberikan 5 (lima) bungkus atau 5000 (lima ribu) butirdengan harga perbungkusnya Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah)dengan perjajian Terdakwaakan membayar apabila obat Double (LL) tersebutterjual, Kemudian Terdakwamenjual perbungkusnya sebesar 1.350.000,(satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan Terdakwamendapatkankeuntungan tersebut perbungkusnya sebesabar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) dengan total keuntungan dari 5 bungkus atau 5000 (lima ribu) butirtersebut sebesar

Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah). kemudianyang kedua Terdakwamembeli pada hari Minggu tanggal O9Oktober 2017sekira jam 09.00 wita sdraTerdakwa membeli obat Double L (LL) 5 (lima)bungkus atau 5000 (lima ribu)butir dengan harga perbungkusnya Rp.1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) dengan perjajian Terdakwa akanmembayar apabila obat Double (LL) tersebut terjual.

Bahwa setelah selesainya pekerjaan pada tahun 2013 Penggugatmenghubungi HANDOKO SETIONO untuk bertemu melakukan perhitunganbersamasama berapa pengeluaran dan keuntungan sebagai mana yang telahdisepakati dalam perjajian kerjasama yaitu Penggugat mendapat 49 %sedangkan HANDOKO SETIONO mendapat 51 %, tetapi tidak menanggapinyamalahan mengirim perhitungannya sendiri yang tidak sesuai denganHal.2 dari 14 halaman Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Dum.pengeluaran operasional pekerjaan, sedangkan Penggugat

Bahwa dengan dikeluarkannya HANDODO SETIONO dalam PerjajianKerjasama tersebut, sehingga MUHAMMAD SUWANTO sendiri yang dapatmelakukan aktipitas atau menjalankan sesuai dengan Perjajian Kerjasamayang telah dibuat;8. Bahwa sedangkan uang dalam Rekening PT. HANDAYA CITRANIAGA No.1040 800749 berdasarkan Rekening Koran Giro Periode 1/01/2018 to9/01/2018 sebesar Rp.281.717.414,67 yang ada pada Tergugat dan Ilseharusnya setelah selesai pekerjaan dapat diambil olen Penggugat melaluiMUHAMMAD SUWANTO;9.

Akta Pengeluaran HANDOKOSETIONO;10.Bahwa setelah dikeluakan HANDOKO SETIONO dalam Perjajian Kerjasama,secara hukum tidak ada haknya lagi sesuai dengan isi Perjanjian Kerjasamatersebut, seharusnya Tergugat dan II tidak ada alasan secara hukum pulauntuk tidak menyerahkan uang Penggugat yang ada dalam Rekening PT.HANDAYA CITRANIAGA No.1040800749 kepada Penggugat;11.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat dan II tidak mau menyerahkan uangPenggugat kepada Penggugat sehingga merugikan Penggugat, perbuatantersebut

Menyatakan AKTA PERNYATAAN Nomor 02 tanggal 19 Februari 2018dibuat Notaris APRILLIYANI, SH., M.Kn sah secara hukum mengeluarkanHANDOKO SETIONO dari Perjajian Kerjasama;2 Menghukum Tergugat dan Il untuk menyerahkan uang yang ada diRekening PT HANDAYA CITRANIAGA No.1040800749 kepada Penggugatsebesar Rp.281.717.414,67 secara sekaligus dan seketika;4. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu;5.

gugatan baik karena dasar gugatan kabur (Obscuur Libel) danpihak yang digugat keliru ( Error in Persona ), dalam menarik pihak Turut TergugatI dalam perkara ini dikarenakan di dalam Perjanjian Kerja Sama Pengelolaan danPengembangan Budidaya kelapa Sawit Antara KUD BUANA dengan PT.PINAGO UTAMA dengan register Nomor : 076/PU/PK/XI/2012dikantor Penggugat dan Nomor : 066/PK/KUD.BN/XI/2012 dikantorTergugat.tanggal 22 Nopember 2012 Turut Tergugat I tidak pernah menyetujui danmaupun menandatangani surat Perjajian

Pinago Utama dengan surat tertanggal 10 April2013 Nomor : 016/KUD.BN/IV/2013 memutuskan agar pengurus melakukannegosiasi ulang atas Perjajian Kerja Sama Pengelolaan dan Budidaya kelapasawit Antara KUD BUANA dengan PT.

tetap sampai Tergugat rekonvensi melaksanakan putusanperkara secara sempurna.9 Bahwa menginngat gugatan Penggugat rekonvensi didasarkan pada alat buktiyang sah dan kuat, Penggugat rekonvensi mohon putusan uitvoorbaar bijvoorraad.Maka berdasarkan dalil dalil yang terurai diatas, Penggugat dalam rekonvensi mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Sekayu, berkenaan memeriksa dan memutuskan perkaraini dengan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut diatas;2 Menyatakan Perjajian

PINAGO UTAMA tertanggal 22 Nopember 2012,Turut Tergugat I tidak pernah menyetujui maupun menandatangani Surat Perjajian KerjaSama tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatan Penggugat,Mejelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah menyusun dan menformulasikan suratgugatannya secara jelas dan tegas (duidelijk), karena dalam posita atau fundamentumpetendinya telah menjelaskan dasar hukum (rechts ground) dan telah pula menjelaskankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatannya

PINAGO UTAMA tertanggal 22 Nopember 2012Turut Tergugat I tidak pernah menyetujui maupun menandatangani Surat Perjajian KerjaSama tidaklah menyebabkan Gugatan Penggugat secara formal menjadi kabur (obscuurlibels), dan untuk mengetahui apakah benar Tergugat I tidak pernah menyetujui maupunmenandatangani Surat Perjajian Kerja Sama Pengelolaan dan Pengembangan BudidayaKelapa Sawit antara KUD BUANA dengan PT.

Foto copy Surat Perjajian Kerja Waktu Tidak Tertentu atas NamaHANDOKO tanggal 31 Oktober 2010 Nomor : 004/SPKWTT/MJBS/X/2010, diberi tanda P1;2. Foto copy Surat Perjajian Kerja Waktu Tidak Tertentu atas NamaFebrion F. tanggal 10 Mei 2012 Nomor : 011/SPKWTT/MJBS/V/201 2;diberi tanda =n no nnn nnn nmnnnnennnnnnnnnn P2;3. Foto copy Surat Perjajian Kerja Waktu Tidak Tertentu atas NamaRICO RAMADHAN. tanggal 31 Oktober 2010 Nomor : 005/SPKWTT/MJBS/X/2010, diberi tanda P354.

Foto copy Surat Perjajian Kerja Waktu Tidak Tertentu atas NamaSyahrul tanggal 28 Oktober 2010 Nomor : 001/SPKWTT/MJBS/X/2010, diberi tanda P4;5. Foto copy Surat Pendaftaran Perusahaan Ke Jamsostek 31 Oktober2007 atas nama Handoko dan Rico Ramadan, diberi tanda P5;6. Foto copy Surat Pendaftaran Perusahaan Ke Jamsostek 12 April 2012atas nama Febrion Fernandes, diberi tanda P6;7. Foto copy Surat Pendaftaran Perusahaan Ke Jamsostek 7 Nopember2008 atas nama Syahrul, diberi tanda P7;8.

Bahwa sebagaimana ketentuan dalam pasal 1328 KUHPerdata Penipuan merupakan suatu) alasan untuk membatalkan suatupersetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu. pihak adalahsedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akanmengadakan perjajian itu tanpa adanya tipu muslihat,2.

Tri Tunggal Samudera tertanggal 15 nopember2018 perjanjian tersebut perjajian yang tidak valid/kosong.7. Bahwa dalam kerjasama antara PENGGUGAT dan TERGUGATsebagiamana dalam perjajian yang telah ditandatangani kedua pihak,TERGUGAT yang secara nyata telah mengalamai kerugian, dimanabarang yang dijual TERGUGAT kepada PENGGUGAT dibayar dengancek yang tidak ada dananya,8.

Bahwa berdasarkan adanya unsur tipu daya dalam prosespembuatan perjajian sebagaiamana dalam uraian diatas, maka sudahsepatutnya gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.C. GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR1. Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT yang terdaftardengan nomor perkara 246/Pdt.G/2019/PN.Btm pada tanggal 15 10 2019 lagi dalam proses penyelidikan di Polsek Batam Kota berdasarkansurat tanda penerimaan laporan nomor:STPL/163/IX/2019/KEPRI/RES/SPKPOLSEK BATAM KOTA, tanggal 6September 2019,2.

Karena salah satu dasar dari adanyaWanprestasi karena adanya suatu perjajian atau kontrak,bahwa berdasarkan uraian yang disampaikan TERGUGAT diatas, jelas dannyata, Gugatan yang diajukan PENGGUGAT tidak jelas/kabur (Obscuur Libel),sehingga sudah sepatutnya Gugatan PENGGUGAT tidak diterima.DALAM POKOK PERKARA (KONPENSI)1. Bahwa dalildalil yang telah disampaikan oleh TERGUGAT dalameksepsi menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan dalam jawabanpokok perkara ini.2.

Bahwa dalam perjajian tersebut TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI memesan barang kepadaPENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI berupa materialpembuatan kapal sebagaimana yang tercantum dalam pasal 1 dalamsurat kontrak, yaitu dalam pasal 1 ayat 2 pihak kedua setuju pesananpengadaan barang dengan rincian yang sudah disepakati sebelumnya,dengan rincian sales quotitation dan PO sebagai berikut :a. Sales Quataion No SQ 1820066r1, PONo.005/PO/XII/BRS/2018 senilai Rp. 1,001,079,600.00b.

Seratus juta rupiah).Bahwa pada bulan September 2018 pada saat saksi korban melihatrumah dan tanah di Jalan Maskumambang Gang IV Rt.07/Rw.03, KelurahanSogaten, Kecamatan Mangunharjo, Kota Madiun yang sedang dibangun olehterdakwa tiba tiba datang seorang lakilaki yaitu saksi Andri Indarto danHalaman 4 dari 29 Putusan Nomor 98/Pid.B/2020/PN Madistrinya bernama Dian memberitau pada saksi korban bahwa rumah yangdibangun tersebut adalah rumah miliknya yang telah dibeli dari terdakwa dandibuatkan PJB (Perjajian

(Seratus juta rupiah).Bahwa pada bulan September 2018 pada saat saksi korban melihatrumah dan tanah di Jalan Maskumambang Gang IV Rt.07/Rw.03, KelurahanSogaten, Kecamatan Mangunharjo, Kota Madiun yang sedang dibangun tibatiba datang seorang lakilaki yaitu saksi Andri Indarto dan istrinya bernamaDian memberitau pada saksi korban bahwa rumah yang dibangun tersebutadalah rumah miliknya yang telah dijual kepada saksi Andri Indarto dan telahdibuatkan PJB (Perjajian jual beli) oleh terdakwa.Bahwa akibat

juta rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan Saksi tersebut benar dan Terdakwa tidak keberatan;3SUWITO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan pemiliki sebidang tanah, yang dibeli Terdakwauntuk dibuat beberapa rumah, yang kemudian rumah tersebut akan dijualoleh terdakwa, kemudian rumah tersebut dijual lagi oleh Terdakwakepadasaksi Hana kristanti;Bahwa sebelumnya saksi dengan Terdakwa sudah kenal sewaktumembuat perjajian

ANDRI HINDARTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa awalnya saksi membeli rumah yang diawarkan Terdakwa yanglokasinya di jalan Maskumabang Gang IV, RTO7/Rw.03, KelurahanSogaten, Kecamatan Mangunharjo, Kota Madiun, selanjutnya saksimelihat lokasinya dan Cocok dan tertarik untuk membelinya; Bahwa pada tanggal 10 juli 2017 saksi telah membuat surat perjajian julabeli antara saksi dengan Terdakwa berupa tanah dengan luas 90 m2Halaman 15 dari 29 Putusan Nomor 98/Pid.B/2020/PN

Maddiatas tanah sertifikat atas nama saksi Suwito dan bangunan rumah type45 dengan harga Rp.160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah),dengan membayar uang muka sebesar Rp. 100,000.000, (seratus jutarupiah) pada tanggal 6 Nopember 2017 sisanya akan saksi bayar setelahrumah jadi;Bahwa pada tanggal 28 oktober 2017 telah dibuatkan perikatan jual bellidengan nomer 47 yang dikeluarkan oleh Notaris Nyanyu Verawati SithaPrasetyaningrum;Bahwa kesepakatan dalam perjajian pembangunan rumah akan dimulaioleh