Bahwa sebagai agunan atau jaminan atas pinjamn kredit tersebut, Tergugatdalam rekonpensi/Penggugat dalam konpensi menyerahkan jaminan sebidangtanah berikut bangunan rumah diatasnya , Sertifikat Hak Guna Bangnunan(SHGB) Nomor : 904/Jayamukti, seluas 90 M2, sebagaimana tercantum situasinomor Nomor : 27677/1996, tertanggal 13 Oktober 1996, terdaftar atas namaLANGEN KARYO (Kemudian balik nama menjadi atas nama 1. Ida Kurnia, 2.Afrizal Firdaus, yang terletak di Jl. Panda 3, Kap.

Bahwa tentang dalil gugatan PENGGUGAT pada poin 5 menenai SuratPerjanjian Peminjaman Uang adalah sah dan berlaku mengikat bagiTERGUGAT dan TERGUGAT II, dalam hal ini perbuatan hukum TEGUGAT adalah memperoleh PERSETUJUAN dengan KUASA dalam melaksnakanperjanjian pinjamn uang dengan penggugat a quo, bahkan seluruh uangpinjaman tersebut dipergunakan untuk kepentingan usaha dari TERGUGAT bersama TERGUGAT II yang dalm hal ini TERGUGAT II saat itu selaku SUAMIadalah juga mempergunakan sebagian dari uang

Bahwa sebagai agunan atau jaminan atas pinjamn kredit tersebut, Tergugatdalam rekonpensi/Penggugat dalam konpensi menyerahkan jaminan sebidangtanah berikut bangunan rumah diatasnya , Sertifikat Hak Guna Bangnunan(SHGB) Nomor : 904/Jayamukti, seluas 90 M2, sebagaimana tercantum situasinomor Nomor : 27677/1996, tertanggal 13 Oktober 1996, terdaftar atas namaLANGEN KARYO (Kemudian balik nama menjadi atas nama 1. Ida Kurnia, 2.Afrizal Firdaus, yang terletak di JI. Panda 3, Kap.

Foto copy kwitansi pinjaman sementara dari Koperasisimpan pinjamn Mario Maranu 45 Cakke sebesar Rp.5.000.000, ( lima juta rupiah ) tanggal 24 September2009 (P.6).7. Foto copy Rincian belanja dari Zahra Cell sebesar Rp.1.300.000, ( satu juta tiga ratus ribu rupiah ) ( P. 7 ).Bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga telah mengajukan bukti saksi denganidentitas lengkap sebagaimana termuat dalam berita acara masingmasing bernama :1.

lain maka mohon putusan yangseadil adilnya .Menimbang, bahwa keberatan Pokok dari pihak Pembanding semulaPenggugat adalah bahwa menurut Pembanding semula Penggugatberdasarkan keterangan saksi serta keterangan ahli dari pihakPembandingsemula Penggugat telah terbukti adanya Kesepakatan/Perjanjian pinjam uangantara Terbanding/Tergugat dengan Pembanding/Penggugat. bahwa olehkarena telah terbukti adanya perjanjian pinjam uang maka ada kewajibanhukum bagi Terbanding semula Tergugat untuk mengembalikan pinjamn

dimana padasaat didatangi oleh saksi korban untuk melakukan pengutipanangsuran SITI HAWA alias HAWA mengatakan bahwa dia samasekali tidak pernah meminjam uang atau minta dibelikan barangkepada terdakwa, kemudian pinjaman atas nama SUGIARNI AliasSUGI dan LIANA dimana pada saat saksi korban datang untukmelakukan pengutipan angsuran kepada mereka, saksi SUGIARNIAlias SUGI dan LIANA mengatakan bahwa benar mereka pernahmengansur barang kepada terdakwa namun angsuran tersebutsudah lama lunas, sedangkan pinjamn

Putusan No.783/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel.k. penyelenggara alat pembayaran menggunakan kartul. penyelenggara emoney/atau ewaletm.koperasi yang melakukan kegiatan simpan pinjamn. pegadaianO. perusahaan yang bergerak dibidang perdagangankomodisi, ataup. penyelenggara kegiatan usaha pengiriman uang2. Penyedia Barang/ Jasa lain :a. Perusahaan properti / agen propertib.

Bahwa, saksi melakukan audit sebanyak 91 (sembilan puluh satu)berkas pinjaman fiktif sesuai bendel berkas pinjamn yang disitapenyidik Polres sebagai barang bukti ;b.

Koperasi Simpan Pinjamn. Koperasi Simpan Pinjam Syariah0. Lembaga Pembiayaanp.

Bahwa tentang dalil gugatan PENGGUGAT pada poin 5 menenai SuratPerjanjian Peminjaman Uang adalah sah dan berlaku mengikat bagiTERGUGAT dan TERGUGAT Il, dalam hal ini perbuatan hukumTEGUGAT adalah memperoleh PERSETUJUAN dengan KUASAdalam melaksnakan perjanjian pinjamn uang dengan penggugat a quo,bahkan~ selurun uang pinjaman tersebut dipergunakan untukkepentingan usaha dari TERGUGAT bersama TERGUGAT Il yangdalm hal ini TERGUGAT Il saat itu selaku SUAMI adalah jugamempergunakan sebagian dari uang pinjaman

saksi dan Totok langsung melakukan auditpada tanggal 13 dan 14 September 2015 dengan cara mendatanginasabah sebanyak 105 nasabah yang dipakai namanya oleh Terdakwanamun setelah dikonfirmasi ternyata mereka tidak dalam meminjamuang di KSP;Bahwa Terdakwa melakukannya sejak tanggal 9 Desember 2015sampai dengan 6 September 2016saat dilakukan audit, dengan caraterdakwa menyelewengkan uang KSP terdakwa mengajukanpermohonan kepada KSP sebanyak 105 nasabah yang sebenarnyanasabah tersebut sudah tidak ada pinjamn

Bahwa antara posita dengan petitum gugatan saling bertentangan, dimanadalam posita angka 1 disebutkan bahwa pinjamn TERGUGAT kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) danpinjaman TERGUGAT II kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 400.000.000.posita angka 3, sedangkan dalam petitum angka 4 disebutkan bahwajumlah keseluruhan hutang TERGUGAT dan TERGUGATI adalah sebesarRp. 900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) dimana dengan demikiangugatan PENGGUGAT adalah gugatan kabur (obscuur);6.

Berdasarkan pada hal tersebut dikarenakanTergugat tidak merasa dan tidak pernah dilibatkan apalagimenadatangani Surat Perjanjian Pinjamn Uang Tunaitersebut namun terdapat tanda tangan Tergugat dalamPerjanjian tersebut, dengan demikian berdasrkan uaraiantersebut diatas ada orang yang telah menirukan TandaTangan Tergugat kedalam Surat Perjanjian PinjamanUang Tunai sehingga seakanakan Tergugat terlibat dalamPerjanjian Pinjaman Uang Tunai dengan kapasitasnyasebagai Saksi.c.

KSM TRUKAN BERSERI Pinjamn sebesar Rp. 38.000.000,tglakad kredit 10 Juni 2014 jatuh tempo 08 April 2015, dipakaiKSM Rp. 10.000.000, terdakwa pakai Rp. 28.000.000, dan yangbelum terdakwa bayar Rp. 11.756.000,. KSM ASRI pinjman sebesar Rp. 41.000.000, akad kredit tgl 10Juli 2014, jatuh tempo 10 Mei 2015, dipakai KSM Rp.10.000.000,,terdakwa pakai RP. 31.000.000, dan yang belum terdakwa bayarRp. 17.710.000..

KSM TRUKAN BERSERI Pinjamn sebesar Rp. 38.000.000, tg!akad kredit 10 Juni 2014 jatuh tempo 08 April 2015, dipakai KSMRp. 10.000.000, terdakwa pakai Rp. 28.000.000, dan yangbelum terdakwa bayar Rp. 11.756.000,4. KSM ASRI pinjman sebesar Rp. 41.000.000, akad kredit tg! 10Juli 2014, jatuh tempo 10 Mei 2015, dipakai KSM Rp.10.000.000.terdakwa pakai RP. 31.000.000, dan yang belum terdakwa bayarRp. 17.710.000.5.

KSM TRUKAN BERSERI Pinjamn sebesar Rp. 38.000.000, tg!akad kredit 10 Juni 2014 jatuh tempo 08 April 2015, dipakai KSMRp. 10.000.000, terdakwa pakai Rp. 28.000.000, dan yangbelum terdakwa bayar Rp. 11.756.000,. KSM ASRI pinjman sebesar Rp. 41.000.000, akad kredit tgl 10Juli 2014, jatuh tempo 10 Mei 2015, dipakai KSM Rp.10.000.000, , terdakwa pakai RP. 31.000.000, dan yang belumterdakwa bayar Rp. 17.710.000,.

;KSM TRUKAN BERSERI Pinjamn sebesar Rp.38.000.000, tglakad kredit 10 Juni 2014 jatuh tempo 08 April 2015, dipakai KSMRp.10.000.000, terdakwa pakai Rp.28.000.000, dan yang belumterdakwa bayar Rp.11.756.000,;KSM ASRI pinjman sebesar Rp.41.000.000, akad kredit tgl 10 Juli2014, jatuh tempo 10 Mei 2015, dipakai KSM Rp.10.000.000.

(Sri Aminatun) pernah mengajukan penawaran lerangterhadap Terlawan melalui Pengadilan Negeri Bantul, tapi ada perdamaian dan isiperdamaian nya isteri Pelawan rnau membayar Rp. 85.000.000, dan mau dibayartanggal 28 Oktober 2011, tetapi kenyataannya sampai sekarang belum dibayar;Bahwa. istrinya Pelawan yaitu Sri Aminatun kerja di UII tapi apakah Sebagai Dosenatau karyawan saksi kurang tahu ;Bahwa saksi saksi tahu dan mengenali surat bukti bertanDa t119 kepada saksi;Bahwa pada waktu Istri Pelawan pinjamn

sebagai kontraktor ;Bahwa saaat saksi ketemu anaknya saksi meminta untuk menyampaikanhal tersebut ke Pengugat agar segera membayar ;Bahwa Pengugat sama sekali tidak pernah datang ke Kantor BPR untukmenyelesaikan hutangnya ;Bahwasetahu saksi , hutang Pengugat macet sejak tahun 2017 ;Bahwa selanjutnya saksi pindah ke Kantor Sugiyopran oto jadi tidak tahuperkembangannya ;Bahwa saksi pindah tahun 2018 ;Bahwa setahu saksi , Pengugatpinjam ke BPR duakali , yang pertamasudah lunas dan yang jadi masalah pinjamn

Smelting; Bahwa jumlah total pinjamn Terguagat di PT Smelting kurang lebihsekitar Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta Rupiah); Bahwa sistem pembayaran asuransi Allianz iurannya itu dibagi 50% :50% antara perusahaan dan pegawai, dan setiap bulannya gaji pegawaidipotong 3,5 % (persen) dari gaji dan pembayaran asuransinya itu dibayarterlebih dahulu dimuka oleh perusahaan untuk satu tahun kedepannya; Bahwa saat berakhir hubungan kerja Tergugat mulai 31 Januari 2017,Tergugat belum lunas untuk membayar

Terdakwa mengajukan bon kas tidak setiap hari, hanya Terdakwalakukan pada awal bulan saja dan selebihnya Terdakwa menggunakanuang hasil angsuran dari nasabah;Bahwa Prosedur peminjaman uang di KSP mandiri Mulya hanyamenggunakan Foto copy KTP saja didak ada jaminan lainnya; Bahwa tidak ada perjanjian antara nasabah dengan KSP Mandiri Mulyaselama ini, hanya perjanjian lisan saja, nasabah mau membayar hari apa; Bahwa selama Terdakwa mengikuti training hanya seperti itu yang diajrkankepada Terdakwa, pinjamn

Tidak menghukum TERMOHON REKONPENSI untuk membayar tuntutansebagaimana yang menjadi tuntutan PEMOHONAN REKONPENSI (NafkahHalaman 10 dari 47 halaman, Putusan Nomor 189/Pdt.G/2020/PA.Mkmlampau, , pinjamn Mahar dan pemberian Kenangan KECUALI nafkahJOA) oo. cece cece cece cece cent teeeteee tee a tne eeeeeeeeeeeeeeeeeesseseeeeeststttsssssasssssssseeeeeeeees3.

Dalam perkara aquo, Penggugat telah melakukan perbuatan hukum berupahibah/pemberian (athiyah), bukan pinjamn hijarah oleh karena itu, tidakada alasan bagi penggugat untuk menarik kembali hibah yang telahdiberikan apalagi dengan menggunakan dalil bahwa kredit Tergugattelah lunas. Alasan tersebut bukanlah alasan yang tepat untukmemohon penarikan, karena objek hibah telah bralih kepemilikan;10.